Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 46 страница

Представляется, что внесенные в комментируемую статью изменения должны найти отражение и детализацию в Административных регламентах, регулирующих вопросы подачи и рассмотрения ходатайств по сделкам экономической концентрации (см. п. 2 комментария к настоящей статье).

 

Статья 33. Принятие антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства, выдача антимонопольным органом предписания лицу, представившему уведомление

 

Комментарий к статье 33

 

1. Комментируемая статья предусматривает порядок и сроки рассмотрения антимонопольными органами ходатайств о получении предварительного согласия на осуществление сделок экономической концентрации, а также устанавливает виды решений по таким ходатайствам и основания для их принятия.

Ее положения детализированы в соответствующих Административных регламентах ФАС России:

- Административном регламенте ФАС России по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством РФ (утв. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 342); и

- Административном регламенте ФАС России по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством РФ (утв. Приказом ФАС России от 20 сентября 2007 г. N 294) <1>.

--------------------------------

<1> Необходимо отметить, что в связи с внесением изменений в Закон о защите конкуренции в отношении сделок экономической концентрации по приобретению акций (долей), основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующих субъектов подлежит принятию новый Административный регламент ФАС России (взамен Административного регламента, утв. Приказом ФАС России от 20 сентября 2007 г. N 294).

 

Что касается порядка рассмотрения уведомлений по сделкам экономической концентрации, то комментируемой статьей он детально не закреплен. Порядок рассмотрения уведомлений, направление которых предусмотрено ст. 31 Закона о защите конкуренции, установлен вышеуказанными административными регламентами, а также Регламентом ФАС России по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц, утв. Приказом ФАС России от 28 декабря 2007 г. N 457.

При этом лица, на которых Законом о защите конкуренции возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок экономической концентрации, вправе до их осуществления представить вместо уведомления ходатайство о даче согласия на их осуществление (ч. 9 комментируемой статьи). Это связано с добровольностью процедуры, предусмотренной ст. 31 Закона о защите конкуренции (см. комментарий к ней). В случае направления ходатайства вместо выполнения процедуры, предусмотренной ст. 31 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает данное ходатайство в порядке, предусмотренном комментируемой статьей.

2. Первоначальный срок рассмотрения ходатайства в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи составляет 30 календарных дней. При этом он начинает течь с момента подачи ходатайства, а не по истечении 10-дневного срока, отведенного на проверку комплектности ходатайства (см. комментарий к ст. 32).

Срок рассмотрения ходатайства может быть продлен, если по результатам первоначального его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводу, что заявленная сделка экономической концентрации может привести к ограничению конкуренции. Основанием для продления срока является необходимость более детального рассмотрения ходатайства, а также получения дополнительной информации для принятия решения по нему. При этом срок представления дополнительной информации определяется антимонопольным органом исходя из существа ходатайства и содержания запрашиваемой информации <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3.34 Регламента по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности; п. 3.58 Регламента по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций.

 

Срок, на который антимонопольный орган может продлить рассмотрение ходатайства, не должен превышать два месяца. Иными словами, с учетом первоначального 30-дневного срока максимальный срок рассмотрения ходатайства составляет три месяца.

В случае принятия решения о продлении срока рассмотрения ходатайства антимонопольный орган на своем официальном сайте в сети Интернет размещает сведения о сделке экономической концентрации, заявленной в соответствующем ходатайстве. Это делается для того, чтобы все заинтересованные лица могли узнать о сделке, которая может привести к ограничению конкуренции, и представить в антимонопольный орган свою позицию по данному вопросу.

В случае если заявленная в ходатайстве сделка экономической концентрации одновременно требует согласования Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ в соответствии с Законом N 57-ФЗ, срок рассмотрения ходатайства продлевается до дня принятия Правительственной комиссией соответствующего решения в отношении заявленной сделки. Это означает, что антимонопольный орган в установленном порядке рассматривает поступившее ходатайство и после принятия Правительственной комиссией в отношении рассматриваемой сделки положительного решения в соответствии с Законом N 57-ФЗ выдает заявителю соответствующее решение согласно требованиям Закона о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган не может принять решение об удовлетворении ходатайства, если Правительственной комиссией принимается решение об отказе в предварительном согласовании данной сделки в соответствии с Законом N 57-ФЗ (см. об этом далее).

Безусловно, приостановление рассмотрения ходатайства на основании того, что заявленная сделка требует согласования с Правительственной комиссией, не допускается, если в действительности сделка такого согласования не требует <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС МО от 16 августа 2010 г. по делу N А40-165513/09-17-1301.

 

3. В наиболее общем виде цель рассмотрения ходатайства состоит в оценке того, насколько заявленная сделка экономической концентрации приводит или может привести к ограничению конкуренции. Конечный результат рассмотрения ходатайства - принятие того или иного решения по нему.

По результатам рассмотрения ходатайства антимонопольный орган может принять одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) об удовлетворении ходатайства и об одновременной выдаче предписания.

Судебная практика требует, чтобы в ходе анализа потенциальных негативных последствий от рассматриваемой сделки антимонопольный орган обязательно проводил анализ состояния конкуренции на товарных рынках, затронутых сделкой, в соответствии с Порядком анализа товарных рынков <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС МО от 13 мая 2013 г. по делу N А40-101030/12-152-578, от 23 мая 2013 г. по делу N А40-101224/12-153-1042.

 

4. Ходатайство подлежит удовлетворению, если заявленная в нем сделка экономической концентрации не приводит к ограничению конкуренции.

Данное решение может быть принято уже в течение первоначального 30-дневного срока рассмотрения. В некоторых случаях антимонопольному органу может потребоваться дополнительное время на принятие данного решения (см. выше в отношении оснований для продления срока рассмотрения ходатайства).

При этом возможна ситуация, при которой антимонопольный орган может выставить определенные условия, которые участники заявленной сделки экономической концентрации должны выполнить, чтобы получить предварительное согласие на нее (так называемые предварительные условия). Данная возможность существует у антимонопольного органа по любым видам сделок экономической концентрации, предусмотренным в ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции. Как правило, речь идет об условиях структурного характера: о продаже или ином отчуждении определенного имущества (активов), акций (долей) в хозяйственных обществах. Предполагается, что в результате выполнения данных предварительных условий заявленная сделка экономической концентрации больше не будет иметь антиконкурентных последствий, или они будут в значительной мере смягчены, вследствие чего антимонопольный орган может согласовать ее.

Предварительные условия могут содержать в числе прочего:

1) порядок доступа к производственным мощностям, инфраструктуре или информации, которыми распоряжается заявитель, а также иные участники сделки экономической концентрации;

2) порядок предоставления другим лицам прав на объекты охраны промышленной собственности, которыми распоряжается заявитель, а также иные участники сделки экономической концентрации;

3) требования к заявителю, а также к иным участникам сделки экономической концентрации о передаче имущества другому лицу, не входящему в одну группу лиц с ними, а также об уступке прав требований и (или) обязательств другому лицу, не входящему в одну группу лиц с ними;

4) требования к составу группы лиц, в которую входит заявитель, а также иные участники сделки экономической концентрации.

В судебной практике встречается позиция, согласно которой предварительные условия для согласования сделки должны соотноситься по своей направленности с приведенными в ч. 5 ст. 33 Закона о защите конкуренции, хотя перечень предварительных условий и не является закрытым. В частности, суды посчитали недопустимым предварительное условие, касающееся формирования состава совета директоров и исполнительных органов юридического лица, в ситуации, когда антимонопольный орган не смог обосновать, каким образом особый порядок формирования органов управления повлиял бы на конкурентные отношения, учитывая, что участники экономической концентрации действовали на разных рынках <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС УО от 27 марта 2014 г. по делу N А71-6444/2013.

 

На выполнение предварительных условий отводится срок не более девяти месяцев. После этого заявитель представляет в антимонопольный орган документы, подтверждающие выполнение предварительных условий. Если оказывается, что предварительные условия были выполнены надлежащим образом, антимонопольный орган в течение 30 дней с момента получения от заявителя подтверждающих документов принимает решение об удовлетворении ходатайства. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения предварительных условий антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 6 комментируемой статьи).

5. Антимонопольный орган вправе отказать в удовлетворении ходатайства в следующих случаях:

- если заявленная сделка экономической концентрации приведет или может привести к ограничению конкуренции;

- если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной;

- если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству.

При этом каждое из данных обстоятельств может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 30; Постановление 19 ААС от 7 октября 2008 г. по делу N А14-3648/2008/134/23.

 

Таким образом, антимонопольный орган вправе отказать в удовлетворении ходатайства как по сущностным основаниям (сделка приводит или может привести к ограничению конкуренции), так и по формальным основаниям (представленное ходатайство имеет дефекты с точки зрения полноты и достоверности содержащейся в нем информации).

Применительно к формальным основаниям для отказа устоявшимся в судебной практике является подход, согласно которому информация о группе лиц и конечных бенефициарах приобретателя (см. комментарий к ст. 32 Закона о защите конкуренции) считается существенной для рассмотрения ходатайства, и ее непредставление служит достаточным основанием для отказа в согласовании сделки экономической концентрации <1>. При этом судебная практика считает недопустимым основанием для отказа в согласовании сделки экономической концентрации непредставление информации, подтверждающей действительность намерений заключить соответствующую сделку или ее целесообразность, поскольку в полномочия антимонопольных органов не входит проверка сугубо коммерческих аспектов сделок <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС СКО от 8 августа 2012 г. по делу N А63-10821/2011, ФАС МО от 26 мая 2011 г. по делу N А40-80742/10-146-395.

<2> См.: Постановления АС МО от 27 ноября 2015 г. по делу N А40-158568/14, ФАС ДВО от 25 августа 2014 г. по делу N А51-32960/2013.

 

Применительно к сущностному основанию для отказа антимонопольный орган должен установить реальную или потенциальную возможность ограничения конкуренции в результате осуществления заявленной сделки экономической концентрации. Ограничение конкуренции может выразиться в возникновении или усилении доминирующего положения заявителя либо вновь создаваемого юридического лица, а также в ином ограничении конкуренции в соответствии с признаками, установленными в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции. При этом возникновение или усиление доминирующего положения являются достаточными основаниями для отказа в согласовании сделки, поскольку сами по себе означают ограничение конкуренции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление 9 ААС от 25 сентября 2009 г. по делу N А40-47853/09-109-273.

 

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также наличие иных ограничений конкуренции устанавливаются в порядке, предусмотренном Порядком анализа товарных рынков и соответствующим Административным регламентом ФАС России <1> (см. также комментарии к ст. ст. 4, 5 Закона о защите конкуренции).

--------------------------------

<1> Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утв. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 345).

 

Надлежащим основанием для отказа в согласовании сделки является случай так называемого горизонтального слияния (т.е. сделка экономической концентрации, в результате которой один конкурент получает контроль над другим конкурентом), в особенности если приобретатель до совершения сделки уже имеет существенную рыночную власть <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС СКО от 12 июля 2012 г. по делу N А63-7457/2011, ФАС ПО от 1 сентября 2011 г. по делу N А65-33803/2009.

 

В силу устоявшейся судебной практики самостоятельным и достаточным основанием для отказа в согласовании сделки является нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", запрещающих совмещение монопольных и конкурентных видов деятельности в сфере электроэнергетики в рамках одного хозяйствующего субъекта или одной группы лиц <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 4558/11; см. также: Постановления ФАС МО от 12 августа 2013 г. по делу N А40-132261/12-122-826; от 28 июня 2012 г. по делу N А40-96642/11-93-851; ФАС СКО от 1 марта 2013 г. по делу N А15-1856/2011, от 21 июня 2012 г. по делу N А40-96539/11-121-823.

 

Также в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, если в отношении заявленной в нем сделки экономической концентрации Правительственной комиссией принято решение об отказе в предварительном согласовании в соответствии с Законом N 57-ФЗ. В этом случае решение антимонопольного органа принимается автоматически, т.е. даже в том случае, если несогласованная Правительственной комиссией сделка не приведет к ограничению конкуренции.

Наконец, антимонопольный орган также оформляет решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если заявитель или иные участники заявленной сделки экономической концентрации не выполнят выставленные им предварительные условия (см. об этом выше).

6. Помимо согласования сделки экономической концентрации и отказа в ее согласовании, антимонопольный орган может также принять решение об удовлетворении ходатайства и об одновременной выдаче предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Данное решение принимается в случае, если заявленная в ходатайстве сделка экономической концентрации приведет или может привести к ограничению конкуренции (ч. 7 комментируемой статьи).

Поскольку основанием для отказа в согласовании сделки экономической концентрации также является ограничение или возможность ограничения конкуренции, возникает вопрос о том, в каких случаях допустим отказ, а в каких - согласование с выдачей предписания. Исходя из судебной практики допустимым основанием для отказа является значительное ограничение конкуренции (например, в случае горизонтального слияния, в результате которого один из конкурентов, уже имеющих существенную рыночную власть, поглощает другого конкурента), тогда как менее значительные случаи ограничения конкуренции допустимо исправлять путем выдачи предписания. Например, признается допустимой выдача предписания в ситуации так называемой "вертикальной" интеграции, когда хозяйствующий субъект, действующий на одном рынке, приобретает контроль в отношении хозяйствующего субъекта, действующего на другом, но связанном рынке (например, производитель товара приобретает контроль в отношении своего покупателя) <1>. При этом, если один из участников сделки экономической концентрации обладает рыночной властью на своем рынке и, следовательно, сможет использовать свою рыночную власть для получения преимущественных условий на смежном рынке, на котором у него изначально нет рыночной власти, в удовлетворении ходатайства по такой сделке может быть отказано в силу значительного негативного эффекта для конкуренции <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС СЗО от 2 февраля 2011 г. по делу N А56-6141/2010, ФАС ПО от 29 ноября 2011 г. по делу N А65-25267/2010.

<2> См.: Постановление ФАС ЦО от 8 декабря 2011 г. по делу N А35-997/2011; см. также: Постановление ФАС МО от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-22285/08-153-262 (данное дело интересно также тем, что в рамках заявленной сделки приобретался не контроль, а 49% акций, однако сначала антимонопольный орган, а потом и суд пришли к выводу о том, что даже такой неконтрольный пакет акций даст приобретателю, обладающему рыночной властью на одном рынке (рынке услуг перевозки воздушным транспортом), возможность переносить ее на смежный рынок, на котором действует приобретаемая компания (рынок аэропортовых услуг)).

 

В предписании, выдаваемом по результатам рассмотрения ходатайства, указываются <1>:

--------------------------------

<1> См.: п. 3.41 Регламента по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности; п. 3.62 Регламента по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций.

 

- причины, по которым заявленные сделки экономической концентрации привели или могут привести к ограничению конкуренции;

- описание действий, которые обязанное лицо должно осуществить в целях обеспечения конкуренции;

- срок исполнения предписания.

Исходя из перечня предписаний, которые могут выдаваться антимонопольными органами (см. п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции), при согласовании сделок экономической концентрации антимонопольный орган вправе выдать следующие виды предписаний:

- о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23);

- о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23);

- об изменении или ограничении использования фирменного наименования (подп. "л" п. 2 ч. 1 ст. 23);

- о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания (подп. "м" п. 2 ч. 1 ст. 23);

- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подп. "н" п. 2 ч. 1 ст. 23).

При этом ст. 23 Закона о защите конкуренции содержит лишь общее описание требований, которые могут содержаться в предписаниях; антимонопольные органы вправе конкретизировать их применительно к обстоятельствам каждой рассматриваемой сделки <1>. Например, было признано законным предписание о проведении самостоятельной экономически обоснованной ценовой политики и недопустимости ценовой координации на рынке управления жилым фондом между управляющими компаниями, которые в совокупности обладали существенной рыночной властью и в результате сделки перешли бы под контроль одного и того же лица <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС СКО от 6 августа 2010 г. по делу N А63-19151/2009.

<2> См.: Постановление ФАС СКО от 12 июля 2012 г. по делу N А63-7457/2011.

 

Допустимо также обусловливать выполнение требований предписания получением объединенной компанией доли на рынке, превышающей 50% (иными словами, предписание будет действовать, как только совокупная доля сторон сделки превысит порог доминирования) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление 9 ААС от 25 сентября 2009 г. по делу N А40-47853/09-109-273.

 

В судебной практике можно встретить подход, согласно которому антимонопольный орган не вправе установить в предписании требование о предварительном согласовании с ним приобретения земельного участка для строительства автозаправочной станции, поскольку у антимонопольного органа отсутствуют полномочия в области согласования предоставления земельных участков <1>. Данный подход представляется спорным, поскольку приобретение земельных участков (которое не требует согласования как сделка экономической концентрации согласно ст. 28 Закона о защите конкуренции) тем не менее может оказать влияние на состояние конкуренции, поскольку предоставляет имущественную основу для усиления рыночной власти. В этой связи представляется, что предписание о предварительном согласовании приобретения земельных участков для строительства может являться требованием, налагаемым антимонопольным органом на участников сделки, которые в результате ее получают значительную рыночную власть, поскольку это требование может препятствовать еще большему усилению их рыночного положения после осуществления сделки (т.е. направлено на обеспечение конкуренции).

--------------------------------

<1> См.: Постановление 19 ААС от 2 августа 2010 г. по делу N А64-5100/2009.

 

Судебной практикой также выработаны требования, которым должны соответствовать выдаваемые антимонопольными органами предписания: содержащиеся в них обязательства (помимо того что они должны быть направлены на обеспечение конкуренции) должны также отвечать критериям конкретности и исполнимости <1>. При этом в судебной практике устоявшимся является подход, согласно которому антимонопольный орган не может включать в предписание требования о регулярном представлении ему той или иной информации, поскольку они напрямую не направлены на обеспечение конкуренции, а также у антимонопольного органа есть широкие полномочия по запросу информации на основании ст. 25 Закона о защите конкуренции (см. комментарий к ней) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС СЗО от 2 февраля 2011 г. по делу N А56-6141/2010, ФАС МО от 10 августа 2011 г. по делу N А40-100422/10-94-555, ФАС ПО от 27 марта 2008 г. по делу N А55-3117/2007.

<2> См.: Постановления ФАС МО от 3 февраля 2009 г. по делу N А40-41009/08-147-348, ФАС УО от 12 февраля 2009 г. по делу N А71-5404/08; Постановления ФАС ПО от 6 ноября 2009 г. по делу N А65-4959/2009, от 15 октября 2009 г. по делу N А65-7225/2009, от 15 октября 2009 г. по делу N А65-7222/2009, от 24 сентября 2009 г. по делу N А65-7227/2009, от 22 сентября 2009 г. по делу N А65-6829/2009, от 22 сентября 2009 г. по делу N А65-6376/2009, от 17 сентября 2009 г. по делу N А65-7141/2009.

 

Предписание может быть выдано заявителю и (или) лицам, входящим в его группу лиц, а также лицу, являющемуся объектом экономической концентрации (см. п. 22 ст. 4 Закона о защите конкуренции), или вновь создаваемому юридическому лицу.

Предписание вступает в силу только в случае осуществления заявленной в ходатайстве сделки экономической концентрации. Иными словами, участники сделки экономической концентрации не обязаны исполнять выданное им предписание по данной сделке, если они принимают решение не осуществлять ее.

7. Решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление сделки экономической концентрации (с предписанием или без него) действует в течение одного года с даты его принятия и прекращает свое действие, если заявленная сделка не была осуществлена в течение данного срока (ч. 8 комментируемой статьи).

В отношении вопроса срока действия выданного антимонопольным органом предписания возможны определенные особенности.

Так, например, если выданное предписание устанавливает требования по совершению действий, предусматривающих достижение определенного результата, имеющих разовый характер, но обеспечивающих конкуренцию впоследствии, - в предписании может быть установлен срок его исполнения (например, разработка компанией правил торговой практики).

В том случае, если в предписании указывается на необходимость осуществления действий по представлению в антимонопольный орган определенной информации, сведений на регулярной основе, - в предписании может быть указан конкретный временной период (квартал, полугодие, год), по достижении которого хозяйствующим субъектом представляется необходимая информация.

Наконец, на практике встречаются случаи выдачи предписаний, содержащих так называемые поведенческие требования, обеспечивающие конкуренцию в целом и не имеющие ограничений по временному периоду (например, обеспечение недискриминационного доступа к инфраструктуре для контрагентов).

Касательно данных вопросов представляется, что в наиболее общем виде выданное предписание в любом случае должно действовать не дольше, чем срок, в течение которого заявитель или иные участники сделки экономической концентрации владеют акциями, имуществом или правами в отношении лица, являющегося объектом экономической концентрации.

Следует учитывать, что срок действия предписания является, как правило, длительным, и рыночные условия могут с течением времени измениться таким образом, что сделают предписание неэффективным, т.е. недостигающим цели обеспечения конкуренции. Также под влиянием рыночных обстоятельств лицо, которому выдано предписание, может перестать занимать доминирующее положение на товарном рынке, вследствие чего предписание будет накладывать необоснованные ограничения на его деятельность.

Исходя из этого, ч. 11 комментируемой статьи предусматривает возможность изменения предписания, выданного в рамках согласования сделки экономической концентрации. Антимонопольный орган может пересмотреть как содержание, так и порядок исполнения предписания. Основаниями для этого является возникновение существенных обстоятельств, которые наступили после вынесения предписания и исключают возможность и (или) целесообразность его исполнения полностью или в части. При этом ч. 11 комментируемой статьи относит к существенным обстоятельствам только следующие: изменение продуктовых или географических границ товарного рынка, состава продавцов или покупателей, утрату хозяйствующим субъектом доминирующего положения. Иные обстоятельства, какими бы существенными они ни были (например, изменение государственного регулирования соответствующего товарного рынка), не могут являться основанием для изменения предписания.