Во-вторых, в силу буквального толкования ст. 35 Закона о защите конкуренции она распространяется только на соглашения между хозяйствующими субъектами. Поэтому соглашения между хозяйствующими субъектами и органами государственной и муниципальной власти (которые могут являться антиконкурентными на основании ст. 16 Закона о защите конкуренции, см. комментарий к ней) формально не могут признаваться допустимыми по ст. 35 Закона о защите конкуренции. Однако в судебной практике можно встретить подход, согласно которому соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами также можно согласовывать в порядке ст. 35 Закона о защите конкуренции, и такое согласование будет иметь юридическую силу (препятствует антимонопольному органу в дальнейшем ссылаться на антиконкурентный характер согласованного им соглашения) <1>. Представляется, что в целом отсутствуют препятствия для того, чтобы использовать порядок, предусмотренный ст. 35 Закона о защите конкуренции, для согласования соглашений между органами власти и хозяйствующими субъектами, однако для этого следует внести соответствующие изменения в закон, прямо допускающие такую возможность.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС МО от 26 ноября 2009 г. по делу N А40-74207/08-94-526.
Глава 8. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Статья 36. Обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа
Комментарий к статье 36
1. В ст. 36 Закона о защите конкуренции закреплена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.
Аналогичная норма об обязательности предписаний антимонопольного органа содержалась и в ст. 22 ранее действовавшего Закона о конкуренции. По сравнению с ранее действовавшим Законом в комментируемой статье незначительно изменилась лишь формулировка соответствующего положения. В целом же смысл и назначение данной нормы не поменялись.
2. Комментируемая статья предусматривает широкий перечень лиц (субъектов), которые обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа. Среди указанных субъектов Закон о защите конкуренции называет коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (должностные лица перечисленных органов), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальных предпринимателей.
3. В комментируемой статье говорится об обязательности исполнения в принципе любых решений и предписаний антимонопольных органов в установленный такими решениями и предписаниями срок. Обязанность исполнения предписаний по делу о нарушении антимонопольного законодательства более подробно регламентирована в ст. 51 комментируемого Закона.
В соответствии с ч. 4 названной статьи под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания лишь частично в указанный этим предписанием срок или полное уклонение от его исполнения. В этой норме подчеркивается, что неисполнение указанного предписания в срок является нарушением антимонопольного законодательства.
4. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет за собой привлечение лица, не исполнившего в срок решение или предписание антимонопольного органа, к административной ответственности в соответствии с ч. ч. 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу перечисленных норм административно наказуемым является неисполнение следующих решений и (или) предписаний антимонопольного органа:
- о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или законного решения, предписания, выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции (ч. 2.1);
- о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции (ч. 2.2). Применительно ко "второй половине" данного состава необходимо отметить, что если предписание не содержит именно требований об обеспечении конкуренции, то административная ответственность за его неисполнение согласно данной норме применяться не может;
- о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) (ч. 2.3);
- о прекращении недобросовестной конкуренции (ч. 2.5);
- о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания о совершении предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2.1 - 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
5. Необходимо особо отметить, что согласно диспозиции перечисленных частей ст. 19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного решения и предписания антимонопольного органа. Таким образом, в случае оспаривания в суде правомерности привлечения к административной ответственности за такое неисполнение суд обязан проверить законность соответствующего решения и предписания антимонопольного органа.
Так, при разрешении спора АС МО указал в Постановлении от 25 февраля 2016 г. по делу N А41-57159/2015 следующее:
"Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа.
При этом суды исходили из того, что законность предписания УФАС по Астраханской области установлена решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2014 г. по делу N А06-7219/2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г.".
Незаконность решения и предписания антимонопольного органа должна влечь отмену судом постановления о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение такого незаконного решения или предписания (см. Постановления АС УО от 27 августа 2015 г. по делу N А76-26908/2013, ФАС ВСО от 11 марта 2013 г. по делу N А58-3696/2012, ФАС СЗО от 4 июля 2011 г. по делу N А05-10839/2010 и др.).
6. Важным элементом законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость. Неисполнимые положения предписания антимонопольного органа не могут возлагать на хозяйствующего субъекта какие-либо обязанности, влечь ответственность за неисполнение такого предписания и подлежат признанию недействительными в судебном порядке.
Так, в Постановлении АС ЦО от 14 марта 2016 г. по делу N А08-4265/2015 судом сделаны следующие общие выводы:
"Предписание выносится в случае установления нарушений антимонопольного законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Суд находит обоснованными выводы судов о том, что содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Дав верную оценку формулировкам оспариваемого предписания от 19 марта 2015 г., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об их неясности и неопределенности".
В свою очередь, например, Постановлением АС ПО от 28 августа 2015 г. по делу N А57-22483/2014 предписание антимонопольного органа было признано неисполнимым и недействительным в следующей ситуации.
Университет неправомерно отказал индивидуальному предпринимателю в пролонгации договора аренды частей нежилых помещений в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона. В дальнейшем данные части помещений были переданы в аренду иным лицам по итогам аукциона.
Антимонопольный орган признал университет нарушившим ст. 15 и ч. 10 ст. 17.1 Закона и выдал предписание прекратить нарушение антимонопольного законодательства, повторно рассмотрев обращение предпринимателя о заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного университетом на праве оперативного управления, на новый срок.
Признавая законным решение антимонопольного органа, суд, однако, указал на неисполнимость его предписания. Суд отметил, что из содержания предписания невозможно установить, какие конкретно действия должен совершить университет для устранения нарушений антимонопольного законодательства в результате повторного рассмотрения заявления предпринимателя.
Оспариваемое предписание было выдано через полгода после заключения договоров аренды с новыми арендаторами (о чем антимонопольному органу было известно в момент выдачи предписания), соответственно, на дату выдачи предписания реализация преимущественного права предпринимателя была возможна только в судебном порядке.
Также можно привести в качестве примера дело АС Оренбургской области N А47-32/2010, в котором была рассмотрена следующая ситуация.
После состоявшегося аукциона на право аренды земельных участков антимонопольный орган принял решение о нарушении региональным министерством при проведении этого аукциона ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (проект договора аренды лесного участка не соответствовал условиям аукциона, нарушал интересы потенциальных арендаторов).
Выданное на основании этого решения предписание обязывало министерство внести изменения в аукционную документацию.
При рассмотрении дела суд отметил, что "предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными и исполнимыми ".
В данном случае решение и предписание антимонопольного органа были приняты (выданы) после состоявшегося аукциона. Соответственно, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения предписания антимонопольному органу было известно, что требование предписания о внесении изменений в аукционную документацию не может быть исполнено.
В результате предписание антимонопольного органа было признано неисполнимым и незаконным (см. Постановление ФАС УО от 22 декабря 2010 г. по делу N А47-32/2010).
Проверка предписания антимонопольного органа на исполнимость является одним из важных вопросов многих судебных разбирательств (см. Постановления АС ПО от 30 марта 2015 г. по делу N А65-10415/2014, АС УО от 10 декабря 2015 г. по делу N А50-5026/2015, АС ЦО от 4 декабря 2015 г. по делу N А83-880/2015, Определение ВАС РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18351/12, Постановление ФАС СЗО от 16 ноября 2012 г. по делу N А52-1920/2012 и др.).
7. С вопросом обязательности решений и предписаний антимонопольного органа тесно связан вопрос о том, должны ли исполняться такие решения и предписания в случае их судебного обжалования.
Так, в ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции прямо закреплено, что оспаривание решения и предписания в судебном порядке приостанавливает исполнение предписания до дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, комментируемый Закон предусмотрел автоматическое приостановление исполнения только в отношении предписания антимонопольного органа.
Что касается приостановления исполнения решения антимонопольного органа в случае оспаривания такого решения в суде, то в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 разъясняется, что обжалование решения само по себе не откладывает его вступление в законную силу, а следовательно, и необходимость исполнения обжалуемого решения.
Кроме того, Пленум ВАС РФ прямо указал, что с момента изготовления своего решения в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
8. В свою очередь, ст. 52, ч. ч. 3 - 16 ст. 23 Закона не предусматривают возможность приостановления исполнения решений и предписаний территориальных антимонопольных органов при их обжаловании в коллегиальный орган ФАС России.
9. Обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа, о которой говорится в комментируемой статье, означает также и то, что антимонопольный орган вправе в судебном порядке принудить лицо исполнить соответствующее решение или предписание. Такое полномочие антимонопольного органа закреплено подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 комментируемого Закона.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
Как указал Пленум ВАС РФ, данное право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или о расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.
Суды последовательно придерживаются данной позиции.
Например, в деле АС Новосибирской области N А45-17614/2012 было отказано в удовлетворении иска антимонопольного органа о понуждении ООО к исполнению решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Соответствующим решением ООО было признано нарушающим п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Предписание обязывало компанию прекратить выявленное нарушение. Неисполнение решения и предписания в установленный срок послужило основанием для обращения УФАС с иском о понуждении к их исполнению.
Отказывая в иске, суды отметили, что подобные иски недопустимы, а самостоятельных требований, направленных на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства и предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, УФАС не заявляло (Постановление ФАС ЗСО от 4 апреля 2013 г. по делу N А45-17614/2012).
Схожая ситуация была рассмотрена, например, в деле АС Республики Тыва N А69-1987/2011. Антимонопольный орган выдал ГУП предписание о направлении в адрес республиканских министерств и ведомств, глав администраций районов и потребителей определенной информации. В связи с невыполнением предписания был подан иск о понуждении к его исполнению.
Суды указали, что, обращаясь с требованием о понуждении к исполнению собственного предписания, антимонопольный орган, по существу, исходил из цели получения исполнительного листа, что законом не предусмотрено (Постановление ФАС ВСО от 13 сентября 2012 г. по делу N А69-1987/2011).
К аналогичным выводам пришли суды, например, в Постановлениях АС ВСО от 23 июля 2014 г. по делу N А33-16038/2013, 13 ААС от 5 сентября 2014 г. по делу N А74-1464/2014.
В то же время суды признают правомерность предъявления антимонопольными органами, в частности, следующих исков.
12 ААС, поддерживая удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требований антимонопольного органа, отметил в Постановлении от 5 апреля 2016 г. по делу N А62-6456/2015 следующее.
Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний "предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные по настоящему делу требования о понуждении общества исполнить предписание от 7 августа 2013 г. N 04-01/09-2013 путем определения размера платы за предоставленные обществом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) помещений многоквартирного жилого дома N 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске в соответствии с п. 54 Правил N 354, указывая его в платежных документах, выставляемых указанным собственникам (нанимателям) помещений для оплаты за данные коммунальные услуги, направлены на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства; антимонопольным органом заявлено самостоятельное требование к нарушителю, связанное с исполнением установленных предписанием обязанностей; формулировка заявленных требований не противоречит действующему законодательству".
В свою очередь, в Постановлении 17 ААС от 18 декабря 2015 г. по делу N А60-20337/2015, оставленном без изменения Постановлением АС УО от 15 апреля 2016 г. по тому же делу, рассмотрена следующая ситуация:
"Администрации г. Екатеринбурга УФАС по Свердловской области выдано предписание, в соответствии с п. 2.1.3 которого в течение 3 месяцев со дня принятия решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по определению в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условий переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.
Администрация г. Екатеринбурга обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, в том числе указанного предписания (дело N А60-15957/2014). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г., Постановлением Арбитражного суда УО от 5 января 2015 г., в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.1.3 предписания отказано.
Между тем на момент обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением требования п. 2.1.3 предписания антимонопольного органа Администрацией города Екатеринбурга не исполнены".
В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил следующее исковое требование антимонопольного органа, направленное на исполнение его предписания: "Обязать Администрацию г. Екатеринбурга определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу".
Статья 37. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
Комментарий к статье 37
Комментируемая статья устанавливает, что нарушение антимонопольного законодательства является основанием для юридической ответственности, предусмотренной законодательством РФ, а именно административной, гражданско-правовой и уголовной.
Одним из наиболее эффективных механизмов, позволяющих обеспечить соблюдение антимонопольного законодательства, является механизм административной ответственности.
Административная ответственность представляет собой обязанность юридического лица и (или) физического лица понести административное наказание за совершение административного правонарушения.
Следует отметить, что в России отсутствует уголовная ответственность юридических лиц. Поэтому возможность применить меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении компаний (юридических лиц) позволяет обеспечить соблюдение установленных в сфере защиты конкуренции запретов.
КоАП РФ закрепил ряд составов правонарушений, предусматривающих административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (ст. ст. 14.9, 14.31 - 14.33, 14.40, 19.5, 19.8).
Все виды административных правонарушений, предусмотренные КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, можно разделить на две группы:
1) административные правонарушения, связанные с непосредственным нарушением антимонопольных требований, устанавливающих запреты на антиконкурентное поведение соответствующих субъектов (ст. ст. 14.9, 14.31 - 14.33, 14.40);
2) административные правонарушения, связанные с нарушением норм антимонопольного законодательства, обеспечивающих реализацию контрольно-надзорных функций антимонопольных органов в сфере защиты конкуренции (ст. ст. 19.5 и 19.8).
Основанием для привлечения к административной ответственности по указанным статьям Кодекса является нарушение норм материального права, закрепленных в Законе о защите конкуренции, а также других федеральных законов, предусматривающих антимонопольные требования и являющихся частью антимонопольного законодательства.
Рассмотрим особенности квалификации административных правонарушений каждой из указанных выше групп.
Административные правонарушения, связанные с непосредственным нарушением антимонопольных требований, устанавливающих запреты на антиконкурентное поведение субъектов конкурентного права.
Административная ответственность должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления за антиконкурентные акты, действия и соглашения. Статья 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц органов власти за совершение действий (бездействие), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводящих или способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
К административной ответственности с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9 указанного Кодекса, привлекаются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.
Основанием административной ответственности является совершение указанными должностными лицами следующих действий, запрещенных антимонопольным законодательством:
- принятие актов и (или) осуществление действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; создание дискриминационных условий; установление или взимание не предусмотренных законодательством РФ платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции);
- предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных Законом о защите конкуренции (ч. 1 ст. 15, ст. ст. 19 - 21);
- наделение органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции);
- совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора (ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции);
- действия при проведении торгов (запроса котировок цен на товары запроса предложения), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
- создание участнику (участникам) торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, а также не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок и включение в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами поставки, выполнение (оказание) которых является предметом торгов, запроса котировок (ст. 17 Закона о защите конкуренции);
