Задача 1.
К., кандидат у депутати обласної Ради, найняв групу молодих людей під керівництвом А., в якості спостерігачів на виборчих дільницях. У день виборів, дізнавшись, що на одній з виборчих дільниць ситуація складається не на користь К., А. влаштував скандал, що перейшов у бійку. У ході бійки були повалені і поламані виборчі урни, а бюлетені виборців, що проголосували, приведені в непридатність.
Кваліфікуйте дії А. та К.
Задача 2.
Заступник голови адміністрації району П., знаючи, що жителі села К. негативно налаштовані стосовно діючої адміністрації, розпорядився скасувати в день виборів усі рейси автобусів із села в райцентр, де розташовувались виборчі дільниці. Як причину зазначив недостатню кількість пального.
Кваліфікуйте дії П.
Задача 3.
Журналісту С. вдалося засняти факти, що компрометують Г. – політичного діяча. С. помітили охоронці Г., розбили йому камеру та побили.
Кваліфікуйте дії охоронців Г.
Задача 4.
Під час проведення з'їзду політичного руху „З” Г., якому не сподобалися гасла руху, подзвонив у міліцію і заявив, що в палаці культури, де проходив з'їзд, закладена бомба. У результаті з'їзд було зірвано.
Кваліфікуйте дії Г.
Варіант: Г. виготовив саморобну димову шашку й інсценував пожежу у фойє палацу культури.
Задача 5.
Керівництво АТ „У” оголосило про додатковий набір співробітників на інженерні посади. До заступника начальника АТ Т., що приймав на роботу, прийшла громадянка О. і виявила бажання працювати, надавши відповідні документи. Т., ознайомившись з наданими документами, спочатку погодився прийняти О., але, коли довідався, що в неї маленькі діти, відмовив їй у прийомі, мотивуючи це тим, що О. буде часто відсутня на робочому місці через хворобу дітей.
Чи законні дії Т.?
Задача 6.
Керівник установи К. вмонтував в усі телефони прослуховуючий пристрій. Співпрацівники про це не знали. Коли довідались, звернулися в прокуратуру. Керівник установи пояснив свої дії тим, що службові телефони не призначені для приватних розмов, тим більше міжміських.
Чи є в діях К. ознаки злочину?
Задача 7.
Подружжя, всиновили узятого ними з дитячого будинку 10-місячного В. Для того щоб дитина згодом ні про що не дізналася, сім’я змінила квартиру, виїхавши в інший район міста. Коли В. виповнилось 12 років, сусідка повідомила йому про його всиновлення.
Кваліфікуйте дії сусідки.
Задача 8.
За заявою 79-літньої пенсіонерки Д. суд виніс рішення про стягнення з її дочки П. аліментів на утримання непрацездатної матері. П. виплачувати аліменти відмовилася, мотивуючи це тим, що в дитинстві мати погано піклувалася про неї, вона часто жила в бабусі. До того ж свою двохкімнатну квартиру Д. за заповітом має намір передати в спадщину старшому сину. Після рішення суду аліменти не виплачувалися дочкою ще 5 місяців.
Кваліфікуйте діяння дочки Д.
Додаток «Тестові завдання»:
1. Хто може бути суб’єктом перешкоджання здійсненню виборчого права або права брати участь у референдумі, роботі виборчої комісії або комісії з референдуму чи діяльності офіційного спостерігача (ч. 1 ст. 157 КК):
а) будь-яка особа (загальний суб’єкт);
б) член виборчої комісії;
в) службова особа.
2. Який мотив є обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони грубого порушення законодавства про працю (ст. 172 КК):
а) тільки корисливий;
б) тільки особистий;
в) тільки помсти.
3. Яка форма власності закладу охорони здоров’я повинна бути при порушенні права на безоплатну медичну допомогу (ст. 184 КК):
а) приватна та державна;
б) державна чи комунальна;
в) будь-яка форма власності.
4. Вкажіть, яким є діяння у складі грубого порушення законодавства про працю?
а) несвоєчасна виплата заробітної плати;
б) заміна щорічної відпустки грошовою компенсацією;
в) незаконне звільнення з роботи;
г) примушування до участі у страйку.
Казус:
Громадянка Л., 1976 р. н., будучи матір'ю двох неповнолітніх дітей К. та В., злісно не виконувала обов'язків щодо догляду за ними, що виразилось в тривалому ухиленні від їх виховання, у тому числі незабезпеченні відвідування школи та дитячого садка, відсутності контролю за проведенням дозвілля, незабезпеченні їм безпечних умов проживання та створенні незадовільних побутових умов, безпідставному обмеженні дітей в харчуванні, одязі та інших предметах першої необхідності, що підтверджується неодноразовим зверненням представників служби в справах дітей Одеської міської ради, освітніх закладів з приводу неналежного виконання зазначених вище обов'язків.
Так, в ході обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї громадянки Л. працівниками служби у справах дітей встановлено, що діти громадянки Л. проживають в антисанітарних умовах, в будинку зламані меблі, відсутні продукти харчування, засоби гігієни.
Також громадянка Л. не дбала про психічний та духовний розвиток неповнолітньої доньки К., що згідно висновку судово-психологічної експертизи від 20.07.2013 р. призвело до суттєвого відставання у її розумовому та психічному розвитку, що обумовлено в значній мірі відсутністю належного догляду за нею з боку матері.
Завдання:Під час учбового судового засідання на занятті мають виступити сторони обвинувачення та захисту, потерпілий, обвинувачений, суддя – надати та обґрунтувати кваліфікацію діяння.
Тема № 7
Злочини проти власності (Заняття 1)
Література
1.Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws
2.Податковий кодекс України від 10.12.2010 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/2755-17
3.Про судову практику в справах про злочини проти власності: Постанова Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/
4.Албул Сергій Володимирович. Кримінологічна характеристика корисливо- насильницьких злочинів відносно іноземних громадян: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Одеська національна юридична академія. — О., 2005. — 19с.
5.Альошин Дмитро Петрович. Кримінальна відповідальність за розкрадання, вчинені у співучасті: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Національний ун-т внутрішніх справ. — Х., 2003. — 19с.
6.Антонюк Н.О. Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою: форми вчинення // Вісник Львівського Національного університету. Серія юридична. – 2005. - № 41. – С. 314-323.
7.Антонюк Н. О. Суб’єктивні ознаки розкрадання / Н. О. Антонюк // Львівський держ. ун-т внутр. справ. Вісник. Серія юридична. – Вип. 1/2012. – Львів, 2012. – С. 251– 259.
8.Бердяга С. Придбання, одержання, зберігання або збут майна, здобутого злочинним шляхом // Юридичний журнал. – 2005. – № 5. – С. 82-87.
9.Вознесенська О.В. Кримінально-правова характеристика грабежу [Текст]: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Вознесенська Олена Володимирівна; Харк. нац. ун-т внутр. справ. - Х., 2013. - 19 с.
10. Гуня І.І. Кримінально-правове визначення розбою та деякі питання його кваліфікації // Право і безпека. – 2004. – № 32. – С. 49-53.
11. Гуня І.І. Кримінально-правова характеристика насильницьких злочинів проти власності: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / І. І. Гуня; МВС України, Харк. нац. ун-т внутр. справ. - Х., 2012
12. Дьоменко Сергій Васильович. Вимагання: кримінально-правовий та кримінологічний аналіз: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Академія адвокатури України. — К., 2006. — 19с.
13. Дячкін О.П. Встановлення об’єктивної сторони злочинів за ст.188 КК України та інших злочинів проти власності // Право і безпека. – 2002. - № 3. – С. 59-63.
14. Кузнецов В.В. Кримінальна відповідальність за крадіжки: Монографія. – К.: Вид. Паливода А.В., 2005. – 158 с.
15. Кузнецов Віталій Володимирович. Кримінально-правові норми про відповідальність за крадіжку як інститут кримінального законодавства: Автореф. дис...канд. юрид. наук: 12.00.08 / Національна академія внутрішніх справ України. — К., 2000. — 19с. 74. Кундеус Владислав Геннадійович. Кримінально-правова характеристика викрадення: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Національний ун-т внутрішніх справ. — Х., 2004. — 19с.
16. Ларіна О. В. Об’єкт та предмет грабежу за ст. 186 КК України / О. В. Ларіна // Дніпропетровський держ. ун-т внутр. справ. Науковий вісник. – № 4(56)/2011. – Дніпропетровськ, 2011. – С. 351–357.
17. Лобач В. Декриміналізація розкрадання за новим законодавством // Прокуратура, людина, держава. – 2005. – № 8. – С. 37-40.
18. Мельничок В.М., Смирнова А.В. Розслідування вимагання: Монографія. / За заг. ред. В.М. Мельничока. – Чернівці: Друк Арт, 2008. – 128 с.
19. Смаглюк О. Шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 6. – С. 82-87.
20. Хилюк С.В. Розвиток вчення про злочини проти власності в доктрині кримінального права незалежної України // Проблеми пенітенціарної теорії та практики. – 2005. – № 10. – С. 258-267.
План практичного заняття:
1. Поняття та види злочинів проти власності за законодавством України.
2. Поняття, форми та види розкрадання за кримінальним законодавством України.
3. Загальна характеристика корисливих злочинів, пов’язаних з незаконним обертанням чужого майна на користь винного або інших осіб.
4. Кваліфікуючі ознаки злочинів проти власності.
5. Крадіжка, як форма розкрадання.
6. Грабіж, як форма розкрадання. Його відмінність від крадіжки.
7. Розбій і вимагання, як найбільш суспільно небезпечні види злочинів проти власності.
