Поиск: Рекомендуем: Почему я выбрал профессую экономиста Почему одни успешнее, чем другие Периферийные устройства ЭВМ Нейроглия (или проще глия, глиальные клетки) Категории: Астрономия Биология География Другие языки Интернет Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Механика Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Транспорт Физика Философия Финансы Химия Экология Экономика Электроника

Главная О нас Популярное ТОП Новые страницы Случайная страница Контакты FAQ ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ Ленинское определение материи ⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Хотя научное понятие материи возникает вместе с марксизмом, строгое научное определение материи дал лишь Ленин в книге “Материализм и эмпириокритицизм”. “Материя, — писал Ленин, — есть объективная реальность, данная нам в ощущении”[33].

Материя — это объективная реальность. Указание на ее позна­ние через ощущения является признаком, имплицитно содержащимся в понятии объективной реальности; этот признак специально вынесен в определение, чтобы отличить марксистское понимание объективной реальности от агностицизма, от кантианского понимания. Кант признавал существование объектив­ной реальности, но отрицал ее познаваемость.

Непосредственный смысл понятия объективной реальности об­наруживается, когда мы выясняем содержание терминов реальность и объективность. Термин реальность (действительность, существова­ние), интуитивно понятный каждому, означает действительное, невы­мышленное существование. Выдвинуто немало способов определения понятия существования - быть воспринимаемым, находиться в отноше­нии к чему-либо, быть практически осуществимым и т. д. Понятие су­ществования также относится к предельным понятиям науки и поэто­му обладает рядом “странностей”. Начать с того, что понятие сущес­твования является более широким, чем понятие материи, ибо и мате­рия, и сознание одинаково существуют, являются двумя формами ре­альности — объективной и субъективной. Материализму нередко при­писывалось отрицание реального существования сознания, что неверно.

“Это, конечно, сплошной вздор, — писал Ленин, — будто ма­териализм утверждал “меньшую” реальность сознания”[34].

Каждая наука, опираясь на общее философское понятие сущес­твования, вырабатывает свое понятие о специфической форме сущес­твования объектов, которые она исследует. Так, в математике сущес­твующим считается такой мыслимый математический объект, который не противоречит принятым аксиомам (“экзистенциальная” математи­ка) или для построения которого может быть задан алгоритм, т. е. пра­вила построения (конструктивистское направление в математике).

В философии существование понимается в предельно широком смысле. Поэтому может создаться впечатление, что существование яв­ляется более фундаментальным понятием философии, чем материя, и обладает поэтому большей объяснительной ценностью. Однако “странность” предельных понятий обнаруживается здесь в том, что более общее понятие существования оказывается отнюдь не более фундаментальным, чем “более частное” понятие материи. Сущностью мира является не просто “предельно общее”, а такое общее, которое охватывает все качественное многообразие мира. Понятие существо­вания фиксирует лишь наиболее общее и бедное свойство вещей — то, что они есть, но не фиксирует их качественную сторону или сущность.

В силу этого Энгельс решительно отверг утверждение метафи­зического материалиста Е. Дюринга о том, что единство мира состоит в его существовании, или бытии (в смысле существования). Единство мира состоит в его материальности, а не в бытии. “Единство мира, — писал Энгельс,— состоит не в его бытии, хотя его бытие есть пред­посылка его единства, ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым. Бытие есть вообще открытый вопрос, на­чиная с той границы, где прекращается наше поле зрения. Действите­льное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания”[35]. Пока мы не решаем основного вопроса философии, не делаем выбора между материей и духом или богом, действительное единство мира ускользает от нас. Мир может быть единым лишь в своей мате­риальной природе, материальной сущности.

Понятие существования как таковое трудно определимо, слабо фиксируется, приводит к парадоксам, что указывает на его слабость и малосодержательность, а это в свою очередь является признаком того, что за ним стоит более содержательное и мощное понятие философии — понятие объективной реальности. В марксистской философии объ­ективное определяется как существующее до, вне и независимо от сознания

Термин сознание входит в определение материи в его предель­но широком значении - как сознание вообще, индивидуальное и об­щественное, земного человека и любых мыслящих существ. В про­шлом некоторыми авторами высказывалась мысль, что объективным может быть определено индивидуальное и тем более общественное со­знание, выступающее в отношении к некоторому индивидуальному сознанию, от которого оно не зависит[36]. Действительно, мысли всего человечества не зависят от того, что думает, например, данный чело­век. Не следует ли поэтому считать сознание общества объективной реальностью по отношению к любому индивидуальному сознанию? Именно так полагали известный советский философ В.П. Тугаринов, выдающийся советский психолог С.Л. Рубинштейн[37]. Такое представле­ние об объективности сознания возникло и у некоторых ученых-юристов.

Поскольку понятие объективной реальности занимает централь­ное место в марксистской философии, различия в его трактовке имеют весьма существенное значение, поскольку могут приводить к серьез­ным теоретическим ошибкам.

Бесспорно, что отношения независимости существуют и в об­ласти сознания (независимость индивидуальных сознаний друг от дру­га, общественного сознания от единичного сознания, одной идеи от другой и т. д.). Однако на каком основании независимость моментов духовной жизни общества подводится под понятие объективности! Независимость сознания, существующая в пределах духовного мира, мира идей, имеет принципиально иную природу, чем независимость материального мира от сознания. Поэтому подвести глубоко противо­положные отношения — внутри сознания и между внешним миром и сознанием — под одно и то же понятие объективности, выражающее природу материального мира, — это значит отождествить духовное и материальное, снять основной вопрос философии и тем самым сделать шаг к отождествлению материализма и идеализма.

Еще Г В. Плеханов прекрасно разъяснил точку зрения диалекти­ческого материализма: “С точки зрения Маркса, невозможно противо­поставление “субъективных” взглядов личности взглядам “толпы”, большинства и т. д. как чему-то объективному. Толпа состоит из лю­дей, а взгляды людей всегда “субъективны”, так как те или другие взгляды людей составляют одно из свойств субъекта. Объективны не взгляды “толпы”, объективны те отношения в природе и обществе, ко­торые выражаются в этих взглядах. Критерий истины лежит не во мне, а в отношениях, существующих вне меня”[38].

При поверхностном подходе может сложиться впечатление, что дискуссия о том, можно ли считать сознание объективной реально­стью, есть спор о словах, о том, как назвать то или другое. На самом деле, однако, дискуссия имеет очень серьезный характер. Провести грань между объективным и субъективным, между реальным положе­нием дел, реальной действительностью и мыслями о ней — значит не впасть в заблуждения, знать истинное положение дел, познавать и опираться на знание объективных законов и условий, сообразовывать мысли и деятельность с реальной действительностью. Используя об­разное сравнение Канта, можно сказать, что отождествить материаль­ное и духовное — это то же самое, что не видеть различия между “ста талерами в уме и ста талерами в кармане”.

Поскольку сознание отображает объективный мир, термин “объективное” в ослабленном значении применим и к описанию при­роды сознания: сознание, если оно правильно отображает мир, имеет “объективное содержание” и “объективную значимость”. Существу­ет “объективный подход” к действительности, т. е. подход, всецело считающийся с объективным положением дел, объективными услови­ями и законами. Производность, зависимость сознания от материи вы­ражается в том, что сознание имеет заимствованное во внешнем мире содержание и поэтому оно описывается не в совершенно самостояте­льных понятиях, а в значительной степени — в понятиях, “заимство­ванных” у теории материи.

В плане объективного содержания сознания допустимо проти­вопоставление индивидуальных сознаний или общественного и инди­видуального сознания, то или иное сознание может обладать большей или меньшей объективностью, более или менее полно отображать объ­ективный мир. Индивидуальное сознание, если оно глубже и полнее отображает объективную реальность, может обладать большей объективностью и большей объективной значимостью, чем наличное общес­твенное сознание, сознание подавляющего большинства людей. Взгля­ды Маркса и Энгельса, первоначально возникнув, обладали несрав­ненно большей объективной значимостью, чем господствовавшие в общественном сознании идеи и представления. Такова вообще ситу­ация, связанная с появлением новых идей в обществе. Главенство кри­терия объективности и объективной значимости должно быть всецело учтено в механизмах демократии.

Термины “до”, “вне” и “независимо”, раскрывающие (наряду с термином сознания вообще) содержание понятия объективного, также имеют в марксистской философии определенный строгий смысл. Су­ществование до сознания означает предшествование материи созна­нию, что вовлекает в определение понятия объективности понятие бесконечного времени существования материи, ссылку на один из важнейших атрибутов материи Существование вне сознания указыва­ет на то, что внешний мир, как таковой, не принадлежит сознанию, не является содержанием сознания. В определенной мере это также ука­зание на пространственное бытие материи вне сознания, поскольку су­ществование сознания связано с пространственными пределами его материального органа — мозга. Независимость от сознания имеет бо­лее широкое и общее значение: включая в себя содержание терминов до и вне, она означает, что внешний мир не нуждается для своего су­ществования в сознании, обладает самостоятельным существовани­ ем, собственным содержанием.

При переносе понятия объективного на содержание сознания происходит некоторое ослабление его смысла: объективное содержа­ние сознания существует в сознании и в этом смысле понятие объек­тивного не имеет здесь прежнего абсолютного смысла. Однако объек­тивное содержание сознания не зависит от сознания в основном и главном, ибо оно “заимствуется” во внешнем мире, “пересаживается” (Маркс) в голову из объективного мира, определяется объективным миром. От сознания, активной творческой деятельности человека в ве­сьма существенной степени зависит, насколько глубоко и полно будет отображен объективный мир, но не зависит природа объективного со­держания сознания, определяемая природой самого объективного ми­ра. Сознание имеет “содержание, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества”[39]. Следует добавить, что само существование сознания, в конечном счете, зависит от того, мо­жет ли оно отражать объективную реальность.

Независимость внешнего мира от сознания и зависимость со­знания от внешнего мира означают первичность одного по отношению к другому. Отношения независимости — зависимости и первич­ ности — вторичности в сущности тождественны.

Независимость, или первичность, материи выступает в трех основных отношениях: 1) независимость внешнего мира, существу­ющего до сознания; 2) независимость высокоорганизованной материи (человека), обладающей сознанием; 3) независимость внешнего мира, как оригинала, от своего мысленного отображения.

С тремя главными отношениями независимости связана система аргументации материализма, которая подразделяется на три основных со­вокупных аргумента: существование природы до человека, зависимость со­знания (психического вообще) от высокоорганизованного материального субстрата, зависимость сознания как образа от его оригинала — внешнего мира. Эта аргументация была разработана и использована Марксом, Энге­льсом при создании и развитии диалектического материализма. В новых условиях она была развита и систематизирована Лениным в “Материализ­ме и эмпириокритицизме” (три “ядовитых вопроса”).

Понятие объективного существования, объективной реальности приобретает наиболее сложный характер применительно к обществу. Будучи высшей формой материи, общество обладает более сложным, чем природа, способом объективно-реального существования. Общес­тво представляет собой новую сверхприродную реальность, возника­ющую и существующую при активном участии сознания. Это означа­ет, что в некотором “ближайшем” плане общественное бытие обнару­живает существенную зависимость от сознания. Так, человек осущес­твляет трудовую деятельность, создающую материальные вещи и само материальное бытие общества, при непосредственном участии созна­ния. Однако эта ближайшая зависимость общественного бытия от со­знания скрывает под собой более глубокую и изначальную зависи­мость сознания от общественного бытия, которую вся предшеству­ющая марксизму философия не смогла обнаружить. Обосновывая ма­териалистическое понимание истории, Энгельс определил эту зависи­мость как зависимость в конечном счете [40].

С появлением высшей формы объективной реальности, облада­ющей способностью осознания самой себя, отношение первичности

— вторичности, независимости — зависимости приобретает своеоб­разный двухъярусный или двухплановый характер: оно получает бли­жайший и конечный, определяющий планы. “...Общественное бытие,

— писал Ленин, — независимо от общественного сознания людей”[41].

Глубокая трактовка объективности общественного бытия была дана Лениным в произведении “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?”. По Ленину, материальные, экономические отношения, в отличие от идеологических, складываются не проходя через сознание [42]. Высказанный Лениным признак выражает наиболее общее содержание понятия объективности — существование до, вне и независимо от сознания. Однако некоторыми учеными этот критерий материальных отношений оспаривался для случая экономи­ческих отношений социализма, которые, как известно, складываются
и развиваются отнюдь не только стихийно и бессознательно. Однако с этим возражением нельзя согласиться.

Экономические отношения, бесспорно, “не проходят через со­знание” уже в том смысле, что люди в своей деятельности никогда полностью не осознают, какие материальные отношения при этом складываются, никогда (в том числе и при социализме) полностью “не сознают того, по каким законам они развиваются и т. д.”[43]. Так, крес­тьянин, продавая на рынке хлеб, не знает, в какие товарно-экономиче­ские отношения он вступает, по каким законам товарного производс­тва эти отношения развиваются.

Экономические отношения “не проходят через сознание” и еще в одном, более глубоком смысле: как отношения между социальными материальными существами, занимающими определенное место в сис­теме общественного производства материальных благ, как отношения внешней для сознания экономической деятельности людей, они вооб­ще никогда не проходят через сознание, даже когда осознаются; они находятся в системе объективной, материальной экономической де­ ятельности людей.

Экономические отношения, сознаются они или нет, существуют вне сознания и уже поэтому не зависят от него.

В марксистской философии понятие материи, таким образом, в отличие от всего предшествующего материализма, включило в себя и “общественную материю”, сущность общества и человека. Признак объективно-реального существования — универсальный признак, охватывающий как природу, так и человека.

Раскрыв общий смысл понятия объективной реальности, мы за­тронули только начальный, простейший уровень марксистской теории материи. Следующий, более глубокий уровень теории связан с ключе­вым вопросом о способе постижения материи, способе ее определе­ния, решение которого позволяет выяснить не только богатейшее со­держание исходного понятия научной философии, но и природу науч­ного мировоззрения в целом. Центральным моментом марксистско-ленинской концепции материи является мысль, что сущность внешнего человеку мира не мо­жет быть определена иначе, как через противопоставление сознанию. Установление этой истины, как уже отмечалось, является важнейшим открытием марксизма в философии. Этот подход был положен Лени­ным в основу определения материи. “...По сути дела нельзя дать иного определения двух последних понятий гносеологии, — писал Ленин, — кроме как указания на то, которое из них берется за первичное....Есть ли более широкие понятия, с которыми могла бы оперировать теория познания, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, фи­зическое и психическое? Нет. Это — предельно широкие, самые ши­рокие понятия, дальше которых по сути дела (если не иметь в виду всегда возможных изменений номенклатуры) не пошла до сих пор гносеология”[44].

Подчеркивая бессмысленность какого-либо иного подхода к по­стижению материи, Ленин писал: “...величайшую бессмыслицу гово­рят махисты, когда они требуют от материалистов такого определения материи, которое не сводилось бы к повторению того, что материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощуще­ние, психическое  вторичное”[45].

Отсутствие иного пути к познанию наиболее общей сущности мира обусловлено, как мы уже рассматривали, “предельным” характе­ром понятия материи, вопроса о сущности бесконечного мира, невоз­можностью отличить мир от чего-либо вне него. Важной особенно­стью такого подхода является то, что бесконечный мир противопо­ставляется его универсальной, всесторонней и всеобщей противопо­ложности — сознанию вообще. Только в таком универсальном отно­ шении сущность бесконечного мира реально выражена и может быть схвачена.

Исследуя далее отношение противоположности материи и со­знания, Ленин выяснил, что эта противоположность имеет абсолют­ ный и относительный характер[46]. По Ленину, противоположность ма­терии и сознания заключается в независимости материи от сознания и производности сознания от материи, т. е. содержится в отношении первичности — вторичности. Эта противоположность абсолютна, т. е. безусловна и неустранима в конечном счете. Иными словами, хотя ду­ховные явления существенно влияют на материальные, в конечном счете первичными являются последние. В то же время противоположность материи и сознания относительна, поскольку сознание едино, сходно с материей, порождено материей и, следовательно, родствен­ но материи. Сознание в известной мере становится первичным по от­ношению к определенным материальным явлениям, которые возника­ ет при содействии сознания. Мысленный проект вещи, создаваемой человеком, в определенном смысле первичен по отношению к ней.

Отношение первичности — вторичности, таким образом, вклю­чает не только противоположность, но и единство материи и сознания. При этом диалектика противоположных понятий такова, что кате­ гории материи и сознания сохраняют свой смысл, будучи противопо­ложными в своем единстве и едиными в своей противоположности. Как только мы упускаем из виду какую-либо из сторон диалектическо­го способа мышления — противоположность или единство, философс­кие категории распадаются. Сущность бесконечного мира и человече­ская сущность находятся в глубокой взаимной связи, вне которой они становятся для нас непостижимыми.

Обнаруженный марксистской филосо­фией способ постижения сущности мира коренным образом отличается от способов решения проблем частных наук. Необычный с позиций частнонаучного мышления спо­соб выведения важнейших понятий научной философии привел к по­явлению серьезных трудностей в разработке категории материи, поро­дил длительную дискуссию о природе понятия материи в советской философской науке.

В 60-70-е гг. рядом советских ученых было высказано представ­ление о чисто гносеологическом характере понятия объективной ре­альности, т. е. о том, что это понятие якобы не отражает собственную, позитивную природу внешнего мира, а лишь выражает отношение со­знания к внешнему миру, который должен исследоваться только част­ными науками. Исходя из этого одни философы предлагали дополнить ленинское определение материи будто бы более широким онтологиче­ ским определением, а другие утверждали, что понятие материи вообще может быть только гносеологическим, поскольку философия, с их точ­ки зрения, представляет собой лишь теорию познания, гносеологию.

По мнению В.П. Тугаринова, определение материи как объекти­вной реальности — гносеологическое определение, даваемое через противопоставление материи сознанию, должно быть дополнено он­тологическим определением материи как “всеобщего предмета” или “сущности природы”. В отличие от гносеологического онтологичес­кое определение материи, как считал Тугаринов, дается минуя проти­ вопоставление материи сознанию. “Определение материи как объек­тивной реальности, данной нам в ощущениях,— писал Тугаринов,— является одним из определений материи, оно характеризует отноше­ние материи к сознанию, объективного к субъективному”[47].

Но какой реальный смысл имеют понятия “всеобщего предме­та”, “сущности природы”, “субстанции” и т. д., если они даются не че­рез противопоставление сознанию, минуя решение основного вопроса философии? Как уже было показано ранее, материю, материальный мир как целое не от чего отличить, кроме как от его универсальной противоположности — сознания.

Отказ от единственно возможного пути определения предель­ного понятия философии, независимо от лучших намерений авторов, приводит к тому, что признаки “сущность природы”, “всеобщий пред­мет” и т. д., рассматриваемые как находящиеся за пределами признака “быть объективной реальностью”, по законам логики оказываются ли­бо принадлежащими к субъективной реальности, либо стоящими “вы­ше” объективного и субъективного, т. е. относящимися к некоей тре­тьей, нейтральной, не объективной реальности. Оба эти варианта пол­ностью исключаются единственно возможным путем постижения сущности ми­ра—через противопоставление ее универсальной противоположности.

Сходный с изложенным вариант пересмотра ленинского опре­деления материи, как единственно возможного и исчерпывающего, был предложен С.Т. Мелюхиным, который считал, что признак объек­тивно-реального существования является лишь одним из многих свойств материи, обнаруживаемых “при первоначальном общем под­ходе”. По его мнению, свойство объективно-реального существования производно от более общих атрибутов материи — взаимодействия, со­существования и абсолютности.

“Взаимодействие и сосуществование, — писал Мелюхин, — яв­ляются более фундаментальными атрибутами материи, чем объектив­ность по отношению к сознанию. Объективность сама выступает как конкретная форма их проявления, но лишь на высших этапах развития материи, когда появляется познающий субъект, выделяющий себя из всей природы и противопоставляющий себе природу как нечто объек­тивное по отношению к нему”[48].

С изложенных позиций оказывается, что объективная реаль­ность—это свойство, которое возникает... вместе с сознанием, т. е. не существует до появления “познающего субъекта”! Нетрудно заметить также, что попытка определения материи через указание на ее “свойс­тва” — взаимодействие и существование, а не через противопоставле­ние материи ее универсальной противоположности, не имеет смысла. “Свойство” объективно-реального существования не есть свойство в обычном смысле слова, оно представляет собой интеграль­ный сущностный признак материи, выражающий материю в ее целост­ности и включающий в себя все другие признаки материи — субстан­циальность, движение, пространство, время, взаимодействие и т. д., поскольку все они являются объективно-реальными, принадлежат объ­ективной реальности, представляют собой ее внутренние моменты. В этом и только этом смысле Ленин называл признак “быть объективной реальностью” единственным признаком материи

Попытка своеобразной субъективизации понятия материи была предпринята В. Библером, который утверждал, что “объективным со­держанием философского понятия материи является не “общий при­знак” существования вне сознания, а сложный, противоречивый процесс опре­деления сознания бытием в ходе практической деятельности человека”[49].

Спрашивается, каким образом понятие материи может отразить процесс определения сознания внешним миром, не отражая природы определяющего фактора, т. е. внешнего мира? Не ясно ли, что при та­ком подходе к понятию материи последнее теряет свой собственный смысл, который вкладывается в него материалистической философи­ей? Если принять утверждение, что понятие материи отражает не сам мир, а лишь его “определяющее воздействие” на сознание, то не сле­дует ли признать вслед за этим, что понятия о материальных телах, ве­ществе, живых организмах и т. д. также отражают не сами материаль­ные тела, организмы и т.п., а лишь “процесс определения сознания” этими телами? Нетрудно заметить, что трактовка материи Библером представляет собой попытку интерпретации материи с позиций гносеологизма. Именно гносеологизм обусловил искусственное различение объективно-реальной природы внешнего мира и “процесса определе­ния сознания” внешним миром.

По мнению Б.М. Кедрова, понятие материи является всецело гносеологическим и “в принципе не может устареть, поскольку оно выражает неизменную способность человека отражать внешний мир”[50]. Как видим, понятие материи, согласно Кедрову, не может уста­реть не потому, что оно правильно схватило наиболее общую природу внешнего мира, а потому, что оно выражает “неизменную способ­ность человека” познавать внешний мир. Центральное понятие мар­ксистской философии выводится, таким образом, не из объективного мира — как его отображение, а из способности познания. Остается не­ясным, как можно говорить о неизменной способности сознания познавать внешний мир, не имея представления о сущности этого мира? Распространяется ли “неизменная способность познания” на саму сущность внешнего мира⁹. Или таковой вообще не существует для ма­териализма в его понимании Кедровым? Если же эта способность обусловлена объективной природой мира и человека, то центральное понятие материализма должно отображать не “неизменную способ­ность познания”, а сущность объективного мира (всегда с известной долей относительности)

Следует учесть, что представление, согласно которому сознание отражает не внешний мир, а лишь его способ воздействия на нас, уже выдвигалось в истории философской мысли, но и в агностических или идеалистических философских системах. Подводя итог краткому изло­жению дискуссий вокруг понятия материи в советской философской науке, отметим, что в них со всей очевидностью была выявлена прин­ципиальная невозможность иного определения материи, кроме как че­рез противопоставление внешнего мира его универсальной противо­положности — сознанию. Ленин был глубоко прав, утверждая, что “единственное “свойство” материи, с признанием которого связан фи­лософский материализм, есть свойство быть объективной реально­ стью, существовать вне нашего сознания”[51].

Что нередко вызывает трудности при изучении по­нятия материи, как у студентов, так и у многих уче­ных, так это возникающее ощущение недосказанно­ сти создается впечатление, что понятие объектив­ной реальности указывает скорее на адрес материи — вне сознания, но не на ее собственный, позитивный признак. Отображает ли понятие материи собственную природу мира, подобно тому, как, например, физические понятия воспроизводят позитивную природу вещества или поля, элементарных частиц и т. д., или же понятие материи фикси­рует только тот факт, что внешний мир, с его неизвестной нам приро­дой, существует до, вне и независимо от сознания?

Является ли понятие объективной реальности только негатив­ ным, т е оно утверждает лишь, что внешний мир не есть сознание, или же это понятие несет в себе и нечто позитивное! Иными словами, говорит ли понятие объективной реальности только о том, чем мир не является (не является сознанием), или же оно указывает также, что есть мир сам по себе!

Гносеологическая концепция философии по существу негатив­но трактует понятие материи, рассматривая материю как своеобраз­ную “перевернутую” концепцию сознания.

Однако понятие объективной реальности представляет собой позитивное описание внешнего мира, обобщающее не особенности сознания и не отношение сознания к внешнему миру, а собственную природу бесконечного мира. Когда мы определяем внешний мир как объективную реальность, мы тем самым утверждаем, что мир обладает своим собственным существованием, собственными свойствами и за­ кономерностями и не нуждается для своего существования в нашем понятии о нем, в его осознании, в боге, идее и т. д.. Понятие объектив­ной реальности выступает поэтому как высшая степень абстракции, в которой в чрезвычайно сжатом и концентрированном виде выраже­ны собственное бытие и собственная сущность или природа беско­нечного мира. Возникающая при этом в определенных случаях иллю­зия негативности понятия материи (т. е. того, что оно указывает, чем ма­терия не является, но не указывает, что она есть) вызвана чрезвычайной степе­нью обобщенности и сжатости абстракции материи.

“Свойство” внешнего мира “быть объективной реальностью” выводится материалистической философией отнюдь не из “способно­сти познания”, не как негативная противоположность сознания, а из действительных признаков и свойств многообразных вещей внешнего мира. Суть дела заключается в том, что предельно сжатую характерис­тику мира как такового, как показано марксистской философией, мож­но осознать, вывести, фиксировать только через противопоставление внешнего мира сознанию как универсальной противоположности ми­ра. Противопоставление мира сознанию — это не источник содержа­ния понятия материи, алогическая процедура, средство формирования понятия материи на основе огромного массива конкретно-научных фактов.

Понятия материи и сознания возникают в философии путем обобщения двух массивов положительных фактов науки: наук о вне­шнем мире и наук о психической деятельности человека. Содержание понятий материи и сознания определяется этими массивами фактов, а способ обобщения этих массивов фактов заключается в противопо­ставлении их друг другу.

Представление о негативном характере понятия объективной реальности неизбежно приводит к заключению о негативном характе­ре философии в целом, о невозможности научного мировоззрения, к отрицанию всеобщих черт и закономерностей объективного мира или их познаваемости.

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒ Поделиться с друзьями: Дата добавления: 2018-10-18; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1019 | Нарушение авторских прав Поиск на сайте: Лучшие изречения: Чтобы получился студенческий борщ, его нужно варить также как и домашний, только без мяса и развести водой 1:10 © Неизвестно ==> читать все изречения... 2455 - | 2337 - © 2015-2025 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление