Поиск:

Ленинское определение материи

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 192021 22 23 24 Следующая ⇒

Хотя научное понятие материи возникает вместе с марксизмом, строгое научное определение материи дал лишь Ленин в книге “Материализм и эмпириокритицизм”. “Материя, — писал Ленин, — есть объективная реальность, данная нам в ощущении”[33].

Материя — это объективная реальность. Указание на ее познание через ощущения является признаком, имплицитно содержащимся в понятии объективной реальности; этот признак специально вынесен в определение, чтобы отличить марксистское понимание объективной реальности от агностицизма, от кантианского понимания. Кант признавал существование объективной реальности, но отрицал ее познаваемость.

Непосредственный смысл понятия объективной реальности обнаруживается, когда мы выясняем содержание терминов реальность и объективность. Термин реальность (действительность, существование), интуитивно понятный каждому, означает действительное, невымышленное существование. Выдвинуто немало способов определения понятия существования - быть воспринимаемым, находиться в отношении к чему-либо, быть практически осуществимым и т. д. Понятие существования также относится к предельным понятиям науки и поэтому обладает рядом “странностей”. Начать с того, что понятие существования является более широким, чем понятие материи, ибо и материя, и сознание одинаково существуют, являются двумя формами реальности — объективной и субъективной. Материализму нередко приписывалось отрицание реального существования сознания, что неверно.

“Это, конечно, сплошной вздор, — писал Ленин, — будто материализм утверждал “меньшую” реальность сознания”[34].

Каждая наука, опираясь на общее философское понятие существования, вырабатывает свое понятие о специфической форме существования объектов, которые она исследует. Так, в математике существующим считается такой мыслимый математический объект, который не противоречит принятым аксиомам (“экзистенциальная” математика) или для построения которого может быть задан алгоритм, т. е. правила построения (конструктивистское направление в математике).

В философии существование понимается в предельно широком смысле. Поэтому может создаться впечатление, что существование является более фундаментальным понятием философии, чем материя, и обладает поэтому большей объяснительной ценностью. Однако “странность” предельных понятий обнаруживается здесь в том, что более общее понятие существования оказывается отнюдь не более фундаментальным, чем “более частное” понятие материи. Сущностью мира является не просто “предельно общее”, а такое общее, которое охватывает все качественное многообразие мира. Понятие существования фиксирует лишь наиболее общее и бедное свойство вещей — то, что они есть, но не фиксирует их качественную сторону или сущность.

В силу этого Энгельс решительно отверг утверждение метафизического материалиста Е. Дюринга о том, что единство мира состоит в его существовании, или бытии (в смысле существования). Единство мира состоит в его материальности, а не в бытии. “Единство мира, — писал Энгельс,— состоит не в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его единства, ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым. Бытие есть вообще открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения. Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания”[35]. Пока мы не решаем основного вопроса философии, не делаем выбора между материей и духом или богом, действительное единство мира ускользает от нас. Мир может быть единым лишь в своей материальной природе, материальной сущности.

Понятие существования как таковое трудно определимо, слабо фиксируется, приводит к парадоксам, что указывает на его слабость и малосодержательность, а это в свою очередь является признаком того, что за ним стоит более содержательное и мощное понятие философии — понятие объективной реальности. В марксистской философии объективное определяется как существующее до, вне и независимо от сознания

Термин сознание входит в определение материи в его предельно широком значении - как сознание вообще, индивидуальное и общественное, земного человека и любых мыслящих существ. В прошлом некоторыми авторами высказывалась мысль, что объективным может быть определено индивидуальное и тем более общественное сознание, выступающее в отношении к некоторому индивидуальному сознанию, от которого оно не зависит[36]. Действительно, мысли всего человечества не зависят от того, что думает, например, данный человек. Не следует ли поэтому считать сознание общества объективной реальностью по отношению к любому индивидуальному сознанию? Именно так полагали известный советский философ В.П. Тугаринов, выдающийся советский психолог С.Л. Рубинштейн[37]. Такое представление об объективности сознания возникло и у некоторых ученых-юристов.

Поскольку понятие объективной реальности занимает центральное место в марксистской философии, различия в его трактовке имеют весьма существенное значение, поскольку могут приводить к серьезным теоретическим ошибкам.

Бесспорно, что отношения независимости существуют и в области сознания (независимость индивидуальных сознаний друг от друга, общественного сознания от единичного сознания, одной идеи от другой и т. д.). Однако на каком основании независимость моментов духовной жизни общества подводится под понятие объективности! Независимость сознания, существующая в пределах духовного мира, мира идей, имеет принципиально иную природу, чем независимость материального мира от сознания. Поэтому подвести глубоко противоположные отношения — внутри сознания и между внешним миром и сознанием — под одно и то же понятие объективности, выражающее природу материального мира, — это значит отождествить духовное и материальное, снять основной вопрос философии и тем самым сделать шаг к отождествлению материализма и идеализма.

Еще Г В. Плеханов прекрасно разъяснил точку зрения диалектического материализма: “С точки зрения Маркса, невозможно противопоставление “субъективных” взглядов личности взглядам “толпы”, большинства и т. д. как чему-то объективному. Толпа состоит из людей, а взгляды людей всегда “субъективны”, так как те или другие взгляды людей составляют одно из свойств субъекта. Объективны не взгляды “толпы”, объективны те отношения в природе и обществе, которые выражаются в этих взглядах. Критерий истины лежит не во мне, а в отношениях, существующих вне меня”[38].

При поверхностном подходе может сложиться впечатление, что дискуссия о том, можно ли считать сознание объективной реальностью, есть спор о словах, о том, как назвать то или другое. На самом деле, однако, дискуссия имеет очень серьезный характер. Провести грань между объективным и субъективным, между реальным положением дел, реальной действительностью и мыслями о ней — значит не впасть в заблуждения, знать истинное положение дел, познавать и опираться на знание объективных законов и условий, сообразовывать мысли и деятельность с реальной действительностью. Используя образное сравнение Канта, можно сказать, что отождествить материальное и духовное — это то же самое, что не видеть различия между “ста талерами в уме и ста талерами в кармане”.

Поскольку сознание отображает объективный мир, термин “объективное” в ослабленном значении применим и к описанию природы сознания: сознание, если оно правильно отображает мир, имеет “объективное содержание” и “объективную значимость”. Существует “объективный подход” к действительности, т. е. подход, всецело считающийся с объективным положением дел, объективными условиями и законами. Производность, зависимость сознания от материи выражается в том, что сознание имеет заимствованное во внешнем мире содержание и поэтому оно описывается не в совершенно самостоятельных понятиях, а в значительной степени — в понятиях, “заимствованных” у теории материи.

В плане объективного содержания сознания допустимо противопоставление индивидуальных сознаний или общественного и индивидуального сознания, то или иное сознание может обладать большей или меньшей объективностью, более или менее полно отображать объективный мир. Индивидуальное сознание, если оно глубже и полнее отображает объективную реальность, может обладать большей объективностью и большей объективной значимостью, чем наличное общественное сознание, сознание подавляющего большинства людей. Взгляды Маркса и Энгельса, первоначально возникнув, обладали несравненно большей объективной значимостью, чем господствовавшие в общественном сознании идеи и представления. Такова вообще ситуация, связанная с появлением новых идей в обществе. Главенство критерия объективности и объективной значимости должно быть всецело учтено в механизмах демократии.

Термины “до”, “вне” и “независимо”, раскрывающие (наряду с термином сознания вообще) содержание понятия объективного, также имеют в марксистской философии определенный строгий смысл. Существование до сознания означает предшествование материи сознанию, что вовлекает в определение понятия объективности понятие бесконечного времени существования материи, ссылку на один из важнейших атрибутов материи Существование вне сознания указывает на то, что внешний мир, как таковой, не принадлежит сознанию, не является содержанием сознания. В определенной мере это также указание на пространственное бытие материи вне сознания, поскольку существование сознания связано с пространственными пределами его материального органа — мозга. Независимость от сознания имеет более широкое и общее значение: включая в себя содержание терминов до и вне, она означает, что внешний мир не нуждается для своего существования в сознании, обладает самостоятельным существовани ем, собственным содержанием.

При переносе понятия объективного на содержание сознания происходит некоторое ослабление его смысла: объективное содержание сознания существует в сознании и в этом смысле понятие объективного не имеет здесь прежнего абсолютного смысла. Однако объективное содержание сознания не зависит от сознания в основном и главном, ибо оно “заимствуется” во внешнем мире, “пересаживается” (Маркс) в голову из объективного мира, определяется объективным миром. От сознания, активной творческой деятельности человека в весьма существенной степени зависит, насколько глубоко и полно будет отображен объективный мир, но не зависит природа объективного содержания сознания, определяемая природой самого объективного мира. Сознание имеет “содержание, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества”[39]. Следует добавить, что само существование сознания, в конечном счете, зависит от того, может ли оно отражать объективную реальность.

Независимость внешнего мира от сознания и зависимость сознания от внешнего мира означают первичность одного по отношению к другому. Отношения независимости — зависимости и первич ности — вторичности в сущности тождественны.

Независимость, или первичность, материи выступает в трех основных отношениях: 1) независимость внешнего мира, существующего до сознания; 2) независимость высокоорганизованной материи (человека), обладающей сознанием; 3) независимость внешнего мира, как оригинала, от своего мысленного отображения.

С тремя главными отношениями независимости связана система аргументации материализма, которая подразделяется на три основных совокупных аргумента: существование природы до человека, зависимость сознания (психического вообще) от высокоорганизованного материального субстрата, зависимость сознания как образа от его оригинала — внешнего мира. Эта аргументация была разработана и использована Марксом, Энгельсом при создании и развитии диалектического материализма. В новых условиях она была развита и систематизирована Лениным в “Материализме и эмпириокритицизме” (три “ядовитых вопроса”).

Понятие объективного существования, объективной реальности приобретает наиболее сложный характер применительно к обществу. Будучи высшей формой материи, общество обладает более сложным, чем природа, способом объективно-реального существования. Общество представляет собой новую сверхприродную реальность, возникающую и существующую при активном участии сознания. Это означает, что в некотором “ближайшем” плане общественное бытие обнаруживает существенную зависимость от сознания. Так, человек осуществляет трудовую деятельность, создающую материальные вещи и само материальное бытие общества, при непосредственном участии сознания. Однако эта ближайшая зависимость общественного бытия от сознания скрывает под собой более глубокую и изначальную зависимость сознания от общественного бытия, которую вся предшествующая марксизму философия не смогла обнаружить. Обосновывая материалистическое понимание истории, Энгельс определил эту зависимость как зависимость в конечном счете [40].

С появлением высшей формы объективной реальности, обладающей способностью осознания самой себя, отношение первичности

— вторичности, независимости — зависимости приобретает своеобразный двухъярусный или двухплановый характер: оно получает ближайший и конечный, определяющий планы. “...Общественное бытие,

— писал Ленин, — независимо от общественного сознания людей”[41].

Глубокая трактовка объективности общественного бытия была дана Лениным в произведении “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?”. По Ленину, материальные, экономические отношения, в отличие от идеологических, складываются не проходя через сознание [42]. Высказанный Лениным признак выражает наиболее общее содержание понятия объективности — существование до, вне и независимо от сознания. Однако некоторыми учеными этот критерий материальных отношений оспаривался для случая экономических отношений социализма, которые, как известно, складываются
и развиваются отнюдь не только стихийно и бессознательно. Однако с этим возражением нельзя согласиться.

Экономические отношения, бесспорно, “не проходят через сознание” уже в том смысле, что люди в своей деятельности никогда полностью не осознают, какие материальные отношения при этом складываются, никогда (в том числе и при социализме) полностью “не сознают того, по каким законам они развиваются и т. д.”[43]. Так, крестьянин, продавая на рынке хлеб, не знает, в какие товарно-экономические отношения он вступает, по каким законам товарного производства эти отношения развиваются.

Экономические отношения “не проходят через сознание” и еще в одном, более глубоком смысле: как отношения между социальными материальными существами, занимающими определенное место в системе общественного производства материальных благ, как отношения внешней для сознания экономической деятельности людей, они вообще никогда не проходят через сознание, даже когда осознаются; они находятся в системе объективной, материальной экономической де ятельности людей.

Экономические отношения, сознаются они или нет, существуют вне сознания и уже поэтому не зависят от него.

В марксистской философии понятие материи, таким образом, в отличие от всего предшествующего материализма, включило в себя и “общественную материю”, сущность общества и человека. Признак объективно-реального существования — универсальный признак, охватывающий как природу, так и человека.

Раскрыв общий смысл понятия объективной реальности, мы затронули только начальный, простейший уровень марксистской теории материи. Следующий, более глубокий уровень теории связан с ключевым вопросом о способе постижения материи, способе ее определения, решение которого позволяет выяснить не только богатейшее содержание исходного понятия научной философии, но и природу научного мировоззрения в целом. Центральным моментом марксистско-ленинской концепции материи является мысль, что сущность внешнего человеку мира не может быть определена иначе, как через противопоставление сознанию. Установление этой истины, как уже отмечалось, является важнейшим открытием марксизма в философии. Этот подход был положен Лениным в основу определения материи. “...По сути дела нельзя дать иного определения двух последних понятий гносеологии, — писал Ленин, — кроме как указания на то, которое из них берется за первичное....Есть ли более широкие понятия, с которыми могла бы оперировать теория познания, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое? Нет. Это — предельно широкие, самые широкие понятия, дальше которых по сути дела (если не иметь в виду всегда возможных изменений номенклатуры) не пошла до сих пор гносеология”[44].

Подчеркивая бессмысленность какого-либо иного подхода к постижению материи, Ленин писал: “...величайшую бессмыслицу говорят махисты, когда они требуют от материалистов такого определения материи, которое не сводилось бы к повторению того, что материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое вторичное”[45].

Отсутствие иного пути к познанию наиболее общей сущности мира обусловлено, как мы уже рассматривали, “предельным” характером понятия материи, вопроса о сущности бесконечного мира, невозможностью отличить мир от чего-либо вне него. Важной особенностью такого подхода является то, что бесконечный мир противопоставляется его универсальной, всесторонней и всеобщей противоположности — сознанию вообще. Только в таком универсальном отно шении сущность бесконечного мира реально выражена и может быть схвачена.

Исследуя далее отношение противоположности материи и сознания, Ленин выяснил, что эта противоположность имеет абсолют ный и относительный характер[46]. По Ленину, противоположность материи и сознания заключается в независимости материи от сознания и производности сознания от материи, т. е. содержится в отношении первичности — вторичности. Эта противоположность абсолютна, т. е. безусловна и неустранима в конечном счете. Иными словами, хотя духовные явления существенно влияют на материальные, в конечном счете первичными являются последние. В то же время противоположность материи и сознания относительна, поскольку сознание едино, сходно с материей, порождено материей и, следовательно, родствен но материи. Сознание в известной мере становится первичным по отношению к определенным материальным явлениям, которые возника ет при содействии сознания. Мысленный проект вещи, создаваемой человеком, в определенном смысле первичен по отношению к ней.

Отношение первичности — вторичности, таким образом, включает не только противоположность, но и единство материи и сознания. При этом диалектика противоположных понятий такова, что кате гории материи и сознания сохраняют свой смысл, будучи противоположными в своем единстве и едиными в своей противоположности. Как только мы упускаем из виду какую-либо из сторон диалектического способа мышления — противоположность или единство, философские категории распадаются. Сущность бесконечного мира и человеческая сущность находятся в глубокой взаимной связи, вне которой они становятся для нас непостижимыми.

Дискуссии о материи

Обнаруженный марксистской философией способ постижения сущности мира коренным образом отличается от способов решения проблем частных наук. Необычный с позиций частнонаучного мышления способ выведения важнейших понятий научной философии привел к появлению серьезных трудностей в разработке категории материи, породил длительную дискуссию о природе понятия материи в советской философской науке.

В 60-70-е гг. рядом советских ученых было высказано представление о чисто гносеологическом характере понятия объективной реальности, т. е. о том, что это понятие якобы не отражает собственную, позитивную природу внешнего мира, а лишь выражает отношение сознания к внешнему миру, который должен исследоваться только частными науками. Исходя из этого одни философы предлагали дополнить ленинское определение материи будто бы более широким онтологиче ским определением, а другие утверждали, что понятие материи вообще может быть только гносеологическим, поскольку философия, с их точки зрения, представляет собой лишь теорию познания, гносеологию.

По мнению В.П. Тугаринова, определение материи как объективной реальности — гносеологическое определение, даваемое через противопоставление материи сознанию, должно быть дополнено онтологическим определением материи как “всеобщего предмета” или “сущности природы”. В отличие от гносеологического онтологическое определение материи, как считал Тугаринов, дается минуя проти вопоставление материи сознанию. “Определение материи как объективной реальности, данной нам в ощущениях,— писал Тугаринов,— является одним из определений материи, оно характеризует отношение материи к сознанию, объективного к субъективному”[47].

Но какой реальный смысл имеют понятия “всеобщего предмета”, “сущности природы”, “субстанции” и т. д., если они даются не через противопоставление сознанию, минуя решение основного вопроса философии? Как уже было показано ранее, материю, материальный мир как целое не от чего отличить, кроме как от его универсальной противоположности — сознания.

Отказ от единственно возможного пути определения предельного понятия философии, независимо от лучших намерений авторов, приводит к тому, что признаки “сущность природы”, “всеобщий предмет” и т. д., рассматриваемые как находящиеся за пределами признака “быть объективной реальностью”, по законам логики оказываются либо принадлежащими к субъективной реальности, либо стоящими “выше” объективного и субъективного, т. е. относящимися к некоей третьей, нейтральной, не объективной реальности. Оба эти варианта полностью исключаются единственно возможным путем постижения сущности мира—через противопоставление ее универсальной противоположности.

Сходный с изложенным вариант пересмотра ленинского определения материи, как единственно возможного и исчерпывающего, был предложен С.Т. Мелюхиным, который считал, что признак объективно-реального существования является лишь одним из многих свойств материи, обнаруживаемых “при первоначальном общем подходе”. По его мнению, свойство объективно-реального существования производно от более общих атрибутов материи — взаимодействия, сосуществования и абсолютности.

“Взаимодействие и сосуществование, — писал Мелюхин, — являются более фундаментальными атрибутами материи, чем объективность по отношению к сознанию. Объективность сама выступает как конкретная форма их проявления, но лишь на высших этапах развития материи, когда появляется познающий субъект, выделяющий себя из всей природы и противопоставляющий себе природу как нечто объективное по отношению к нему”[48].

С изложенных позиций оказывается, что объективная реальность—это свойство, которое возникает... вместе с сознанием, т. е. не существует до появления “познающего субъекта”! Нетрудно заметить также, что попытка определения материи через указание на ее “свойства” — взаимодействие и существование, а не через противопоставление материи ее универсальной противоположности, не имеет смысла. “Свойство” объективно-реального существования не есть свойство в обычном смысле слова, оно представляет собой интегральный сущностный признак материи, выражающий материю в ее целостности и включающий в себя все другие признаки материи — субстанциальность, движение, пространство, время, взаимодействие и т. д., поскольку все они являются объективно-реальными, принадлежат объективной реальности, представляют собой ее внутренние моменты. В этом и только этом смысле Ленин называл признак “быть объективной реальностью” единственным признаком материи

Попытка своеобразной субъективизации понятия материи была предпринята В. Библером, который утверждал, что “объективным содержанием философского понятия материи является не “общий признак” существования вне сознания, а сложный, противоречивый процесс определения сознания бытием в ходе практической деятельности человека”[49].

Спрашивается, каким образом понятие материи может отразить процесс определения сознания внешним миром, не отражая природы определяющего фактора, т. е. внешнего мира? Не ясно ли, что при таком подходе к понятию материи последнее теряет свой собственный смысл, который вкладывается в него материалистической философией? Если принять утверждение, что понятие материи отражает не сам мир, а лишь его “определяющее воздействие” на сознание, то не следует ли признать вслед за этим, что понятия о материальных телах, веществе, живых организмах и т. д. также отражают не сами материальные тела, организмы и т.п., а лишь “процесс определения сознания” этими телами? Нетрудно заметить, что трактовка материи Библером представляет собой попытку интерпретации материи с позиций гносеологизма. Именно гносеологизм обусловил искусственное различение объективно-реальной природы внешнего мира и “процесса определения сознания” внешним миром.

По мнению Б.М. Кедрова, понятие материи является всецело гносеологическим и “в принципе не может устареть, поскольку оно выражает неизменную способность человека отражать внешний мир”[50]. Как видим, понятие материи, согласно Кедрову, не может устареть не потому, что оно правильно схватило наиболее общую природу внешнего мира, а потому, что оно выражает “неизменную способность человека” познавать внешний мир. Центральное понятие марксистской философии выводится, таким образом, не из объективного мира — как его отображение, а из способности познания. Остается неясным, как можно говорить о неизменной способности сознания познавать внешний мир, не имея представления о сущности этого мира? Распространяется ли “неизменная способность познания” на саму сущность внешнего мира⁹. Или таковой вообще не существует для материализма в его понимании Кедровым? Если же эта способность обусловлена объективной природой мира и человека, то центральное понятие материализма должно отображать не “неизменную способность познания”, а сущность объективного мира (всегда с известной долей относительности)

Следует учесть, что представление, согласно которому сознание отражает не внешний мир, а лишь его способ воздействия на нас, уже выдвигалось в истории философской мысли, но и в агностических или идеалистических философских системах. Подводя итог краткому изложению дискуссий вокруг понятия материи в советской философской науке, отметим, что в них со всей очевидностью была выявлена принципиальная невозможность иного определения материи, кроме как через противопоставление внешнего мира его универсальной противоположности — сознанию. Ленин был глубоко прав, утверждая, что “единственное “свойство” материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реально стью, существовать вне нашего сознания”[51].

Негативное

Или

Позитивное

Что нередко вызывает трудности при изучении понятия материи, как у студентов, так и у многих ученых, так это возникающее ощущение недосказанно сти создается впечатление, что понятие объективной реальности указывает скорее на адрес материи — вне сознания, но не на ее собственный, позитивный признак. Отображает ли понятие материи собственную природу мира, подобно тому, как, например, физические понятия воспроизводят позитивную природу вещества или поля, элементарных частиц и т. д., или же понятие материи фиксирует только тот факт, что внешний мир, с его неизвестной нам природой, существует до, вне и независимо от сознания?

Является ли понятие объективной реальности только негатив ным, т е оно утверждает лишь, что внешний мир не есть сознание, или же это понятие несет в себе и нечто позитивное! Иными словами, говорит ли понятие объективной реальности только о том, чем мир не является (не является сознанием), или же оно указывает также, что есть мир сам по себе!

Гносеологическая концепция философии по существу негативно трактует понятие материи, рассматривая материю как своеобразную “перевернутую” концепцию сознания.

Однако понятие объективной реальности представляет собой позитивное описание внешнего мира, обобщающее не особенности сознания и не отношение сознания к внешнему миру, а собственную природу бесконечного мира. Когда мы определяем внешний мир как объективную реальность, мы тем самым утверждаем, что мир обладает своим собственным существованием, собственными свойствами и за кономерностями и не нуждается для своего существования в нашем понятии о нем, в его осознании, в боге, идее и т. д.. Понятие объективной реальности выступает поэтому как высшая степень абстракции, в которой в чрезвычайно сжатом и концентрированном виде выражены собственное бытие и собственная сущность или природа бесконечного мира. Возникающая при этом в определенных случаях иллюзия негативности понятия материи (т. е. того, что оно указывает, чем материя не является, но не указывает, что она есть) вызвана чрезвычайной степенью обобщенности и сжатости абстракции материи.

“Свойство” внешнего мира “быть объективной реальностью” выводится материалистической философией отнюдь не из “способности познания”, не как негативная противоположность сознания, а из действительных признаков и свойств многообразных вещей внешнего мира. Суть дела заключается в том, что предельно сжатую характеристику мира как такового, как показано марксистской философией, можно осознать, вывести, фиксировать только через противопоставление внешнего мира сознанию как универсальной противоположности мира. Противопоставление мира сознанию — это не источник содержания понятия материи, алогическая процедура, средство формирования понятия материи на основе огромного массива конкретно-научных фактов.

Понятия материи и сознания возникают в философии путем обобщения двух массивов положительных фактов науки: наук о внешнем мире и наук о психической деятельности человека. Содержание понятий материи и сознания определяется этими массивами фактов, а способ обобщения этих массивов фактов заключается в противопоставлении их друг другу.

Представление о негативном характере понятия объективной реальности неизбежно приводит к заключению о негативном характере философии в целом, о невозможности научного мировоззрения, к отрицанию всеобщих черт и закономерностей объективного мира или их познаваемости.

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 192021 22 23 24 Следующая ⇒

Поделиться с друзьями:

Дата добавления: 2018-10-18; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 939 | Нарушение авторских прав

Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

1695 -

| 1548 -

Ген: 0.037 с.