Обсуждение статьи Е.Н. Ивановой

Валерия Гершкович:

Обычно считается, что принятые групповые решения часто бывают более неправильные, чем индивидуальные, а решение занимает более длительное время за счет того, что побеждает тот, чья уверенность в своем ответе выше, кто имеет качества лидера, коммуникативные навыки и т.п. Вы же, по-видимому, считаете, что более значимую роль играет именно тенденция повторять ошибки вне зависимости от уверенности. И что сложность группового решения в том, что испытуемые «принципиально не могут услышать, отклониться» от единожды выбранного ответа.

Елена Иванова:

На мой взгляд, результаты исследования подтверждают мою интерпретацию. Разве что я выразилась бы несколько мягче. Вместо «испытуемые не могут» я бы сказала «им очень сложно». Это подтверждается и тем, что постоянно приходится наблюдать на практике. Меня много раз поражало, как после длительного, тем более группового «убеждения», когда человек уже взял ручку, чтобы подписать соглашение, он вдруг кардинально меняет это решение, возвращаясь к своему первоначальному: «Нет, все-таки…»

Валерия Гершкович:

Не мог ли все-таки на динамику мнений в ходе обсуждения повлиять известный феномен повышения стереотипности мышления под воздействием лидера групповой дискуссии?

Елена Иванова:

Да, несомненно, влияние лидера – очень важный фактор изменения мнений участников дискуссии, и это явление нашло подтверждение в результатах моего исследования, частично отраженных в статье. В то же время полученные данные, с одной стороны, способствовали раскрытию механизмов этого влияния, а с другой – продемонстрировали наличие других факторов динамики обсуждения, прежде всего последействие позитивного и негативного выбора. Они определили разнонаправленность и непрочность влияния лидеров, что выразилось, в частности, в отказе участников дискуссии от навязанных ответов и возврате к собственным первоначальным гипотезам. Аналогичные явления в практике разрешения конфликтов часто разрушают соглашения, достигнутые в переговорах под давлением одной из сторон.

Владимир Волохонский:

В чем реально состоит различие между «наблюдателями» и «участниками» после объединения подгрупп?

Елена Иванова:

На мой взгляд, у представителей этих подгрупп по-разному изменилась их позиция после объединения. Для «участников» поменялось количество членов группы, принимающих непосредственное участие в обсуждении, появились новые лидеры, иногда и новые мнения, тогда как их роль осталась принципиально той же. Бывшие «наблюдатели», помимо вышеперечисленных изменений, пережили также и принципиальную смену собственной роли – открыто заявили свою позицию и вступили в спор, т.е. подвергли себя риску публично обнаружить свою неправоту, утратив тем самым более пассивную и безопасную позицию «золотого» молчания. У любого человека при работе в давно сложившихся условиях, в постоянном составе группы, где он имеет давно заданную роль, возникает тенденция застревать на определенных ответах (правильных или неправильных), теряя способность к генерации новых предложений. Именно смена ситуации провоцирует изменение решения. Кстати, в контрольной группе, где смена позиций не происходит, столь выраженной тенденции к изменению решения не наблюдается.

Виктор Аллахвердов:

Думаю, что твоя статья очень важна. Она показывает, что найденные закономерности проявляются и в значительно более широком контексте. Надо только действительно убедиться, что, решая столь простые задачи, испытуемые все-таки неосознанно негативно выбирают правильный ответ, а потому и с таким трудом к нему затем приходят. То, что смена позиции облегчает осознание правильного ответа, конечно же, говорит в пользу этого. В моем опыте решения подобных тренинговых задач я часто наблюдал, как члены группы, упорно придерживающиеся неправильного ответа, почти сразу после прекращения процесса решения задачи вдруг понимали, какой ответ на самом деле является правильным. Это типичное проявление неосознанного негативного выбора. Твоя работа позволяет говорить о том, что социальные процессы лишь усиливают проявления когнитивных закономерностей, обнаруженные в других исследованиях.