Устойчивые ошибки при решении задач в группе

Постановка задачи

В процессе принятия индивидуальных решений выявлено устойчивое повторение одних и тех же ошибок. Задача данного исследования – посмотреть, как это проявляется в ходе группового решения задач. Динамика решений исследовалась в ходе переговоров в модельной конфликтной ситуации. В ситуации конфронтационного обсуждения выявляется значительное разнообразие мнений, их динамика проявляется наиболее ярко, что позволяет наблюдать и регистрировать ряд эффектов, которые в других условиях остались бы скрытыми. Это создает благоприятную почву для исследования когнитивных закономерностей. Кроме того, подобная постановка задачи представляется мне актуальной и практически значимой, так как ее решение может дать новые возможности для конструктивного ведения переговоров и урегулирования конфликтных ситуаций, тем более что данная область является моей сферой деятельности в течение двух с половиной десятилетий.

В эксперименте последовательно в разное время приняли участие 5 учебных студенческих групп, всего 92 человека, а также 2 группы (29 человек) в качестве контрольных. Для создания модели конфликтной ситуации была использована внутригрупповая конфронтация, возникающая в ходе совместной дискуссии при попытке достичь единого правильного решения логических или арифметических задач. В данном эксперименте испытуемым предлагалась для решения простая задача, часто используемая в различных психологических тренингах. Испытуемым сообщалось:

«Утром вскоре после открытия магазина в него зашел покупатель. Ему понравились ботинки, которые стоили всего 12 долларов. Он протянул продавцу двадцатидолларовую купюру, но тот, открыв кассу, обнаружил, что у него нет сдачи. Продавец попросил покупателя подождать, пока он поднимется на второй этаж в ресторан, чтобы разменять деньги у знакомого директора. Покупатель согласился. Продавец поднялся к директору ресторана, разменял 20 долларов на однодолларовые купюры и, вернувшись, дал покупателю ботинки и сдачу. Довольный покупатель ушел. После обеда сверху спустился директор ресторана и сказал продавцу, что его купюра фальшивая. Продавец извинился и поменял ее на настоящую. Вопрос: “Какие убытки понес продавец, не считая стоимости обуви?” Продавец сам является владельцем магазина».

По ходу обсуждения наблюдались типичные стадии эскалации конфликта и сопровождающие ее явления. Возникали разногласия по поводу правильного ответа (высказывалось от 4 до 10 различных мнений в разных группах), происходило образование коалиций (имели место эмоциональное реагирование, искреннее отстаивание откровенно абсурдных положений, переход на личности, групповое давление и др.). Это позволило считать выбранную процедуру исследования адекватной поставленной задаче. Качественный анализ видеозаписи подтвердил данное впечатление.

Метод

Для проверки выдвинутых предположений использовалась специально организованная процедура группового обсуждения проблемы и фиксирования ответов. Группа испытуемых с самого начала делилась в случайном порядке на две равные подгруппы, а сам эксперимент делился на два этапа. Первая подгруппа условно называлась «активные участники» (или просто – «участники»), и ее члены принимали непосредственное участие в групповом обсуждении в течение всего эксперимента. Вторая группа, условно названная «наблюдатели», на первом этапе, т.е. в течение первой половины дискуссии, молча наблюдала за происходящим, записывала свои решения параллельно с «участниками» и лишь на втором этапе подключалась к обсуждению. «Наблюдателям» вначале не сообщалось, что позднее им придется присоединиться к «участникам».

После ознакомления группы с условием задачи все испытуемые записывали на карточках и конфиденциально сдавали экспериментатору сведения об ответе задачи, который они считают правильным, и о степени уверенности в своем ответе в процентах. Впоследствии подобные записи все испытуемые делали еще несколько раз по сигналу экспериментатора через примерно равные промежутки времени в ходе дискуссии и сдавали их ему после окончания обсуждения. Второй этап эксперимента, т.е. обсуждение в объединенной группе, наступал после фиксации испытуемыми пятого ответа. После объединения испытуемые давали ответ еще 4 раза по аналогичной процедуре. Общее время обсуждения составляло около 1 часа.

Участие экспериментатора было минимальным, ограничивалось организацией процесса, ответами на просьбы повторить условия и вопрос предложенной задачи, а также периодический запрос на оглашение ответов, существующих в определенный момент в подгруппе участников, если не все из них были открыто высказаны, особенно, если ряд «активных участников» заявлял, что договоренность достигнута, игнорируя мнения других. В сборе и обработке информации экспериментатору помогали 2 ассистента. Обсуждение записывалось на видеокамеру, при последующем просмотре испытуемые имели возможность прокомментировать запись и поделиться своими впечатлениями. Эти данные фиксировались экспериментатором. Кроме того, позднее запись использовалась экспериментатором для получения дополнительной информации о порядке появления того или иного ответа в ходе обсуждения и реакции членов подгрупп на него, а также об индивидуальных особенностях поведения испытуемых.

В контрольных группах деления на подгруппы не производилось, так что все испытуемые являлись активными участниками с самого начала, а в остальном процедура эксперимента сохранялась.

Данные, полученные в эксперименте (индивидуальные решения и степень уверенности в них), были сведены в таблицы, проанализированы и подвергнуты статистической обработке (по U‑критерию Манна‑Уитни и G-критерию знаков). Для подсчетов использовались письменно зафиксированные по запросу экспериментатора ответы. Подсчитывалась эмпирическая вероятность повторного появления предшествовавшего (правильного или неправильного) ответа и вероятность появления иного, нового по сравнению с предыдущим, ответа. Было выделено 4 разных видов ответов:

а) старый правильный (правильный ответ, появляющийся непосредственно после правильного);

б) старый неправильный (неправильный ответ, появляющийся после того же неправильного);

в) новый правильный (правильный ответ, появляющийся после неправильного);

г) новый неправильный (неправильный ответ, появляющийся после другого неправильного).

Сопоставлялись параметры ответов, данных «участниками» и «наблюдателями», до и после воссоединения группы.

Проверялись следующие гипотезы:

1. При обсуждении проблемной ситуации человек занимается подтверждением тех своих гипотез, которые он уже сформулировал и/или которые предъявил ранее.

2. Стремление к самоподтверждению гипотез наблюдается вне зависимости от их объективной правильности.

3. Появление новых людей с их мнениями сильнее изменяет гипотезы, ранее выбранные участниками дискуссии, чем аргументы, высказанные их оппонентами, активно отстаивавшими собственные версии с самого начала совместного обсуждения.

4. Смена социальных ролей (переход из категории наблюдателей в категорию активных участников) приводит к более выраженной динамике мнений.

5. Объединение наблюдателей с участниками обсуждения приводит к более быстрому достижению правильного ответа.

Результаты

В ходе дискуссии «старые» ответы повторялись с большей вероятностью, чем появлялись «новые» (табл. 1). Различия этих вероятностей статистически значимы (U-критерий Манна-Уитни, р <0,01). Эмпирическая вероятность появления того же («старого») как правильного, так и неправильного ответа оказалась достоверно выше, чем вероятность появления соответственно «новых правильных» и «новых неправильных» ответов (U-критерий Манна-Уитни р < 0,01).

Таблица 1. Вероятность появления разных видов ответов в дискуссии в зависимости от предшествующего ответа.

Вид ответа	Эмпирическая вероятность
Старый правильный	0,467
Старый неправильный	0,296
Новый правильный	0,123
Новый неправильный	0,124

Видимая тенденция к более частому повторению «старых правильных» ответов по сравнению со «старыми неправильными» оказалась все же статистически не достоверной, так как в некоторых группах преобладала тенденция упорно повторять неправильный ответ. При сравнении частоты появления в ходе спора правильных и неправильных ответов (вместе «старых» и «новых») значимых различий между ними также не обнаружилось. Это соотношение ответов было характерно как для «участников», так и для «наблюдателей». Как мы увидим ниже, тенденция повторять именно правильный ответ становится значимой лишь в конце обсуждения.

Кроме того, субъективная уверенность испытуемых в правильности данного ответа оказалась не связанной с его объективной истинностью. Более того, стабильность ответов оказалась относительно независимой от субъективной уверенности в правильном ответе. Многие испытуемые сохраняли полную уверенность в ответе, неоднократно меняя его, или, напротив, упорно сомневались, даже давая один и тот же ответ несколько раз.

Самую высокую вероятность появления в ходе обсуждения имело решение, данное по второму запросу экспериментатора (второй ответ) (U-критерий Манна-Уитни, р < 0,01). За ним по вероятности появления следовал самый первый вариант решения (первый ответ) (U-критерий Манна-Уитни, p < 0,01).

Качественный анализ видеозаписи подтвердил впечатление, что участники обсуждения более позитивно реагировали (т.е. слушали, высказывали меньше возражений и нередко изменяли свое мнение) не в ответ на аргументы противостоявшего им оппонента, а на высказывание другого участника, который не соглашался с ответом их оппонента, несмотря даже на то, что мнение этого другого участника могло не совпадать с мнением «обиженного».

После объединения подгрупп достоверно уменьшалось количество повторов неправильных ответов (G-критерий знаков, p <0,01), тогда как частота появления правильных ответов возрастала. В результате соотношение частоты появления правильных и неправильных ответов изменялось в пользу правильных (см. табл. 2, 3).

Таблица 2. Вероятность повторения правильных ответов до и после объединения групп.

	Вид ответа	Вероятность
До	Старый правильный	0,342
	Новый правильный	0,14
После	Старый правильный	0,605
	Новый правильный	0,076

Таблица 3. Вероятность повторения неправильных ответов до и после объединения групп.

	Вид ответа	Вероятность
До	Старый неправильный	0,381
	Новый неправильный	0,16
После	Старый неправильный	0,235
	Новый неправильный	0,087

В результате объединения группы статистически достоверно возросло количество повторов «старых правильных» ответов (G-критерий знаков, p <0,05) и уменьшилось число «старых неправильных» ответов (G-критерий знаков p <0,05) у испытуемых.

Сравнение данных подгрупп показало, что этот эффект после объединения был достигнут за счет «наблюдателей». Именно у них достоверно уменьшилось количество повторов «старых неправильных» ответов (G-критерий знаков, p <0,05), тогда как у участников после объединения увеличилось количество «старых правильных» ответов (G-критерий знаков, p <0,05). Существенно, что в контрольных группах подобного эффекта не наблюдалось.