Три пути развития человечества в темпах роста ВВП

 

№№ п/п	Показатели	Действующая система	Стихийная деятельность	Оптимальная схема
1	Среднегодовой прирост	1,02	1,05	1,2
2	Прирост за пять лет	1,104	1,276	2,488
3	Прирост за десять лет	1,219	1,629	6,192
4	Прирост за пятнадцать лет	1,346	2,079	15,4

Но вполне можно предполагать, что раскрепощённый интеллект может дать и более высокие темпы, хотя, практически, темпы в 1,2 раза требуются лишь как показатели роста производительности труда, а для роста производства они нужны лишь в течение нескольких первых лет. А дальше прирост производства будет искусственно снижаться, за счёт сокращения продолжительности рабочего дня. Безработицы вообще не должно существовать, это искусственное явление, специально создаваемое в угоду действующей экономической теории. Ведь продолжительность рабочего дня, из-за завышения которого возникает безработица, устанавливает только сам человек.

Однако совершенствование современной экономической системы выгодно любому из жителей Земли. Современное общество уже достигло очень высокого уровня развития производительных сил. Но использование производительных сил, совершенствованию которых нет пределов, и распределение полученного дохода происходят очень не эффективно, и именно на этой задаче человечество должно сосредоточить все свои усилия.

Примерно треть, а, возможно, и половина человечества уже обеспечена совсем неплохо. От того, что доход этой части удвоится, никто из них лучше жить не станет. Просто появится больше свободных денег, но использовать их при существующем режиме рабочего дня будет становиться всё труднее. Одновременно стоимость финансовых услуг будет стремиться к нулю. Но сегодня именно эта категория граждан делает погоду в обществе, подчиняя в той или иной форме своим интересам и законодательство, и законодателей. Не говоря уж об экономической науке, которая всегда находилась в услужении правящих классов, не зависимо от цвета их знамён.

Вероятно, этой категории людей, представляющих собой современную элиту, тоже можно посочувствовать. Их жизнь посвящена погоне за ложной системой ценностей, представляющей собой сумму денег, которой они могут распоряжаться. Но значительно бо′льшую ценность представляет благо "свободное время", которое, в отличие от денег, нельзя ни приобрести, ни накопить. И по этому признаку многие миллионеры являются просто нищими, так как они не имеют времени ни для своего духовного развития. ни просто для удовлетворения своих духовных потребностей.

По-видимому, подобные мысли им совсем не чужды. Но в современном обществе стихийно доминирует система ложных ценностей, связанная с удовлетворением материальных потребностей человека. Возможно, два-три века тому назад, когда большинство людей жили впроголодь, она и не была ложной. Но всё вокруг изменяется, и мы должны своевременно менять свои системы ценностей, чтобы поспевать за временем. Тем более, что человеческое сознание − одно из самых консервативных явлений во Вселенной.

Выше приведенные рассуждения позволяют предполагать, что попытки ликвидировать все способы неэкономического обогащения не бесперспективны и реально осуществимы. И хотя сопротивление экономическому оздоровлению будет неизбежно, но в его осуществлении объективно заинтересовано почти всё человечество. Тем более, как показывает приведенная выше таблица, различия в результатах экономического развития, не столь большие, если рассматривать отдельный год, становятся совершенно не сопоставимыми даже через пять лет. А, практически, могут оказаться ещё более разительными.

Всё человечество, бесспорно, заинтересовано в том, чтобы не было нищих, не было беспризорных, не было людей, озлобленных на весь мир и готовых пожертвовать собой, чтобы доставить горе другим. Но для этого нужно убрать из нашего законодательства и из жизнедеятельности всё то, что превращает лозунги о правах и свободах человека в лицемерную болтовню.

 

8.6.2. Чем отличаются экономические формы получения денег

 от неэкономических?

Из таблицы 7, в которой показаны разные способы получения благ и денег, видно, что если говорить о натуральных благах, то никакой путаницы не возникает. Это же нам доказывает и исторический опыт. Когда человечество имело дело, в основном, только с натуральными благами, неэкономическое обогащение тоже существовало. Но для него никто и не пытался находить экономические обоснования: либо это были "причины" социального характера (неравенство от Бога), либо люди просто присваивали чужие блага, не утруждая себя какими-либо объяснениями. Раз сумел присвоить, значит, "твоё".

С развитием цивилизации, а вернее всего, со становлением частной собственности, общество перестало воспринимать грабёж, как "дело чести, славы, доблести и геройства", как это было бо′льшую часть человеческой истории. Но стремление к неэкономическому присвоению не только не ослабло, но с возрастанием роли денег даже усилилось. Можно предположить, что если бы страсть к приобретению денег, о которой предупреждал ещё Аристотель, называя её "хрематистикой", не охватила человечество, то никаких трудностей с отделением экономических методов от неэкономических просто не возникло. Затруднения в квалификации человеческих действий возникли только в сфере денежного обращения, и только потому, что появление новых форм, с которыми стало иметь дело человечество, т.е. денег, во-первых, юридического лица, во-вторых, и всеобщего процесса распределения, в-третьих, просто способствовало утверждению мифа "деньги делают деньги", на котором основываются все процессы неэкономического обогащения.

Конечно, если человек стремится что-то "не заметить" (например, "не заметить" экономическую несостоятельность мифа "деньги делают деньги"), то он её не заметит. Но для объективного исследователя, тем более, если он познакомился с данной работой, не вызовет затруднений отличить экономические методы получения денег от неэкономических. Есть ряд условий, выполнение которых, может избавить нас от случайной путаницы. Приведём перечень таких условий, уже не раз нами упоминавшихся:

1. Не допускать подмены естественных прав человека, на которых основано присвоение новых благ, появившихся в сфере экономики, на позитивные права, вторичные по отношению к естественным. Хотя именно так поступает российское и мировое законодательство.

2. Не допускать никаких отступлений от принципов рыночной экономики при осуществлении любых коммерческих сделок и не допускать подмены сделок, как обязательной формы договорённости двух сторон, односторонними действиями заинтересованных лиц. А там, где реализация рыночных принципов стала невозможной, нужно использовать человеческий интеллект, прибегая к вмеш9ательству государства..

3. Отвергать любые "чудеса", которые неизбежно происходят, если признать экономическую состоятельность мифа "деньги делают деньги".

Соблюдение этих условий, как правило, обеспечивает доброкачественность форм получения денег, что неизбежно должно проявиться в следующих формах товарно-денежного обращения:

− полностью исключается появление денег, не обеспеченных натуральными благами;

− при обеспечении постоянного товарного содержания денег (всех основных мировых валют) исчезают основания для существования "плавающего курса" валюты;

− все валюты разных государств получают жёсткую увязку друг с другом, что позводяет, со временем, перейти на единую мировую валюту;

− стоимость финансовой услуги при неизбежном росте материальных и денежных благ, которыми должны располагать члены общества, будет неизбежно снижаться, что в перспективе вообще исключает финансовую услугу, как источник дохода, имеющий существенное значение;

− финансовые кризисы становятся достоянием истории;

− невозможность неэкономического обогащения, практически, исключает формировании категорий миллионеров и миллиардеров при одновременном увеличении общего числа обеспеченных людей, что значительно улучшает общественный социальный климат;

− деньги остаются только измерителем степени интенсивности использования человеком своего человеческого капитала, и такие "миллионеры" станут предметом всеобщего уважения.

 

8.6.3. "Презумпция невиновности"

Этот принцип, который обычно рассматривается как достижение правовой мысли, без применения которого государство не может считаться "правовым", при рассмотрении вопросов, связанных с неэкономическим обогащением, может оказаться существенной помехой для принятия правильных решений. В данном случае нас интересуют две формы возможных правонарушений:

Во-первых, наличие правонарушения очевидно (например, похищена картина). Есть пострадавший − владелец похищенного. Вопрос в том, кто это сделал? В данном случае, любой человек, попавший под подозрение, обладает "презумпцией невиновности".

Во-вторых, наличие правонарушения тоже очевидно (например, человек построил дом, стоимость которого в несколько раз превышает все его доходы, которые он официально получил за это время). Правонарушитель тоже налицо − сам собственник дома. Но пострадавших нет. Нет заявления о преступлении − нет и самого преступления. Такая "логика" тоже существует. Но это − из сферы бюрократизма, а не из сферы экономики. В данном же случае вопрос в другом: есть преступление (неэкономическое обогащение), есть преступник, дело может возбудить и прокуратура, но отсутствуют доказательства, каким именно преступным способом данный человек добыл деньги, поскольку заведомо допускается наличие "чудес". Однако, истратив деньги, которых не имел, и построив дом, он сам создал объективное доказательство своего преступления. Причём здесь "презумпция невиновности"? В основе применения "презумпции невиновности" в данном случае лежит миф "деньги делают деньги", дающий право на применение "презумпции невиновности". Если "деньги делают деньги", то в чём тут вина хозяина, если деньги "хорошо постарались". Но в рассматриваемом случае правоохранительные органы совсем не должны интересовать способы получения денег (это, возможно, другое дело и другое преступление). Следует рассматривать случай неэкономического обогащения. Разве отсутствие инструмента, с помощью которого совершено преступление (пистолет, который преступник выбросил) превращает преступника в невиновного? Ведь в данном случае − дом, преступление − налицо.

Получается, что беспринципное отношение к применению различных экономически несостоятельных положений, в данном случае "деньги делают деньги", оказывается великолепным прикрытием для преступников. Кстати, вполне уместно было бы предъявить нашим олигархам обвинение в неэкономическом обогащении в особо крупных размерах, разумеется, предоставив им возможность доказать свою невиновность, но без применения принципа "деньги делают деньги".

Если очевидно, что человек тратит больше, чем получает, то одного этого факта вполне достаточно для бесспорного заключения, что он имеет какие-то неучтённые доходы. Какие и сколько, неизвестно. Но факт уклонения от уплаты налогов бесспорен, а примерной оценки сделанных им затрат вполне достаточно, чтобы судить и о минимальной величине скрытых доходов. Ясно, что человек, получивший 100 тысяч, не может потратить 200, не прибегнув к каким-то дополнительным источникам. Но доказывать существование подобных источников и их экономическую обоснованность − задача налогоплательщика. При желании соответствующий закон мог бы быть принят в течение двух-трёх месяцев. Сохранение тезиса "деньги делают деньги", как некой псевдонаучной аксиомы, необходимо, в частности, для того, чтобы, опираясь на "научное обоснование" не допустить принятия подобного закона. А действующий инвестиционный порядок является "научным обоснованием" для практической реализации экономически несостоятельных форм неэкономического обогащения.

Учитывая, что коррупции всё-таки получила международное признание в своей "благопристойности", возможно, не следует ставить вопрос об уголовном наказании всех лиц, не сумевших доказать экономическую обоснованность своих состояний, тем более, что для одной России это могут быть несколько миллионов человек. Но если налогоплательщик формально не может подтвердить обоснованность своих "заоблачных доходов", то обложить их налогами по ставке 100% (т.е. конфисковать), есть все основания.