Тема 4. Криминологическая теория личности преступника

Вопросы:

 

1. Сущность метафизической категории «личность» и социального понятия «человек».

2. Теории личности преступника в контексте развития

социально-экономических формаций.

3. Теория личности преступника в постсоветской криминологии.

4. Структура личности преступников.

5. Типология личности преступников.

 

Рекомендуемая литература:

 

1. Жигарев Е.С. Науковедческие проблемы криминологии. М.: ЦЮЛ «Щит», 2003.

2. Жигарев Е.С. Личность как предмет познания. М.: «Щит-М», 2013.

3. Жигарев Е.С., Петухов В.И. Философия криминологии. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006.

4. Кириллов С.И. Личность преступника (проблемы типологии). Курск, 1998.

5. Криминология: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Г.А. Аванесов и др.]; под ред. Г.А. Аванесова. – 5-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.

6. Криминология: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Г.А. Аванесов и др.]; под ред. Г.А. Аванесова. – 6-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015.

7. Сахаров А.Б., Саркисов Г.С. Проблема преступности в современных условиях. Ереван: Айастан, 1991.

 

 

Содержание лекции

 

Вопрос 1. Сущность метафизической категории «личность» и социального понятия «человек»

 

Эта тема посвящена главному предмету криминологии – личности преступника, которая является истинным продуцентом преступности. Но прежде чем приступить к изложению криминологической теории личности преступника, вначале нам нужно получить представление, какой смысл вкладывали в понятие «человек» философы и социологи, художники и писатели.

В этой связи я приведу слова русского философа Н.Н. Страхова, который, на мой взгляд, верно сказал: «Прежде чем касаться того, что сделал человек, нужно ответить на вопрос, что есть человек?» Сам же философ на свой вопрос отвечал: «ведь человек есть величайшая загадка, труднейшая задача, тайна между всеми тайнами». Но важно отметить, что эта тайна и загадка заключены не в телесности человека, а в его духовной ипостаси, именуемой личностью.

Марксизм же всю тайну человека, заключающуюся в его личности, определил с точки зрения социолога «совокупностью общественных отношений». Марксистская социология во главу угла в общественных отношениях ставит экономические отношения, так как они составляют основу существования и развития общества. Конечно, это так, но причем здесь сущность человека, которая есть внутреннее его содержание, и как внутреннее, психическое может увязываться с общественными отношениями, которые сами по большому счету есть качественный результат проявленных нравственных свойств людьми во взаимодействии друг с другом.

И это примитивное толкование сущности человека криминологи-детерминисты взяли за основу теории личности преступника. Социологическая категория, именуемая «общественные отношения», долгие годы доминировала в советской криминологии, но в настоящее время постепенно сдает свои позиции. Потому что в действительности для криминологии важнейшими являются межличностные отношения, в которых до совершения преступления находились преступник и жертва. Тем не менее, авторы учебников «Криминология» (2010 г. и 2015 г. издания) продолжают призывать исследовать личность преступника через изучение общественных отношений[88]. Потому что криминологи-детерминисты по-прежнему считают, что личность преступника сформировало общество, она – продукт социальной среды[89]. В этой связи А.И. Долгова как-то высказала обескураживающую мысль, что общество есть единый, общий детерминант преступности. Если согласиться с этим умозаключением, то получается нелепый вывод: чтобы избавиться от преступности, нужно упразднить само общество, а с ним и общественные отношения.

Однако следует отметить, что интерпретация сущности человека не начинается с марксизма и им не заканчивается. Человек, как результат чьей-то сознательной творческой деятельности (природы или Бога – все равно), интересовал и до сих пор не перестает интересовать не только философов, но также и ученых, и писателей. Именно в их трактовке сущности человека раскрываются значимые для криминологии истоки (причины) преступного поведения.

Например, испанский художник Гойя говорил: «человек по сути дикий, ужасный зверь. Мы знаем его главным образом в состоянии самообладания, именуемого цивилизацией».

Немецкий философ Шопенгауэр называл человека единственным животным, которое доставляет другим боль без причины.

Французский писатель Артюр Гобино именует человека злым животным.

Если заглянуть дальше в прошлое, тогда можно упомянуть греческого поэта Софокла, сказавшего: «Кто человека копнёт поглубже, тот всегда обнаружит зло».

А писатель Сервантес, повторяя эту мысль, говорил: «Тяга к причинению зла заложена в нас с рождения, и поэтому обучиться этому нам ничего не стоит».

Закончить краткий экскурс в историю хочу словами немецкого поэта и философа Э. Юнгера, сказавшего, что человек – крайне дурное животное. Однако в нем есть задатки того корня, из которого вырастает дерево культуры, являющегося источником искусства, науки, религии, любви.

Но что же это за корень, благодаря которому человек отличается от животных и остается именно человеком, а не прообразом дарвиновской обезьяны? И на этот вопрос мы не найдем однозначного ответа.

Например, античный философ Аристотель отличал человека от животного тем, что у него есть вера в Бога, которая не свойственна ни одному животному.

Французский ученый и философ Паскаль утверждал, что лучшим украшением человека служит мысль, она придает ему величие. (Но Мефистофель из «Фауста» Гёте тоже мыслит, но думает, что всё сущее стоит лишь того, чтобы погибнуть. Я хочу заметить, что мысли бывают разными: и божественными, и дьявольскими, т.е. преступными).

Русский философ В.В. Соловьев именует человека животным, которое стыдится. По его мнению, важно не то, что человек испытывает стыд, а то, чего он стыдится – человек стыдится своей скотской сущности.

Немецкий философ И. Кант в качестве отличительного признака называл достоинство человека как внутреннюю абсолютную его ценность.

Упомянутый Шопенгауэр считал, что основой человека служит сострадание. Он писал: «Сострадание … истинный источник настоящей справедливости и любви к людям».

Отечественный философ Н.И. Бердяев в качестве отличительного признака от животных отмечал в человеке совесть. По этому поводу он говорил: «Совесть есть глубина личности, где человек соприкасается с Богом». Действительно, только совесть может просигналить человеку об отступлении от истины и напомнить о причиненном зле. А вопрос о том, прислушается ли человек к этим сигналам – вопрос совершенно самостоятельный.

Как видим, у человека достаточно отличий от животного, чтобы называться человеком. Но, кроме того, есть главное отличие: он изначально имеет ипостась – духовно-нравственную основу – личность, которую предназначен развить до обожения, чтобы тем самым приблизиться к своему Создателю – Богу.

Сложность раскрытия своего внутреннего Я, т.е. личности, как считал советский философ Г.С. Батищев, заключается в том, что человек для этого должен иметь достаточно дарований и талантов. Как видим, он не предполагал, что личность как категория нравственная может быть криминологами сопряжена с преступлениями, т.е. может быть и безнравственная.

Именно правильное понимание сущности человека, определяемой личностными духовными свойствами и нравственными качествами, поможет разобраться в криминологическом понятии «личность преступника» и ответить на вопрос, что лежит в основе противоправного поведения индивида: общественные отношения, представляющие собой абстракцию, или перманентный регресс духовно-нравственного состояния личности человека, который постоянно продолжает усугубляться.

В постсоветской криминологии, методологией которой остается диалектический и исторический материализм, позиционируется точка зрения, что личностью человека является его социальная сущность: положение в обществе, социальные роли и статусы, профессия, занимаемая должность во властной иерархии. Одним словом, социальные признаки и определяют личность категорией социальной, но не духовной, не метафизической. В этой связи расхожей мыслью у криминологов-детерминистов является утверждение, что личностью становятся, а не рождаются.

Согласен, что в конце концов личностью становятся в процессе взросления, но не согласен с мнением, что личность формирует общество, что формирование подчинено внешним обстоятельствам, что индивид не принимает в этом никакого участия, что он является пассивным наблюдателем, лишь объектом воздействия. Если бы это действительно было так, тогда бы конкретная социально-экономическая формация формировала только однотипные личности. Однако в обществе можно встретить не только личности маньяков (убийц и педофилов) и преступников-насильников, морально-опустившихся и нравственно-разложившихся людей, но также и лауреатов международных и государственных премий. Получается, что одна и та же среда способна сформировать разные личности. Тогда спрашивается, по какому принципу общество распределяет между людьми жребий – быть добропорядочной личностью или личностью преступника?

Кроме того, если признать мнение криминологов-детерминистов, что общество формирует личности, тогда вслед нужно признать и теорию «чистой доски», согласно которой человек рождается лишь живым биологическим существом. Но даже Д. Локк не мог себе позволить такую вольность, хотя родился почти 400 лет тому назад, когда антропология была в зачаточном состоянии. Он в качестве tabula rasa представлял сознание родившегося человека – «гомо сапиенса», отрицая тем самым врожденность идей. Но индивидуальное сознание, с которым рождается каждый человек, всё равно является основой будущей личности.

Сегодняшняя антропология не отрицает, что каждый из нас рождается со своим набором потенций (семя добродетелей и пороков), которые развиваются в процессе взросления. Конечно, среда тоже не посторонний наблюдатель. Она принимает активное участие в формировании личности, но не по собственному лекалу, а по модели, обозначенной природой (а может всё же Богом?).

В этой связи Аристотель писал: «…если что-то возникает, то должно существовать то, из чего оно возникает…»[90]. То есть, следуя этой мысли, человек рождается не чистым листом бумаги, а уже с зачатками духовных потенций, из которых он формируется как личность.

Следовательно, человек как личность есть внутренне свободное существо. В этой связи он может проецировать себя на свободно выбранную цель; и эта цель определит, кем он на самом деле является. Поэтому индивид всегда достоин того, что с ним случается.

Сегодняшняя антропология под личностью тоже понимает духовно-нравственную ипостась человека. Эти две части – физическое тело и духовная энергия – друг друга дополняют, а иначе не было бы человека. Следовательно, человек без изначальных личностных признаков (сознания, потенции разума, свободной воли, совести, творческих способностей и т.д.) не был бы человеком, а был бы одним из видов животных, подчиняющегося рефлексам.

Поэтому я с уверенностью говорю, что человек рождается со своими неповторимыми свойствами и личностными потенциями, которые в процессе всей своей жизни развивает (по крайней мере должен развивать). Таким образом, личность – категория нравственная, духовная, а не предметно-пространственная, каким является тело человека, представляющее собой объект.

Марксизм, кстати сказать, тоже не отрицает, что поведение человека определяется непосредственно мышлением, чувствами, волей и степенью познания самого себя[91]. Однако названные категории этого учения не относит к личностным свойствам, а считает их приобретенными человеком из социальной среды. Но когда мы говорим: этот человек совестливый, разве в качестве причины мы имеем в виду общество или его социальное положение? Конечно же, мы имеем в виду его личность, представляющую духовную ипостась индивида.

Поэтому криминологи (как, впрочем, и практические работники правоохранительных органов) обращают внимание не на телесность человека, а на его духовную субстанцию – личность, признаки которой всегда выражены в поступках. Слова Иисуса: «По плодам их узнаете их», должны ориентировать криминологов и практических работников органов внутренних дел на само совершенное преступление, и уже из его оценки делать выводы об уровне нравственности и о мотивах противоправного деяния.

С тем положением, что «личность» категория метафизическая, трансцендентная, находящаяся за пределами опыта (т.е. недоступна объективному познанию), были согласны и наши известные советские психологи. Например, Л.И. Божович, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн говорили, что путь к познанию личности лежит через поступок[92]. Как видим, психологи советского периода игнорировали пресловутые общественные отношения.

Из сказанного, как полагаю, становится ясным, что понятием «человек» обозначают биофизиологическую ипостась родившегося ребенка, тем самым признавая его особый статус в животном мире. Термин «личность» употребляют для обозначения духовной сущности человека, благодаря которой человек сам выделяет себя из биологического мира. Поэтому категория «личность» по определению не может быть социальной, а только духовно-нравственной, выражающей качественные признаки индивида: потенцию разума, свободную волю, совесть, таланты и иные способности. Но, к сожалению, такие добродетели как разум и соответствующие творческие способности индивид, смешивая с пороками, может использовать при реализации преступного замысла.