Советская экономическая мысль в течение семи десятилетий прошла сложную эволюцию и характеризовалась многообразием анализируемых проблем, методологии и теоретических подходов. В 20-е гг. она характеризовалась значительной неоднородностью структуры.
Ведущее практическое значение имели дискуссии в рамках большевистского теоретического лагеря, которые, на базе модернизированного марксизма, затрагивали основные проблемы развития НЭПа, переходного периода от капитализма к социализму, перспектив социалистического переустройства, в первую очередь, мелкотоварного крестьянского хозяйства, и поиска источников финансирования индустриализации народного хозяйства. Относительно более умеренное крыло большевистских теоретиков и политических лидеров (Н.И.Бухарин, А.И.Рыков, М.П.Томский и др.) предлагало продолжать развитие основных ленинских установок на формирование экономики смешанного типа, сочетать доминирование государства на «командных высотах» народнохозяйственной системы с элементами рыночного механизма, стимулировать развитие кооперативных хозяйств, обеспечивать условия для роста жизненного уровня крестьян, составлявших большинство населения страны, и осуществлять постепенное накопление ресурсов для индустриализации на основе налогов с крестьянства и хозрасчётных предприятий государственного сектора.
Экстремистское крыло большевиков (Л.Д.Троцкий, И.В.Сталин) настаивало на усилении роли принудительно-надстроечных методов управления экономикой в целях форсированной индустриализации и сокращения срока переходного периода. Для этого предлагались механизмы неэквивалентного обмена между городом и деревней, а затем – принудительная «коллективизация», которая фактически приняла форму государственного крепостничества. Политическая победа экстремистов и установление личной диктатуры Сталина сопровождались отказом от теории и практики НЭПа и переходом к экономике командно-бюрократического типа.
В 20-е гг. сохранялся относительный либерализм в отношении научных дискуссий и возможностей высказывания различных точек зрения. Принципиально разные подходы высказывались не только по ключевым проблемам стратегии экономического развития, но и по методологическим проблемам и по конкретным вопросам хозяйственной практики и функционирования хозяйственного механизма. Значительный след в истории советской экономической мысли оставила дискуссия о природе научно-теоретического знания при социализме. Некоторые теоретики (Е.А.Преображенский и др.) стояли на позициях так называемой «ограничительной» версии, полагая, что политическая экономия как наука ограничена историческими рамками лишь рыночно-капиталистического хозяйства; при социализме на смену ей приходит теория государственного экономического управления. Другие (И.И.Скворцов-Степанов) считали, что и в социалистическом хозяйстве действуют объективные экономические законы, в связи с чем политическая экономия «в широком смысле» включает в себя и политическую экономию социализма.
Продолжалась научная деятельность авторов, представлявших немарксистские направления экономической мысли, в том числе тех, кто начинал свою научную деятельность в дореволюционный период. А.В.Чаянов продолжал исследования экономических особенностей крестьянского хозяйства и форм кооперации. Н.Д.Кондратьев разрабатывал теорию длинных волн экономической конъюнктуры, признанную позднее на Западе крупнейшим вкладом русской экономической науки в развитие мировой экономической мысли в ХХ в. На основе обобщения опыта разработки первого пятилетнего плана начались исследования В.В.Леонтьева, которые позже, уже в период его жизни в США, приняли форму теоретического моделирования межотраслевых балансов и принесли этому учёному мировое признание, в том числе звание Нобелевского лауреата по экономике.
В 30-е гг., в связи с утверждением в экономике принципов командности, а в социально-политической сфере – тоталитаризма, принципиальные теоретические дискуссии прекращаются. Экономическая литература приобретает официозно-догматический характер; имея марксистскую терминологическую оболочку, она по содержанию могла представлять собой лишь одобрительные комментарии партийных решений. Некоторые элементы научной новизны имели исследования принципов и форм хозрасчёта государственных предприятий. Более успешно развивалось экономико-математическое направление, - в частности, в тридцатые годы начинается научная деятельность Л.В.Канторовича, ставшего одним из основоположников линейного программирования, теории оптимального планирования и использования экономических ресурсов, будущего лауреата Нобелевской премии. В конце 30-х гг., в связи с принятым решением о подготовке нового учебника политической экономии, усилилось внимание к проблемам товарно-денежных отношений при социализме.
Развитие данного направления исследований было прервано войной. В течение 40-х гг. ключевое значение имело исследование проблем военной экономики и восстановления народного хозяйства. Обобщающий материал содержала работа Н.А.Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» (1948), в которой, наряду с обширными фактическими данными, рассмотрен ряд основных теоретических проблем мобилизационной экономики.
На рубеже 40-50-х гг. произошло усиление внимания к методолого-теоретическим проблемам в связи с возобновлением обсуждений макета нового учебника политической экономии. Была проведена теоретическая дискуссия, в ходе которой, в рамках официальных установок и терминологии, высказывались различные мнения об историческом месте социализма и о соотношении плановых и товарно-денежных элементов в системе социалистического хозяйственного механизма. По итогам дискуссии были подготовлены работа И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1951-1952) и новый учебник политической экономии (издан в 1954 г.), содержавшие теоретические положения, которые на несколько десятилетий стали основополагающими для советской экономической школы и официальной экономической науки других социалистических стран. Это, в частности, положения о политической экономии в широком смысле (учебник содержал раздел «Социалистический способ производства»), о социалистической собственности и двух её главных формах – общенародной и колхозно-кооперативной, об экономических законах социализма, в том числе об основном экономическом законе, законах планомерности, распределения по труду, стоимости (в преобразованном виде) и др.; были сформулированы принципиальные установки о соотношении плановых (ведущих) и товарно-денежных (подчинённых) отношений в социалистической экономики, о роли и механизмах хозяйственного расчёта.
С середины 50-х гг. нарастают симптомы кризиса командно-бюрократической экономики в её классическом советском варианте; в политической и экономической сферах происходит ослабление тоталитарных ограничений и контроля. В экономической литературе это находит отражение в форме начинающихся дискуссий о стратегических перспективах развития, целях и методах реформирования советской экономики. В последующие десятилетия теоретические дискуссии отражали уже условия общего системного кризиса псевдосоциалистической командной экономики и практический опыт попыток её реформирования.
99.Концепции реформирования командной экономики
Начавшиеся во второй половине 80-х гг. карднальные преобразования советской экономики исходно соотносились с теоретическими разработками таких ученых, как Л.И.Абалкин, А.Г.Аганбегян, Н.Я.Петраков, С.С.Шаталин, и возглавляемых ими научных коллективов. Были сформулированы задачи:
ускорения экономического развития,
реформирования отношений собственности,
внедрения арендных форм хозяйствования,
развития кооперации,
коммерциализации деятельности всех экономических субъектов,
преодоления государственного монополизма в экономике;
воплощения в хозяйственной практике принципов правового государства и осуществления других мер по коренному реформированию экономики;
трансформации экономики в направлении социально-ориентированного рыночного хозяйства.
Однако наметившиеся при этом позитивные тенденции не получили дальнейшего развития, главным образом вследствие нерешительности и непоследовательности тогдашнего политического руководства страны, пассивно реагировавшего на активизацию антигосударственных сил, на угрозу нарастания социального хаоса, национализма и сепаратизма.
В середине 90-х гг., в связи с осознанием возрастающей теоретической роли политической экономии, все большее признание стал получать тот факт, что в качестве теоретической основы перехода от командной к рыночной экономике не могут выступать ни модели свободного предпринимательства, ни монетаристские трактовки «сформированного рынка», ни рецепты, пригодные для слаборазвитых стран. Теория посттоталитарной рыночной трансформации осознается ныне как новое, относительно самостоятельное и качественно специфическое направление мировой экономической мысли, синтезирующее достижения философии истории, экономической теории, теории трансформации социальных систем, синергетики, теории общественного прогресса, концепций постиндустриального общества и других научных направлений. За рубежом данная проблематика разрабатывается в институциональных моделях «эволюционной экономики»; в России формируются различные направления «теории переходного периода (переходной экономики)»
За последние годы ведущими научными и вузовскими центрами страны проведено значительное количество конференций по проблемам переходной экономики; эти вопросы исследуются в работах известных ученых; анализируются в учебниках по экономической теории, вышедших в последние годы.
100. Экономическая наука России на рубеже XX-XXI веков
Основное место в теоретических разработках российских авторов на рубеже XX-XXI веков занимали вопросы хозяйственных реформ и противоречий переходного периода. Особенностью соотношения экономической теории и практики в России является тот факт, что институты исполнительной власти продолжают руководствоваться идеями либеральных псевдореформаторов, не имеющими серьёзного научного обоснования и доказавшими свою полную практическую несостоятельность, в то время, как научные исследования проблем переходного периода имеют лишь теоретическое значение и остаются ограничены рамками академических дискуссий.. Ошибочность рекомендаций зарубежных «экспертов» и их отечественных эпигонов, выражающих интересы компрадорского криминалитета, недопустимость отождествления понятий «реформы» и «разрушение экономического потенциала страны» неоднократно отмечалась в работах таких авторитетных российских учёных, как Л.И.Абалкин, С.А.Дзарасов, Д.С.Львов, Б.С.Хорев, С.Ю.Глазьев и др. Необходимость кардинальной корректировки курса реформ аргументированно обосновывалась в публикациях журналов «Вопросы экономики», «Российский экономический журнал», «Экономист».
Ключевой проблемой переходной экономики российские учёные считают трансформацию экономических функций государства, противоречивое взаимодействие процессов разгосударствления хозяйства и, в то же время, расширения функций государства по формированию рыночной инфраструктуры, политико-правовому обеспечению реформ и решению возникающих в ходе их осуществления социальных проблем (исследования А.А.Пороховского, В.А.Пешехонова, учёных Института Экономики РАН, С.-Петербургского государственного университета и др.). Большое теоретическое, а потенциально – и практическое значение имеет изучение и обобщение предшествующего опыта реформ в российской истории, анализ их предпосылок, логики, алгоритмов, причин успехов и неудач (работы В.Т.Рязанова, С.Н.Максимова). Не менее важным является анализ зарубежного опыта реформирования, возможностей и границ его применимости в России; особенно это относится к опыту Китая, наиболее успешно осуществляющего хозяйственные преобразования. Причины этих успехов анализируются, в частности, в работах Е.Ф.Авдокушкина, Л.Д.Широкорада, Г.А.Ганшина, В.Я.Портякова, А.И.Салицкого.
Наряду и в связи с проблемами переходной экономики российские учёные исследуют актуальные для современной цивилизации вопросы формирования постиндустриального общества, информационной экономики, глобализации хозяйства. Технологические и социально-экономические аспекты постиндустриальной трансформации анализируются в ряде работ В.Л.Иноземцева, Ю.И.Васильчука, В.АХороса. Исследованию специфики информационной экономики, информационных форм богатства, модификации основных экономических категорий под воздействием информатизации посвящены теоретические разработки Р.М.Нижегородцева, А.А.Румянцева, В.В.Тамбовцева, А.Н.Неклессы.
Анализ широкого спектра методологических и теоретических проблем современной цивилизационной трансформации, неоэкономики и геоэкономики, роли и перспектив России в меняющемся мире представлен в работах Ю.М.Осипова и возглавляемого им Философско-экономического Учёного Собрания МГУ. Ю.М.Осипов сформулировал задачу возрождения исследований в области философии хозяйства, продолжения в современных условиях научных традиций, заложенных С.Н.Булгаковым и другими представителями русской экономической школы. Широкую известность приобрели публикации издаваемого под эгидой Центра общественных наук и Философско-экономического Учёного Собрания МГУ журнала «Философия хозяйства».
Стратегические перспективы развития российского общества и его экономической системы, уроки эволюции и историческая роль советской экономики, социально-экономическая определённость посткапиталистической трансформации, противоречия и вызовы глобализации отражаются в дискуссиях, организуемых Фондом «Альтернативы» (теоретические лидеры - А.В.Бузгалин и А.И.Колганов). Фонд издаёт одноименный журнал и привлекает к дискуссиям широкий круг учёных многих регионов России и других стран.
Заметное место в теоретических дискуссиях последних лет занимают также споры по проблемам научной природы современной общей экономической теории и её адаптации в учебном процессе. Наиболее подробно эти проблемы обсуждаются на страницах «Российского экономического журнала». Ряд авторов ставит вопрос о необходимости продолжения политико-экономической линии теоретических исследований и подвергает критике отождествление предмета политической экономии и конкретно-экономических дисциплин (публикации В.Н.Черковца, Д.В.Валового, Д.Е.Сорокина, О.Ю.Мамедова, В.В.Радаева, К.Х.Хубиева). В тоже время, в практике преподавания экономической теории в учебных заведениях продолжают доминировать эпигонские подходы, отождествляющие общую экономическую теорию с формалистической проблематикой «экономикс»; лишь в последние годы эти подходы частично корректируются в связи с появлением в структуре курсов экономической теории разделов, посвящённых переходной экономике России.
