1 РГВИА. Ф. 13УА. Он. [II. № 19178. Л. 3 об.
2 Олишев А. Описание годовой крестьянской работы в Вологодском уезде с примечаниями//Труды ВЭО. — 1766. — Ч. П. — С. 107–108.
3 Здесь, как и всюду далее, — старый стиль.
4 Олишев А. Указ. соч. — С. 118.
5 Болотов Л. Г. Описание свойства и доброты земель Каширского уезда и прочих до сего уезда касающихся обстоятельств, ответами на предложенные вопросы (Далее: Болотов А.Т. Описание… Каширского уезда) // Труды ВЭО. — 1766. — Ч. П. — С. 170–171.
6 Там же.
7 Генеральное соображение по Тверской губернии, извлеченное из подробного топографического и камерального по городам и уездам' описания 1783–1784 гг. (Далее — Генеральное соображение по Тверской губернии). — Тверь, 1875. — С. 73, 47, 119.
8 Там же. — С. 65, 73, 82.
9 Там же. — С. 156.
10 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 30 об. — 31.
11 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 31–32 об.
12 Примечания на лежащие около Саратова места… // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. С. 32–33.
13 Вполне понятно, что такие критерии, как степень самобытности, эстетического совершенства и т. п., применительно к культуре земледелия абсурдны.
14 Олишев А. Указ. соч. — С. 106–107.
15 Генеральное соображение по Тверской губернии. — Тверь, 1875. — С. 93.
16 Цит. по: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII — начало XVI в. — М.—Л., 1965. — С. 142.
17 Приклонский Василий. Ответы на заданные от оного общества вопросы, касающиеся до земледелия и внутреннего деревенского хозяйства по Кашинскому уезду // Труды ВЭО. — 1774. — Ч. XXVI. — С. 22.
18 Рычков П. Ответы на экономические вопросы, касающиеся до земледелия, по разности провинций кратко и по возможности изъясненные, в рассуждении Оренбургской губернии (Далее: Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии) // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. УЛ. — С. 118–119.
19 Деревенское зеркало или общенародная книга… (Далее: Деревенское зеркало). — СПб., 1798. — Ч. I. — С. 42. Автором этих строк произведена атрибуция трехтомного труда «Деревенское зеркало или общенародная книга…», согласно которой автором этого произведения является выдающийся русский агроном А.Т. Болотов (см.: От Нестора до Фонвизина. Новые методы определения авторства / Под ред. чл. — корр. РАН Л.В. Милова. — Москва, 1994).
20 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 119–120.
21 Там же. — С. 120–121.
22 Там же. — С. 121.
23 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 121.
24 Деревенское зеркало. — СПб., 1798. — Ч. I. — С. 42.
25 Рычков П. Письмо о эемледельстве в Казанской и Оренбургской губерниях. Ч. И // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие (Далее: Письмо о земледельстве). — 1758. -Июнь. — С. 510–511.
26Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 120.
27Деревенское зеркало. — СПб., 1798. — Ч. I. — С. 40–42.
28Болотов АЛ. Описание… Каширского уезда. — С. 139.
29Там же. — С. 140.
30 Отпеты по Переяславской провинции // Груды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 84:
Болотов А.Т. Описание… Каширского уезда. — С. 139: Генеральное соображение по Тверской губернии. — Тверь, 1875. — С. 5, 48.
31 Болотов А.Т. Описание… Каширского уезда. — С. 140.
32 Там же. — С. 135.
33 Там же.
34 РГВИА. Ф. ВУА. Он. Ш. № 18668. Ч. П. Л. 88.
35РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18903. Л. 30 об.
36Там же. Л. 40 об.
37Там же. Л. 40.
38Там же. Л. 15.
39Там же. Л. 47 об.
40Там же. № 18901. Л. 14: X» 18903. Л. 24 об., 15 об.
41Там же. № 18905. Л. 5 об.
42Рычков П. Отпеты по Оренбургской губернии. — С. 121–122.
43Баранов М.А. Крестьяне монастырских вотчин накануне секуляризации. — М., 1954.
Дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. — С. 95, 98.
44РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. № 19068. Л. 202–205.
45Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 33 об. — 34.
46Там же. Л. 35 об.
47Комон И. О земледелии. — М., 1788. — С. 333.
48Там же.
49Болотов АЛ. Описание… Каширского уезда. — С. 141.
50 Деревенское зеркало. — СПб., 1798. — Ч. I.. — С. 42.
51Болотов А.Т. Описание… Каширского уезда. — С. 137.
52Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 122.
53Болотов А.Т. Описание… Каширского уезда. — С. 162.
54Там же. — С. 166.
55Там же. — С. 165, 167.
56Болотов. А.Т. Описание… Каширского уезда. — С. 165, 167.
57Там же.
58Там же. — С. 163.
59Там же. — С. 168.
60 Рычков П. Письмо о землсдельстве. — Ч. II. — С. 511–512.
61 Там же.
62 Болотов А.Т. Описание… Каширского уезда. — С. 139.
63 Там же. — С. 140.
64 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516. Л. 34 об.
65 Топографическое описание Владимирской губернии. 1784 г. — Владимир, 1906.— С. 106, 94, 43, 37.
66 Там же. — С. 65, 58.
67 Там же. — С. 26, 77, 83.
68 Топограсрическое описание Владимирской губернии. 1784 г. — Владимир, 1906. — С. 101. 69Путешествие академика Гильденштедта И.А. — Отд. отт. // Харьковский сборник. — 1891. — С. 62.
70 Рычков П. Письмо о земледельстве. — Ч. II. — С. 514. В другом месте наблюдения о народной практике выражены еще четче: «Говорят еще, что выпаханная земля весьма удобряется и тем, когда на ней посеян будет горох…. а особливо греча, после которой и самая плохая земля становится доброй». — Там же. — С. 428: Болотов А.Т. Описание… Каширского уезда. — С. 141.
71 Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XI. — С. 87.
72 Лепехин И.И. Дневные записки путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства. 1768–1769 гг. (Далее: Дневные записки…) — Ч. I. — СПб., 1771. — С. 141.
73 Болотов А.Т. Описание… Каширского уезда. — С. 141.
74 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516. Л. 26.
75 Ответы на экономические вопросы по Переяславской провинции Рязанского // Труды ВЭО. —
1767. — Ч. УП. — С. 71.
76 Там же.
77 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл. 115). № 603. Описание Костромского наместничества вообще. Л. 13 об. — 14.
78 Экономические ответы, касающиеся до хлебопашества в лежащих около реки Свири и южной части Олониа местах (Далее: Ответы…, касающиеся южной части Олонца) // Труды ВЭО. —
1769. — Ч. ХШ. — С. 9.
79 Ответы… касающиеся южной части Олонпа. — С. 15.
80 Там же. — С. 17–18.
81 Там же. — С. 15–16.
82 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 12–13.
83 Государственный Исторический музей (ГИМ). ОПИ. Ф. 445. № 128. Топографическое, историческое и камеральное описание городов и уездов Тверской губернии. Л. 118.
84Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 93–94.
85Там же. — С. 106.
86ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 102 об. — 103.
87Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 141.
88 Генеральное соображение по Гаерской губернии. — С. 157..
89 Там же. — С. 156.
90 Там же С. 105.
91 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 139 об.
92 Приклоиский Василий. Указ. соч. — С. 27. В некоторых районах роль таких росчистей по сравнению с полевыми землями была очень велика. Например, в вотчинах Северного Александро-Свирского монастыря «почти в каждом хозяйстве… крестьянина имелись дополнительные участки — «пахочи», «поляны», «нивы», расчищенные «на борах», «в темном лесу», «в суках» и т. д.» (см.: Шабаиова А.М. О роли подсеки в земледельческом хозяйстве крестьян Присвирья в конце ХУЛ — первой половине Х\ТП в. // Вестник ЛГУ. — Сер. История, язык. Литература. — Вып. 1. — 1968. — С. 56). «Многие крестьяне есть такие, — читаем мы в инструкции М.М. Голицына в с. Троицкое, — что пашенных земель и сенных покосов и прочих угодий и чертежей и заимок по захватам своим держат с немалым удовольствием… а других оными владеть також заимок и чертежей расчищать… не допускают» (Собрание старинных бумаг… М.Н. Щукина, — Т. III. — М., 1897. — С. 341). В Вологодской губернии на таких землях сеялись рожь и овес. Об атом сообщает Засецкий («сеется более овес и опричь поля по пустошам», в лесных же местах «по розчистям, на выженных подсеках рожь родится и без навоза сама-12 и больше»). А. Олишев сообщает, что «на подсеках сеют ячмень»(3асецкий. Ответы на экономические вопросы, касающиеся до земледелия в Вологодском уезде // Труды ВЭО. — 1773. — Ч. ХХШ. — С. 223, 246). В Архангельской губернии, по данным Н.Л. Рубинштейна, ячмень был преобладающей культурой (65 % яровых), сеявшейся главным образом вне трехпольного севооборота (Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине ХУШ в. — М., 1957. — С. 337).
93 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 497. Л. 57 об.
94 Там же. — Лл. 25 об., 147 об.
95 Там же. — № 518. Топографическое описание городам и уездам Олонецкого наместничества. Лл. 37–37 об.
96 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп 1. № 518. Л. 10 об.
97 Там же. — Л. 37 об.
98 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 38.
99 Там же. — Л. 38 об.
100 Там же. — Л. 36.
101 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18920. Ч. II. Л. 114 об.
102 Там же. — Ч I. Л. 46 об.
103 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18920. Ч. I. Ал. 81 об. — 82.
104 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 48. 10^ Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 26–27.
106 Лепехин И.И. Дневные записки… — С.63.
107 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 106–157. 108 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 12.
109 Ответы… касающиеся южной части Олонца. — С. 23.
110 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 32.
111 Там же. — № 603. Л. 43 об.
112 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 12–13.
113 Экономический магазин. — Ч. XVIII. — СПб., 1784. — С. 108.
114 Там же. — С. 170.
115 Там же _ С. 37_39.
116 Архив ФИРЙ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516. Лл. 6 об. — 7, 12, 21 об., 25–26, 31, 35–36, 39, 41 об., 44 об., 48 об., 52–53, 57.
117 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516, Л. 6 об. — 7, 12.
118 Там же. — Л. 30. 119 Там же. — Л. 57.
120 Ответы на экономические вопросы по Галицкой провинции // Труды ВЭО. — 1768. —
Ч. X. — С.79.
121 См.: Горская Н.А., Милов Л.В. Опыт сопоставления некоторых сторон агротехнического уровня земледелия Центральной России начала ХУЛ и второй половины XVIII в. // Ежегодник аграрной истории Восточной Европы за 1964 год. — Кишинев, 1966. — С. 187–191.
122 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. — М., 1787. — С. 190.
123 Труды ВЭО. — 1766. — Ч. П. — С. 156, 334, 133.
124 Труды ВЭО. — 1770. — Ч. XVI. — С. 85.
123 Паллас П.-С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. — СПб., 1773. —
Ч. I. — С. 26–27.
126 Лепехин И.И. Записки путешественныя академика Лепехина // Полное собрание ученых путешествий по России. Изд. Имп. Академии наук. — СПб., 1821. — Т. 3. — С. 3.
127 Ответы на акономические вопросы по Г алицкой провинции. — С. 83.
128 Ответы… па экономические вопросы о уезде города Володимера // Труды ВЭО. — 1768. — Ч. ХД. — С. 101.
129 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 22.
130 Ответы на экономические вопросы по Переяславской провинции Рязанского. — С. 56–57.
131 Ответы по Калужской провинции на экономические вопросы // Труды ВЭО. — 1769. —
Ч. XI. — С. 93.
132 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18900. Ч. I. Топографическое описание Пермского наместничества (1787–1789 гг.). Л. 76.
133 Там же. — Ч. II. Л. 147.
134 Там же. — Л. 121 об.
135 Там же. — Ч. I. Л. 39 об.
136 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18900. Ч. П. Л. 113 об.
137 Там же. — Ч. I. Л. 46 об. — 47.
138 Там же. — Л. 94 об.
139 Там же. — Л. 18.
140 Олишев А. Указ. соч. — С. 114–115.
141 Милов Л.В. Исследование об «Экономических примечаниях» к Генеральному межеванию (К истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины XVIII в.). — М.: МГУ, 1965. — С. 160–175; Его же. О роли переложных земель в русском земледелии Х\ТД в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1961 г. — Рига, 1963: См. также:
Дорошенко В.В. Очерки аграрной истории Латвии в XVI в. — Рига, 1960.
142 Крутиков В.И. Об изменении размеров наделов помещичьих крестьян в I пол. XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1969. — Киев, 1979. — С. 158–165.
143 Болотов А.Т. О разделении полей // Труды ВЭО. — 1771. — Ч. XVII: Его же. Продолжение о разделении земли на семь полей // Труды ВЭО. — 1771. — Ч. XVIII. — (с. 80_91
144 Хозяйственные известия за 1794 год // Труды ВЭО. — 1796. — Ч. П. — С. 254.
145 Описание Тамбовского наместничества // Собрание сочинений, избранных из месяцесловов. —
СПб., 1790. — Ч. VI. — С. 423–430.146 Рынков Г[. Письмо о земледельстве в Казанской и Оренбургской губерниях // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. — Ч. I. — 1758. — Май. — С. 427–428.
147 Примечания на лежащие около Саратова места для сельского домоводства // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. УЛ. — С. 33.
148 Описание Гамбовского наместничества. — С. 439.
149 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 538. Топографическое описание Тамбовской губернии (после 1784 г.). Л. 20.
150 Продолжение ответов на предложенные в первой части Трудов ВЭО вопросы, о нынешнем состоянии в разных губерниях и провинциях земледелия и домостроительства. Ответы по Слободской Украине, Изюмской, Ахтырской, Острогожской и Сумской провинциям (Далее: Ответы по Острогожской провинции) // Труды ВЭО. — 1768. — Ч. УШ. — С. 196.
151 Труды ВЭО. — 1771. — Ч. ХУШ. — С. 89–96: Черниговского наместничества топографическое описание… сочиненное Аф. Шафонским… 1786 г. — Киев, 1851. — С. 149:
Топографическое описание Харьковского наместничества. — М., 1788. — С. 75.
152 Между прочим, даже в столь благоприятной для земледелия стране, какой была, например, Франция, паровое трехполье вплоть до конца XIX в. сосуществовало с другими системами земледелия (двупольем и залежной системой или так называемой временной запашкой). См.: Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. — М., 1957. С. 9.
153 Щекатов Аф. Словарь географический государства Российского. — Ч. 5. — М., 1807. —
Стр. 339.
154Лепехин И.И. Дневные записки… — С. 69.
155Болотов А.Т. Продолжение о разделении земли на семь полей.' — С. 80–96.
156РГБ. Отдел рукописей. Ф. 267. Д. 2716. Л. 11 об.
157Журнал землевладельцев. — 1859. — № 23. — Л. 303, 309.
158Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. — С. 347.
159Лепехин И.И. Дневные записки… — С. 63.
16В последнем случае, видимо, также посевы были не в трехполье, а на росчистях, где предшественником был ячмень.
161Труды ВЭО. — 1766. — Ч. П. — С. 212.
162Труды ВЭО. — 1795. — Ч. I [50]. — С. 172.
163Ответы по Острогожской провинции. — С. 182.
164 Ответы по Острогожской провинции. — С. 165.
165 РГВИА, Ф. ВУА. Оп. 111. № 18570. Л. 2 об,
166 Там же. — Л. 94 об.
167 Там же.
168 Там же.
169 Учитывая, что озимая пшеница была здесь кустистая, можно полагать, что посев был реже обычного (а на юге, в степях сеяли не более четверти на десятину). Считая сев в 8 четвериков на десятину, сбор зерна получим в 128 четвериков или 16 четвертей. Поскольку п четверти — 8 пудов, а и пуде — 16 кг, то урожай этот равен чуть меньше 20 центнеров с гектара.
170 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. 111. № 18570. Л. 94.
171РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 95.
172Там же.
1731 ам же.
174Там же.
175Там же.
176 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 95 об.
177 Там же.
178 Хозяйственные известия за 1794 год // Труды ВЭО. — 1795. — С. 281.
179 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18800. Ч. Ш, IV. Подсчет чаш, — Л. М.
180 Там же.'
181 РГАДА. Ф. 273. Оп. I. № 19068.
182 Там же.
183 Ответы по Острогожской провинции. — С. 109.
184 Там же. — С. 141.
185 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18570. Л. 85 об.
186 Там же. — Л. 85 об.
187 Там же. — Л. 86.
188 Т'ам же.
189 Там же. — Л. 85 об.
190 Там же. — Л. 90.
191Комов И. О земледелии. — М., 1788. — С. 130.
192РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 5 об.
193Там же. — Л. 2.
194Там же. — Л. 44.
195Там же. — Л. 21.
196Там же. — Л. 41 об.
197 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 42.
198 Там же. — Л. 21 об.
199 Там же. — Л. 41 об.
200 Лохтин. Краткое топографическое описание Астраханской губернии // Технологический журнал. — СПб, 1806. — Т. III. — Ч. 4. — С. 35. 20! РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18570. Л. 60.
202 В дворцовом селе Бобрики в 60-х гг. вносилось по 800 возов на десятину конопляника. См.:
Журнал землевладельцев. — 1859. — № 23. — С. 303.
203 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 19002. Л. 6.
204 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 497. Ал. 56, 23–24.
205 Там же. — Л, 23.
206 Там же. — Л. 57.
207 Там же. — Л. 106.
208 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. М., 1787. — С. 85.
209 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 19176. Л. 59.
ш Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. С. 212.
211 Ответы по Переяславской провинции. — С. 91.
212 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами.
С. 212.
213 Ответы по Калужской провинции на заданные экономические вопросы // Труды ВЭО. 1769. — Ч. XI. — С. 100.
214 Рычков П. Письма о земледельстве. Ч. П. — С. 518–519. 21^ Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 172.
216 Архив ФИРИ РАН. Ф. 36, Оп. 1. ^N2 538. Л. 26 об.
217 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 66.
218 Архив ФИРИ РАН. Ф. 36 Оп. 1. № 497. Л. 56.
219 Там же. — № 518. Л. 36.
Примечания к части 2
Примечания к главе 1
1 Ключевский В.О. Сочинения: В 8 томах. — М., 1956–1959. — Т. I. — М., 1956. — С. 314.
2 Комов И. О земледелии. — М., 1788. — С. 1–2.
3 Там же. — С. 218,
4 См об этом: Милов Л.В. Природно-климатетеский фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. — 1992. — № 4–5. — С. «$8.
5 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 13 об.
6 Там же. — Л. 55–56.
7 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 105.
8 Там же. — С. 93.
9 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 12 об.
10 Фриз Яков. Известия, служащие к топографическому описанию Вологодской губернии // Технологический журнал. — Т. 3. — Ч. 1. — СПб., 1806. — С. 10–15.
11 Там же. — С. 14–15.
12Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 272.
13 По материалам межевания в Московском уезде в дачах с. Окатова, с. Яковлевского и многих других земли всей не запахивают, а оставляют в пусте», «оставляют многое число в пусте», «землю всю за неимением навозу не запахивают». В даче дёр. Казеевой на 50 душ м. п. приходилось 179 дес. пашни, то есть по 3,6 дес. на д. м. п. Однако здесь «землю всю не запахивают, а оставляют половину за неурожаем хлеба». В дёр. Бабкино Лугского у. Петербургской губ. «высевается крестьянами: ржи 22 четверти, ячменю 2 четверти, овса 8 четвертей, пшеницы 1 четверть, гороху 4 четверика, гречи 6 четвертей, семени льняного 1 четверть». Беря при подсчете средние для этого района нормы высева, получаем 52, 8 дес. посева (с паром это будет ок. 78–80 дес.), в то время как по межеванию здесь было 166 дес. 630 саж. пашни. В дёр. Владычино того же уезда высевалось: «ржи 17 четвертей, овса 5 четвертей, жита 3 четверти, гороху 1 четверть 2 четверика, гречи 5 четвертей, льнянаго семя 1,5 четверти». Вместе с паром это займет примерно 63–65 дес., а пашни здесь 190 дес. 1553 саж. Следовательно, в том и в другом случае не занято 47–67 % пашни (РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18859. Ч. VI, дачи 20, 40, 41, 64, 73. 98, 36, 114, 349, 555; Ч. УП, дача 803 и др.; Ч. VI, дачи 67, 199, 139; РГАДА. Ф. 1328. Оп. 1. № 2806. Л. 4–4 об.; Фонд Межевой архив. Экономические примечания Петербургской губ. № 8, дача 1422; Ф. 1328. Оп. 1. №> 2893:
Фонд Межевой архив. Экономические примечания Петербургской губ. № 8. Л. 294).
14 Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. (историко-эконо-мический очерк). — М., 1957. — С. 202.
15 Яцунский В.К. Генезис капитализма в сельском хозяйстве России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1959 год. — М., 1961. — С. 42.
16 Прокофьева Л.С. Хлебный бюджет крестьянского хозяйства в вотчине Кирилле-Белозерского монастыря в 30-е годы ХУШ в. // Вопросы аграрной истории (материалы научной кон(|)еренции). — Вологда, 1968. — С. 352–353.
17 Учреждение гр. П.А. Румянцева // Университетские известия. — 1903. — № 12. Прибавление. — С. 3.; Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавление. — С. 68.
18 Осьминский Т.И. Указ. соч. — С. 362–363.
19Елагин Иван. Проэкт действ, стат. сов. и члена дворцовой канцелярии Ивана Елагина об определении в неотъемлемое владение дворцовым крестьянам земли… // Журнал землевладельцев. — М., 1859. — № 21. — С. 140.
20 Елагин Иван. Указ. соч. — С. 141.
21 Там же.
22 И. Елагин на 8 взрослых и 8 малолетних рассчитал 24 четверти ржи и 54 четверти ярового, вместо 22 четвертей ржи и 44 четвертей ярового, что составит 66, а не 78 четвертей.
23 Осьминский Т.И. Указ. соч. — С. 363.
24Кеппен П.И. О потреблении хлеба в России. — СПб., 1839. — С. 3; См. также: Янсон Ю.Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. — СПб., 1877. — С. 292.
25 Прокофьева Л.С. Указ. соч. — С. 352–353.
26 Шабанова А.М. Бюджеты крестьянских дворов Александро-Свирской вотчины в середине Х\ТЛ в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1970. — Рига, 1977. — С. 104–113.
27 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 40, 97, 131, 143, 151, 160 и др.; См. также: ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 58, 181, 305.
28 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 119.
29 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 160.
30 Щербатов М.М. Неизданные сочинения. — ОГИЗ, 1935. — С. 5–6.
31 Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII — первой половине
XIX в. — М., 1971. — С. 83–91.
32 Щербатов М.М. Неизданные сочинения. — С. 5–7.
33 Болотов А.Т. Наказ для управителя. § 6 // Труды ВЭО. — СПб., 1770. — Ч. XVI.
34 Татищев В.Н. Краткие экономические до деревни следующие записки // Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. Смесь. — С. 13.
35 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. — М., 1951. — С. 260.
36 См.: Милов Л.В. Исследование об Экономических примечаниях к Генеральному межеванию (к истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины ХУШ в.). — М., 1965. — С. 289.
37 Там же. — С. 177–269.
38 Исходные данные см.: Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. — Приложение П. — С. 414–453;
Кабузаи В.М. Изменения в размещении населения России в ХУШ — первой половине XIX в. (По материалам ревизий). — М., 1971. — С. 94, 99, 103, 107, 111, 115.
39 Исходные данные см. примечание к табл. 2.2.
40 И.Д. Ковальченко рассчитаны чистые сборы на душу населения за десятилетие 1785–1796 гг. в целом по 12 губерниям (Архангельская губ. — 1,1 чтв., Олонецкая губ. — 1,31 чтв… Рязанская губ. — 2,15 чтв… Орловская губ. — 4,03 чтв… Тамбовская губ. — 2,69 чтв… Курская губ. — 2,54 чтв… Воронежская губ. — 2,88 чтв… Саратовская губ. — 3,35 чтв… Оренбургская губ. — 0,75 чтв., Симбирская губ. — 1,65 чтв… Московская губ. — 1,23 чтв. и Калужская губ. — 2,56 чтв. — см.:
Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. // История СССР. — 1959. — № 1. — С. 72).
41 Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства. — С. 65 (по Северному региону у автора опечатка — 0,62).
42 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 58.
43 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 97.
44 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 108.
45 Там же. — Л. 85–85 об.
46 Там же. — Л. 143 об.
47 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 59.
48 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 86.
49 Там же. — С. 25–26.
50 Там же. — С. 8
51 ГИМ. ОПИ. Ф.445. № 128. Л. 279.
52 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 143.
53 Там же. — С. 160.
54 Там же. — С. 97.
55 Там же. — С. 76.
56 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 19178. Л. 4 об.
57 Друковцев С.В. Экономическое наставление. — С. 49–50.
58 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 19176. Л. 22 об.
59 Литературное наследие. — М., 1933. — № 9—10. — С. 175.
60 Труды ВЭО. — 1770. — Ч. XVI. — С. 64, 74, 115, 125–126; 1766. — Ч. П. — С. 157.
61 См.: Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII–XIX вв.). — Л., 1985. — Приложение. Таблицы 4, 5.
62 Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. — С. 64–65.
63 См.: Соколова Н.В. Монастырское землевладение и хозяйство в Нижегородском крае в ХУЛ — XVIII вв.: Дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. — М., 1990. — Табл. 18, 17.
64 Исходные данные см.: Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства в России в первой половине XIX в. — С. 64–65.
65 Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов. — Ч. 4. — С. 116–117.
66 Яковлева В.П. Рынок и сельское хозяйство, Структура помещичьего и крестьянского хозяйства кануна отмены крепостничества в России. — Йошкар-Ола, 1997. — С. 155.
67 Яковлева В.П. Указ. соч. — С. 95.
68 Там же. — С. 38.
69Яковлева В.П. Указ. соч. — С. 38, 95, 133.
70 Там же. — С. 51.
71 Ливанов М. О земледелии, скотоводстве и птицеводстве. — Николаев, 1799. — С. 186–187.
72 Яковлева В.П. Указ. соч. — С. 40.
73 Там же. — С. 38–39.
74Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России не XIX в. — С. 68–69.
75 Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. — М., 1967. — С. 97; Нифонтов А.С. Зерновое производство в России во второй половине XIX в. — М., 1974. — С. 143.
76 Инструкции об управлении… С. 6.
77Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX века. — С. 84.
78 Нифонтов А.С. Указ. соч. — С. 286–287.
79 Там же. — С. 268.
80 Ковальченко И.Д. О характере и формах расслоения помещичьих крестьян России в первой половине XIX в. // Исторические записки. — Т. 78. — М., 1965. — Табл. 15.
Примечания к главе 2
1 Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вн. 1 Переяславский уезд. — М.: Л., 1966: Раскин Д.И., Фроянов И.Я., Шапиро А.Л. О формах крестьянского землевладения XIV–XVI вв. // [Тезисы докладов и сообщений XIII сессии Межреспубликанского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. — М., 1971; Раскин Д.И., Фроянов И.Я… Шапиро А.Л. О формах черного крестьянского землевладения XI–XVII вв. // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. — Л., 1972; Алексеев Ю.Г. Основные этапы развития русской общины // Тезисы докладов и сообщений XIV сессии Межреспубликанского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. — М., 1972. —«Вып. II; Черепнин Л.В. Русь:
Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности и IX–XV вв. // Новосельцев А.11., 11ап]уто В.Т., Черепнип Л.В. Пути развития феодализма. — М., 1972; Покровский I 1.11. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV — начала XVI и. — Новосибирск, 1973: Гихопон Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII — начале XVIII в. — М., 1974: Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины и свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. — Вологда, 1976. — Вып. VI: Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX в.). — М., 1976:
Бакланова Е.П. Крестьянский двор и община на Русском Севере. — М., 1976; Горская I 1.Л. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в. — М., 1977: Алексеев Ю.Г., Конанев Л.И., Носов Н.Е. Мелкокрестьянская собственность при развитом феодализме // Место и роль крестьянства в социально-экономическом развитии общества. XVII сессия симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Тезисы докладов и сообщений. — М., 1978; Горский А.Д. О сущности и формах феодальной земельной собственности на Руси XIV–XV вв. // Там же; Горский А.Д. К вопросу о сущности черного землевладения на Руси XIV–XV вв. // Проблемы развития феодальной собственности на землю. — М., 1979; Александров В.А. Типы сельской общины в позднефеодальной России (XVII — начало XIX в.) // Проблемы типологии в этнографии. — М., 1979; Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Там же; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. — М., 1982; Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России. XVIII — начало XIX в. — М., 1984;
Вдовина Л.Н. Крестьянская община и монастырь в Центральной России в первой половине XVIII в. — М., 1988 и др.
2 Инкин В.Ф. Крестьянский общинный строй в Галицком Прикарпатье (Опыт сравнительного изучения поземельных союзов): Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. — Львов, 1978. — С. 9.
3 Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Ежегодник по аграрной истории. — Вологда, 1976. — Вып. VI.
4 Покровский Н.Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV — начала XVI в. — Новосибирск, 1973. — С. 105–109.
5 Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX вв.). — М., 1976. — С.102—164
6 Петровская И.Ф. Наказы вотчинным управителям первой четверти XVIII в. // Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 253.
7 Москвитянин. — 1854. — № 3–4. — Кн. 1–2. — С. 29.
8 Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 210.
9 Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 220.
10 Там же. — С. 227.
11 Журнал землевладельцев. — Т. VI (№ 23). — М., 1859. — С. 305.
12 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 253.
13 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 44.
14 Университетские известия. — 1910. — № 4. Прибавления. — Киев, 1910. — С. 259.
15 Исторический архив. — Т. VI. — М., 1951. — С. 186.
16 Москвитянин. — 1854. — № 3–4. — Кн. 1–2. — С. 28.
17 Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 211.
18 Москвитянин. — 1854. — № 3–4. — Кн. 1–2. — С. 35.
19 Там же. — С. 37.
20 Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. — С. 19.
21 Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 94.
22 Там же. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 227.
23 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 259.
24 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 45.
25 Там же. — 1903. — № 12. Прибавления. — Киев, 1903. — С. 12.
26 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 254; См. так же: Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 88.
27 Исторический архив. — Т. VI. — М.—Л., 1951. — С. 186.
28 Русский архив. — 1904. — Кн. 1. — М., 1904. — С. 32–33.
29 Журнал землевладельцев. — Т. VI (№ 23). — М., 1859. — С. 301.
30Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 47.
31 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 263.
32 Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 88–89.
33 Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. — С. 22.
34 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 47.
35 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 234.
36 Там же — с252
37 Москвитянин. — 1854. — № 3–4. — Кн. 1–2. — Г 36
38Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 43.
39Инструкции об управлении… — Л. 10 об. — 11.
41Временник МОИДР. — Кн. 12. — М., 1852. — С. 22.
42Университетские известия. — 1903. — № 12. Прибавления. — Киев, 1903. — С. 9.
43Инструкции об управлении… 1755–1757 гг. Л. 10–11.
44 Временник МОИДР. — Кн. 12. — М., 1852. — С. 22
45Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 217.
46Москвитянин. — 1854. — Т. 1. — Отд. IV. — С. 27.
47 Там же. — С. 25–26.
48 См.: Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. — М., 1986. — С. 32–70.
49 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 132.
50 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 204 об.
51 Русский архив. — 1904. — Кн. 1. — М., 1904. — С. 32.
52 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В, Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90 (Инструкции об управлении…). Л. 15.
53 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90. Л. 7 об.
54 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 273.
55 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90. Л. 7 об.
56 Временник МОИДР. — Кн. 12. — М., 1852. — С. 21.
57 Москвитянин. — 1854. — Т. I. — Кн. 1–2. — Отд. IV. — С. 23–24.
58 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 44.
59 Москвитянин. — 1854. - № 3–4. — Кн. 1–2. — С. 24.
60 Щербатов М.М. Сочинения. — М., 1896. — Т. I. — С. 135.
61 Там же.
62 Термин «люди» в Древней Руси в одном из своих значений был синонимом термина «государство» Отсюда «полюдье» может быть раскрыто как: поездка по государству с государственными делами.
63 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI вв. — Ч. I. — М., 1952 (Далее АФЗХ. — Ч. I). — № 122.
64 В этой связи надо отметить, что данные аспекты проблемы не стояли в центре внимания исследователей. Основное внимание историки уделяют борьбе господствующего класса и государства с так называемой черной общиной, оценка которой в разных работах различна. Одни историки (в первую очередь, Л.В. Черепнин, А-Д. Горский, С.М. Каштанов и др.) считают черные волости XIV–XV вв. феодально зависимыми от государства, другие — свободными от феодальной эксплуатации (И.И. Смирнов, Г.Е. Кочин, А.И. Копанев, Ю.Г. Алексеев и др.). Частновладельческая община до сих пор мало изучена. Можно указать такие работы: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII — начало XVI в. — М.—Л., 1965; Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд. — М.—Л., 1966; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-восточной Руси // Россия на путях централизации. — М., 1982. Некоторые исследователи считают, например, что мирская община сохранялась лишь в крупных феодальных владениях, «в мелких же она вовсе исчезала» (Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины в свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. — Вып. VI. — Проблемы истории русской общины. — Вологда, 1976. — С. 39).
65 Дегтярев А.Я. Русская деревня в XV–XVII вв. Очерки истории сельского расселения. — Л., 1980. — С. 49, 38, 108, 111, 103–107, 112, 116, 120–121, 128–130 и др.
66 Дегтярев А.Я. Указ. соч. — С. 144, 103, 116, 120–121. 128–130, 162–163. Б.А. Романов, считая, что размер поселения зависел от уровня развития производительных сил, ввел даже особый термин вместимость поселения, где под вместимостью понимается крайний предел рационального размера деревни и т. п. См.: Романов Б.А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма (по поводу работ Н.Н. Воронина и С.Б. Веселовского) // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII–XVII веков. — М.—Л., 1960. — С. 440.
67 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. — Т. 35. — С. 112–113.
68 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — М., 1954. — Т.*П. — С. 95.
69 Там же.
70 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960. — С. 211.
71 Там же. — С. 247.
72 Кочин Г.Е. — Указ. соч. — С. 416. О том, что «старожилец» — термин чисто житейский, писал еще В. Сергеевич в «Древностях русского права» (Т. III. — СПб., 1903. — С. 461).
73 Фроянов И.Я. Старожильцы на Руси XV в. // Вестник ЛГУ. — 1981. — № 2.— История, язык, литература. — Вып. I. — С. 21–22.
74 В более поздней работе Л.В. Черепнин отстаивал эти взгляды. См.: Новосельцев А.П., Па-шуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма: Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика (Далее: Черепнин Л.В. Спорные вопросы…). — М., 1972. — С. 231.
75 Старожильцы, которые «переже сево туго жывали», в отдельных случаях получали льготы, равные с «инокняженцами». Однако в одних из них жалованные грамоты давали тархан, т. е. полную и бессрочную льготу для всех (См.: Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. (Далее — АСЭИ). — Т. 2. — М., 1958. — № 66, 192), в других же случаях срок льготы практически был близок к тархану (20 лет). Так, в грамоте 1455 г. белозер-ский князь Михаил Андреевич дает льготу всем категориям населения, в том числе и «тутошним», и пришлым, включая «инокняженцев» (АСЭИ. — Т. 2. — № 164). Иногда общий срок даваемой льготы был практически минимальным для становления хозяйства, и разницы с инокняженцами не было именно по этой причине (АСЭИ. — Т. 2. — № 391). Таким образом, названные здесь варианты не представляются типичными, т. е. не являются социально-значимой практикой.
76 АСЭИ. — Т. 2. - № 152.
77 АСЭИ. — Т. 1. — М., 1952. — № 243.
78 АФЗХ. — Ч. [. — № 198.
79 АСЭИ. — Т. 3. — М., 1964. — № 34.
80 АСЭИ. — Т. 1. — № 224.
81 АФЗХ. — Ч. I. — № 145.
82 АСЭИ. — Т. 3. — № 296.
83 АСЭИ. — Т. 3. — № 239.
84 АСЭИ. — Т. 2. — № 452.
85 Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 246.
86 В этой связи необходимо отметить, что Г.Е. Кочин не прав, когда подчеркивает: «Нет оснований… усматривать резкую грань в правах и социальном положении между пришлыми и старожильцами» (Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 406). Льгота — это отражение правового положения. Что касается конкретных доказательств, то в центре внимания Г.Е. Кочина стоит раэбор жалованной льготной грамоты 1447 г. (АСЭИ. — Т. 2. — № 192). Однако ученому не удалось правильно установить пунктуацию текста, вследствие чего грамота № 192 прочитана неточно (Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 405).
87 Акты писцового дела. — Т. I. — М., 1913. — С. 119, 186. Термин «со стороны» идентичен термину «иное княжение», поскольку в рязанских грамотах вместо «иное княжение» фигурирует «с иных сторон» (АСЭИ. — Т. 3. — № 333, 354). Заметим, что более широкое толкование термина «иное княжение» отнюдь не означает отказа от него в буквальной семантике (см. об этом: Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV–XVI вв.). — Л., 1987. — С. 183).
88 АСЭИ. — Т. 3. — № 158.
89 АСЭИ. — Т. 3. — № 164. См. также № 165.
90 Там же. — Т. 1. — № 293.
91 Дегтярен А.Я. Указ. соч. — С. 133.
92 «Перезыв» крестьян сопровождался не только установлением пожалований с освобождением на значительный срок от государственных налогов и повинностей, но и освобождением от феодальной ренты крестьян, садящихся на земли вотчинников. Последнее особенно четко выявляется из строк судного дела от 1504 г. Троице-Калязина монастыря с крестьянами во главе с Артемием Вострым (АСЭИ. — Т. 3. — № 172). В ходе спора старцы монастыря показали, что «жыли Ортемко и его товарищи у нас в монастырских деревнях в старых, да из наших… деревень тот лес россекали, и прятали, и пахали, и косили, и дворы себе на тех местех поставили за монастырь, да и грамоты… льготные на те починки взяли у игумена и у братьи за монастырь, а ужо… тому 4 года». Нет необходимости доказывать, что на льготу садились и крестьяне, приходящие на великокняжеские земли (см., напр.: АСЭИ. — Т. 2. — № 293. Сямской сотский в Вологодском уезде в 1493 г. посадил на 12-летнюю льготу крестьян Афонку да Ивашку Фоминых: «не надобе им великого князя дань, ни во-лостелевы кормы, ни городы ставити, ни ям, ни [в] вьггные розрубы в столец не тянута ни во что»).
93 Фроянов И.Я. Указ. соч. — С. 24.
94 Договоры Великого Новгорода донесли до нас отражение развивавшихся крестьянских переходов начиная с XIII столетия (см.: Фроянов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в России // Вестник ЛГУ. — 1978. — Х° 14.— История, язык, литература. — Вып. 3. — С. 32–33. См. также: Черепнин Л.В. Образование… — С. 251).
95 Черепнии Л.В. Спорные вопросы… — С. 243–244.
96 Смирнов И.И. Проблемы крестьянства и феодализма в советской исторической литературе // 25 лет исторической науки в СССР. — М., 1942. — С. 102; См. также: Смирнов И.И. Заметки о феодальной Руси XIV–XV вв. (по поводу исследования Л.В. Черепнина «Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв.») // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 148.
97 Фрояиов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в России. — С. 34.
98 Черепнин Л.В. Образование… — С. 252. В связи с этим подходом ученого его концепция влияния процесса централизации государства на размах крестьянских переходов выглядит несколько прямолинейно и упрощенно («С объединением русских земель и образованием централизованного государства таких «иных княжений» оставалось все меньше. Так подготавливалось стеснение права перехода крестьян в масштабе всего государства». — Там же).
99 АСЭИ. — Т. 2. — № 158.
100 АСЭИ. — Т. 3. — № 361.
101 Там же. — № 369, 362, 388, 389.
102 АСЭИ. — Т. 2. — № 199.
103 В литературе это упорядочивание расценивается, как правило, в русле мер, генетически связанных с крепостничеством.
104 Пьянков А.П. Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV–XV вв. // Ученые записки Могилевского гос. пед. института. — Вып. I. — Минск, 1955. — С. 3—30; Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. — М., 1960. — С. 234–243; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960. — С. 227–232.
105 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 349–355.
106 Там же. — С. 353.
107 Там же. — С. 313.
108 Там же. — С. 352–353. Л.В. Черепнин согласился с этим замечанием и признал, что факты о барщине в XIV–XV вв. действительно отражают практику десятинной пашни, близкой к издольщине. См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 239–240.
109 А.П. Пьянков прямо пишет о том, что в Северо-Восточной Руси барщина и господская запашка были обычным делом (Пьянков А.П. Указ. соч. — С. 14; См. также: С. 16–17, 19).
110 АФЗХ. — Ч. I. — № 21; Греков БД Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — Т. I. — С. 543.
111 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 353–354. Этот вывод Г.Е. Кочина поддержан и развит Л.В. Даниловой. Необходимо отметить, что позднее Л.В. Черепнин согласился с серьезным характером данного суждения Г.Е. Кочина (см.: Данилова Л.В. О внутренней структуре… — С. 15; Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 239–240).
112 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 354.
113АФЗХ. — Ч. 1. — № 201.
114АСЭИ. — Т. 2. — № 433.
115Цит. по кн.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 47.
116АСЭИ. — Т. 1. — № 521.
117АФЗХ. — Ч. I. — № 65.
118Там же. — № 66.
119Там же. — № 178.
120 Цит. по кн.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — Т. II. — С. 52. Эти остатки архаичных порядков в барщинной эксплуатации крестьян во второй половине XVI века, видимо, были еще нередки. В уставной грамоте Новинскому монастырю 1590 года для дальних монастырских сел была характерна именно запашка господского клина «згоном». В селе Спасском с деревнями Романовского уезда полагалось «крестьяном на монастырь пахати взгоном по 15 десятин в меру», т. е. в поле. В селе Куликове с деревнями Костромского уезда «а пашни монастырские 4 десятины пашут крестьяне и жнут изгоном», да в Кашинском уезде в селе Кошелево с деревнями «пашню на монастырь пашут по полутора десятин под рожь, а яри потому ж» (АФЗХ. — Ч. II. — № 23).
121 АФЗХ. — Ч. I. — № 205.
122 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 337–338. На это сопоставление ученого обращает внимание и Л.В. Данилова (см.: Данилова Л.В. О внутренней структуре… — С. 16–17).
123 АСЭИ. — Т. 1. — № 586, 590, 591, 594.
124 АСЭИ. — Т. 1. — № 534.
125 Там же. — № 489.
126 Там же. — № 628.
127ГВНП. — № 191. Л.В. Черепнин неточно переводит этот текст, полагая, что половники живут в этом селе (Черепнин Л.В. Образование… — С. 235–236).
128 АСЭИ. — Т. 1. — № 564. См.: Горский АД. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI века. — М., 1974. — С. 145.
129 АСЭИ. — Т. 1. — № 400.
130 Пьянков А.П. Указ. соч. — С. 13–14.
131 Горский А.Д. Экономическое положение… — С. 242.
132 Черепнин Л.В. Образование… — С. 230.
133 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 157.
134 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XV вв. / Подгот. к печ. Л.В. Черепниным. — М.—Л., 1956 (далее: ДДГ). — № 68.
135 ДДГ. — № 86, 87; АСЭИ. — Т. 1. — № 361; Т. 2. — № 346; Т. 1. — № 389, 241;
АФЗХ. — 4. II. — №№ 30, 334, 54, 62, 141; АСЭИ. — Т. 2. — 153.
136 АСЭИ. — Т. 2. — № 346.
137АФЗХ. — Ч. I. — № 40,
138АСЭИ. — Т. 2. - № 474.
139 АФЗХ. — Ч. II. — № 23.'
140 Известия Русского Генеалогического общества. — Вып. 9. — СПб., 1909. — С. 310–311. 141 АСЭИ. — Т. 1. — № 576.
142 Там же. — Т. 2. — № 11.
143 ДДГ. — № 87.
144 АСЭИ. — Т. 1. — № 328.
145 АФЗХ. — Ч. I. — № 51. Формула «ведати и пахати на государя» в данном контексте, как и в некоторых других грамотах, цитируемых Л.В. Черепниным и А.Д. Горским, видимо, дает основание говорить об особо выделенной запашке в пользу феодала. В иных случаях эта формула несколько иная. Так, в докладной грамоте 1498–1499 гг. о докончании земельного спора митрополичьего Боголюбова монастыря и Цареконстантинова монастыря во Владимирском уезде по поводу пожни «костянтино-оленского» монастыря, отведенной теперь к Боголюбову монастырю, сказано: «и те… пожни ведати и косити нам к Боголюбскому монастырю (курсив мой, — Л. М.) с всем тем, куды топор и коса ходила изстарины». См.: АФЗХ. — Ч. I. — № 200.
146 АФЗХ. — Ч. I. — № 54.
147 Там же. — № 166.
148 АФЗХ. — Ч. II. — № 178.
149 Самоквасов Д.Я. Архивный материал. — Т. I. — М., 1905. — Ч. 2. — С. 12. В.И. Ко-рецкий приводит данные о формуляре, по крайней мере, пяти послушных грамот 50-х гг. XVI века по центру страны, где четко выделена указанная нами особенность («И вы б крестьяне… пашню его пахали, где собе учинит по сей грамоте»). См.: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. — М., 1970. — С. 23.
150 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 52.
151 АФЗХ. — Ч. II. — № 24.
152 АСЭИ. — Т. 3. — № 114 и др.
153 Там же. — Т. 1. — № 328.
154См.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С.141–142.
155Черепнин Л.В. Образование… — С. 233; см.: ГВНП. — № 164.
156Аграрная история Северо-Запада России. — Т. I. — С. 202.
157АСЭИ. — Т. 1. — № 584. См. также: Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 336.
158 Мы не касаемся той категории половников, которая бытовала в среде черносошного крестьянства XVI–XVII вв. Это вопрос особый. (См.: Греков БД. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 137–147).
159 В дореволюционной литературе преобладал взгляд на половников Древней Руси как на свободных арендаторов, составивших позднее основную массу крепостных крестьян (Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. — М., 1903. — С. 3»—5). А.Я. Ефименко внесла коррективы в данный подход, определив половничество как разновидность порядничества и отметив немногочисленность слоя половников (Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. — М., 1884. — Вып. I. — С. 272–273). О кабальном характере половничества впервые высказался А.С. Лаппо-Данилевский (Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве. — СПб., 1890. — С. 105 и др.). Б.Д. Греков отверг взгляды на половников как на свободных арендаторов, высказав мнение о половниках как особой категории (классе) феодально-зависимых людей (Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — М.—Л., 1946. — С. 539, 684–687). Основной массой половников в Новгородских землях XV века С.А. Тараканова-Белкина считала крестьян-собственников средств производства, плативших феодалу долевой натуральный оброк, составлявший половину урожая зерновых (Тараканова-Белкина С.А. Боярское и монастырское землевладение в Новгородских пятинах в домо-сковское время. — М., 1939. — С. 74–77). Половничество считает близким к холопскому состоянию Л.В. Данилова (Данилова Л.В. Очерки по истории земледелия и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв. — М., 1955. — С. 75–79). Подробнее историографию половничества см.:
Шапиро А.Л. Историография половничества // Проблемы отечественной и всеобщей истории. — Вып. 7. — Генезис и развитие феодализма в России (Проблемы историографии). — Л., 1983.
«» Правда, в новгородской грамоте первой половины XV века на «черный бор» отмечено налоговое послабление половнику, сидящему на наделе («… в соху два коня да третье припряж… Плуг за две сохи… четыре пешцы за соху… а кто сидит на исполовьи, на том взяти за полсохи» — см.:
ААЭ. — Т. I. — № 32). Однако, вероятнее всего, такая практика была временным явлением, и размер налоговых послаблений мог уменьшаться или совсем отсутствовать. Л.В. Черепнин привел ряд примеров несения монастырскими половниками государственных повинностей и налогов. (См.:
Черепнин Л.В. Указ. соч. — С. 235).
161 АСЭИ. — Т. 3. — № 28. Л.В. Черепнин согласен с тем, что в данной духовной имеется в виду под половниками и третниками «основное вотчинное крестьянство», уплачивающее зерновой доход «ис половья» и «ис трети». (См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 237.)
162 Аграрная история Ссверо-Запада России. — Т. I. — С. 141, 158, 277 и др.
163 Смирнов И.И. Заметки… // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 152.
164 Там же. — С. 153.
165 Черепнин Л.В. Образование… — С. 245; Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 235–236.
166 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 358–359.
167 Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 241.
168 АФЗХ. — Ч. II. — № 14.
169 Выражение «заволостной» характерно для крестьянского общинного мира как «микрокосмоса» крестьянина. Человек, ушедший из села или деревни к другому феодалу, становился «заволостным» (в уставной грамоте 1590 года есть, например, такие формулы: «а хто выдет за волость»; в духовной И.Д. Курчева такие крестьяне названы «заволостными»). См.: АФЗХ. — Ч. II. — № 23, 228.
170 АСЭИ. — Т. 1. — № 501.
171 Там же. — № 612.
172 АСЭИ. — Т. 2, — № 462.
173Там же. — № 436.
174 АФЗХ. — Ч. II. — № 176.
175 ДДГ. — № 74.
176 АФЗХ. — Ч. II. — № 228.
177 См.: АФЗХ. — Ч. I. — № 125, 192; АСЭИ. — Т. 1. — №№ 70, 90, 100, 108, 130, 155, 175, 181, 342, 448, 501, 513, 536, 539, 612; Т. 2. — № 29, 44, 99, 153-а, 361: Т. З. — № 28, 53, 59 и др.; ДДГ. — № 68, 74, 86 и др.
178 АСЭИ. — Т. 2. — № 192, 193.
179 АСЭИ. — Т. 3. — № 53.
180 Там же. — Т. 1. — № 562.
181 АСЭИ. — Т. 1. — № 90.
182 Там же. — № 108.
183 ДДГ. — № 68.
184 Там же. — № 74.
185 АСЭИ. —Т. 2. — № 153а.
186 Там же. — № 361.
187 СГГ и Д. — Ч. I. — № 122^
188 Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 241–242. 18' С.Б. Веселовский считал «издельное серебро» очень древним и распространенным явлением. См.: Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. — М., 1926. — С. 16–17.
190 АСЭИ. — Т. 2. — № 490.
191 В наиболее ранний период комплекс барщинных работ крестьян на «жеребьевой» господской пашне чаще назывался «дело», а не «изделье» («села делати», «землю делати», «монастырское дело делати») и только потом они начинают сливаться и выступают как синонимы.
192 АФЗХ. — Ч. II. — № 319, 254; АСЭИ. — Т. 3. - № 368, 465. — Т. 2. — № 261.
193 АФЗХ. — Ч. I. — № 125.
194 Русская историческая библиотека (Далее: РИБ). — Т. VI. — Стб. 887–888. И.И. Смирнов считает этот текст наиболее нажным свидетельством существования «пашни на серебро» (Смирнов И.И. Заметки… // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 158). В споре с И.И. Смирновым по поводу этого фрагмента уставной грамоты Л.В. Черепнин трактует конец фразы: «или на серебро монастырское пашуть» как выражение способа получения денежной релты, что источниковедчески слишком произвольно (см.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 241). Тут же Л.В. Черепнин высказывает общее свое сомнение в возможности существования «пашни на серебро», впрочем, никак не аргументируя это сомнение (Там же. — С. 241).
195 С.Б. Веселовский писал об этих указах, что они «должны были изменить юридическую природу «издольного» серебреничества в смысле лишения должника права ликвидировать свои отношения во всякое время года» (Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. — С. 17).
196 Там же.
197 Генезис ее очень древний. Здесь можно вспомнить хотя бы закупов Русской Правды.
198 Смирнов И.И. Заметки… // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 153.
199 АСЭИ. — Т. 2. —№ 192. См. также: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 234. Видимо, довольно близки к посаженным серебреникам «окупленные люди». В жалованной льготной и несудимой Верейского и белозерского князя Михаила Андреевича 1472 г. Кирилле-Белозерскому монастырю на пустоши на р. Ирдме о них говорится: «И кого к себе игумен… призовет на те пустоши людей жити из — иных княженей… или кого окупив посадит, и тем людем окупленым и пришлым не надобе моя дань на 5 лет» (АСЭИ. — Т. 2. — № 218; См. также.: ГВНП. — М.—Л., 1949. — № 294). По истечении льготного периода такие крестьяне оказываются в неизмеримо большей зависимости от феодала, чем «рядовые люди». Напомним, что Л.В. Черепнин и И.И. Смирнов, соглашаясь в основном («окупленные люди» это крестьяне, долги которых другим феодалам были выкуплены землевладельцем, посадившим их на свою землю), расходились между собой в деталях по поводу понимания статуса «окупленных людей» (см.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 233).
200 АСЭИ. — Т. 1. — № 513, 536. — Т. 3. — № 350, 355. См. также: № 370, 378, 379, 380, 380–384, 386 и др. В Новгородских землях ростовой процент был, видимо, ниже. В писцовых книгах конца XV века есть формулы: «а росту на рубль одна гривна и 2 денги» (НПК. СПб., 1868. — Т. III. — С. 601, 803; 1885. — Т. IV. — С. 160; 1905. — Т. V. — С. 37, 47, 50, 51–52, 57–58 и др). Правда, Г.Е. Кочнн считает, что данный размер процента был установлен писцами (см.:
Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 363), т. е. не отражает обычной практики.
201 АФЗХ. — Ч. I. — № 205; См. также: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян… — С. 19, 25, 26; АФЗХ. — Ч. II. — № 178; Акты писцового дела. — Т. I. — М., 1913. — С. 4;
Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 52; Известия Русского генеалогического общества. — Вып. 3. — СПб., 1909. — С. 292–307.
202 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. — С. 250.
203 АСЭИ. — Т. 2. — № 359. — С. 199; См. также: АФЗХ. — Ч. I. — № 210 (1464 г.), 212 (1474 г.).
204 АСЭИ. — Т. 1. — № 264, 265.
205 Там же. — Т. 2. — № 326, 276, 177 и др.
206 АСЭИ. — Т. 2. — № 101, 193, 138.
207 Милов Л.В., Гарскова И.М., Булгаков М.Б. Системно-структурный подход к изучению аграрного развития России 1 половины XVII в. и проблемы типологии феодального хозяйства (Многомерный анализ писцовых книг) // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. — М., 1985; Милов Л.В., Гарскова И.М. Типология феодальных хозяйств России первой половины XVII в. (факторный анализ) // Аграрная эволюция России и США в XIX — начале XX в. Материалы советско-американских симпозиумов. — М.: Наука, 1991 и др. 208 (/1з наиболее поздних работ по этой проблеме см.: Данилова Л.В. К вопросу о причинах утверждения крепостничества в России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1965 г. — М., 1970; Шапиро А.Л. О причинах закрепощения в России XVI в. // Проблемы развития феодализма и капитализма в странах Балтики. — Тарту, 1972. — С. 130–135; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. — М., 1975. — С. 7–8; Аграрная история Северо-Запада России. Север. Псков. Общие итоги развития Северо-Запада / Руковод. авторского колл. А.Л. Шапиро. — Л., 1978. — С. 184–199 (здесь же историография проблемы) и др.
Примечания к главе 3
1 РГАДА- Ф 1209. Кн. 871–875, 525, 489–491, 1044, 227. Данные получены путем сплошной обработки материалов книг на ЭВМ. В обработке статистических материалов принимали участие М.Б. Булгаков и И.М. Гарскова.
2 Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне России. Феодальная рента в XVII — начале XVIII в. — М.,1974. — С. 292.
3 См.: Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в России XVI–XVII вв. — М., 1972. — С.369.
4 Напомним, что плата за необходимое рабочее время подразумевает лишь получение средств для реализации потребительных стоимостей, необходимых только для сохранения рабочей силы.
5 О том, что в средневековой России был широко распространен наемный труд, который экономически являлся обменом дохода на живой труд, т. е. услугой, см.: Милов Л.В. О некоторых вопросах первоначального накопления и генезиса капитализма в России // Вопросы истории. — 1969. — № 7.
6 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 331; Никольский Н. Кирилле-Белозерский монастырь и его устройство. — Т. I. — Вып. II. — СПб., 1910. Приложения XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVI (Расходные книги 1606–1612 гг.). Пересчет на деньги второй половины сделан по ценам ржи (см.: Ключевский В.О. Русский рубль XVI–XVIII вв. в его отношении к нынешнему // Ключевский В.О. Сочинения. — Ч. VII. — С. 215–229. Расчетная разница составляет примерно 41 %); Стрейс Я.Я. Три путешествия. — М., 1935. — С. 181.
7 Струмилин С.Г. Очерки экономической истории СССР. — М., 1966. — С. 76.
8 Никольский Н. Указ. соч. — Приложения XXVII, XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVI; Очерки русской культуры. — Ч. I. — М., 1979. — С. 81.
9 Никольский Н. Указ. соч. — Приложение XXXIV.
10 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 331.
11 Никольский Н. Указ. соч. — Приложение XXXII.
12 Голикова Н.Б. Наемный труд в городах Поволжья в первой четверти XVIII в. — М., 1965. — С. 117.
13 Кури. Б.Г. Сочинения Кильбургера о русской торговле в царствование Алексея Михайловича. — Киев, 1915. — С. 180.
14 Петрикеев Д.И. Крупное крепостное хозяйство XVII в. По материалам боярина Б.И. Морозова. — Л., 1967. — С. 139.
15 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 335–336.
16 Там же. — С. 292–293, 331.
17 Там же. — С. 331.
18 Сербина К.Н. Очерки из социально-экономической истории русского города. Тихвинский посад XVI–XVIII вв. — Л., 1951. — С. 114.
19 Гамель И. Описание Тульского оружейного завода. — М., 1826. — С. 29.
20 Заозерская Е.И. Указ, соч. — С. 274–275.
21 Никольский Н. Указ. соч. — Приложение XXXII, XXXIV.
22 Озерецковский Ник. Обозрение мест от Санкт-Петербурга до Старой Руссы и на обратном
пути. — СПб., 1808. — С. 59.
23 Сербина К.Н. Указ. соч. — С. 86.
24 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 331.
25 Сербина К.Н. Указ. соч. — С. 114.
26 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С
27 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 275.
28 Там же.
29 Сербина К.Н. Указ. соч. — С. 113.
30 Озерецковский Ник. Указ. соч. — С. 58–59.
31 Никольский Н. Указ. соч. — Приложения XXX, XXXIV, XXXV.
32 Там же. — Приложения XXXI, XXXII, XXXIV, XXXVI.
33 Сербина К.Н. Указ. соч. — С. 84, 87.
34 Там же. — С. 117.
35 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 272.
36 Сербина К.Н. Указ. соч. — С. 123–124 и др.
37 Крепостная мануфактура в России. — Ч. 1. — Тульские и Каширские желез, заводы (Далее: Крепостная мануфактура. — Ч. 1). — Л., 1930.
38 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 144,
39 Там же. — С. 24.
40 Там же. — С. 36, 31. Мастер, делающий по 50 досок, кроме того, еще «тянул» тонкие пруты по 5 пудов «в дело».
41 Там же. — С. 66.
42 Там же. — С. 61, 66–67, 6 денег за пуд см. с. 58.
43 Там же. — С. 31.
44 Там же. — С. 46, 66.
45 Там же. — С. 70, 46.
46 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 363.
47 Там же. — С. 105.
48 Там же. — С. 26.
49 Там же.
50 Там же. — С. 390.
51 Там же. — С. 104.
52 Там же. — С. 31.
53 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 31.
54 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 24.
55 Там же. — С. 451–452.
56 А. Виниус в челобитной 1648 г. заявлял: «А в одной… мельнице кузнечной, что связное железо делают, какова у того завода ныне есть, — больше 5-ти тысяч пуд связново железа на год делать не мочно» (Гамель И. Указ. соч. — Прибавления. — С. 6).
57 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 26.
58 Там же. — С. 103–104.
59 Там же. — С. 26.
6 °Cм.: там же. — С. 104, 224, 105 (95 прутов весом 140 пудов 30 гривен). Вес прутов связного железа был в 1,5 пуда и 1,15 пуда.
61 Там же, — С. 26.
62 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 21.
63 Там же. — С. 25.
64 Там же. — С. 26.
65 Там же. — С. 25–26.
66 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 62, Запись от 3 февраля.
67 Там же. — С. 66.
68 Там же _ С 70.
69 Там же.» — С. 41. 46, 51. 62, 66, 70, 72, 73, 80, 81, 82, 85, 86 (Подсчет наш).
70 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 85.
71 Там же. — С. 72, 73. 81 и др.
72 Там же. — С. 31.
73 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 33.
74 7ам же. — С. 43, 48, 53, 55, 61. 62, 67, 73. 85. Подсчет наш.
75 А также еще 2 четверти ржи и 2 пуда соли. См.: Там же. — С. 33.
76 Там же. — С. 44, 48, 53, 55, 64, 67, 72, 80, 87, 91.
77 Там же. — С. 39.
78 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 44, 52, 82.
79 Там же. — С. 313–314.
80 Там же.
81 Там же. — С. 89.
82 Там же. — С. 58. 64, 67 и др.
83 Там же. — С. 64.
84 Там же. — С. 67.
85 Там же. — С. 72.
86 В записи стоит дата 6 нюня, но это опис
