Глава I. Обзор основных проблем 1 страница

К. ПОППЕР

ЛОГИКА И РОСТ

НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

ИЗБРАННЫЕ РАБОТЫ

Переводы с английского

Составление, общая редакция и вступительная статья

доктора философских наук,

В. Н. САДОВСКОГО

МОСКВА

«ПРОГРЕСС»

1983

Переводчики:

Л В БЛИННИКОВ, В. Н. БРЮШИНКИН,

Э.'Л.'НАППЕЛЬБАУМ, А. Л. НИКИФОРОВ

Редакция литературы по философии и лингвистике

Р© Перевод на русский язык с сокращениями

и вступительная статья. «Прогресс», 1983 г.

0302040000-620

Π 006 (01)-83

ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ

КАРЛА ПОППЕРА

(Вступительная статья)

 

Автор предлагаемой вниманию читателя книги Карл Раймунд Поппер является одним из видных и, пожалуй, одним из наиболее популярных современных западных философов. Его широкая известность в философских кругах, а также среди логиков, социологов, естествоиспытателей, политиков, в самых различных слоях западных ученых и деятелей культуры обусловлена рядом причин. Важнейшей из них является то, что его многочисленные сочинения и еще более многочисленные переиздания и переводы его книг на многие языки, посвященные проблемам логики научного исследования, общим вопросам философии, а также проблемам социологии, социальной философии и т. д., привлекли к его идеям внимание специалистов различных областей философского знания и социологии. К тому же в своих работах Поппер часто выдвигал тезисы и формулировал точки зрения, которые значительно отличались от господствующих в то или иное время представлений на этот счет других буржуазных философов и социологов, что нередко приводило к полемике и широким дискуссиям и способствовало росту его популярности в западном мире.

Большую работу по пропаганде идей Поппера выполнили его ученики — так называемые попперианцы (И. Лакатос, Дж. Агасси, П. Фейерабенд, Дж. Уоткинс, У. Бартли, А. Масгрейв, Д. Миллер и др.), некоторые из которых продолжают это делать и сейчас. В послевоенные годы первоначально в стенах Лондонской школы экономики и политических наук, где Поппер про работал более 25 лет, он создал философскую школу, влияние которой постепенно перешагнуло не только границы Лондона, но и Великобритании в целом и ока залось весьма значительным в США, ФРГ, Австрии, Австралии, Новой Зеландии и других странах. В число наиболее активных сторонников Поппера, кроме на званных философов, вошли также представители ФРГ Г. Альберт и X. Шпинер, австриец Э. Топич, многие западногерманские и австрийские политические деятели, в частности теоретики социал-демократии. В откровенно антикоммунистических кругах широкую известность получила социальная философия Поппера, его критика марксизма и проповедь социал-реформизма. Сам Поппер считает себя убежденным антимарксистом и антикоммунистом, а его книга «Открытое общество и его враги» стала «одним из основных документов современного антикоммунизма»¹.

Однако наибольшую известность Попперу принесли не его социальные и тем более антикоммунистические взгляды, а предложенная им логическая концепция роста научного знания, разработкой которой он занимается начиная с середины 20-х годов. Основные тезисы этой концепции, такие, как антииндуктивизм, фальсификационистский демаркационизм, антиинструментализм, тезис о погрешимости человеческого знания (фаллиби

лизм), критика вероятностной логики, тезис о зависимости эксперимента от теории и т. п., получили самые различные, нередко диаметрально противоположные оценки в западной философской литературе². В порядке

иллюстрации приведем мнения двух лидеров одного философского направления — логического позитивизма, высказанные по поводу первого логико-методологического сочинения Поппера, его книги «Логика научного

исследования», вскоре после ее первого издания 1935 г. Р. Карнап: «В целом книга Поппера принадлежит к наиболее значительным современным произведениям в

 

1 О й з е р м а н Т. И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины.—«Вопросы философии», 1982, № 7, с. 83—84.

2 Западная критическая литература о логике, философии и социологии Поппера чрезвычайно обширна. Наибольший интерес представляют следующие работы: The Philosophy oi Karl Popper. Ed. by P. A. S c h i l p p. The Library of Living Philosophers, vol. XIV, Parts I—II. La Salle, Open Court, 1974; The Critical Approach to Science and Philosophy. In Honor of Karl R. Popper. Ed. by M. Bunge. New York, 1964; " A c k e r m a n n R. J. The Philosophy of Karl Popper. Amherst, 1976; M i c h a l o s A. C. The Popper - Carnap Controversy. The Hague, Martinus Nijhoff, 1971; Ma g e e B. Popper.

London, 1973; O'H e a r. Karl Popper. London, 1980.

6

 

области логики науки»³; Г. Рейхенбах: «...тезисы, защищаемые в книге Поппера, представляются мне совершенно несостоятельными... Мы не имеем никакого права на метафизическую веру, и если мы удовлетворимся попперовским решением этой проблемы, то это будет означать конец всей научной философии»⁴. И так происходило с большинством книг Поппера, практически с каждой высказанной им логической или философской

идеей.

Поппер, умело пользовался такой ситуацией и смог на многие годы действительно оказаться в центре основных дискуссий западной философии и социологии XX века. Он полемизировал то с Б. Расселом и Л. Витгенштейном, то с Р. Карнапом и Г. Рейхенбахом, то с Т. Куном и И. Лакатосом; выступал против некоторых догм логического позитивизма и лингвистического анализа, естественно вызывая на себя ответный огонь

сторонников этих концепций; его длительная полемика с социальной философией Франкфуртской школы (Г. Маркузе и др.) дополнительно подогревала интерес буржуазных социологов к попперовским социальным

концепциям, и т. д., и т. п. В результате Попперу удалось, пожалуй, как ни одному другому буржуазному философу или социологу XX века, в течение более пятидесяти лет — с 30-х годов и по настоящее время — быть в самой гуще философских битв и сражений.

Особенно сильным было влияние идей Поппера в западной философии науки в 60-х — первой половине 70-х годов в условиях крушения и постепенного распада логического эмпиризма. В значительной степени оно

сохранилось и в настоящее время.

Все это, как нам представляется, объясняет интерес философов-марксистов к критическому анализу философских и логико-методологических концепций Поппера⁵. Вместе с тем очевидно, что глубокое всестороннее

 

3 C a r n a p R. К. Popper «Logik der Forschung». (Rezension).— «Erkenntnis», 1935, vol. 5, № 4, S. 294.

4 R e i c h e n b a c h H. Uber Induktion und Wahrscheinlichkeit. Bemerkungen zu Karl Poppers «Logik der Forschung». — «Erkenntnis», 1935, vol. 5, № 4, S. 267, 284.

5 В обширной советской критической литературе проведен анализ многих идей логических, философских и социологических концепций. Поппера. Одними из первых работ, давших марксистскую оценку взглядов Поппера, были работы: Х а б а р о в а Т. М. Концепция К. Поппера как переломный пункт в развитии позитивиз-

 

 

критическое рассмотрение философии Поппера требует публикации на русском языке основных его работ. Эту задачу и выполняет настоящее первое издание в русском переводе основных логических и методологических произведений Поппера.

 

* * *

 

Для того чтобы более ясно представить место Поппера в современной западной философии и специфические особенности развиваемых им идей, следует, хотя бы кратко, указать на основные факты его научной биографии6. Карл Раймунд Поппер родился 28 июля 1902 г. в Вене в семье профессора права Венского университета Симона Поппера. Его воспитание про-

 

 

ма. — В: «Современная идеалистическая гносеология». М., «Мысль», 1968, с, 296—324; Г р я з н о в Б. С. Философия науки К. Поппера.— В: Г р я з н о в Б. С. Логика, рациональность, творчество. М., «Наука», 1982, с. 143—166; см. также: E в се в и ч е в В. И., На л е т о в И. 3. Концепция «третьего мира» в гносеологии К. Поппера. — «Вопросы философии», 1974, № 10; Критический рационализм. Философия и политика. М., «Мысль», 1981; К у з и н а Е. Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Карла Поппера. — «Философские науки», 1978, № 3, с. 80—90; Мет л о в В. И. Критический анализ эволюционного подхода в теории познания К. Поппера. — «Вопросы философии», 1979, № 2, с. 75—85; Нарский И. С. Философия позднего К. Поппера. — «Философские науки», 1979, № 4, с. 55—65; Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., «Наука», 1978; О й з е р м а н Т. И. Некоторые проблемы научно-философской Тео рии истины. — «Вопросы философии», 1982, № 7, с. 70—84; Панин А. В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М., изд-во МГУ, 1981, с. 5-135; Ракитов А. И. Философские проблемы науки. Системный подход. М., «Мысль», 1977, с. 101—110, 171—193; С а д о в с к и й В. Н. Логико-методологический анализ правдоподобности научных теорий. — «Вопросы философии», 1979, № 9, с. 97—ПО; Серов Ю. Н. Концепция «предположительного» знания Карла Поппера. — В: «Позитивизм и наука», М., 1975; Юдина Н. С. «Эмерджентный реализм» К. Поппера против редукционистского материализма. — «Вопросы философии», 1979, № 8, с. 96—107, а также работы по критике позитивизма и постпозитивизма А. С. Богомолова, Л. Г. Ионина. Л. М. Косаревой, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, А. Л. Никифорова, О. А. Подлишевского, Н.И. Родного, Э. М. Чудинова, В. С. Швырева и других.

5 Для этого мы можем, естественно, воспользоваться написанной Поппером автобиографией (см. The Philosophy of Karl Popper. The Library of Living Philosophers. Ed. by P. A. Schilpp. Part I. LaSalle, Open Court, 1974, p. 3—181, а также отдельное издание: Popp e r K. R. Unended Quest. An Intellectual Autobiography. La Salle, Open Court, 1976; 5th impression, Fontana Collins, 1980), отдавая себе отчет в том, что личный самоанализ и личная самооденка часто далеки от объективности.

8

шло в либерально-демократической среде с ее всевоз-

растающим вниманием, особенно в первые три десяти-

летия XX века, к социальным проблемам и ее принци-

пиальной неспособностью решить эти проблемы. В бо-

гатой библиотеке профессора С. Поппера его сын мог

найти не только сочинения классиков философии и мно-

гочисленные исторические работы, но и весьма значи-

тельную коллекцию трудов по социальной философии,

включая произведения Маркса, Энгельса, Лассаля,

Каутского, Бернштейна и др. И не случайно, что, по-

знакомившись еще в юношеском возрасте с работами

по марксизму, Карл Поппер серьезно заинтересовался

социальными проблемами. Одновременно с этим под

несомненным влиянием типичной для Венского уни-

верситета того времени атмосферы интереса к про-

блемам науки и эпистемологии науки, обусловленной в

значительной степени многолетней деятельностью в

этом университете Маха и его учеников, Поппер заду-

мывается и над тем кругом философских проблем, ко-

торые мы сегодня относим к философии науки. Впо-

следствии оказалось так, что эти два пункта исходных

интересов молодого Поппера — философия науки

и социальная философия — явились двумя важнейши-

ми линиями всей его интеллектуальной деятельно-

сти.

В 1918—1924 гг. Поппер учился в Венском универ-

ситете, посещая главным образом лекции по математи-

ке. Философией он в основном занимался самостоятель-

но. В 1928 г. Поппер защитил диссертацию и получил

диплом преподавателя математики и физики в гимназии

и до 1937 г., когда он, по его собственным словам,

«стал профессиональным философом»7, работал в кли--

нике для беспризорных детей, в Венском педагогиче-

ском институте и в школе. Эти двадцать лет—1917—

1937 гг. — сыграли решающую роль в формировании

философских и социологических убеждений Поппера.

Именно в это время им были сформулированы

(в 20-х годах), а затем и опубликованы — в включен-

ных в настоящее издание его статье 1933 г. «Критерий

эмпирического характера теоретических систем» и книге

1934 г. «Логика научного исследования» — основные

идеи предложенной им логической теории научного ме-

7 Ρ ο ρ ρ е r K. R. Unended Quest, p. 8.

9

тода. Центральную философскую проблему Поппер в

это время видел в нахождении критерия демаркации

между наукой и псевдонаукой (или ненаукой). Эта

проблема решается им на основе крайнего антииндук-

тивизма. В качестве критерия демаркации Поппер пред-

ложил принцип фальсифицируемости, то естьпринци-

пиальной опровержимости любого знания, претендую-

щего на статус научности. Логику научного исследова-

ния он рассматривает как нормативную дисциплину,

свободную от каких-либо субъективных, психологиче-

ских аспектов.

Эти идеи раннего Поппера значительно отличались

от господствующих в то время в Западной Европе

логико-методологических воззрений, постепенно оформ-

лявшихся под влиянием Б. Рассела и Л. фон Витген-

штейна в концепцию логического эмпиризма, или неопо-

зитивизма. Отношение Поппера к неопозитивизму, так

же как и отношение неопозитивистов к Попперу, слож-

но и противоречиво. Поппер никогда не был участником

«Венского кружка», он не принимал провозглашенную

лидерами неопозитивизма элиминацию метафизики,

всегда настаивал на осмысленности традиционных фи-

лософских проблем и отвергал усиленно насаждаемое

логическими эмпиристами мнение о первостепенной

важности для философии анализа значения языковых

выражений. Фальсификационизм Поппера противостоит

верификационизму неопозитивистов не только и не

столько по логическим основаниям, а как метод иссле-

дования совершенно другого круга проблем — не про-

блем значения и анализа языка, а вопросов разграниче-

ния науки и ненауки. Отсюда следовали многие другие

отличия позиции Поппера от концепции логического

эмпиризма (интерпретация вероятности, роль подтверж-

дения теории, значение построения формализованных

языков для исследования научного знания и другие).

Вместе с тем с неопозитивистами Поппера роднит круг

рассматриваемых им проблем и общий рационалисти-

чески-сциентистский подход к их решению8. Поэтому

несомненно ошибочным является неоднократно выска-

зываемое самим Поппером утверждение о том, что

8 См.: Г р я з н о в Б. С. Логика, рациональность, творчество.

М, «Наука», 1982, с. 144, а также: K r a f t V. Popper and the Vienna

Circle. — In: The Philosophy of Karl Popper. Ed. by P. A. Schlipp

Part I. La Salle, 1974, p. 185—204.

10

именно он, Поппер, «убил логический позитивизм»9, хо-

тя его определенный вклад в крушение этого фило-

софско-логического направления отрицать, конечно,

нельзя.

В 30-е годы Поппер наряду с разработкой проблем

логики научного познания много внимания уделял ис-

следованию социальных вопросов. Как.антимарксист

Поппер сформировался еще в юношеские годы. Теперь

он попытался в опубликованных в конце войны книгах

«Открытое общество и его враги» (1945 г.) и «Нищета

историцизма» (1944 г.) дать теоретическое опроверже-

ние марксизма. Во время публикации этих книг анти-

коммунистические идеи Поппера были встречены на За-

паде довольно сдержанно, однако впоследствии, в пе-

риод «холодной войны», они стали настольными книга-

ми антикоммунизма.

В 1937—-1945 гг. Поппер жил в Новой Зеландии,

где работал в университете г. Крайсчерча. В январе

1946 г. он прибыл в Англию и приступил к работе в

Лондонской школе экономики и политических наук.

Научная деятельность Поппера до его выхода на пен-

сию в середине 70-х годов была связана с кафедрой

философии, логики и научного метода этой школы.

Послевоенное время — это период формирования

воззрений зрелого Поппера. Весьма существенная эво-

люция его теоретических взглядов сопровождалась

большой организационной деятельностью по созданию

собственной философской школы. С помощью учени-

ков Попперу — во всяком случае на определенное

время ·— удалось подавить британскую и в значитель-

ной степени американскую философию науки и заста-

вить их заниматься его— попперианскими —идеями и

проблемами.

8 1959 г. был опубликован английский вариант

«Логики научного исследования». К немецкому ориги-

налу добавлены многочисленные новые приложения,

подводящие итоги логических исследований Поппера в

40 50-е годы, но эта книга — сочинение еще раннего

Поппера, полностью воспроизводящая его идеи 1934 г.

Единственно, что дало Попперу издание «Логики науч-

ного исследования» (1959 г.), —это многочисленную

англоязычную аудиторию. К тому же опубликованная в

9 См. P o p p e r К. R. Unended Quest, p. 87—90.

11

конце 50-х годов, в период, когда логический позити-

визм—этот признанный лидер западной философии

науки 30—50-х годов —· стал переживать глубокий кри-

зис, «Логика научного исследования» вышла на перед-

ний край англо-американской философии науки, и имен-

но в этот период, спустя четверть века с момента ее

первого издания, она оказалась в центре внимания ши-

рокой философской общественности. Поппер и его уче-

ники из Лондонской школы экономики и политических

наук сами много сделали в этом отношении: бесчислен-

ные статьи за и против идей этой книги подогревали

интерес к попперовской концепции логики научного ис-

следования.

Через четыре года, в 1963 г., Поппер публикует свою

вторую логико-методологическую книгу — «Предположе-

ния и опровержения», а спустя девять лет, в 1972 г.,

третью — «Объективное знание». Обе эти книги — со-

чинения зрелого Поппера, развивающего по многим

существенным пунктам идеи «Логики научного исследо-

вания». В центр внимания теперь поставлен анализ ло-

гической структуры критической установки — критиче-

ского метода научного познания, так называемого фал-

либилизма, то есть учения о погрешности человеческого

знания, — мотив, лишь намеченный ранее. Отказ от ис-

пользования в логике научного исследования понятия

истины как неясного и метафизического заменяется

теперь попперовской философской интерпретацией се-

мантической концепции истины А. Тарского, на базе ко-

торой выдвигается теория правдоподобности научных

теорий. Сформулированное ранним Поппером призна-

ние эвристических функций метафизики теперь выли-

вается в построение собственных метафизической и кос-

мологической теорий, так называемой теории трех миров

и концепции эпистемологического эволюционизма. Поп-

пер пытается построить философские обоснования своей

логики и методологии науки и стремится придать кри-

тическому рационализму универсальный характер.

За развитием взглядов самого Поппера стоит актив-

ная работа его школы. Т. Кун, автор вышедшей в

1962 г. книги «Структура научных революций»10, полу-

10 К у н Т. Структура научных революций. М., «Прогресс»,

1977.

12

чившей широкий резонанс в кругах философов и исто-

риков науки, несомненно, испытал на себе влияние идей

Поппера, и полемика вокруг его книги была дополни-

тельным источником привлечения внимания к филосо-

фии Поппера. Широко известная дискуссия, проходив-

шая в конце 60-х — начале 70-х гг. между Т. Куном и

И. Лакатосом11, одним из наиболее ярких'учеников Поп-

пера, была, по сути дела, дискуссией внутри лагеря поп-

перианцев, которые шаг за шагом утверждали свое

влияние в разных областях философии науки.

Ситуация, однако, изменилась в середине 70-х гг.

Несомненный взлет попперианства в 60—70-е годы по-

степенно сменился упадком его влияния. Сам Поппер

в середине 70-х годов ушел на пенсию. И. Лакатос

скончался в 1974 г. У. Бартли порвал с Поппером и

был изгнан из школы еще ранее. Остальные поппериан-

цы стали искать новые знамена или поднимать свои

собственные, как это, например, уже сравнительно дав-

но делает П. Фейерабенд12. В настоящее время, пожа-

луй, лишь один Д. Миллер, внесший, кстати сказать,

значительный вклад в доказательство некорректности

попперовской теории правдоподобности, открыто при-

знает себя попперианцем13. И хотя сам Поппер, встре-

тивший в 1982 г. свое восьмидесятилетие, продолжает

активно публиковаться14, часто сообщает о предстоящем

издании новых книг и статей и, конечно, продолжает

быть твердо убежденным в правоте своих идей, даже

западный философский мир все в большей степени от-

казывается от них.

См., в частности, статьи Т. Куна и И. Лакатоса в книге:

«Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по фи-

лософии науки». М., «Прогресс», 1978.

12 См.: F e y e r a b e n d P. Against Method. London, 1975.

" M i l l e r D. Can Science do without Induction? — In: L. J. С ohen,

M. H e s s e (eds.). Applications of Inductive Logic. Oxford,

Clarendon Press, 1980, p. 109—129.

и В 1977 г. Поппер опубликовал совместно с Нобелевским

лауреатом нейрофизиологом Дж. Экклзом книгу «Личность и ее

мозг» (P o p p e r К. R., E с с l e s J. С. The Self and Its Brain, Berlin,

Springer International, 1977); в 1982 г. вышли еще три книги Поп-

пера—Popper К. R. Realism and the Aim of Science. Totowa, New

Jersey, 1982; P o p p e r K. R. Quantum Theory and the Schism in Physics

Totowa, New Jersey, 1982; P o p p e r K. R. The Open Universe:

An Argument for Indeterminism. Totowa, New Jersey, 1982; его статьи

ежегодно появляются во многих английских, американских, запад-

ногерманских и других философских журналах.

13

«Попперовская теория науки, несмотря на то что в

ней используется утонченная методология, потерпела

крах, и поэтому необходимо построить новую тео-

рию»15,— заявил в 1975 г. с трибуны V Международно-

го конгресса по логике, методологии и философии на-

уки канадский философ Дж. Хэттиангеди. Аналогичные

утверждения в последнее время были высказаны

Дж. Коэном — относительно концепции трех миров,

М. Рьюзом — по поводу серьезных некорректностей в

философии биологии Поппера, С. Хаак — в связи с поп-

перовской концепцией эпистемологии без познающего

субъекта и многими другими западными философами16.

Соответствующая марксистская оценка различных

аспектов логико-методологической концепции Поппера

во многих случаях была дана еще ранее17. В связи с

этим возникает вполне очевидный вопрос: если крити-

ческий рационализм и логическая концепцияроста

научного знания потерпели крушение еще при жизни

их создателя, то имеют ли они вообще какое-либо зна-

чение для философии и логики науки? Мы постараем-

ся ответить на этот вопрос, последовательно рассмот-

рев логико-методологические, философские и социаль-

ные взгляды Поппера.

Несостоятельность философской и логико-методоло-

гической концепций Поппера в целом отнюдь не озна-

чает ложности любого высказанного им утверждения,

каждой его идеи или каждого предложенного им прин-

ципа. Кроме того, в соответствии с марксистско-ленин-

ским подходом к историко-философскому исследованию

критический рационализм Поппера следует оценивать

15 H a 11 i a n g a d i J. N. After Verisimilitude. — In: 5th International

Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science.

London (Ontario), 1975. Contributed Papers. London, Canada, 1975,

p. V—49. 16 См.: C o h e n L. J. Some Comments on Third World Epistemology.

— «British Journal for the Philosophy of Science», 1980, vol. 31,

№ 2, p. 175—180; R u s e M. Karl Popper's Philosophy of Biology.—

«Philosophy of Science», 1977, vol. 44, № 4, p. 638—661; H a a c k S.

Epistemology with a Known Subject. — «Review of Metaphysics»,

1.979, vol. XXXIII, № 2, p. 309—335.

17 См. приведенный в примечании 5 список работ советских фи-

лософов.

14

не только с точки зрения отношения к этой философ-

ской доктрине философии диалектического материализ-

ма, но и с точки зрения взаимоотношения философии

Поппера с теми буржуазными философскими концеп-

циями, в среде которых и в борьбе с которыми она

возникла и развивалась. Без учета второго отношения

мы не сможем правильно разобраться в -первом.

Попперовская логико-методологическая концепция

является, безусловно, наиболее интересной частью его

воззрений18. В настоящее издание включены в основ-

ном работы Поппера, отражающие именно эту сторону

его деятельности, и с оценки логики и методологии

Поппера мы и начнем наш анализ.

Логика науки Поппера является типичным образ-

цом реализации господствующих на Западе в XX веке

основных тенденций разработки философской теории

научного знания, эпистемологии, теории научного мето-

да на базе антипсихологизма, широкого использования

методов и средств современной формальной логики

и т. п. По сравнению с логическим эмпиризмом, линг-

вистическим анализом, инструментализмом, конвенцио-

нализмом и исторической школой в методологии науки

теория научного метода Поппера имеет ряд несомнен-

ных преимуществ.

Непосредственная цель Поппера, особенно в ранний

период его деятельности, состоит в построении логиче-

ской.теории научного метода, под которым он имеет в

виду эмпирический метод. Такая теория, считает он,

присоединяясь тем самым к результатам критики психо-

логизма в логике в конце XIX — начале XX веков, от-

лична от психологического, эмпирического описания

научной деятельности, и важным средством ее по-

строения является аппарат математической логики. Та-

кая абстракция вполне допустима, и ее плодотворность

продемонстрирована, в частности, в исследованиях по

логике науки, интенсивно проводимых в последние годы

философами-марксистами19.

18 См. аналогичную оценку, данную английским марксистом

М. Корнфортом, посвятившим целую книгу аргументированному

опровержению социальных взглядов Поппера: К о р н ф о р т М.

Открытая философия и открытое общество. М., «Прогресс», 1972,

с. 28.

19 См., например: Проблемы логики научного познания. М.,

«Наука», 1964; Логика научного исследования. М., «Наука», 1965;

Философия в современном мире. Философия и логика. М., «Наука»,

15

Теория научного метода, считает Поппер, нг может

быть эмпирической теорией — она должна быть фило-

софской, эпистемологической теорией с ее специфиче-

скими философскими методами построения, не сводя-

щимися только к обобщению результатов эмпирическо-

го, позитивного знания. На этой основе Поппер спра-

ведливо критикует позитивизм за его натурализм в ис-

толковании существа эпистемологических проблем20.

В этой связи Поппер предстает перед нами как бо-

лее тонкий, более изощренный философ эмпирического

направления, выступающий против наивного эмпиризма

позитивистов вообще, логических позитивистов в част-

ности, а когда один буржуазный философ критикует

другого, «от этого всегда выигрывает материализм» 21.

Поппера не устраивает и другая крайность в пони-

мании природы теории научного метода, а именно ап-

риоризм. Поппер во многих местах своих сочинений

выступает против завуалированного априоризма инстру-

менталистов, в частности Э. Маха, Л. фон Витгенштей-

на и М. Шлика, рассматривающих теории только как

инструмент для предсказаний и не имеющих поэтому

реального познавательного значения, и в этом пунк-

те— во всяком случае по своим намерениям — Поппер

занимает разумную, гибкую позицию по сравнению с

некоторыми направлениями современнойбуржуазной

философии. Однако, когда он сам приходит к выводу

о том, что методология должна быть построена как со-

вокупность методологических правил, то есть конвен-

ций, и что предлагаемый им критерий демаркации науч-