92 Помпоний, 12 Sab. D. 17.2.59 рг.: «Прекращение товарищества в силу смерти является столь твердым правилом, что мы сначала (при образовании товарищества) даже не можем договориться, чтобы его наследник заменил его в товариществе. Он говорит, что так происходит в частных товариществах, однако товарищество государственных публиканов сохраняется также после смерти одного из членов, но только если доля умершего записана на его наследника, так что должна быть передана наследнику, и это должно быть решено на основании воли того, кто оставляет завещательное распоряжение. Что произошло бы, если бы умер тот, в расчете на работу которого главным образом и было учреждено товарищество или без помощи которого им нельзя управлять!»
93 Павел, 32 ed. D. 17.2.65.1,12.
94 Улъпиан, 31 ed. D. 17.2.63.10: «Когда не остается ни одной вещи или они (вещи) изменили свой характер, ведь никто не может быть участником товарищества в отношении несуществующей вещи или той, которая была объявлена священной или государственной».
95 Участник товарищества несет ответственность за несвоевременный отказ, если только он не сделал это по особой необходимости: Помпоний, цит. Ульпианом, 30 Sab. D. 17.2.14; Павел, 32 ed. D. 17.2.65.4,6; /. Inst. 3.25.4.
96 «Ведь Прокул говорит, что самим фактом предъявления иска о расторжении товарищества подразумевается отказ от товарищества, учреждено ли товарищество с общ-
Казусы, относящиеся к товариществу
§197
Казус № 78. Товарищество лавочников
«Если двое или больше владели лавкой и поставили во главе ее в качестве доверенного лица раба, который принадлежал им в неравных частях, то Юлиан спрашивает: будут ли они связаны обязательствами пропорционалъно своим частям, в которых им принадлежит собственность на раба, или в равных долях, или сообразно с теми долями, в которых им принадлежит товар, или в полном объеме?»
Ульпиан, 28 ed. D. 14.3.13.2 Вопросы
Речь идет об определении ответственности каждого из участников - владельцев лавки перед исками, которые предъявляют контрагенты по долгам или сделкам, осуществленным рабом-управляющим. Каждый участник отвечает солидарно, то есть в отношении всего требования, при том, что выплаченные суммы потом распределяются посредством иска из договора товарищества (actio pro socio), потом распределяются. Поскольку раб является общей собственностью участников товарищества, то приобретения, осуществленные рабом, будут распределяться пропорционально доле собственности на раба каждого из них, если только они не договорились иначе в контракте о товариществе. Для разрешения этого вопроса участники могут применить иск о разделе общей вещи.
В данном казусе можно выделить три аспекта:
-внешние связи товарищества: кредиторы могут предъявить претензии в полном объеме любому из его членов;
- внутренние связи: те, которые регулируются соответствующими долями или участием в кредитах и долгах. Чтобы их доли были ими реально получены, участники используют иск из договора товарищества (actio pro socio);
- приобретения, осуществленные общим рабом: они могут быть упорядочены в соответствии с долями собственности сособственников раба. Они действительны как окончательная собственность на раба посредством иска о разделе общей вещи97.
"остью всего имущества или только для одного дела»: Павел, 32 ed. D. 17.2.65 рг. В Юс-таниановом праве исполнение иска не прекращает товарищества: D. 17.2.65.15: интерполяция. 97 г f *-м.: Garcia Garrido. Response, cit.
§197
Договоры доброй совести
Ответы
Юлиан:
Улъпиан, D. 14.1.4.1-2:
Более правильно, что по аналогии с иском, вытекающим из назначения капитана корабля и иском о пекулии каждый может быть ответчиком в полном объеме; и то лишнее, что уплатил тот, кто был ответчиком, он получит с другого по иску из договора товарищества или о разделе общей вещи.
Если было несколько судовладельцев и одного из них сделали капитаном, то они могут быть ответчиками в полном объеме. Если бы раб, находящийся в собственности нескольких лиц, командовал кораблем с согласия своих хозяев, признано то же, что и в случае с несколькими судовладельцами. Ясно, что, если он управлял кораблем с согласия только одного из всех совладельцев, он будет связан обязательством в полном объеме, поэтому я считаю, что и в предыдущем случае совладельцы несут ответственность в полном объеме.
Казус № 79. Товарищество банкиров
«В товариществе двух банкиров один из них при-' • обрел что-то отдельно и извлек из этого выгоду: возник вопрос: должна ли вышеупомянутая прибыль быть общей?»
Ульпиан, 31ed. D. 17.2.52.5
Вопросы
Товарищество между банкирами было особым типом объединения (Гай, Inst. 3.148: для определенной сделки), чтобы ссужать и получать деньги. Участники совместно несут ответственность по долгам и также совместно предъявляют требования по кредитам, даже если стипуляция и была осуществлена только одним из них. Из понимания банка как унитарного предприятия98 вытекает тот факт, что все прибыли и приоб-
98 См.: Arangio Ruiz. La societa in diritto romano. Napoli, 1959. P. 82 e sgg., 144 e sgg. Активная и пассивная солидарная ответственность банкиров засвидетельствована Павлом (3 еа
Казусы, относящиеся к товариществу
§197
ретения считаются принадлежащими товариществу, а не его отдельным членам. Поэтому император Септимий Север решает, что в данном конкретном случае прибыль не имеет ничего общего с банковским товариществом и что прибыль иного происхождения принадлежит одному товариществу.
Рескрипт
Септимий Север:
В рескрипте, направленном Флавию Феликсу, написал в таких словах: «Даже если товарищество в начале было создано для банковской деятельности, тем не менее то, что каждый из участников товарищества приобрел по причине, не связанной с делами банка, с точки зрения права не принадлежит сообществу».
Казус № 80. Продажа квадриги
«Если мы создали товарищество, ты - с тремя лошадьми, а я - с одной, для того чтобы ты, получив мою лошадь, продал четверку и отдал мне '/4 часть цены, но моя лошадь пала до продажи» (прекращается ли товарищество?)
Ульпиан, 31 ed. D. 17.2.58 рг.
Вопросы
Договор, заключенный между двумя хозяевами четверки лошадей, которые составляют упряжку, может интерпретироваться двояко:
-Товарищество заключается для продажи четверки и разделения цены между участниками. Когда четверка продана, товарищество прекращается. Товарищество также считается прекращенным при потере одной из лошадей.
- Товарищество состоит из создания общей упряжки, в которой одному из участников принадлежат три доли, а другому - одна. Потеря лошади не прекращает товарищества, которое продолжается до тех пор, пока этого хотят участники, обязывая собственника погибшей лошади предоставить новую лошадь или ее стоимость99.
D- 2.14.25 pr.: Rhet. Ad Herennium 2.13.19). Garcia Garrido. Societas argentaria // Studi in on. B'scardi. 3.1982. P. 373 e sgg. CM.: См.: Garcia Garrido. Responsa, cit.
Папиниан, D. 31.65.1:
Договоры доброй совести
В связи с письмом Корнелия Феликса: я не считаю, что товарищество сохраняется и что ты должен уплатить часть цены твоих лошадей, потому что товарищество было учреждено не для того, чтобы иметь четверку, а для ее продажи.
Если бы было сказано, что договор заключался в создании четверки, чтобы владеть ею сообща, и тебе принадлежали бы в ней три доли, а мне - четвертая, то мы, несомненно, продолжали бы быть товарищами.
Некоторые полагают, что легат четверки прекращается в случае смерти одной из лошадей, если умирает лошадь, которая вела упряжку, но если, между тем, она будет заменена, легат будет иметь силу.
§ 198. Купля-продажа, ее происхождение, характер и элементы
Купля-продажа представляет собой консенсуальный контракт, посредством которого одна сторона, продавец, обязывается ввести в беспрепятственное владение вещью другую сторону, покупателя, обязанного, в свою очередь, уплатить продавцу определенную сумму денег100.
Происхождение этого контракта коренится в наиболее древней форме продажи, а именно в мене, то есть простом обмене одних вещей на другие101. Постепенно историческое развитие привело к тому, что
§198
100 D. 18.1-19.1; CI. 4.38-63. См.: Arrangio Ruiz. La compravendita in diritto romano. Napoli, 1954; Burdese: vendita (diritto romano) //NNDI. Talamanca: vendita // ED.
101 Павел, D. 18.1.1: «Происхождение купли-продажи коренится в мене. Ибо в древности не было как таковых монет, когда не называли одно товаром, другое — ценой, а каждый в зависимости от надобностей данного времени и от характера вещей обменивал ненужное на нужное, потому что нередко бывает так, что предмет, который для одного является лишним, отсутствует у другого. Но так как не всегда совпадало, чтобы у тебя было то, что нужно мне, а я, в свою очередь, имел бы то, что хочешь получить ты, мо был выбран предмет, получивший публичную постоянную оценку; посредством передачи его в равном количестве устранили трудности мены. Этому предмету была придана публичная форма, и он приобрел распространение и значение не столько по своей сущности, сколько по количеству, причем перестали называть товаром то, что дает и та, " другая сторона, а один из предметов стали называть ценой». Меной же считалась самая
цена стала выражаться не весом металла, а монетой, применявшейся в обряде mancipatio для передачи собственности на манципируемые вещи (§ 103). Для купли неманципируемых вещей прибегали к ручному обмену, в котором вещь обменивалась на цену.
Вне всякого сомнения, в классический период купля-продажа в качестве консенсуального договора по праву народов (ius gentium) обладала собственными, характерными лишь для нее чертами, отличавшими ее от иных актов передачи собственности:
-двусторонний и взаимосвязанный характер создаваемого ею отношения. Речь шла о двух взаимосвязанных сделках, защищаемых двумя различными исками: купле (етр1ю)-продаже (venditio), отсюда и иски: actio empti - actio venditi102;
- обязательственный характер такого отношения: договор создавал лишь обязательства для сторон и не передавал ни вещь, ни цену. Возможно, такой характер проистекал из того, что купля-продажа исторически происходила из связи двух независимых стипуляций103.
Составными элементами купли-продажи выступают согласие сторон, предмет договора (вещь) и цена.
А) Согласие сторон
Купля относится к праву народов и поэтому совершается путем согласия сторон и может быть заключена даже между отсутствующими и через вестника, и посредством письма.
Павел,П. 18.1.1.2
простая форма купли-продажи: Гай. 3.141; /. Inst. 3.23.2. О различных теориях происхождения купли-продажи см.: L'Origine del contralto consensuale di compravendita nel diritto romano. Milano, 1963.
Д'Орс (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 487, примеч. 2) утверждает, что, несмотря на симметричность этой структуры, действия покупателя (emere) выступают главным элементом сделки, подобно тому как в договоре найма таким элементом выступает действие locare. Это обстоятельство не препятствует одновременности предоставлений, совершаемых сторонами.
Взгляда на стипуляционное происхождение купли-продажи придерживается Аранд-*ио-Руиц: Arrangio Ruiz. La compravendita. cit. P. 57 e sgg. Шульц (Schulz. Derecho Romano ^lasico) считают, что с академической точки зрения обе передачи, совершаемые в рамках купли-продажи, - и вещи, и цены, - происходят после момента заключения договора. Многочисленные же примеры из практики показывают, что цена и вещь обмениваются Тазу. С учетом этой реальности тезис об обязательственном характере предоставлений не является сугубо академическим вопросом или вопросом голой эрудиции, поскольку из "его вытекают важные последствия.
S198
Договоры доброй совести
«Купля-продажа заключается, как только сошлись в цене, хотя бы цена не была еще уплачена и не был даже дан задаток».
Гай. 3.139
Для выражения согласия может, таким образом, использоваться любая форма, и если применяется форма письменная, то она имеет лишь значение доказательства104. Особое внимание римские юристы уделяли преимущественной роли намерения или воли, а также вопросу об ошибке (заблуждении), который они обсуждали в многочисленных казусах. В случаях, когда имело место заблуждение в предмете договора (error in corpore), то есть когда воля продавца направлена на продажу одной вещи, а воля покупателя - на приобретение другой вещи или когда воля сторон расходилась в вопросе о цене, то считалось, что стороны не пришли к согласию, и договор не признавался заключенным105. Когда же речь шла о заблуждении относительно качества вещей (error in substantia), то это не препятствовало достижению согласия и договор признавался действительным, продавец лишь был обязан выплатить покупателю возмещение за неизвестные последнему при заключении договора недостатки и пороки вещи106. Однако Юлиан считал договор
104 До нас дошли многочисленные документы договоров купли-продажи. См. § 205. В праве постклассического периода к ним предъявлялись определенные формальные требования: так, Константин (Frag. Vat. 35) требует объявления договора перед цензором. Юстиниан упоминает о купле-продаже, совершаемой в письменной форме, предписывая, чтобы «договор не считался заключенным, пока не был облечен в форму документа, собственноручно составленного сторонами». См.: Norr. Die Struktur des Kaufes nach den bysantinischen Rechtsbucher // Byzantinische Forschungen. 1966. P. 230 ff.
105 Ульпиан, 28 Sab. D. 18.1.9 pr.-l: «Известно, что при продажах и куплях должно иметься согласие. Если же у сторон имеется разногласие в отношении самой купли или в отношении цены, или в отношении чего-либо иного, то купля считается несовершенной. Поэтому если я считал, что покупаю Корнелиево имение, а ты считал, что продаешь Семпрониево имение, то купля ничтожна, так как у нас имеется разногласие в отношении предмета. Так же точно, если я считал, что покупаю Стиха, а ты считал, что продаешь отсутствующего Памфила, то очевидно, что купля ничтожна, ибо имеется разногласие в предмете. Конечно, если разногласие касается только названия и имеется согласие о предмете, то нет никакого сомнения, что купля и продажа действительны; ибо не производит никакого действия заблуждение в названии, когда ясен предмет». Вообще об ошибке (error) при заключении договоров см.: Ziletti. La doctrina dell'enore nella storia del diritto romano. Milano, 1966. Об ошибке в стипуляциях см. § 180 настоящей книги, в завещаниях - § 249.
106 Ульпиан, 28 Sab. D. 18.1.9.2: «Поэтому возникает вопрос: если нет заблуждения относительно предмета, но имеется заблуждение о сущности его, например если продан уксус вместо вина, медь вместо золота, свинец вместо серебра или что-либо другое, подобное серебру, то имеется ли купля-продажа? Марцелл писал в 6-й книге "Дигест, что имеется купля-продажа, так как имеется согласие о предмете, хотя и было заблуждение относительно его сущности. Я согласен в отношении вина, так как имеется
Купля-продажа
§198
ничтожным, если обе стороны находились в заблуждении о сущностном качестве вещи107. Отмеченное решение Юлиана было трансформировано римскими юристами постклассического периода в общее правило, согласно которому, договор признавался несуществующим, если одна из его сторон впадала в заблуждение относительно сущности (substantia) продаваемой вещи.
В) Вещь
Надлежащим предметом торгового договора выступает товар (теп), состоящий в заменимых вещах, определенного вида108. Признавалась купля-продажа будущих вещей, в отношении которой разграничивались следующие ее разновидности109:
- купля будущей вещи (emtio rei speratae): здесь стороны подчиняли договор факту существования вещи, - если покупаемая вещь еще не существует, то не наступает обязанность уплаты цены; примером может служить несобранный урожай или не изготовленная гончаром амфора;
- купля «надежды» (emptio spei): надежда на то, что предметом договора является существующая вещь, а риск того, действительно ли она существует или нет, лежал на покупателе, который в любом случае обязан был уплатить покупную цену.
почти та оке сущность (которая составляет этот предмет), если только вино скисло; впрочем, если вино не скисло, но с самого начала это был уксус, как, например, фруктовый уксус, то, очевидно, здесь было одно продано вместо другого. В прочих же случаях продажа является ничтожной, поскольку было заблуждение в материи»; Павел, 33 ed. D. 19.1.21.2: «Хотя мы выше сказали, что имеется купля, когда мы достигли согласия о предмете, но нет согласия о качестве, продавец тем не менее должен нести ответственность в размере заинтересованности покупателя в том, чтобы не быть обманутым, даже если продавец находился в неведении (о недостатках вещи), например если он купил столы, считая их сделанными из кедрового дерева, каковыми они в действительности не были».
Юлиан, 3 ad Urs. D. 18.1.41.1: «.Стол, обитый серебром, ты, будучи неосведомленным, продал как сделанный из сплошного серебра мне, не знающему об этом; купля недействительна, и уплаченная покупная цена подлежит истребованию посредством кондикции». См.: Schulz. Derecho Romano Clasico. P. 506; см.: Miguel II Anuario de Derecho Civil. 1963.
Гай, 10 ed. prov. D. 18.1.35.5. При покупке вещей оптом либо вещей, определяемых родовыми признаками, либо неопределенных требовалась стипуляция. См.: Cannata. Emptio pondere, numero mensura // Scritti Jovene. P. 551 e sgg. Согласно мнению Д'Орса (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 488), консенсуальный договор купли-продажи является по преимуществу договором торговым, поскольку постоянно служит целям обмена продуктов посредством их оценки в денежной форме. Расширение сферы применения консенсу-альн°й купли-продажи несколько изменило ее первоначальный режим, но не привело к УТате ею своего торгового характера; скорее, напротив, такое расширение послужило коммерциализации, наделению свойством товара всех видов имущества; всякая вещь WMa оцениваться по своей стоимости, то есть по своей возможной цене.
*-м.: Calonge. La compraventa de cosa futura, Salamanca, 1963.
§198
Договоры доброй совести
В круг вещей, способных быть предметом этого договора, вошли также манципируемые вещи, когда mancipatio перестала применяться, а также права и бестелесные вещи. Действительной признавалась продажа чужой вещи"0. Напротив, продажа вещи, принадлежащей покупателю, таковой не считалась (Помпоний, D. 18.1.16-18), равно как и вещи, погибшей до заключения договора или в момент такого заключения.
С) Цена
В начале периода принципата возникло доктринальное расхождение между сабинианцами и прокулианцами; в то время как первые придерживались мнения, что любая вещь может служить ценой для договора купли-продажи, вторые настаивали на том, что продажи без денег не существует. Возобладала точка зрения прокулианцев, которую принял и Юстиниан"1.
В праве классического периода требовалось, чтобы цена была определенной, причем ее определение112 не могло быть оставлено на ус-
Иски
§199
110 Ульпиан, 41 Sab. D. 18.1.28: «Нет сомнения, что можно произвести отчуждение чужой вещи, ибо имеется купля-продажа, но вещь может быть изъята у покупателя».
111 Павел, 33 ed. D. 18.1.1: «Но возникает сомнение, можно ли в настоящее время говорить о продаже, если в ней не участвуют монеты, например если я дал тогу, чтобы получить тунику. Сабин и Кассий думают, что в этом случае имеется купля-продажа, Нерва и Прокул - что это является меной, а не куплей. Сабин пользуется свидетельством Гомера, который сообщает, что войско греков покупало вино на медь, железо и людей (рабов), и указывает на это в следующих стихах (Илиада. 7.473-475):
Прочие мужи ахейские меной вино покупали:
Те за звенящую медь, за седое железо меняли,
Те за валовые кожи или за волов круторогих,
Те за своих полоненных. (Пер. Н. Гнедича.)
Но эти стихи означают, видимо, мену, а не куплю, так же как следующие (Илиада. 6.234*т 236):
В оное время у Главка рассудок восхитил Кронион:
Он Диомеду герою доспех золотой свой на медный,
Во сто ценимый тельцов, обменял на стоящий девять. (Пер. Н. Гнедича.) В пользу этого мнения в большей степени может быть приведено то, что этот же поэт говорит в другом месте (Одиссея. 1.430): "Купил за свое имущество". Но более правильно мнение Нервы и Прокула, ибо одно дело - покупать, другое - продавать, одно -покупатель, другое - продавец, так же как цена - это одно, а товар - другое. При мене не может быть различаемо, кто - покупатель, а кто - продавец». Ср.: /. Inst. 3.23.2; CI. 4.64.1.
112 Цена могла также устанавливаться в зависимости от определенных фактов или объективных обстоятельств; Ульпиан, 28 Sab. D. 18.1.7.1-2: «Мутя такого рода: "за сколько ты (продавец) это купил", "сколько денег я имею в ящике" - является действительной, ибо цена не является неопределенной при столь очевидной продаже, ибо лишь неизвестно, за сколько куплено, но нет неясности в истинности этого дела. Если кто-либо купит так: "Имение куплено мной за 100 с прибавлением того, насколько дороже я его продам. то продажа является действительной и подлежит немедленному исполнению: ибо имеется определенная цена в размере 100, и цена увеличится, если покупатель продаст имение за большую цену».
мотрение третьего лица. Юстиниан допускал действительность продажи в зависимости от выполнения условия, когда третьему лицу поручалось установить цену (/. Inst. 3.23.1). Цена вещи должна действительно существовать, и не продажей, а дарением считался случай, когда продавец соглашался с покупателем в том, что не будет требовать от него уплаты цены113.
Юристы классического периода не настаивали на том, чтобы цена была справедливой или соответствовала ценности вещи. «.При купле и продаже естественным образом допускается покупать за меньшую цену то, что стоит дороже, и продавать за большую цену то, что стоит дешевле» (Павел, D. 19.2.22.3). «Помпоний говорит, что относительно иены естественно считать дозволенным для контрагентов обманывать друг друга» (Ульпиан, D. 4.4.16.4)'14. Требование справедливости, или адекватности, цены появляется в Юстиниановом праве. В нем речь идет о новых правилах, касающихся чрезмерного ущерба (laesio enormis), согласно которым тот, кто продает недвижимость по цене меньшей, чем половина ее действительной стоимости, вправе расторгнуть договор через суд, если только покупатель не предпочтет произвести доплату к цене115.
§ 199. Иски
Купля-продажа защищалась двумя исками, доброй совести: иском из купли (actio empti) и иском из продажи (actio venditi).
По иску из купли покупатель требовал выдачи проданной ему вещи и, кроме того, мог требовать от продавца, чтобы тот обеспечил ему беспрепятственное обладание вещью (habere licere) и защищал против исков со стороны ее собственника, если сам продавец не был собственником вещи. Если после заключения договора вещь приносила плоды или приращения, продавец обязан был передать их покупателю.
Ульпиан, 43 ed. D. 18.1.36: «Если, желая одарить, тот, кто продает, назначает для вещи цену, которую не будет взыскивать, то это не считается продажей»', 1 disp. "• 18.1.38: «Если кто-либо в целях дарения продал вещь за меньшую цену, то продажа действительна, ибо мы говорим, что только постольку продажа целиком недействительна, поскольку вся продажа совершена в целях дарения; поскольку же вещь отчуждается за более дешевую цену, то нет сомнения, что продажа действительна. Это в отношении посторонних лиц: между же мужем и женой продажа, совершенная в целях арения за более дешевую цену, является ничтожнойп.
В этом случае речь шла о dolus bonus. Ответственность же наступала только за dolus s. Ульпиан, D. 1.13.4; 1.13.4.6. См. казус «Каний против Пития в споре об озере без
Правило было установлено посредством интерполяции в две конституции Диоклетиана •!• 4.44.2; 4.44.2.8). См.: Gutierrez- Alvis. Laesio enormis // Boletin de la Universidad de Granada. 1945; Visky II lura. 1961. P. 40 e sgg.
§200
Договоры доброй совести
«В силу продажи продавцу принадлежит иск, посредством которого подлежит взысканию то, что должно быть предоставлено покупателем».
Ульпиан, 32 ed. D. 19.1.13.19
Посредством этого иска, таким образом, осуществлялось истребование покупной цены и процентов, если они полагались"6.
§ 200. Обязанности покупателя и продавца
Обязанности, создаваемые для сторон куплей-продажей, проистекают из принципа доброй совести в договорах. Хотя это независимые в отношении каждой стороны обязанности, их считают взаимосвязанными в силу двустороннего характера отношений. Рассматривая различные случаи из практики, римские юристы утвердили принцип, согласно которому обе стороны обязаны действовать в согласии с принципами bona fides и aequitas. Судья поэтому обладал широкими полномочиями, когда основывал решение на оценке поведения сторон.
Покупатель обязан уплатить покупную цену, то есть передать продавцу собственность на монеты117, в которых эта цена выражена.
В обязанности продавца входит:
-Передать (tradere) проданную вещь покупателю. Такая передача предполагает обеспечение ему беспрепятственного распоряжения ею (habere licere), а не перенос на него собственности (dare)"8. Несомненно, конечно, что bona fides предусматривала, что продавец предпримет все необходимые действия, чтобы сделать покупателя собственником куп-
1 '6 Папиниан, 3 resp. Frag. Vat. 2: «С момента передачи проданной вещи во владение покупателя последний несет обязанность уплаты процентов за просрочку выплаты покупной цены».
117 Ульпиан, 32 ed. D. 19.1.11.2: «Покупатель монет обязан сделать продавца собственником^; Павел, 32 ed. D. 19.4.1 рг.: «Покупатель, если продавец не получил денег, отвечает по иску из продажи».
118 Ульпиан, 34 Sab. D. 18.1.25.1: «Тот, кто продает, не должен обязательно делать покупателя собственником недвижимости, как принуждается (к этому тот, кто земельный участок торжественно обещал (передать) по стипуляции»; Юлиан, цит. Африка-ном, 8 quaest. D. 19.1.30.1: «Однако правильно будет сказать, что продавец обязан лишь к тому, чтобы у покупателя было беспрепятственное владение вещью, а не к тому, чтобы тот считал ее своей»; 32 ed. Павел, D. 19.4.1 рг.: «Продавцу достаточно по поводу эвик-ции обязаться передать владение и оправдаться в отсутствии злого умысла». В случае когда продавец был собственником и передавал res пес mancipi посредством traditio, то при этом передавалась и собственность, если продавец был собственником. См. Ульпиан, D. 19.1.11.2. Термин vacua possessio указывал на то, что недвижимые вещи должны быть освобождены от арендаторов и иных пользователей. Ср.: D'Ors. Derecho Privado Romano. §491 (примеч. 1).
Обязанности покупателя и продавца
§200
ленной вещи119. В Юстиниановом праве получила закрепление норма, согласно которой собственность на проданную вещь не передается, если покупатель еще не уплатил покупной цены или не дал достаточных гарантий такой уплаты либо если продавец не положился на его честность120.
- Отвечать за злой умысел (dolus) и, возможно, в праве классического периода за вину (culpa) при исполнении своей обязанности. В случае кражи проданной движимой вещи продавец отвечал за custodia. Ответственность за custodia отпадала, если покупатель отказывался принимать вещь, предложенную ему продавцом121.
119 Гай. 4.131 а: «Далее, если мы, например, предъявляем иск на основании купли и требуем, чтобы недвижимое имущество было дано нам в mancipium, то мы должны прибегнуть к такой прескрипции: "Пусть будет возбуждено дело о том, что данное имение должно быть передано в mancipium", с тем чтобы в случае, если мы желаем, чтобы имение было передано в наше беспрепятственное владение... все обязательства, вытекающие из указанного правоотношения, полностью были бы поглощены иском следующей неопределенной формулы: "Все, что по поводу этого дела Нумерий Негидий должен дать, сделать Авлу Агерию "; и таким образом не остается тогда никакого иска, посредством которого мы могли бы истребовать передачу имения в беспрепятственное владение»; Павел, Sent. 1.13a.4: «Если купленное не было ни передано, ни манципировано, то продавец может быть обязан к передаче или манципации»; Лабеон, 5 post. D. 18.1.80.3: «Никто не может рассматриваться как продавший такую вещь, относительно которой имеется соглашение, что собственность на нее не должна перейти к покупателю, но это является или наймом, или другого рода договором». См.: Arangio Ruiz II Festschrift Koschaker. 2. S. 141 ff.; он же (Arangio Ruiz. Instituzioni, cit P. 340) считает, что речь здесь идет об обычаях, а не об обязанностях продавца. Манципация же, по Аранджио-Руицу (см. Р. 347 е sgg.), похоже, была призвана скорее заменять договор купли-продажи, а не служить его исполнению. По мнению этого автора, продажа представляет собой договор по праву народов, применявшийся в отношениях между римлянами и иностранцами, а последние не могли участвовать в сделках, оформляемых торжественными ритуалами, поэтому им и приходилось довольствоваться получением вещи в беспрепятственное владение. Лучшим доказательством именно такого положения дел служит забота, с которой преторы защищали собственников по преторскому праву.
I. Inst. 2.1.41: «Таким образом, продаваемые и передаваемые вещи становятся собственностью покупателя, если последний оплатил ее стоимость продавцу либо удовлетворил его иным образом, например передав ему некоторую вещь в залог либо предоставив ему поручителя. Об этом говорится еще в Законе XII таблиц; однако правильно говорят, что так оно соблюдается по нормам естественного права. Но если тот, кто продал, принял честное слово покупателя, то должно сказать, что вещь делается собственностью покупателя тотчас оке». Принцип в Законах XII таблиц отсылает к obligatio auctoritatis, возникшем из mancipatio. О тексте см. в книге: Pringsheim. Kauf mit fremdem ^'d. Lipsia, 1916. По мнению Аранджио-Руица (Arangio Ruiz. Istituzioni, cit. P. 341), это "Равило слишком близко к юридическим представлениям греков и слишком расходится со строгим римским разграничением между обязательственными и транслативными сделка-*"• О продаже в греческом праве см.: Pringsheim. The Greek Law of Sale. 1950.
