I. Этапы развития римских публично-правовых институтов 51 страница

рошенные в море с чужого судна? Вопрос заключается в том, с каким намерением вещи

ьиа брошены, так как если они были выброшены с намерением оставить их, как это

ычно делается, то считается, что вещь будет утрачена и тот, кто ее найдет, мо-

ет приобрести ее в собственность, и это не будет считаться кражей; но если вещь

Рошена не с этим намерением, но с целью подобрать эту вещь позднее, если удастся

астип, тогда следует отказаться от приобретения найденного, и тот, кто сознает,

ем "Ыла брошена вещь, но все равно захватывает ее с намерением украсть, несет

ветс"1венность за кражу. И наоборот, если он захватит вещь с намерением спасти ее

°3вратить собственнику, а также если он думает, что вещь была просто выброшена,

°н не отвечает за кражу».

§209

Договоры добройсовест,.

Казусы но морской перевозке

§209

при этом пересматриваются уже сделанные пропорциональные возме­щения206.

Частным случаем морских грузоперевозок является смешение или путаница в определении собственников грузов (aversio), если судно на­гружено одинаковыми родовыми вещами. Но при этом речь не идет о смешении в одно целое, которое приводит к возникновению ситуации общей совместной собственности (condominium)207, и грузоперевозчик не считается получателем займа. При смешении родовых вещей претор пре­доставляет их собственникам иск о смешении грузов (actio oneris aversi)208.

Также этим договором был предусмотрен специальный принцип об ответственности грузоперевозчика за хранение (receptum res salvas fore) или об обязательной ответственности за сохранность209 грузов и других вещей судовладельцами (nautae), содержателями гостиниц (caupones) и постоялых дворов (stabularii). По данному обязательству они принимали на себя ответственность в том случае, если товары погибли еще до того, как были погружены, а также в других случаях, которые не были специ­ально оговорены в типовых контрактах, а именно: ответственность за хранение чужих вещей, находящихся на кораблях, постоялых дворах и в гостиницах210. К лицам, которые несли такой риск, предъявлялся иск по факту содеянного (actio in factum) - иск, отличный от штрафного иска с возмещением стоимости ущерба в двукратном размере. Римские юри­сты считали, что эта ответственность подразумевается уже самим кон­трактом, хотя в него и не включалась дополнительная клаузула об от­ветственности за сохранность вещей (custodia)»2".

Казус № 91. Кораблекрушение судна, груженного зерном

«Несколько лиц погрузили зерно на корабль Сау-фея в общую массу, но еще до отправления Сауфей

206 Павел, 34 ed. D. 14.2.2.7: «Если вещи, которые были выброшены в море, затем вновь объявятся, то сбор вскладчину аннулируется. А если платеж уже был произведен, тогда те, кто уплатили, судятся иском о сданном в аренду с капитаном, чтобы он иском из сдачи в аренду отыскал это и вернул им то, что истребует».

207 О coniusio и commixtio см. § 113 и 120.

208 Д'Орс (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 511, примеч. 2) возражает Томасу (Thomas // Antologia giuridica. 1. 1968. P. 288): это, очевидно, был не штрафной иск.

209 Ср.: D'Ors. Derecho Privado Romano. § 512.

210 D. 4.9: «Да возвратят полученное судовладельцы, хозяева гостиниц и постоялых дво-ров»; Ульпиан, 14 ed. D. 4.9.1 рг.: «Говорит претор: "Я предоставлю право на предъявле­ние иска к судовладельцам, содержателям постоялых дворов и гостиниц, которые не возвращают вещи, принятые ими на хранение у третьих лиц "».

211 Это мнение Брехта (Brecht. Zur Haftung der Schiffer im antiken Recht. Miinchen, 1962). Другие исследователи полагают, что это расширительное толкование принадлежит Юсти­ниану.

Ответ

Алфен:

вернул груз, принадлежащий одному из них, изъяв его из общей массы зерна; в пути корабль затонул. Спра­шивается: могут ли остальные собственники груза предъявить к Сауфею, как судовладельцу, иск о своих частях зерна?»

Алфен, 5 dig. D. 19.2.31

Есть два вида аренды вещей: по одному из них подлежит возврату та же самая вещь (как в случае с одеждой, сданной в чистку), по дру­гому - следует вернуть вещь того же рода (как если бы ювелиру было дано чистое сереб­ро для изготовления ваз или золото для колец). В первом случае вещь продолжает оставать­ся собственностью лица, ее предоставившего, во втором случае будет заем. То же самое происходит при заключении договора хране­ния, ведь если некое лицо передало на хранение другому некоторую сумму денег, не опечатав их и никак не пометив, но лишь пересчитав монеты, то лицо, принявшее деньги на хране­ние, обязано лишь вернуть переданные деньги в том же количестве и ничего более. Сообраз­но с этим видно, что зерно сделалось зерном Сауфея и правильно выдано им. Но если зерно каждого (грузоотправителя) было помещено в отдельные трюмы, тростниковые корзины или бочки так, чтобы можно было легко оп­ределить, кому что принадлежит, то мы ни­как не сможем перепутать грузы, и тогда тот, кому принадлежит зерно, выданное ко­рабельщиком (другому лицу), может предъя­вить к судовладельцу виндикационный иск. Та­ким образом, (Алфен) не одобрил предъявления иска о смешении грузов (actio oneris aversi), поскольку в том случае, если товары, передан­ные корабельщику, были такого рода, что они сразу же переходят в его распоряжение, а пе­редавший их торговец становится его креди­тором; при этом отнюдь не кажется, что он

 

§209

Договоры доброй совести

(Сауфей) смешал грузы, поскольку они принад­лежали судовладельцу; а в том случае, если он обязан вернуть ту же самую вещь, давшему задание (перевести груз) предоставляется иск о краже, вследствие чего предъявление иска о смешении грузов является лишним. Если груз был сдан с тем условием, что выполнение обя­зательства могло быть произведено путем возвращения подобных же вещей, то подряд­чик отвечает лишь за вину, ибо в сделках, ко­торые заключаются в интересах обеих сто­рон, должник отвечает за вину, и во всяком случае не является виной то обстоятельство, что из (имевшегося у него) зерна он возвратил одному, так как было необходимо выдать ко­му-либо раньше, чем другим, хотя бы в силу этого он сделал положение (получившего) лучшим, чем (положение) других.

НАСЛЕДОВАНИЕ

т

Преемство mortis causa

§210

I. НАСЛЕДОВАНИЕ

§ 210. Преемство mortis causa и наследство. Терминология

«Наследование есть не что иное, как получение в целом прав, которыми обладал умерший».

Гай, ed. prov. D. 50.16.24; Юлиан, 6 dig. D. 50.17.62

Co смертью человека не прекращаются юридические отношения и права, носителем которых он был. Уже в архаическом праве возникла необходимость регулирования юридической ситуации с семьей и иму­ществом умершего. Порядок древней патриархальной системы преду­сматривал, что отец семейства (paterfamilias) должен был иметь преем­ника в религиозных культах и в управлении семейным имуществом1.

В терминологии римских текстов мы находим следующие выраже­ния, относящиеся к преемству, или наследованию, лица:

- Приобретение всего имущества полностью. Гай (2.97) исследует способы приобретения отдельных вещей, потом переходит к приобрете­нию в целом (per universitatem), в первую очередь говоря о наследстве.

- Вступление в положение и права умершего (succesio in locum или in ius defuncti). Это означает занять место умершего и стать носителем его прав2. В классической концепции наследование всегда относится к наследственному имуществу в целом (per universitatem), или к универ­сальному преемству. В противоположность этому постклассические юристы применяют данное понятие в отношении единичных вещей (adquirere singulas res), называя это сингулярным наследованием, или частичным.

Универсальное преемство, или переход всего имущественного комплекса полностью от одного лица к другому, включает в себя, по­мимо предоставленных кредитов и имеющихся долгов, все вещи и все права, которые его составляют, и имеет две формы.

1 Фундаментальные исследования по римскому наследственному праву следующие. Biondi. Diritto ereditario romano. Parte Generate. Milano, 1954; Idem. Successione testamen-taria e Donazioni. Milano, 1955; Foci. Diritto ereditario romano. I: Introduzione. Parte Generale. Milano, 1960; II: Parte Speciale. Milano, 1963. Обновленную библиографию см.: Voci. Erede e eredita (d. romano) // ED; Impallomeni, v. successioni (d. romano) // NNDI.

2 Ульпиан, 6 opin. D. 8.4.13 pr.; Павел, 3 ed. D. 2.13.9.1. Наследник замещает умершего; Цицерон, de leg. II.19.48: «Пусть заступит на место того, кто ушел из жизни» (ad vicefli eius qui vita migravit accedat).

-Преемство среди живых (succesio inter vivos), когда одно лицо приобретает положение и становится носителем прав другого лица; по нормам цивильного права (ius civile), преемственность среди живых про­исходит, когда под властью отца семейства (paterfamilias) оказывается лицо своего права (sui iuris), и, как следствие, его имущество целиком переходит домовладыке: это случается при усыновлении (adrogatio), по­средством которого один отец семейства (paterfamilias) подчиняется вла­сти другого, и при переходе под власть мужа (conventio in manum) жен­щины, которая является лицом sui iuris и владелицей имущества (Гай. 3.83)3. Тем не менее долги тех, кто переходит под власть домовла-дыки, не передаются посредством преемства (Гай. 3.84). Этот принцип, который мог возникнуть в результате личного характера древнего обя­зательства, был уничтожен претором, давшим иски и против домовла-дыки (paterfamilias), и против перешедшего под его власть лица4.

- Преемство mortis causa. В случае смерти лица его наследник по­лучает то же положение, каким обладал умерший, и при этом считается, что это происходит без какого-либо перерыва5. Наиболее важным след­ствием является то, что преемство происходит как в отношении креди­тов, так и долговых обязательств, то есть имущественного актива и пас­сива (выгоды и убытки - commodum et incommodum: Ульпиан, 39 ed. D. 37.1.3. pr.). Если пассив превышает актив, этим не прекращается су­ществование наследства, которое в таком случае считается убыточным (hereditas damnosa: Помпоний, 3 ad Q. Muc. D. 50.16.119). Наследствен­ное имущество и юридические отношения передаются наследнику в том состоянии, в котором они находились у умершего. («Известно, что на-

«Действительно, когда отец семейства дает себя на усыновление, или женщина пере­ходит под власть мужа, то все их вещи, бестелесные и телесные, равно и все вещи, ко­торые им причитались с других, приобретаются усыновителем или фиктивным мужем, за исключением тех, которые уничтожаются вследствие умаления правоспособности, как, например, узуфрукт, обязательство личных работ вольноотпущенников, клятвенно заключенное, и иск, доведенный до момента засвидетельствования спора в законном суде» (Гай. 3.83). Бьонди добавляет положение об обращении в рабство лица sui iuris (Biondi. Diritto ereditario. I. P. 22). Другие примеры преемства среди живых (inter vivos) относятся к продаже по закону имущества несостоятельного должника (Гай. 3.79). См.: Biondi. Diritto ereditario. I. P. 23 e sgg.

Претор предоставлял против лиц, претерпевших умаление правоспособности (capitis deminutio) вследствие перехода под власть другого лица, иск, как если бы умаление пра­воспособности не имело места (Гай. 3.84; Ульпиан, D. 4.5.2.1). Также давался иск о пеку­лии (actio de peculio) против домовладыки за долги, сделанные его сыном (Ульпиан, 12 ed. Р- 15.1.42; Ульпиан, 25 Sab. D. 33.8.6.5).

«Все наследство, даже при вступлении в права позднее, приобретается с момента смерти наследодателя»; Павел, 27 ed. D. 50.17.138 pr.: «Почти все права наследников понимаются так, как если бы наследники стали таковыми в самый момент смерти на­следодателя»; Цельс, 38 dig. D. 50.17.193.

I

т

§211

Наследована,

следник обладает той же властью и правом, что и умерший»: Ульпиан 3 disp. D. 50.17.59.) Наследник отвечает по унаследованным долгам, даже если активов наследства для этого недостаточно (ultra vires hereditatis)6 В таком случае он использует собственное имущество, и происходит так называемое наследственное слияние, в силу которого имущество умер­шего сливается с имуществом наследника7.

§ 211. Система наследования на разных исторических этапах

В архаическом квиритском праве наследственное право зависело от характера и структуры агнатической семьи. По смерти домовладыки (paterfamilias) его должен был заменить во главе семьи наследник или преемник культов и личных и имущественных отношений. Поэтому к наследству призывались «свои» (sui), или подвластные сыновья, затем ближайший агнат или близкий родственник мужского пола, и только потом, при их отсутствии, призывались дальние родственники из того же рода (gentiles). Был поднят вопрос о том, что изначально было наи­более важным в наследовании: религиозная, то есть культ, политиче­ская, то есть власть, или имущественная составляющие8. Без сомнения, уже в Законах XII таблиц наследование носило имущественный характер. Оно рассматривалось как совокупность, или комплекс материальных благ, переходящих к наследнику, что передается выражением familia pecuniaque, которое указывает на семейное имущество (familia) и средст­во обмена (pecunia)9.

В классическом праве, ввиду того что при торговом обороте все большее значение получают средства обмена, наследство приобретает исключительно имущественное значение, отождествляясь с pecunia. В

6 Юстиниан проводит реформу и вводит «льготу инвентаризации», или составления описи имущества, полученного по наследству, чтобы наследник, который принимает наследство, когда сделана предварительная опись имущества умершего, отвечал только в рамках на­следственных активов (intra vires hereditatis). См. § 222.

7 Слияние предполагает, что кредиторы умершего могут обращаться к наследнику, кото­рый отвечает своим собственным имуществом. См. §221.

8 Существует множество сомнений и разногласий по поводу первоначального характера и структуры наследства. Преобладает мнение, что наибольшее значение имеет передача наследственного имущества в рамках семьи умершего. Наледование, видимо, было тес­нейшим образом связано с сыновьями. Объектом продолжительной критики был тезис Шалоти и Бонфанте о том, что наследство является древним преемством, служащим ДО» приобретения верховной власти в семейной группе. См.: Biondi. Diritto ereditario. I. P- ™ sgg.; Volterra. Istituzioni, cit. P. 704.

9 XII Tab. V.3: «Как кто распорядится относительно своего домашнего имущества ил опеки над своими делами, то это и будет правом» (Ulti legassit super familia pecuniaq sua tutelave suae rei ita ius esto).

Система наследования

§211

конце Республики Цицерон (Top. VI.29) свидетельствует о том, что на­следство является денежным имуществом (hereditas est pecunia).

В концепциях юристов классической эпохи наследство фигурирует в качестве совокупности, или общности, обладающей собственной иден­тичностью, так же как пекулий и приданое; позднее оно понимается как абстрактный объект или юридическая категория (nomen iuris). Гай (2.14) говорит о наследстве в числе бестелесных вещей как об абстрактном объ­екте, четко отделяя его от телесных вещей, входящих в его состав («и не важно, что наследство содержит в себе телесные вещи»). Юристы рассматривают наследство как юридическую категорию (Juris nomen: Помпоний, D. 50.16.119; iuris intellectum: Папиниан, D. 5.3.50; iuris suc-cessores: Ульпиан, D. 50.16.178.1)10.

Видимо, с конца классической эпохи наследство рассматривается как universitas, самостоятельный объект, независимый от составляющих его вещей". Исходя из этих представлений, интерпретаторы считают наследство правовой совокупностью (universitas iuris), отличной от фак­тической (universitas facti), то есть от комплекса вещей в виде, напри­мер, стада или корабля, и от совокупности лиц (universitas personarum), то есть корпорации или муниципия.

Вследствие такого понимания наследства как унитарного юриди­ческого института завещатель распоряжался им посредством единично­го акта - завещания; наследник также приобретал его посредством еди­ничного акта - вступления в права наследования. Иск о предъявлении прав на наследство (hereditatis petitio) носил универсальный характер. Наследство в своей совокупности может быть частью собственности, передаваемой в форме уступки в суде (in iure cessio). Наконец, приобре­тение прав наследника по давности (usucapio pro herede) распространя­лось на наследство в целом, а не на отдельное имущество, присвоенное по праву давности (usucapio)12.

В постклассическом и Юстиниановом праве получают широкое распространение выражения «все право» (omne ius), «единое право умершего» (universum ius defuncti), «совокупность» (universitas), и при-

10 р

Сенека (de benef. VI. 5), рассуждая логически, не видел разницы между наследством и наследуемыми вещами: «Как если бы чем-то отличались наследство и вещи, входящие в наследство», и считал эти теории «остроумным вздором правоведов» (acutae ineptiae jwisconsultorum).

в Романистике считается, что понимание наследства как совокупности (universitas) ходит к Юстиниану и что составители Кодекса интерполировали текст, чтобы ввести "° определение. Тем не менее Гай (2.97) использует выражение «приобрести в совокуп-°c»m» (adquirere per universitatem), и из этой же концепции вытекает его унитарный под-°Д> что позволяет утверждать о наличии, по крайней мере, предшественника такого по-п р ания' которое можно обнаружить в уже классических текстах. Ч>.: Biondi. Diritto ereditario romano. P. 58 e sgg. CM. § 220.

mg-f-

т

т

§212

НаследоваН11р

ходят к заключению, что наследник продолжает личность умершего таким образом, что они составляют как бы одно лицо13.

§ 212. Объект наследования

Наследство включало в себя все юридические отношения, носите­лем которых является тот, «о чьем» - de cuius (сокращение от: «о чьем наследстве идет речь» - de cuius hereditate quaeritur. - /. Inst. 3.2.6, то есть умерший или наследодатель), за исключением отношений личного характера или тех, которые прекращаются со смертью их носителя и не могут быть переданы. Непередаваемыми были полномочия отцовской власти, супружеской власти (manus) и опека.

Что касается вещных прав, они в целом могли быть перенесены, исключая те случаи, когда они носили личный характер, как узуфрукт, пользование (usus) и право проживания (habitatio). Из обязательств мог­ла быть передана стипуляция о dare, но не о совершении каких-либо действий (facere), хотя и она могла быть распространена на наследников актом стипуляции. В общем, передавать можно права и обязательства, происходящие из договоров, кроме тех, которые реализуются в отноше­нии конкретных лиц (intuitu personae), как товарищество, поручение и, в некоторых аспектах, аренда14.

Существуют определенные внеимущественные отношения или элементы, которые считаются пережитками древнего семейного харак­тера наследства15. Во-первых, это семейные культы (sacra), связанные с членами семьи и налагавшие на постороннего, получившего что-либо от наследодателя, обязательство внести свой вклад в дело их поддержа­ния16. Во-вторых, право гробницы (ius sepulchri) также имеет отношение к семье, различая семейные гробницы (sepulchra familiaria), которые запрещено включать в наследство'7 и которые управляются в соответст-

13 «И второй наследник, и следующие за ним по порядку наследники считаются одним» (Et secundus heres et deinceps successores unus essc videntur. - CI. 3.33.14; Nov. 48).

14 При договоре найма услуг (locatio operarum) или предоставлении личных работ дого­ворные отношения не переходят к наследникам, поскольку в основе договора лежат осо­бенности лица, с которым он заключен. См. § 208. Также в случае смерти одной из сторон не передается поручение, но наследник должен завершить сделку, начатую мандатарием. См. § 194.

15 См.: Biondi. Diritto ereditario romano. P. 67.

16 Бьонди утверждает, что культы (sacra) принадлежали исключительно к праву понтифи­ков (ius pontificium) и санкции всегда носили сакральный характер, в то время как насле­дование регулировалось цивильным правом (Biondi. Diritto ereditario romano. P. 69).

17 В надгробных надписях часто встречается выражение: «Этот памятник наследнику 4е переходит» (hoc monumentum heredem ne sequetur). См.: Albertario. Sepulchra familiana У Sepulchra hereditaria // Studi. 2. P. 13 e sgg; Garcia Valdecasas II AHDE. 1958. Право погре-

Объект наследования

§212

вии с правилами погребальных фондов (см. § 44), и наследственные гробницы (sepulchra hereditaria), входящие в его состав. Наконец, право патроната переходит сыновьям, но не посторонним наследникам18.

Имущество наследодателя, которое в совокупности именуется ас-сом (as), по названию древней монеты, делилось на идеальные доли - 12 частей-унций, чтобы облегчить раздел при наличии многих наследников (/. Inst. 2.14.5; см. схему 1). Если унций не хватало, их в свою очередь подразделяли на кратные 12: 24, 36 и т.д.

Схема 1

о X

я

X

я

<и

I

S S

§.§

S о "^ С

бения

не переходит в порядке универсального фидеикомисса и остается у наследника

(Павел, 20 ed. D. 36.1.43(42)). '"«• 3.58; Алфен Вар, D. 48.22.3; Помпоний, D. 38.1.4. Исключением из этого правила ется факт патроната над Юниановым латином, о котором, видимо, упоминает Гай. 11.195). См.: D'Ors. Derecho Privado Romano. § 240, 319 (примеч. 2).

Т"'

§212

Наследована»

Казус № 92. Раздел наследства

а) «В случае если у меня родится сын, то пусть он будет наследником в 8 унциях, а в остальных 4 - моя жена; но если у меня родится дочь, то пусть она бу­дет наследницей в 4 унциях, а в остальных 8 - моя же­на»; (а если родятся сын и дочь, то как разделится на­следство?/

Юлиан, 29 dig. D. 28.2.13 рг.

Ответы

Ювенций, Цельс и Юлиан:

Следует сказать, что совокупность наслед­ства должна быть поделена на семь частей, чтобы из них сын получил четыре части, жена - две, а дочь - одну, и, таким образом, согласно воле завещателя сын получит вдвое больше жены, а жена - вдвое больше дочери; поскольку, хотя по строгому праву завещание не должно было иметь силы, но, как в одном случае, так и в другом, завещатель хотел, чтобы что-нибудь получила и жена, поэтому и пришли к такому решению, подсказанному справедливостью.

Ь) «Прим назначается наследником в 6 унциях, а Секунд - в 8, назначается ли потом Терций наследни­ком остального, или его доля не указывается (относи­тельно того, что следует ему из наследства?)».

Гермогениан, 3 iur. espit. D. 28.5.88(87)

Ответ

Гермогениан:

Он получит 5 унций, поскольку, если предпо­ложить, что наследство разделено на 24 части, то Терцию назначено 5 унций, по­скольку он будет считаться наследником в 10 частях.

Т

Казусы наследования

§212

а

Казус № 93. Наследство Паннония Авита

Панноний Авит, в бытность прокуратором Кили-кии, был назначен наследником, но умер прежде, чем узнал об этом. Наследники Авита, так как не смогли подтвердить предъявление прав на наследственное имущество, сделанное прокуратором, потребовали рес­титуции (restitutio in integrum) от имени умершего на­местника.

Папиниан, 6 resp. D. 29.2.86 рг.

Ц

§212

Наследование

Вопросы

— Может возникнуть спор между наследниками П. Авита и ос­тальными наследниками, или бенефициариями в завещании.

- Существует срок для вступления в права наследства.

- Наследник П. Авит умер прежде, чем узнал, что был назначен на­следником.

- К императору обращаются с вопросом, можно ли передать его часть, если он не вступил в права наследства, наследникам П. Авита.

Ответы

Мециан, По строгому праву им ничего не следует, по-

quaest. тому что Авит умер до того, как исполнился

Папиниан: срок для вступления в права наследования. Тем

не менее божественной памяти император Антонин Пий, как свидетельствует Мециан в «Вопросах», в связи с одним находившимся в Риме легатом, у которого в его отсутствие умер сын, «не способный по причине отсутст­вия его отца принять наследство», достав­шееся ему от матери, распорядился о рести­туции, не принимая во внимание различие ме­жду смертью до окончания срока для вступ­ления в права наследования или по истечении этого срока. В этом случае также нужно исходить из соображений гуманности.

Казус № 94. Конфликт между братом и сестрой

Луций и Тиция - брат и сестра, эманципирован-ные своим отцом; будучи несовершеннолетними, они имели попечителей, которые передавали каждому из них общие суммы, полученные в качестве дохода «с не­движимости их обоих». Позднее они разделили имуще­ство. После этого сестра Тиция начала спор с братом Луцием, говоря, что он получил больше, чем она, при том, что ее брат Луций получил не более своей доли, а даже меньше половины. Я спрашиваю: может ли Ти­ция предъявить иск против брата?

Павел, 3 resp. D. 10.2.38

Наследование и bonorum possessio

§213

Вопросы

-Брат и сестра получали доходы с общего имущества, которое разделили.

- Они спорят о доле каждого при разделе и о суммах, полученных на содержание.

Ответ

Павел

Если Луций не получил из доходов от их общей недвижимости больше того, что ему следова­ло по наследственной доле, его сестра никако­го иска против него не имеет. Такой же был ответ, если из содержания, назначенного претором, брат получил больше, чем сестра, однако не больше причитающейся ему части. v

§ 213. Наследование (hereditas) и преторское владение

наследственным имуществом (bonorum possessio) u

Организация наследования в архаическом цивильном праве была ос­нована на агнатической семье и на узах властных полномочий. Она была адаптирована к патриархальной структуре и к примитивной сельской экономике. Она предполагала также существование замкнутой системы норм и формализмов, которые уже вскоре должны были рассматриваться как недостаточные или несправедливые. По Законам XII таблиц, в случае смерти без завещания наследниками оказывались подвластные сыновья («свои» - sui), а при отсутствии их - ближайший агнат и дальние родст­венники из того же рода (gentiles)19. Закон исходил из возможности суще­ствования завещания; только в случае его отсутствия призвание родствен­ников к наследованию становилось законным20. В этом случае учитывали агнатическое родство, а не когнатическое, естественное, исключая эман-Ципированного сына, который не находился под властью на момент смер­ти отца. Мать также не могла наследовать своему сыну, он - своей матери, так как между ними не существовало никаких прямых властных отноше­ний21. С другой стороны, отец семейства мог лишить сыновей наследства при условии выполнения определенных формальностей. Для «своих» (sui), то есть подвластных сыновей (heredes sui et necessarii), принятие наследст-

l ХП Tab. 5. 4.

Мы не будем касаться спорного вопроса о том, что возникло раньше - наследование по "«Данию или по закону (ab intestate), - о чем и так много написано. См.: Biondi. Diritto

«editario romano. P. 39 e sgg. rau. 3.18-24.

§213

_Наследование

ва бьшо обязательным, и отказаться они не могли. Когда речь шла об убы­точном наследстве, ущерб могло понести их собственное имущество22. По данным источников, для устранения этих несправедливостей, заложенньк в первоначальном ius civile, претор создает новый наследственный поря­док - наследование по преторскому праву (bonorum possessio)23.

В вопросе о наследовании участие претора играет ту же роль, ко­торая характерна в целом для норм преторского права, или права маги­стратов, направленных на то, чтобы содействовать цивильному праву, дополнять его или исправлять (Папиниан, 2 def. D. 1.1.7.1).

Согласно выработанным в юриспруденции представлениям, претор не мог ни отменить нормы цивильного права, ни сделать кого-либо на­следником по цивильному праву, как утверждает Гай (praetor heredes facere non potest: 3.32). Тем не менее, в силу своей юрисдикции и чтобы привести в соответствие древние нормы с новыми общественными представлениями, претор предоставлял владение наследственным иму­ществом лицам, указанным в его эдикте. Точно так же, как для преобра­зования и объединения системы собственности (dominium) были введе­ны Публицианов иск и посессорные (владельческие) интердикты24, в области наследования вводятся интердикты и фиктивные формулы для защиты преторского наследника.

Институт владения наследственным имуществом (bonorum posses­sio), видимо, первоначально имел своей задачей регулирование и прису­ждение владения имуществом в случае судебного процесса о наследстве25. В конце Республики владение наследственным имуществом приобрело, скорее всего, более широкое значение защиты в целом преторского на­следника (bonorum possessor), чтобы в эпоху принципата превратиться в настоящую систему наследственного преемства, по закону и вопреки за­вещанию, наряду с наследованием по цивильному праву. По свидетельст­ву Цицерона26, владение наследственным имуществом (bonorum possesio)

22 См. §217.

23 Лги. 3.25: «Но эти несправедливости закона были исправлены эдиктом претора», I. Inst. 3.9 рг.: «Право владения наследственным имуществом было введено претором с целью исправить древние установления»; Ульпиан, 39 ed. D. 37.1.3.2: «Мы можем опреде­лить владение наследственным имуществом как право требовать и удерживать имущ1' ство или вещи, которые принадлежали умершему на момент смерти».