I. Этапы развития римских публично-правовых институтов 30 страница

Если некая рабыня была похищена в период, когда она была беременна или родила, нахо­дясь во власти вора, ее сын считается кра­деной вещью вне зависимости от того, ро­дился ли он во власти вора или добросовест­ного владельца; однако в последнем случае нет оснований для предъявления иска о кра­же «в отношении ребенка рабыни». Но если рабыня зачала и родила ребенка, находясь во власти добросовестного владельца, ее сын не считается краденой вещью и, следовательно, может быть приобретен по давности. То же самое, что мы указали в отношении сына рабыни, следует соблюдать и применительно к приплоду животных. Жеребята, рожден­ные от похищенных кобыл, будут принадле­жать добросовестному покупателю, по­скольку являются плодами; вместе с тем дети рабыни не являются плодами.

Ульпиан, 42 Sab. D. 47.2.46.1:

Гай, 2 гег. cott. D. 22.1.28.1:

Венулей, 6 interd. D. 41.1.66:

Ульпиан, 17 Sab. D. 7.1.68pr.:

Если был похищен раб, находящийся у кого-либо в качестве объекта узуфрукта, то пра­во на предъявление иска имеют два лица: узуфруктуарий и собственник раба; таким образом, иск должен быть разделен между ними: узуфруктуарий предъявляет его на основании упущенных плодов и, далее, по­скольку он заинтересован в том, чтобы вещь, находящаяся у него в качестве узуф­рукта, не была похищена; лицо же, обла­дающее правом голой собственности, предъ­являет иск с тем интересом, чтобы у него не была похищена его голая собственность.

Но сын рабыни не входит в число «плодов» и поэтому должен принадлежать обладателю голой собственности; ведь кажется абсурд­ным, что человек входит в число плодов, ибо для людей природа приготовила все плоды вещей.

Если беременная рабыня, которая была за­вещана, приобретена по давности владения или отчуждена каким-либо иным способом, имеет сына, то «он» переходит к тому, кто* был господином матери в момент родов, но не в момент зачатия.

Издавна стоял вопрос о том, принадлежит ли сын, «рожденный от рабыни, находящейся у кого-либо в качестве узуфрукта», узуфрук­туарию. Но возобладала точка зрения Брута о том, что ребенок не принадлежит извле­кающему плоды, ибо человек не может быть плодом человека. На этом основании узуф­руктуарий не будет иметь узуфрукт на это­го ребенка. Но что происходит, если был ос­тавлен узуфрукт на ребенка (рабыни): имеет ли извлекающий плоды узуфрукт на этого ребенка? Так как в силу легата может быть предоставлен ребенок, то может быть за­вещан и узуфрукт на него.

 

Земельныесер«шпуты_

§134

V. СЕРВИТУТЫ И УЗУФРУКТ

§ 134. Земельные сервитуты

(servitutes или iura praediorum)

Юристы классического периода называли сервитутами постоянные службы, которые устанавливались между двумя соседними земельными участками по воле их собственников1. Чтобы более точно обозначить эти услуги или службы между двумя участками, юристы называли их правами земельных участков (iura praediorum)2. Речь идет о способе вы­разить, в целях большей ясности, эти отношения между участками и правами на них в рамках тенденции, которая в центр своего внимания ставит вещи или имущественные единицы3. Вместе с тем римские юри­сты всегда сознавали, что обладателями этих прав являются лица, то есть собственники земельных участков.

Сервитут устанавливался с целью обременения «служащего» уча­стка функциями ограниченного использования в пользу участка «гос­подствующего». Речь идет о статусе земельных участков, которые мож­но сравнить со статусом лиц. Слова servitus и servire употреблялись для обозначения рабства. Участок, обремененный сервитутом, - fundus qui servit или serviens; необремененный участок рассматривался как сво­бодный, и тогда говорили о его libertas4.

В архаическом праве три древнейших сервитута (прохода, проезда и проведения воды) служили потребностям примитивной сельской эко­номики, надобностям пастухов и скотоводов5. Эти древнейшие сельские сервитуты сливались в единое целое с тем участком, на котором они

1 Фундаментальные исследования о сервитутах: Biondi. La categoria romana delle servitutes. Milano, 1938; Idem. Le servitu predial! nel diritto romano. Milano, 1954. Franciosi. Studi sulle servitu prediali. Napoli, 1967; Capogrossi Colognesi. La struttura della proprieta e la formazione de iura praediorum nel diritto romano. 1-2. Torino, 1969-1076; Corbino. verba: servitu prediali

(dir. rom.) // ED.

2 Гай. 2.14; Гай, 1 ed. prov. D. 8.2.6; 8.6.3. См.; Valino. El comentario de Gayo al Edicto Provincial, cit. P. 56 etc. Сервитут - это одно из качеств земельного участка. Цельс, 5 dig. D. 50.16.86: «Что такое сервитуты, как не земельные участки с их качествами, каковы пригодность для здоровья и величина?». Павел (3 Sab. D. 33.2.1) утверждает, что сервитут «не считается имуществом, но и не существует вне его». Он не существует вне имуше-ства, поскольку образует имущественную единицу и не находится in bonis, так как его обладатель не может распоряжаться им отдельно. Ср.: Biondi. Le servitu prediali. P. 93.

3 В источниках права сервитут в некоторых случаях квалифицируется как атрибут какой-либо вещи, например земельных участков или воды, или как составная часть определен­ных правовых единств: пекулия, приданого или наследства.

4 Ср. Biondi II Studi Scialoja. 1. P. 1091 e sgg.; Idem. Istituzioni. P. 264.

5 См.: Grosso. Schemi giuridici e societa, cit. P. 244 e sgg.

, и установлены. Поэтому сервитут прохода был неотличим от дорож-лли тропинки, которые служили для прохода6. Эти сервитуты, по от-ошению к которым осуществлялся usus, могли быть объектами приобре-тельной давности, включались в число res mancipi и могли быть объек­том квиритской собственности. Вновь признаваемые сервитуты числи­лись уже среди res пес mancipi и устанавливались не посредством манци-пации, а в ходе процедуры in iure cessio. Таким образом, первоначально сервитуты делились на res mancipi и пес mancipi7. Следствием этого при­митивного характера институтов было то, что сервитуты переходили вме­сте с земельным участком и не могли быть отчуждены без него8.

Представление о сервитутах как о правах (iura) возникло, вероятно, только с появлением городских земельных сервитутов, которые рас­сматривались как отличные от вещей, в состав которых входили или которым служили. Гай (2.14) включает сервитуты в число res incorporales. Поэтому очень важно провести границу между сельскими и городскими земельными сервитутами; первые служили сельскохозяйст­венным нуждам, а вторые - потребностям строительства9.

В постклассическом праве понятия usus (пользование) и possessio (владение) не различались; вследствие этого сервитуты стали считать объектом владения. Допуская владение бестелесными вещами или пра­вами (quasi-possessio), юристы считали возможным устанавливать сер­витут по истечении срока прескрипции, несмотря на то, что они не мог­ли быть объектом личного и подлинного владения. Кроме того, юристы допускали, что хотя сервитут не может быть установлен посредством материальной передачи, как передаются физические вещи, но он может

Годэме (Gaudemet. Le droit prive romain. P. 99) утверждает, что точно так же, как абсо­лютное господство над вещью не предусматривает отделения права собственности на объект от самого объекта, так и сервитут не предусматривает отделения права на вещь от самой вещи. О древнейших сервитутах как объектах собственности (dominium) см.: Biondi. Le servitu prediali, cit. P. 35 e sgg.; Grosso. Le servitu prediali, cit. P. 14 e sgg. Со­гласно известному тезису М. Казера о разделенном праве собственности на сервитуты прохода или водопровода (Kaser. Eigentum und Besitz. S. 16 ff.; Idem. Das rom. Privatrecht. '• S. 143), имеет место сочетание прав собственности: собственнику служащего участка соответствует основной доминий, а собственнику господствующего участка соответствует Доминий на пользование.,/вй-2.17;Ульииак,Ер. 19.1.

°енулей, 16 slip. D. 21.2.75: «Сервитуты земельных участков, если они без оглашения ^Решли (вместе с поместьем)»; Ульпиан, 1 ed. D. 19.2.44: «Никто не может сдать вна-^ сервитут»; Африка», 9 quaest. D. 8.3.33.1: не разрешается устанавливать узуфрукт на ^кой-либо сервитут; Павел, 3 Sab. D. 33.2.1: «Запрещается завещать пользование или '*Уфрукт на сервитуты прохода или водопровода».

... 8.2-3. О различиях между сельскими и городскими сервитутами см.: Агпд. Delia

"•иаопе tra servitu rustiche ed urbane. Torino, 1985; Grosso. Le servitu prediali, cit. P. 167 e

№•; Franciosi. Studi, cit. P. 182 e sgg.

 

§135

Сервитуты иузуфрук*.

быть установлен посредством простой передачи (traditio), понимая под ней невмешательство собственника при пользовании сервитутом со сто­роны другого лица.

Этому новому представлению соответствовало подразделение на сервитуты предиальные, то есть относящиеся собственно к земле (щ solo), и на все остальные, которые считались наземными (in superficie-D. 8.1.3). Это деление было неприемлемым в рамках архаического ци­вильного права, поскольку «сам суперфиций следует за (статутом) зе­мельного участка» (superficies solo cedit). Но оно стало возможным то­гда, когда права, распространяющиеся на находящиеся наземные со­оружения, стали рассматривать независимо от почвы. Поэтому полага­ли, что «сервитуты, которые заключаются в наземных сооружении, удерживаются посредством владения» (D. 8.2.20 рг.).

Новую систему классификации пытался ввести Юстиниан: он раз­делил сервитуты на земельные, то есть предиальные (servitutes praediorum), и личные (servitutes personarum). Во вторую категорию по­пали: узуфрукт, пользование и наем жилья. Но эта классификация была ошибочной, а такое объединение - отнюдь не необходимым10. Очевид­но, что узуфрукт воспринимался как продолжение сервитутов уже в преторском эдикте и в сочинениях юристов и что существовали общие способы установления и прекращения сервитутов, а также сходство ме­жду защищающими их исками. Но это явление не могло привести к слиянию двух прав, которые различались для юристов классической эпохи и были независимы друг от друга.

Воспользовавшись древним текстом, в котором шла речь о праве на вещь (ius in re: /. Inst. 2.4. pr.), средневековые глоссаторы создали особую категорию прав на чужие вещи (iura in re aliena), принятую и в современном праве.

§ 135. Принципы и правила о сервитутах

Римские юристы в своих решениях применяли общие принципы относительно предиальных сервитутов; на этой основе интерпретаторы установили ряд правил:

- «Сервитут не может состоять в каком-либо действии» (servitus in faciendo consistere nequit). Это правило выведено интерпрета­торами из сочинения Помпония «К Сабину» (33 Sab. D. 8.1.15.1): «При­рода сервитута не в том, чтобы кто-либо произвел какое-либо дейст­вие... но в том, чтобы лицо допускало что-либо или не делало что-

10 См.: Longo II BIRD. 1899. P. 281 е sgg. Категория личных сервитутов не была ВОСПР", ни Гражданским кодексом Наполеона, ни теми кодексами, которые использовали качестве модели.

При*

иципы и правила о сервитутах

§135

» Хозяин служащего участка, таким образом, должен дозволять о-либо, или не предпринимать никаких действий. Собственник гос-одствующего участка может осуществлять некую деятельность и вме­шательство (immissio) в отношении служащего участка в том случае, если сервитут является позитивным, или же он имеет возможность за­претить что-либо собственнику служебного участка, если речь идет о негативном сервитуте. Согласно римской теории о вмешательстве (immissio), собственник участка имеет право в любое время делать в пределах своей территории все, что угодно, если при этом он не вторга­ется на участок соседа". Вмешательство на чужом земельном участке является юридически обоснованным в той мере, в какой оно исходит из нормальных отношений соседства12 или в силу того, что соседи добро­вольно соглашаются на это вмешательство, устанавливая сервитуты13.

-Нельзя кому-либо уступать отдельное пользование сервитутом. Будучи правом, связанным с господствующим земельным участком, сервитут не может быть отчужден отдельно от этого участка, ни стать объектом для отдельного пользования или установления узуфрукта, ни быть уступленным в аренду или залог14.

- Никто не имеет права установить сервитут на свою собственную вещь (nemini res sua servit). Существенным признаком является то, что собственниками служащего и господствующего участков являются два разных субъекта. Если они становятся собственностью одного и того же лица, то сервитут прекращает существование вследствие слияния (confusio).

- Сервитут неделим точно так же, как и само пользование, состав­ляющее его суть. Поэтому сервитут существует и в том случае, если господствующий или служебный участок подвергаются разделу: серви­тут не может быть приобретен или прекращен частично15.

Аристон, цит. Ульпианом (17 ed. D. 8.5.8.5) «На своем участке дозволяется делать wio, если не проникает на чужой участок».

Существует великое множество юридических казусов о законном и незаконном вмеша­тельстве (D. 8.5). См. казус № 1 1 и казус № 12.

Если обременение, которое налагает сервитут, доступно для наблюдения (например, Дорога или канал), то такие сервитуты называются явными, а неявными - те, которые незаметны при внешнем наблюдении. В постклассическом праве были наложены ограни-

"и* по закону на городские сервитуты: юристы признавали сервитутами модификации, Установленные по соглашению заинтересованных сторон; речь идет о сервитутах против сервитутов. См.: D'Ors. Derecho Privado Romano. § 191.

отношении сельских сервитутов Юстиниан признавал право узуфрукта (D. 33.2) и Млога(0.20.1.11.3;20.1.12).

j авел> *d leg. Falcid. D. 35.2.1.9: «...Если завещан узуфрукт, который можно разде-

• что не действует в отношении прочих сервитутов, которые неделимы»; Помпо-

>ref>- D. 8.1.17: «Обязательство не может заключаться в части... прохода... так как

ьзование этим неделимо». Если происходит раздел господствующего или служащего

Сервитуты и

- Сервитут постоянно служит соседнему участку при условии ег объективной полезности16. Смена собственников участков не влияет на действие сервитута17. Сервитут может быть предоставлен только в от­ношении сопредельных участков18.

§ 136. Сельские земельные сервитуты

«Сервитуты сельских имений суть следующие-проход, прогон, проезд, проведение воды. Проход есть право человека идти и прогуливаться, но не проводить скот. Прогон есть право проведения скота или пово-

_________________________________________________«___________________________

участка, право или служба сервитута закрепляются в отношении каждой части, на которые разделен тот или иной участок (Павел, 15 Sab. D. 8.3.23.3). В случае общей собственности (condominium) сервитут продолжает функционировать и не подлежит делению (Павел, 15 Plaut. D. 8.1.8.1; Юлиан, цит. Африканом (6 quaest. D. 8.3.32); Папиниан, 1 quaest. D. 8.3.34 рг. При установлении сервитута необходимо участие и согласие всех собствен­ников (Павел, 1 mancip. D. 8.4.18). Юстиниан решил, что сервитут может быть установлен только в том случае, если даст свое согласие последний сособственник участка, в то же время если они уже дали согласие, то сервитут не подлежит возврату (D. 8.3.11; 6.4.18: интерполяции). См.: Biondi. Le servitu prediali, cit. P. 162 e sgg. В случае если сервитут передан по легату, то сонаследники обязуются в полном объеме (Гай, ed. 3 de leg, D. 35.2.80.1; Павел, 12 ad Plaut. D. 35.2.49.1; Сцевола, 15 quaest. D. 35.2.23). 16 «Полезность» римляне понимали в широком смысле, включая приятность: «При серей-тутах о незаслонении окон и о ненанесении ущерба виду соблюдаются следующие прави­ла. Что касается вида, то в этом заключено большее (ограничение) - чтобы его чем-то не заслоняли для (сохранения) более приятного и свободного вида» (Ульпиан, 29 Sab. D. 8.2.15). «Полезность» сервитута всегда рассматривалась в связи с пользованием зе­мельным участком; сервитут пользования пастбищем и водопоем относился к скоту, на­ходящемуся на земельном участке (Ульпиан, 17 ed. D. 8.3.3 рг.; Папиниан, 2 resp. D. 8.3.4; Павел, 15 Plaut. D. 8.6.3.1). Пользование не могло быть уступлено отдельно от участка и не рассматривалось отдельно как несущее выгоду собственнику или другому лицу. Римское право не знало так называемых «индустриальных» сервитутов. Полезность участка долж­на носить постоянный характер. Требование causa perpetua для всех типов сервитутов - не классического времени (D. 8.2.28: интерполяция), это относится только к сервитутам на водопользование. См.: Capogrossi Colognesi. Ricerche sulla struttura della servitu d'aqua in diritto romano. Milano, 1966. P. 10 e sgg., 45 e sgg. Перманентность сервитута не предпола­гает, что его использование было постоянным: различают сервитуты постоянного пользо­вания (акведук) и непостоянного (проход).

17 Павел, 15 Sab. D. 8.4.12: «Когда на одно имение установлен сервитут в пользу другой имения, то сервитуты остаются также после продажи имения. На таких же условия* существуют сервитуты строений в пользу имений и сервитуты имений в пользу строению*-

18 «Ясли общественная земля или общественная дорога находятся между частными име­ниями, то это обстоятельство не препятствует установлению ни сервитутов прохоо" или прогона скота, ни сервитутов воспрещения возводить здания выше определенно высоты» (Павел, 21 ed. D. 8.2.1 рг.). Поэтому для установления сервитута наличие сопри' косновения господствующего и служащего участка не является необходимым. Но, соглас но тому же Павлу: «В сельских имениях установлению сервитута препятствует ле& щее посредине имение, на которое нет сервитута» (D. 8.3.7.1).

Сельские^ервитуты_

§136

зок; итак, кто имеет проход, тот не имеет прогона; кто имеет прогон, тот может проходить и без ско­та. Проезд есть право идти и проводить (скот или по­возки) <и прогуливаться', так как проезд включает в себя проход и прогон. Проведение воды есть право про­водить воду через чужой участок. К сельским серви­тутом следует причислить пользование водой, прогон скота на водопой, право пастьбы, обжигания извести, копания песка».

Ульпиан, 2 inst. D. 8.3.1. pr.-l

Эти сервитуты могут быть классифицированы следующим образом.

- Право прохода (iura itinerum), в следующих вариантах:

1) проход (iter): сервитут на право пешего прохода, проезда и» ло­шади или проноса на носилках;

2) прогон скота (actus): право прогона скота или проезда с повоз­ками;

3) дорога (via): может быть использована для проезда и прохода с помощью любых средств передвижения. «Ширина дороги по Зако­ну XII таблиц (установлена такая): где дорога идет прямо - 8 фу­тов, а где имеется изгиб, то есть там, где она поворачивает, -16фунов» (Гай, 7 ed. prov. D. 8.3.8)19.

- Право воды (iura aquarum) подразумевает:

1) водопровод (aquaeductus): право проводить воду по поверхности чужого участка;

2) право черпать воду (aquae haustus): сюда же относится и право прохода к источнику воды (iter ad hauriendum)20;

Согласно Ульпиану, в приведенном тексте Гая «дорога» (via) - это и проход (iter), и прогон скота (actus) (50 Sab. D. 46.4.13.1; /. Inst. 2.3 рг.; Павел, 21 ed. D. 8.3.7 рг.): лицо, пользующееся сервитутом проезда, имеет право перевозить по дороге в том числе и ироительные материалы (камни или бревна). См.: Grosso. Le servitu prediali. P. 167 e Sgg-

Ульпиан, 17 ed. D. 8.3.3.3: «Кто имеет право пользования водой, тот считается так­же имеющим проход для того, чтобы брать воду». Лабеон, цит. Помпонием (1J var. •)• D. 8.6.17. «Источник воды - это место, где начинается ее истечение; если проис-кает из источника - это сам источник, если из реки или озера - то это истоки ^ана­ши канавок, по которым воды утекают из реки или озера или со стороны высохшего а. Очевидно, что если вода начинает течь, происходя из влажного места, то мы (V ^ltM' что "сточником является то место, в котором вода выходит на поверхность» ъпиан, 70 ed. D. 43.20.1.8). Изначально было необходимо установить сервитут ли!*1ь на чник, на водопровод, а впоследствии - и на черпание воды. Считается интерполяцией Рагмент D. 8.3.9: «В настоящее время он обычно устанавливается на. •• Capogrossi Colognesi. Ricerche, cit. P. 42 e sgg.

ft, 379

\ любое меСто%л-

FT

'"ЯШ"

Сервитуты иузуфр^,

3) право пуска воды на соседний участок (aquarum immissio)21.

- Право пасти или поить скот22.

- Право копать песок или глину, жечь известь: все это можно делать если в том есть потребность у собственника господствующего участка23.

Казус № 23. Водопровод, проходящий по территории трех соседних имений

«Было три расположенных друг за другом имения (А, В и С) трех собственников (Тиция, Гая и Семпро-ния). Собственник нижнего имения (Семпроний) по­просил сервитут воды из верхнего имения (А) для ниж­него (С) и проводил (воду) через соседнее имеЬие (В), с позволения собственника, на свое поле. После этого он же (Семпроний) купил верхнее имение (А), затем про-.' дал (Марию) нижнее имение (С), куда проводил воду.

Было спрошено: утратило ли нижнее имение (С) это право воды, так как, когда оба имения сделались соб­ственностью одного и того же хозяина, они не могли быть обременены сервитутом в свою пользу?»

Юлиан, 2 ex. Min. D. 8.3.31

А ЛЛ	В	С п
и		W
1 - Тиций - Гай - Семпроний 2 - Семпроний - Гай - Семпроний 3 - Семпроний - Гай - Марий

Факты

Необходимо выделить три последовательные ситуации: 1. Имения (А, В и С) принадлежат трем разным собственникам (Тицию, Гаю и Семпронию); существуют два сервитута: один - дл" служащего имения А, другой - для служащего имения В, в пользу гос­подствующего имения С.

L

21 Преторский эдикт и римские юристы рассматривали сервитута на воду в связи с actio aquae pluviae arcendae.

22 Папиниан, 2 resp. D. 8.3.4.

23 Нераций, цит. Ульпианом (17 ed. D. 8.3.5.1).

§136

2. Когда Семпроний купил верхнее имение А, он стал собственни­ком двух имений (А и С), и поэтому сервитут для А в отношении С должен быть упразднен благодаря слиянию (confusio). Продолжает дей­ствовать сервитут В в отношении С.

3. Когда Семпроний продал Марию имение С, вновь возникла ис­ходная ситуация, когда существуют три участка, принадлежащих раз­ным собственникам: Семпронию, хозяину служащего имения А; Гаю, собственнику служащего имения В, и Марию, хозяину господствующе­го имения С.

Ответы

Миниций или Юлиан:

Помпоний, D. 8.3.20.2-3:

Ульпиан, D. 8.3.18:

Я отрицаю, что сервитут был утрачен, так как имение, через которое проводили воду, принадлежало другому, и таким образом сервитут в отношении того, чтобы вода оказывалась в нижнем имении, не мог быть установлен на верхнее имение иначе, кроме как чтобы воду проводили также через среднее имение. Таким образом, этот самый сервитут этого самого имения не может быть утрачен иначе, кроме как если в это же время также перестанет проводиться вода через среднее имение или все три имения разом станут принадлежать одному и тому же собственнику.

Если это был источник воды, сопредельный поместью Сея, из которого я по праву прово­дил воду через поместье Сея, то когда поме­стье Сея делается моим, сервитут сохраня­ется. Право пользования водой есть право не человека, а имения.

(Относительно дороги, которая проходит че­рез разные имения и которая не используется в одном из них) сервитут или целиком утра­чивается, или целиком сохраняется; тем са­мым если я не пользуюсь ни одним имением, то сервитут целиком будет утрачен, если же (пользуюсь) хотя бы одним, то сервитут сохранится.

Комментарии

Сервитуты и узуфрук»,

(см. в следующем казусе - № 24), D. 8.3.34 и Павел, D. 8.3.35.

§136

Jltr.'rav»*,.-.----Л------

В этом случае устанавливаются два сервитута в пользу нижнего

имения С.

1. Сервитуты на право черпания воды (servitus aquae haustus) и на проведение воды (servitus aquae ductus), которые обременяют верхнее

имение А.

2. Сервитут на право проведения воды, который обременяет име­ние В24.

Если мы предположим, что сервитут имения А будет прекращен вследствие слияния (раз этот участок купил Семпроний), то тем не менее сервитут сохраняется за имением В; поэтому если появляется новый соб­ственник имения С (Марий), то Сервитуты вновь обременяют оба имения. Ответ Помпония - в аналогичном случае с источником воды на границе имения - кажется нам имеющим решающее значение. Неиспользование источника в течение некоторого времени не свидетельствует об утрате сервитута до тех пор, пока существует водопровод (см. казус № 24).

Собственник нижнего, господствующего, участка (Марий) имеет пра­во предъявить иск к обоим собственникам служащих участков посредством vindicatio servitude. Семпроний и Гай могут заявить в суде, что сервитута прекращены вследствие слияния (confusio). Марий может противопоста­вить повторное возражение об умысле (replicatio doli) Семпронию.

Казус № 24. Рескрипт о высохшем источнике

«Статилий Тавр и другие обратились к Цезарю со следующим вопросом: пересох источник на Сутрин-ском участке, из которого мы провели водопровод, но по прошествии установленного (для прекращения сер­витута вследствие его неиспользования) времени он вновь начал давать воду. Спрашивается: утратили ли мы право на проведение воды?»

.. Папиниан, 1 quaest. D. 8.3.34.1; Павел, 15 Plaut.D. 8.3.35

24 Нельзя считать убедительными доводы Ортеги (Ortega. Una interpretation en matena servidumbres a proposito de un caso de «servitus aquae ductus» // Estudios en homenaje de Alvar5 Suarez. Madrid, 1978. P. 353 у sigs.), который утверждает, что в данном случае речь яд только об одном-единственном сервитуте. Из текста источника видно, что верхнее имен" обременено сервитутом на право черпания и проведения воды, тогда как промежуточн имение обременено только сервитутом проведения воды. См.: Garcia Garrido. Response, cit

Ответ

Рескрипт:

Те, кто провел воду из Сутринского источни­ка и привык ею пользоваться, обратились ко мне и заявили мне, что они уже не могут пользоваться водой из Сутринского источ-

ника, как они это делали несколько лет под-

,

ряд, поскольку источник высох; но спустя не­которое время он вновь начал давать воду, и они просили меня, чтобы я восстановил их право, которое они утратили не по небреж­ности и не по своей вине, но вследствие ис­чезновения воды. Я решил, что их претензия не является незаконной, и рассудил, что я должен их защитить и, наконец, посчитал нужным восстановить их право, которое они имели, когда вода впервые не смогла к ним поступить".

Казус № 25. Сервитут поиска воды

«Гай со своим соседом заключили договор о том, что он будет искать воду на участке соседа и в случае, если он ее обнаружит, тот должен разрешить ему изыскательские работы и не будет препятствовать в проведении постоянной глиняной трубы через его уча--• •№• сток. После того, как работы были выполнены, и Гай отыскал воду, Тиций запретил ему рыть колодец, зая­вив, что не может предоставить сервитут еще до того, как появится вода».

,А Помпоний, 31 ad Q. Mucio D. 8.3.15;

Лабеон, 1 pith. D. 8.5.21; Яавел, 49 ed. D. 8.3.10 Вопросы

Обсуждается вопрос: можно ли предоставить право поиска воды до Того, как вода будет найдена?

^гласно Гуаланди (Gualandi. Legislazione imperiale, cit. P. 190), источники не дают нам "Маточной информации о том, какого императора имеет в виду Атилицин. О происхож-ИИ приведенного решения данного казуса из эпохи классики вопреки Гварнери eri, cit.)., см.: Grosso. Le servitu prediali nel diritto romano. Torino, 1969. P. 265 e sgg.

 

§136

Сервитуты иузуфрукл>

§136

Второй вопрос: может ли собственник господствующего участка с правом на постоянный или временный сервитут провода воды подвести трубу для забора воды?

Ответы

Квинт Муций Сцевола:

Лабеон:

Павел:

Если существует право на проведение воды через чужой участок... то подведение собст­венной трубы является правомерным, какого бы типа она ни была; проведение любого во­допровода является законным, но с тем, что­бы ничем более не обременять данный серви­тут.

Пока не появится вода, установление серви­тута на доступ к воде или на право провода не допускается.

Можно установить сервитут, согласно ко­торому разрешается поиск воды и подведе­ние к ней трубы.

И наоборот, я думаю, что это (первое мне­ние) является ложным, так как тебе можно предоставить право на поиск воды и (право) найденную воду провести (на свой участок).

Казус Л* 26. Сервитут пользования дорогой, завещанный и утраченный

«Гай завещал по легату Тицию право проезда че­рез свое Корнелиево имение. Гай назначил наследником Виниция, который после смерти Гая принял наследст­во. Тиций продал свое имение Марцеллу после того, как более одного года пользовался дорогой. Виниций вос­противился тому, чтобы Марцелл пользовался дорогой, и заявил, что сервитут прекратил действовать, по-' скольку не был принят легатарием».

Помпоний, 32 Sab. D. 8.6.19.1

Вопросы

-Легатарий автоматически приобретает виндикационный легат сразу же после принятия наследства (мнение сабинианцев).

_ Необходимо, чтобы легатарий сам принял легат (мнение проку-

лианцев).

- Тиций не принял легат, но пользовался сервитутом в течение од­ного года.