Соотношение кондикционного требования и деликтного требования.

Здесь мы должны понимать точку кипения, т.е. тот сегмент, для которого решение вопроса о соотношении требований является наиболее актуальным. В ситуации, когда деликт состоит в уничтожении чужого имущества, здесь самой постановки вопроса о соотношении кондикции и деликта даже не обнаруживается, потому что у нас нет условия для кондикции. Единственная ситуация, для которой это крайне важно и интересно, это ситуация, когда делинквент (лицо, причиняющее вред) при этом обогащается.

Условно говоря, вор. Допустим, что речь идет о родовых вещах – деньги. Он украл 200 р. В этой ситуации, если посмотреть, то у нас соответствующая ситуация может быть одновременно охарактеризована и как деликт, и как кондикция, потому что для этой ситуации и с т.з. деликта, и с т.з. кондикции все условия возникновения требования налицо. По сути дела, существует возможность амбивалентной характеристики данной ситуации. Причем, этот феномен не характерен только для современной отечественной правовой системы. Еще Габриель Феликсович Шершеневич писал, что кража с ГП т.з. представляет собой явление крайне сложное и запутанное. Вот точка кипения, вопрос, для которого актуально, как соотносятся кондикция и деликт, как должна разрешаться эта ситуация.

Существуют разные позиции на соответствующий счет. В частности, многие авторы полагают, что в подобной ситуации, поскольку существует конкуренция требований, сам потерпевший вправе выбрать то требование, которое он будет предъявлять. Поскольку ему равнодоступно что деликт, что кондикция, он якобы может сам выбрать способ защиты. У такого подхода есть сразу несколько контрдоводов. Во-первых, в нашем праве считается, что конкуренция исков или невозможна, или является величиной нежелательной. Даже если она возможна, по политико-правовым причинам закон должен ее запрещать. Это одно из свойств континентальной системы права.

Кроме того, эта ситуация накладывается на непрофессиональность отечественного процесса. Т.е. если процесс непрофессиональный, то получается, что выбор не у истца, а выбор по сути будет сделан судом. А почему суду, если можно еще оправдать предоставление возможности выбора потерпевшему, самым тупым способом, что у нас способы защиты могут реализовываться по усмотрению, право на защиту является субъективным правом, в рамках охранительного правоотношения, и принцип свободы усмотрения действует и здесь. Как объяснить, что суд будет выбирать один из вариантов? Это высший разум. Но даже этот высший разум не уполномочен на выбор варианта защиты, оправдать это невозможно. Наконец, есть контраргумент третий, который состоит в том, что если дать возможность выбирать, то что будет выбрано? Будет выбран ил простейший вариант, или вариант, у которого меньше формальных условий.

Если соответствующее требование от потерпевшего к вору будет предъявлено как деликтное, в данной ситуации может повлиять на размер возмещения, например, тот факт, что сам потерпевший не предпринял мер к надлежащей охране имущества, потому что у нас есть такая категория как смешанная вина, есть ст.1083, которая говорит об учете вины потерпевшего в рамках деликта: умысел потерпевшего освобождает от ответственности, а грубая неосторожность может служить основанием для уменьшения размера ответственности или исключения ответственности.

Если это требование будет рассматриваться как кондикционное, то нет в Главе 60 такого параметра, значимого для удовлетворения кондикционного иска или для определения размера кондикции, как вина потерпевшего. С т.з. Главы 60 это вообще никакого значения не имеет, при кондикции соответствующие величины оказываются иррелевантными. Далее, если требование будет рассматриваться как деликтное, то у нас есть еще и такой параметр, позволяющий суду уменьшить имущественное возмещение, как имущественное положение примирителя вреда.

П.3 ст. 1083, который, кстати, образовался вовсе не в советское время, это был всплеск социализации ГП в начале 20 века. Посчитали, что не справедливо, когда богатый потерпевший требует у бедного причинителя вреда. Считается, что это социально несправедливо, было придумано правило, что размер возмещения может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения гражданина – причинителя вреда. На сегодня это п.3 ст.1083, т.е. на основании этого параметра размер возмещения может быть уменьшен, этот параметр может повлиять на размер взыскания при деликтном иске. А если будет заявлен кондикционный иск? Имущественное положение приобретателя не имеет значения, в Главе 60 об этом ни слова.

Отсюда получается, что по факту это обстоятельство иррелевантно, в каком бы имущественном положении не находились друг по отношению к другу приобретатель и потерпевший, это обстоятельство на размер возмещения по кондикции никакого влияния оказывать не будет. Получается, что вроде бы амбивалентное решение: можно так, можно иначе, но при одном из этих путей есть дополнительные условия, факторы, в то время как при другом варианте эти факторы и обстоятельства не имеют значение. В этой связи вопрос: если предоставить потерпевшему возможность выбора, какое требование предъявлять к вору: деликт или кондикцию?

Разумный потерпевший выберет кондикцию, потому что при деликте он нарвется начвыяснение вопроса о смешанной вине, при деликте ему противопоставят имущественное положение причинителя вреда, а при кондикции эти обстоятельства значения не имеют. Тогда получается, что за счет правил о кондикции эти юридически значимые обстоятельства (встречная вина, имущественное положение причинителя вреда), которые бы учитывались, если бы требование было деликтным, при кондикции эти обстоятельства просто обходятся. Т.е. за счет одного способа защиты достигается эффект, не доступный при другом способе.

Отсюда получается, что отнюдь неравная ситуация. Давая возможность выбора, мы по сути даем возможность в ряде случаев для обхода закона. Например, ситуация, когда потерпевший сам виновен в том, что это имущество было у него похищено. Грубая неосторожность потерпевшего способствовала похищению. Если был бы деликт, размер возмещения было бы «х – 1», если заявить кондикцию – «х». А есть принципиальное начало, которое вроде считается уместным и для современного правопорядка, которое в известном Постановлении КС 6-П, когда он рассматривал виндикацию против реституции. Там что скрывается за многочисленными словесами КС? Идея о том, что один способ защиты не может обходить ограничения, установленные для другого варианта защиты!

Именно это было положено в основу Постановления 6-П. Если мы дадим в данной ситуации возможность выбора, мы по сути нарушим принцип, который выводим из конституционно-правового толкования норм ГП. Все эти контраргументы по факту сегодня приводят к тому, что мнения о конкуренции требований и возможности выбора не является господствующими.

Как решить ситуацию? Ключом для решения является ст.1103, смотрим на нее. Деликтное требование является одним из поименованных в тексте ст.1103. А там написано, что «поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными НПА и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

Т.е. правила о кондикции имеют субсидиарное значение. Исходя из ст.1103 получается, что кондикция субсидиарна, по отношению к деликтам, следовательно, если требование одновременно может быть охарактеризовано и как кондикционное, и как деликтное, то оно должно быть охарактеризовано как деликтное, потому что кондикция субсидиарная. Иначе эти положения ст.1103 лишаются смысла, а отсутствие регулирующего воздействия нормы является показателем неправильного толкования. Поэтому сегодня господствующее мнения состоит в том, что ключом для соотношения является субсидиарный характер кондикции. Во всех случаях, когда может быть использован деликт, должен быть использован деликт.

Это и будет соответствовать воплощению тех идей, о которых сказано выше. При подобном подходе будут играть роль правила, установленные в ст.1083, никакого обхода закона здесь не будет. Цель, которая декларируется путем установления правил в ст.1083, она оказывается вполне достижима.

При этом, в ст.1103 указывается на субсидиарный характер кондикции, т.е. получается, что правила Главы 60 могут применяться в том случае, когда за счет применения правил Главы 59 мы не достигаем полного возмещения. Собственно, попытку субсидиарного применения нам пытается продемонстрировать ВАС в п.2 ИП № 49. Это та знаменитая ситуация, о которой уже говорилось, когда разбирали основания возникновения кондикционных требований.

Это казус, когда организация осуществляла строительство гаража, пришло муниципальное предприятие, демонтировало гараж, а плиты из этого гаража использовало ля строительства своего здания. ВАС предлагает эту ситуацию разрешить на основании ст.1103. В п.2 предложено, что в отношении стоимости плит надо предъявлять кондикционный иск, а в отношении возврата убытков в виде затрат на строительство гаража - с помощью деликтного иска. Это используется судом в качестве примера субсидиарного применения правил о кондикции к деликтам.

Несмотря на то, что этот пример предложен ВАСом, он является абсолютно неверным. Потому что если мы будем исходить из логики ст.1103, а логика там простая: если требование может быть квалифицировано как деликтное, значит, оно должно быть квалифицировано как деликтное, кондикция допускается дополнительно в ситуации, когда мы не получаем полного возмещения, на основании этой логики весь нарушенный интерес организации, которая исходно осуществляла строительство гаража, могут быть защищены с помощью деликтного иска. Ведь у нас, применительно к деликту, установлен принцип полного возмещения вреда.

Вред, причиненный организации, которая строила гараж, потом пришло муниципальное предприятие, этот гараж разрушило и с плитами убежало. Объем причинения исходной организации из чего будет складываться? Стоимость работ и стоимость материалов, с т.з. деликтного иска и то, и другое – это убытки. Это полностью подпадает под ст.15, в которой нам дается расшифровка того, что воспринимается в качестве убытков. И стоимость работ, и стоимость материалов мы могли истребовать по деликтному иску.

С учетом ст.1103, мы не только могли, но и должны были бы это сделать, т.е. места для кондикции в данном случае нет, потому что все возмещение достигается с помощью правил о деликте. Это показывает, что ситуация выдуманная, когда она выдумывалась, ВАС забыл о ст.1103 и субсидиарном характере кондикционного иска по отношению к иску деликтному. Более того, с т.з. сегодняшнего законодательства, можно утверждать, что фактического наполнения правила о субсидиарном характере кондикции по отношению к деликту иметь не будут, потому что все потери, которые возникают у потерпевшего, могут быть покрыты с помощью правил о деликте, все они охватываются нормой ст.15.

Происходит это по одному очень прозаичному поводу. Откроем ст.15, которая дает нам потенциально возможный объём возмещения при деликтном иске. Т.е. вопрос о кондикции мог бы вставать в ситуации, когда за счет украденного имущества приобретатель извлекает из него доход, здесь могло бы иметь место кондикция, и могли бы применяться правила ст.1107 о возмещении доходов со стороны приобретателя, могли бы, но в действительности блокируются последним абзацем п.2 ст.15, в котором написано, что в состав убытков включаются доходы, которые соответствующий причинитель извлек, но не должен был извлечь. Т.е. это кондикионная по своей сути норма в нашем законодательстве оказалась в числе убытков, по сути дела, получается, что и этот аспект, единственно возможный, который был бы для кондикционного иска, этот аспект очень эффективно закрывается с помощью иска деликтного.

Ввиду этого по факту возникает следующая ситуация. Ст.1103 ГК РФ никто не отменял, кондикция носит субсидиарный характер по отношению к деликту, она может дополнительно использоваться в ситуации, когда что-то оказывается невозмещенным с помощью деликтного иска. Но в сегодняшней нашей действительности это что-то не существует. Изменится законодательство, поменяются те или иные правила – возможно, что в этой части ст.1103 будет наполнена реальным смыслом. Но пока в ней лингвистический смысл. Она есть, но реального содержания она не имеет, и реально сработать она не способна, потому что принципиально нет ситуаций, когда что-то не будет покрываться с помощью деликта. Если мы не признаем конкуренцию требований, если мы считаем, что ст.1103 является ключом для разрешения соответствующих требований, то по факту у нас нет места для применения кондикции за деликтом, все будет покрываться с помощью деликта.