И основания их возникновения.

План

Понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения и основания их возникновения.

Элементы обязательств вследствие неосновательного обогащения

Соотношение требований обязательств из неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Понятие обязательстввследствие неосновательного обогащения

и основания их возникновения.

До этого предметом нашего анализа были обязательства договорные и обязательства, которые возникали из причинения вреда. Но очевидно, что они не составляют собой исчерпывающего перечня возможных вариантов возникновения обязательств. Источником возникновения обязательств может быть и неосновательное обогащение, подобный феномен был известен еще и РП. Там существовала регламентация отдельных разновидностей кондикционных обязательств. РП не знало единого универсального института, а оперировало отдельными видами, неким набором кондикционных требований.

В последующем под влиянием идей естественного права, многочисленные разновидности кондиционных требований были объединены в единый институт на основании принципа - никто не должен обогащаться в ущерб другому. Как единый институт кондикционные требования восприняты и нашим законодательством. Они находили свое отражение во всех кодификациях 20 в., и до революции, хотя в Своде законов гражданских специальных правил о кондикционных требованиях не существовало, на основании статьи - никто не может быть лишен прав ему принадлежащих, и выводилось идея кондикционных требований, и эта статья выступала в качестве регулятора соответствующих отношений. Т.е. это требования, которые известны ГП давно. В нынешнем законодательстве глава 60 посвящена этим требованиям.

П.1 ст.1102 – лицо, которое без установленных законом, иным правовым актов, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предписания п.1 ст.1102 дают нам основания для вычленения неких условий, существование которых является необходимым для квалификации обязательств как кондикционных.

Условия возникновения кондикционных обязательств:

1. Обогащение - т.е. увеличение ценности имущества приобретателя. При этом п.1 ст.1102 указывает на две возможные формы такого обогащения:

a) приобретение - некое присоединение новой ценности, например, приобретение ПС или права требования.

b) сбережение - сохранение имущества, которое должно было бы выбыть. Обогащение в форме сбережения имеет место например при освобождении от долга, сбережении расходов и т.д.

Возникает вопрос, является ли этот перечень форм обогащения исчерпывающим? Существует только две формы обогащения, либо ст.1102 закрепляет лишь наиболее яркие, очевидные и традиционные варианты, в то время как и не пытается исчерпывающий перечень форма обогащения в ст.1102 создать. Этот вопрос возникает в юридической литературе часто и некими всплесками. Первый раз этот вопрос приобрел актуальность сразу после появления главы 60. Тогда в этой главе была обнаружена п.2 ст.1105 - неосновательное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести. Это иная форма обогащения, либо речь идет о частном случае приобретения или сбережения? Вопрос долгое время являлся да и является дискуссионным. Хотя мейнстрим доктрины - при неосновательном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести, речь идет о сбережении расходов на использование этого имущества, поэтому в данном случае никакой новой формы не создается.

В настоящее время вопрос о формах обогащения приобрел повторно актуальность применительно к ситуациям оборота нетрадиционных объектов. В частности, перед догматикой и практикой возник вопрос, возможно ли обогащение в форме приобретения информации? Возникает ли при несанкционированном приобретении информации кондикционное обязательство? Для ответа на это вопроса нам прежде всего надо определиться есть ли обогащение, а для того чтобы определиться с этим вопросом, нужно определиться о какой форме идет речь. В догматике возник спор относительно исчерпывающего или неисчерпывающего форм обогащения, указанных в перечне ст.1102. Опять вопрос является крайне запутанным и дискуссионным.

Но мейнстрим доктрины стоит на том, что форм обогащения только две, а при несанкционированном приобретении информации речь идет о такой форме обогащения как сбережение. Нет присоединения, потому что ни чего не присоединяется к имуществу приобретателя. Но неосновательное обогащение есть, и по законам человеческим и божьим оно должно быть возмещено. А неосновательное обогащение именно в виде сбережения тех расходов, которые при нормальном развитии обстоятельств (при санкционированном допуске к информации) повлекли некие бы расходы со стороны лица, эту информацию приобретшего. Т.е. сегодня доктрина пытается удержаться в двух вариантах обогащения в форме приобретения (приращения некого имущества, присоединение некой ценности) и в форме сбережения (сохранения той ценности, которая при нормальном развитии оборота, отношений, должна была бы выбыть).

При этом обогащение, в любой форме, является условием необходимыми для возникновения кондикционных обязательств, но не достаточным. Потому что остановка только на одном условии не позволит отграничить кондикционное обязательство от многих смежных правовых явлений. В ГК есть много ординарных институтов, которые так или иначе связаны с обогащением лица. Например, есть такой способ приобретения ПС как клад. В результате обнаружения клада, происходит обогащение лица? Естественно. Но есть ли здесь кондикционное обязательство? Большой и большой вопрос. Поэтому помимо обогащения, обязательным условием возникновения кондикционного обязательства является то, что это обогащение должно произойти за счет другого лица.

2. Обогащение должно произойти за счет другого лица

Иными словами - "+" на одной стороне, должен обозначать "-" на другой стороне. И только когда обогащение происходит за счет другого, при наличии неких дополнительных условий, о которых мы скажем ниже, мы можем констатировать возникновение кондикционного обязательства. Из закона следует обязательность обогащения за счет другого лица, но закон не требует эквивалентности "+" у приобретателя, и "-" у потерпевшего. Это обстоятельство иррелевантно для констатации обязательства как кондикционного.

Например, есть у нас гараж, который используется по назначению - складываем туда мусор. А поскольку мы встали на новый путь и исключили возможность производства этого мусора, то этот гараж стоит и фактически не используется. Тут вдруг теща наварила варенья, не есть же его, а выкинуть тоже – обидишь человека, поэтому его нужно туда, где глаза мозолить не будет и не портить интерьер квартиры. Решили отнести варенье в гараж. Приходим, а там все сияет огнями, игровые аппараты, шампанское рекой, обнаженные девушки, и такой оборот происходит в нашем гараже, что аж завидно становится.

В данном случае лицо, которое использует наш гараж оно обогащается, потому что при нормальном развитии событий оно должно было бы нам заплатить за использование. Но за счет этого несанкционированного использования оно нам не платит. Плюс за счет нашего имуществ а оно приобретает еще и доход. По принципу справедливого распределения благ, наше имущество должно приносить доход нам, а не другому лицу, которое тем более не имеет права на его использование. Т.е. у нас на лицо обогащение, и обогащение за счет другого лица. И не имеет никакого значения, что мы 80 предшествующих лет не использовали гараж вообще и не извлекали из него абсолютно никакого дохода. Т.е. от того, что они там устроили шоу в гараже, у нас особых потерь нет – мы не использовали этот сарай. Но второе условие будет на лицо, потому что за счет нашего имущества лицо приобретает себе доход, который по принципу справедливого распределения благ должен был бы принадлежать только нам. Плюс извлекаемый приобретателем и минус на стороне потерпевшего не эквивалентны друг другу. Но это обстоятельство не имеет значения. «За счет» наличествует, и этого более чем достаточно. Это второе условие для возникновения кондикционного обязательства.

Но двух условий недостаточно. Обогащение за счет само по себе еще не дает нам кондикционного обязательства. Потому что обогащение за счет другого лица может происходить и в иных ситуациях, которые к кондикционным обязательствам не имеют никакого касательства. Например, когда А дарит Б некую вещь, есть обогащение Б? Да, за счет А. Но очевидно, что эта ситуация к кондикции не имеет отношения. Поэтому наряду с условием 1-обогащение, 2 - обогащение за счет лица, должно быть условие 3 - отсутствие юридического основания подобного обогащения за счет другого.

3. Отсутствие юридического основания подобного обогащения одного лица за счет другого.

Обогащение должно быть неосновательным - должно отсутствовать юридическое основание обогащения. Ст.1102 подчеркивает необходимость данного условия. Раскрывая категорию неосновательного, указывает, что под категорий неосновательное должно пониматься - не основанное на законе, ином правовом акте или сделке.

При этом обогащение является неосновательным во-первых, в ситуации, когда основание к нему не существовало вовсе. Например, если лицо делает предоставление по договору, который в силу предписаний законодательства считается незаключенным, то оно делает это предоставление в отсутствие правового основания. Перед нами очевидно кондикционное обязательство. Равным образом когда предоставление вызвано технической ошибкой. Хотели передать Сидорову, а передали Иванову. Отношений с Ивановым нет никаких, оснований для подобного обогащения Иванова не существовало изначально. Равным образом, когда предоставления совершается по ничтожной сделке или оспоримой сделке - основания нет изначально. При ничтожной не влечет последствий, по оспоримой после эффективного оспаривания недействительность наступает с момента совершения. По сути дела предоставление по такой сделке будет лишено правового основания изначально.

Возможны и ситуации, когда исходно правовое основание наличествует но в последующем отпадает. А в этом случае у нас присутствует третье условие, есть ли возможность квалификации отношений как неосновательного обогащения? Вопрос становится тем более важным и актуальным, что в предшествующем ГК было указано - что неосновательным является обогащение по основанию, которое не существовало изначально, а также которое отпало в последующем. В новый ГК почему-то это правило не перенесено. И доктрина и судебная практика воспринимает отсутствие в нынешнем ГК аналога ГК 1964 не более как техническую ошибку, и полагают возможным возникновение кондикционного в ситуации, когда основание для обогащения отпадает в последующем. С такими вариантами мы сталкивались.

Когда мы рассматривали конструкцию договора дарения, мы говорили об отмене дарения - своеобразный институт не имеющий аналогов, суть которого состоит в аннулировании за счет одностороннего волеизъявления или посредством судебного решения, когда это предусмотрено законом, соглашения о causa donandi (договора как юридического факта). В данном случае предоставление по договору дарения в момент своего совершения имело правовое основание – договор дарения был таким правовым основанием. В дальнейшем за счет отмены дарения у ранее сделанного предоставления правовое основание отпадает. Возникающее обязательство является очевидно кондикционным, и правила ст.578, регламентирующей последствия отмены дарения в этом нас убеждают.

Последующее отпадение основания имеет место и в такой ситуации как расторжение договора. Мы тоже об этом упоминали, когда рассматривали формат КП, когда лицо предоставило имуществом, продавец передал эту вещь, однако покупатель вещь не оплатил и на основании нарушения продавец предъявляет требование о расторжении договора. В этом случае перед нами возникает вопрос - что делать с тем объектом, который ранее был передан и описать эту ситуацию в иных известных нам категориях тяжело.

В ПП №10/22 применительно к объектам надвижимости эта ситуация регламентируется за счет использования правил о неосновательном обогащении. Каузой передачи вещи со стороны продавца является обязанность по встречной оплате, в виду того, что прекращение договора прекращает обязанность по встречной оплате, кауза ранее сделанного предоставления отпадает, и сделанное предоставление становится неосновательным обогащением. Эта логика популярна я в юридической доктрине и практике, не секрет, что именно ВАС в свое время подобное истолкование породил. ИП №49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

П.1 ИП №49. Казус. Был заключен договор на оказании экспедиторских услуг. На основании этого договора заказчик выдал аванс исполнителю. В последующем услуги так и не были оказаны, и на основании закона исполнитель отказался от договора. А когда он потребовал выплаченный аванс, экспедитор сказал, что в ст.453 написано – при расторжении договора стороны не вправе истребовать то, что ранее было передано по договору. Поэтому вернуть деньги не могу. Заказчик обратился в суд и он оказывался в дурацкой ситуации - во взыскании этих сумм как последствия договора ему отказывали на основании п.4 ст.453 – нельзя требовать то, что ранее было исполнено по договорному обязательству. А потребовать возврата на основании договора ему было невозможно, потому что договор был прекращен.

Получалась абсурдная ситуация - находиться в правоотношении ему не было экономического смысла, поэтому он и расторг договор, а в итоге получилось, он сыграл против себя – раньше хоть он мог потребовать оказания этой услуги, а теперь он не может потребовать ни оказания услуги ни имущества. ВАС пришел к выводу, что подобное разрешение будет несправедливым. Раз перед нами расторжение договора, по которому сделаны не эквивалентные предоставления, и в виду расторжения договора обязанность ко встречному предоставлению отпадает, эта ситуация должны разрешаться через применение к ней правил Главы 60. Поскольку каузой к оплате в данном случае было обещание оказать услуги, оказание услуг так и не совершилось и не совершится, потому что договор прекращен, в виду отпадения каузы, отпадает правовое основание сделанного предоставления, и соответствующие денежные средства должны быть возвращены именно на основании главы 60. Эта кондикционная теория рассмотрения последствия расторжения договора и возврата имущества, как последствия расторжения договора, именно через призму кондикции, длительное время являлась господствующей и для доктрины и для практики. Как в 2000-м году ВАС встал на эту позицию, так и не отходил. В 2010 в ПП №10/22 она была подтверждена, и даже ВС был направлен на путь истинный.

Но все было так до недавнего времени. 6.06.2014 ПП ВАС №35 «О последствиях расторжения договора». Случилась неожиданная вещь, потому что в проекте постановления доминантой была кондикционная теория последствия расторжения, была ссылка на главу 60, но в конечном варианте этого ПП оказалась иная ситуация.

Исходя из правил, которые изложены в п.3,5 ПП ВАС №35 мы вынуждены констатировать, что ВАС в своем последнем слове склонился к опосредованию последствий расторжения договора не через кондикционную теорию, а через теорию ликвидационной стадии договорного обязательства. Апологетом ее является А.В. Егоров, и видимо он убедил всех, что именно она должна использоваться.

В п.3,5 ПП ВАС №35 указывается, что в случае расторжения договора возврат ранее переданного имущества, к которому не был предоставлен эквивалент должен происходить, п. 4 ст.453 не препятствует. Но происходить он должен на основании договорных обязательств. Т.е. само по себе расторжение договора не влечет прекращения этих договорных обязательств, а влечет переход их в особую ликвидационную стадию, и возврат этого имущества должен происходить по правилам именно договорным.

У концепции ликвидационной стадии есть один огромный плюс, именно поэтому она легко обращает всех сторонних наблюдателей в число своих союзников - все обеспечительные обязательства сохраняются. При том, что в кондикции мы с этими обеспечениями вынуждены были бы расстаться. Если у нас долг был исходно обеспечен, то при расторжении договора, раз перед нами новое обязательство, то обеспечение не переходит на возврат этого имущества.

У ликвидационной стадии такого недостатка нет, наоборот, сохраняя все эти обеспечения, создается вероятность более справедливого решения. Вопрос - почему ситуация, которая описана в п.5 ПП №35, ситуация возврата ранее переданного имущества, к которому не было сделано эквивалентного встречного предоставления, и договор опосредовавший передачу имущества в настоящее время расторгнут, почему это требование не может характеризоваться как кондикционное? Ответа на этот вопрос на самом деле нет. У Р.С. Бевзенко, который комментировал это ПП, он и комментировал его достаточно интересно – «кондикционная теория это тоже не вариант». Почему не вариант? Ну Р.С. виднее, не вариант. А когда у него в блоге на zakon.ru спросили, почему требование не может быть охарактеризовано как кондикционное, ответа не дождались. Более того, при всем том, что в п.5 вопреки тому, что исходно было в проекте, ВАС не предполагает квалификации возникающих отношений как кондикционных, заканчивается все одним очень важным выводом - к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вопрос - если они могут применяться, то какой смысл не называть их кондикционными? 4 ноги, мяукает как кошка и похожа на кошку, почему это не кошка? Но именно этот концепт был избран ВАС, и в примере с расторжением договора мы должны понимать, что есть разные отношения судебной практики к последствиям этого расторжения. До этого ПП он рассматривала возникающие отношения именно как частный случай кондикции, сейчас это ликвидационная стадия договорного обязательства, но допускает применение к этим отношениями правил о кондикции. Является это кондикционным или нет, это вопрос, который значим на уровне догматическом, но с т.з. правоприменения особой важностью обладать не будет. Потому что если все равно применяются правила главы 60, это приведет к тому же самому результату. Кроме того, есть очень большая вероятность, что ВС до идеологии ликвидационной стадии обязательства дойдет еще очень и очень не скоро.

Но даже эта практика ВАС, если мы ее воспринимаем и принимаем, она все равно не отрицает того факта, что обогащение не основательное, если в последующем отпадает основание. Потому что расторжение договора было исходно не единственным примером последующего отпадения основания, поэтому в нашем первом, ключевом вопросе - будет либо обогащение неосновательным только в ситуации, когда его не существует изначально, или же равно в ситуации, когда обогащение отпадает в последующем, ПП №35 принципиально не поменяло, и в том и в другом случае будет неосновательное обогащение.

Это три условия, необходимые для возникновения кондикционного обязательства.

Три условия, позволяющие квалифицировать возникающие отношения как кондикционное обязательство:

Обогащение