Соотношение кондикционного требования и реституционного требования.

Здесь самая главная проблема – это вопрос о том, есть ли реституция, т.е. существует ли реституция как отдельное самостоятельное требование. Далеко не все авторы признают самостийность ее существования. В частности, В.В. Байбак полагает, что реституционное требование – собирательная категория, которая внутренне, в зависимости от ситуации, распадается либо на виндикацию, когда ПС не переходит, либо на кондикцуию в тех ситуациях, когда ПС переходит, он относится к числу небольшой группы авторов, которые в число собирательности реституции включают саму реституцию. Т.е. у него раскладывается на три. Есть авторы, которые раскладывают на два, говорят, что под именем реституции скрывается либо кондикция, либо виндикация, в зависимости от того, перешло ПС или нет, истребуется вещь своя или чужая.

К такой позиции есть аргументация. Исторически реституционное требование как самостоятельное появилось в ГК 1922 года, само появление реституции было связано с особыми конфискационными санкциями. Сейчас в ситуации, когда конфискационных санкций не существует, всякие исторические предпосылки для самостоятельности реституции отпали. Но, поскольку наша наука в последние годы формировалась под влиянием законодательства и ГК 1922 года, и ГК 1964 года, в прежней редакции Главы 9, нынешнего ГК. Господствующее мнение исходит из того, что реституция представляет собой отдельное самостоятельное требование. Следовательно, исходя из подобной позиции, нам надо соотнести реституцию с кондикцией.

Если воспринимать реституцию как самостоятельное требование, то ключом к соотношению данных требований будут предписания ст.1103, которая говорит, что правила, установленные настоящей главой, могут субсидиарно применяться в т.ч. к реституционным требованиям. Получается, что положения Главы 60 могут использоваться, применительно к отношениям, возникающим в связи с возвратом переданного по недействительной сделке, в том объеме, в котором это не противоречит специальному регулированию.

Благо, что таких ситуаций много, потому что в Главе 9 урегулирован только вопрос, связанный с возвратом имущества, переданного по недействительной сделке. Ни вопрос о судьбе доходов, ни вопрос о судьбе расходов, не вопрос о РСГ, ни вопрос о % в рамках Главы 9 не представлен, следовательно, например, субсидиарно к положениям ст.167 могут применяться ст. 1107, которая говорит о судьбе доходов, ст.1108, которая говорит о судьбе расходов, ст.1104, которая регламентирует вопрос о РСГ. Подобным образом и строится сегодня практика. Т.е. В вопросе соотношения с реституцией кондикция будет иметь субсидиарное значение, правила Главы 60 применяться в части, не противоречащей специальному регулированию Главы 9.

Особо интересным является вопрос о применении правил о кондикции к недействительной сделке, которая бал исполнена обеими сторонами. Собственно, по исходной формальной логике при исполнении недействительной сделки обеими сторонами налицо два встречных кондикционных требования. Следовательно, к каждому из них должны были бы применяться в т.ч. специальные правила Главы 60: о судьбе доходов и расходов, о %, о РСГ и т.д. Но толи по психологическим причинам (человек не ищет себе лишней работы), толи по причинам субъективного восприятия, сегодняшняя практика исходит из того, что при двух встречных кондикциях существует ноль требований.

В концептуальном виде это правило впервые было зафиксировано в совместном Постановлении Пленума № 13\14, в п.27 этого ПП ставился вопрос о возможности взыскания % в том случае, когда при двух встречных предоставлениях, совершенных по недействительной сделке, одно из предоставлений является денежным, т.е. возникает вопрос о начислении % по ст.1107. Две высшие судебные инстанции, рассматривая этот вопрос, указали следующее:

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Здесь по сути воплощается базовый принцип: две встречных кондикции должны рассматриваться как 0 встречных кондикций. Следовательно, никаких требований друг к другу лица, взаимно исполнившие ничтожную сделку, не имеют. Раз там 0, то и никаких правил о судьбе расходов или доходов, о начислении % по п.2 ст.1107 в этом случае не возникает. Правда, две высших судебных инстанции в конце звездочкой пометили особую ситуацию. Они сказали, что эта идея – две встречных кондикции равно ноль – является лишь общим правилом. Если будет доказано, что размеры встречных предоставлений неэквивалентны, а так часто бывает в ситуации, когда пороком сделки является порок воли, например, сделка совершена по злонамеренному соглашению с представителем другой стороны или сделка заключена под влиянием обмана или понуждения, в итоге, к примеру, арендованное имущество, которое по рынку аренда стоит 1м² 10 р. фактически сдана на условиях аренды 1 р. за 1м².

Для этих случаев ВАС и ВС указали, что такие экстраординарные варианты под общее правило не подпадают, можно использовать положения Главы 60, но это оказалось незамеченным в дальнейшем практикой. Все стали педалировать исходный тезис: при двух встречных исполнениях недействительной сделки никакого кондикционного требования ни одна из сторон не имеет. Не важно, эквивалентны встречные предоставления, неэквивалентны, т.е. стороны фактически лишались возможности доказывать неэквивалентность, как следствие, применять правила, допустим, п.2 ст.1107.

В значительной степени этому обстоятельству способствовало и разъяснение, данное в п.2 ИП № 49. Здесь в качестве казуса рассматривалась ситуация с недействительным договором аренды, по которому было предоставление в виде передачи вещи во временное владение и пользование и встречное предоставление в виде уплаты арендной платы, потом оказалось, что договор недействительный, т.е. оба предоставления являются неосновательным обогащением.

Воплощая идею, которая была заложена исходно, в этом п.7 ИП № 49 уже ВАС единолично указал, что никаких в подобной ситуации встречных кондикционных требований не возникает. Две встречных кондикции в рамках недействительности сделки должны рассматриваться как 0, со всеми последствиями. Поскольку там экстраординарная ситуация под звездочкой не была выпечена, это способствовало замыливанию изъятия из общего правила, которое существовало в ПП 13\14. Сейчас это общее место: никаких встречных требований, никакой кондикции нети быть не может.

Отчасти это оправдывается разными вариантами. Это оправдывается тем, что, например, у нас считается, что двусторонняя реституция применяется автоматически. Т.е. если ты требуешь возврата исполненного по недействительной сделке, ты одновременно должен возвратить и то, что тебе передано. Причем, так считается практически всеми даже в ситуации, когда вторая сторона встречного требования о возврате не заявляла.

Считается, что суд не может удовлетворить требования одной из сторон без возврата второй стороной. Почему считается, что двусторонняя реституция должна производиться автоматически, тут объяснить А.А. тяжело, может как-то с процессуальной т.з. так должно было считаться. Но с т.з. материальной все тяжело. Одно из последних обоснований такого подхода – попытка распространить на эту ситуацию т.н. сальдовую теорию.

В конце жизни ВАС сальдовая теория была жупелом для них, А.В. Егоров сильно ее продавливал, считал, что сальдовая теория – воплощение принципа справедливости. За счет сальдовой теории он оправдывал, почему при двух встречных обогащениях, произведенных по ничтожной сделке, возврата не будет, почему автоматически должен быть зачет – обоснование в сальдовой теории. Она во многих вещах у ВАСа проявлялась.

Например, мы упоминали, когда рассматривали конструкцию лизинга, ПП ВАС № 17 о выкупном лизинге. Там в основе решения, которое предлагалось ВАСом лежала идея сальдовой теории, т.е. дальнейшие взаиморасчеты при досрочном расторжении договора лизинга строились на сальдовой теории. Здесь в реституции, в кондикции они всеми правдами и неправдами пытались ее воплотить. Вопрос о существовании сальдовой теории дискуссионный, вопрос о приверженности – тоже большой вопрос. В частности, будет ли ВС РФ придерживаться этой сальдовой теории – большая проблема, потому что, мы уже слышали про одно из новых дел, разрешенных новым судом по лизинговому договору. Там ВС, рассматривая конкретное дело и последствия расторжения договора лизинга, сделал вид, что ПП № 17 не существует, хотя сослался на него. Содержание там искажено напрочь, т.е. никакой сальдовой теории при расчетах нет, а есть кондовый вариант 2008-2010 года, когда стоимость пользования определяется либо по правилам проката, либо по правилам об обычной аренде, и доказывается с помощью экспертных заключений. Т.е. по конкретному делу ВС от этой сальдовой теории начал отходить.

Видимо и здесь объяснение в виде сальдовой теории тоже не удержится. Мы вернемся к объяснениям каменного века, что в этом особенность реституции. Это единственное объяснение, почему автоматически без требований другой стороны защищается ее интерес, и суд настаивает на возврате и истцом полученного по недействительной сделке? Почему при двух встречных предоставлениях по недействительной сделке в итоге у нас ноль, никто не вправе требовать друг от друга, это тоже будет оправдываться - в этом особенность реституции, такое объяснение – оно все объясняет. Тем не менее, соглашаться или нет, это воля наша, но эту практику надо учитывать.

Получается, что если у нас при реституции, при недействительности сделки существует исполнение, совершенное между двумя сторонами, то практика исходит, что ни одного неосновательного обогащения не возникает, два встречных дает ноль. Оправдать это надправовыми идеями, в принципе, можно. Человек не ищет себе лишней работы, если бы суды рассматривали иначе, им надо было бы рассматривать два процесса, а так они сказали: «Не, ребята, ничего не будет ни вам, ни вам. Ноль». В этом время можно заняться другими важными делами.

В сухом остатке, субсидиарное применение, только частные вопросы, но количество таких частных вопросов велико. С особенностями, установленными для двусторонней реституцией при исполнении недействительной сделки обеими сторонами.