Выбор пределов значений величин при расчетах

Для ответа на многие вопросы эксперту-автотехнику приходится производить расчеты, используя, кроме установленных следователем исходных данных, разные технические величины, значение которых эксперт определяет сам в соответствии с обстоятельствами происшествия.

Чтобы экспертиза помогала органам следствия и суду в установлении истины по делу, выводы эксперта должны быть достоверными и категорическими.

Достоверность экспертных выводов, основанных на расчетах, в первую очередь зависит от достоверности исходных данных и технических величин, которые эксперт принимает при проведении исследования.

Исходные данные достоверны в том случае, когда фактическое значение той или иной величины находится в принятых экспертом пределах. Например, данные о том, что скорость пешехода была в пределах 2,5—3,9 км/час достоверны, если фактически пешеход шел со скоростью 2,6 км/час.

Нельзя признать достоверным непредельное значение величины, особенно, если она установлена приближенно по показаниям свидетелей. В этих случаях эксперту следует запросить у следователя данные о возможных отклонениях установленного значения этой величины от действительного. Также не могут быть признаны достоверными и значения технических величин, которые определяет сам эксперт по таблицам и справочникам, если он, выбрав какое-то одно значение, использует его в своих расчетах не как предельно возможное, а как фактическое для данного случая, без учета возможных отклонений.

Чем больше интервал между нижним и верхним пределами, тем больше вероятность, что исходные данные достоверны, т. е. что действительные их значения находятся в избранном интервале. Однако слишком большие интервалы между предельными значениями исходных данных во многих случаях лишают эксперта возможности дать определенный ответ.

Категорический вывод на основании расчетов может быть дан экспертом при условии, что точность принятых им исходных данных достаточна, чтобы интервалы значений сопоставляемых величин не перекрывались. При малой точности, т.е. при слишком большом интервале между верхним и нижним пределами возможных значений отдельных величин, расчеты по разным предельным значениям этих величин могут приводить к противоположным результатам, что лишает эксперта возможности дать ответ в категорической форме. В этих случаях исходные данные необходимо уточнить, чтобы расчеты по любым возможным их значениям приводили к одному и тому же выводу.

Очевидно, что точность значений исходных данных (т. е. тот интервал, в котором могут находиться фактические их значения) зависит от способа их установления. Большие погрешности могут быть допущены при установлении исходных данных по показаниям участников происшествия и свидетелей, а также при выборе их значений по справочным таблицам (например, скорость движения пешехода). Исходные данные, получаемые в результате правильно поставленных экспериментов, отличаются большей точностью.

Пример.

Исправным автомобилем ГАЗ-21 совершен наезд на пешехода при переходе им проезжей части.

Перед экспертом поставлен вопрос, о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд, при следующих исходных данных:

¾ проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтального профиля;

¾ скорость движения автомобиля — V_а = 50 — 60 км/час;

¾ скорость движения потерпевшего — V_п = 3,3 км/час (определена по справочной таблице, средняя для мужчины 65 лет при ходьбе медленным шагом);

¾ пешеход прошел по проезжей части расстояние — S_п = 2 м и был сбит передней частью автомобиля;

¾ торможения водитель не применял.

Эксперт в соответствии с исходными данными принял:

¾ замедление при экстренном торможении — j = 5,8 м/сек² (согласно ст. 124 Правил движения);

¾ время реакции водителя — нормативное — t₁ == 0,8 сек;

¾ время запаздывания срабатывания тормозного привода — t₂ = 0,1 сек;

¾ время нарастания замедления при торможении — t₃ = 0,15 сек.

На основании этих данных эксперт определил остановочный путь S_o и расстояние от автомобиля до места наезда в момент начала движения потерпевшего по проезжей части — S_п:

Из сопоставления полученных результатов следует, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, так как при скорости автомобиля 50 или 60 км/час S_{o >} S_a.

Однако такой вывод можно считать обоснованным только в том случае, если потерпевший действительно двигался со скоростью, равной среднему значению, взятому из таблицы, а замедление автомобиля при торможении было равно нормативному. Совершенно очевидно, что эксперт не имел оснований принимать такие условия: в таблице скорость движения мужчин в возрасте 65 лет при ходьбе медленным шагом принимается равной 2,5 — 3,9 км/час; замедление автомобиля ГАЗ-21 на сухом асфальте при экстренном торможении достигает 8 м/сек² (при коэффициенте сцепления — 0,8 и коэффициенте эффективности торможения — 1,0).

Если произвести расчеты по тем же формулам, учитывая возможные значения скорости движения пешехода и замедления автомобиля, то при скорости автомобиля 50 км/час — S_o = 26 … 31 м и S_a = 26 … 40 м, а при скорости 60 км/час — S_o = 34 … 41 м и S_a = 31 … 48 м. Вывод эксперта, об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд, в данном случае необоснован, так как в зависимости от действительных значений величин остановочный путь S_o мог быть и больше и меньше расстояния S_a.

Однако, если бы при проведении следственного эксперимента было установлено, что скорость движения потерпевшего была в пределах — 2,5 … 2,8 км/час, а замедление автомобиля при торможении на участке происшествия — 6,0 … 6,5 м/сек², то при скорости автомобиля — 60 км/час и замедлении — 6,0 м/сек² получим значение остановочного пути — 39 м, а расстояние от автомобиля до места наезда S_a (при тех же условиях и скорости движения потерпевшего — 2,8 км/час) — 43 м.

Сопоставив значения S_o = 39 м и S_a = 43 м, можно сделать категорический вывод о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд, так как принятые при расчетах значения исходных данных в наименьшей степени благоприятствуют такому выводу. При других возможных значениях исходных данных, т.е. при меньших скорости автомобиля (менее 60 км/час) и скорости потерпевшего (менее 2,8 км/час) и большей величине замедления (более 6 м/сек²), вывод остается справедливым.

Из изложенного вытекают следующие основные положения, которыми нужно руководствоваться эксперту при выборе значений различных величин, необходимых для проведения расчетов:

а) эксперт может сделать категорический вывод при условии, что расчеты проведены по тем возможным значениям исходных данных, которые в наименьшей степени благоприятствуют получению результатов, подтверждающих его, поскольку тогда этот вывод будет подтверждаться результатами расчетов и по любым другим значениям исходных данных.

Решить, какое из двух предельных значений — верхнее или нижнее — в наименьшей степени благоприятствует выводу эксперта, как правило, не сложно, однако иногда целесообразно проводить проверочные расчеты;

б) все расчеты, как правило, следует проводить по имеющимся в распоряжении эксперта предельным значениям исходных данных даже в тех случаях, когда предельные значения некоторых других величин установить не представилось возможным;

в) проведение расчетов по средним значениям исходных данных допустимо лишь в тех случаях, когда заведомо известно, что возможная погрешность не повлияет на выводы (например, при большой разнице между сопоставляемыми величинами, при малом влиянии возможных отклонений той или иной величины на результаты расчетов);

г) когда в результате расчетов по разным предельным значениям исходных данных эксперт приходит к противоположным выводам, ему следует запросить у следственных органов уточненные данные;

д) если уточнить предельные значения исходных данных не представилось возможным, или если и после уточнения их нельзя сделать категорический вывод, эксперт может сделать альтернативный вывод, определив критические значения отдельных исходных данных (при которых вывод изменяется), или сообщить о невозможности ответить на поставленный вопрос, если установление критических значений исходных данных будет связано с необходимостью проведения исследования по многим вариантам.