Какова особенность начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неосновательного денежного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК)?

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следует обратить внимание на то, что п. 2 ст. 1107 ГК может быть применен только тогда, когда на стороне ответчика имеется денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения. В случае же если неосновательное обогащение выражается в неденежной форме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено быть не может. Например, в одном из дел окружной суд указал, что из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, так как неосновательное обогащение ответчика выразилось в неосновательном приобретении здания фруктохранилища. Следовательно, в пользовании ответчика находились не денежные средства истца, а его имущество. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства был признан правильным (см. постановление ФАС СКО от 28.09.1999 N Ф08-1985/99)*(876).

В другом деле суд указал, что неосновательное обогащение ответчика не является денежным, так как "в качестве средства платежа на указанную сумму был использован вексель. Передача векселя исключает возможность реально пользоваться денежными средствами" (см. постановление ФАС УО от 12.09.2002 N Ф09-2182/02ГК).

В еще одном деле суд установил, что обмен имуществом был осуществлен сторонами на основании договора мены, который вступившим в законную силу решением суда был признан незаключенным. Поскольку судом было установлено, что ответчик не обладает неосновательно полученным по договору мены имуществом, суд взыскал с ответчика стоимость соответствующего имущества (автомашины ИЖ2715) и отказал во взыскании процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК, так как обязательство не является денежным (см. постановление ФАС УО от 25.12.2003 N Ф09-3746/03ГК). На наш взгляд, дело решено неверно.

Обязательство неосновательно обогатившегося лица по возврату неосновательного обогащения в натуре прекращается в связи с гибелью или иным прекращением неосновательно приобретенного имущества. Неосновательно обогатившееся лицо обязано выплатить потерпевшему стоимость неосновательно приобретенного имущества (ст. 1105 ГК). Это обязательство является денежным, так как его предметом является уплата денежных средств. Поэтому в приведенном выше деле проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента возникновения денежного обязательства по уплате стоимости неосновательного обогащения, т.е. с момента утраты приобретателем неосновательно приобретенного имущества.

При применении ст. 1107 ГК следует учитывать, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истекает одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения или сбережения (п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")*(877). Это соображение, высказанное высшими судебными инстанциями, нашло свое подтверждение в следующем деле. Истец обратился в суд с иском о взыскании с железной дороги неосновательного обогащения, выразившегося в списании излишнего тарифа за перевозку груза по железной дороге, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в иске отказал, указав, что для рассмотрений исков к перевозчикам в связи с переплатой провозных тарифов установлен сокращенный годичный срок. Следовательно, и к требованию об уплате процентов также применяется указанный срок исковой давности (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 15915/04).

Существенное затруднение у судов вызывает установление момента, с которого на сумму неосновательного обогащения или сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В ст. 1107 ГК говорится о том, что проценты начисляются с момента, когда неосновательно обогатившееся лицо узнало о неосновательности обогащения.

Судебная практика определяет этот момент по-разному (см. вопросы 730 и 734). Например, пленумы высших судебных инстанций предложили следующее решение проблемы: в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств (см. п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

В одном из обзоров практики Президиума ВАС РФ содержится такой пример. Истец обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств, указав, что он ошибочно перечислил ответчику, контрагенту по договору, сумму в большем размере, чем указано в заключенном договоре. Кроме того, истец требовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования средствами. В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Окружной суд изменил судебный акт, указав следующее: в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования. Какие-либо отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции решение в части отказа в иске отменил и удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции (см. п. 5 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)).

Однако зачастую неосновательное обогащение имеет место вследствие отпадения основания приобретения имущества (признание сделки недействительной или незаключенной).

Высшие судебные инстанции разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (см. п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14)

Судебная практика развила этот подход. Например, в отношении оспоримых сделок моментом, когда лицо узнает о неосновательности обогащения, признается вступление в силу решения суда о признании сделки недействительной; в отношении ничтожных сделок этим моментом является момент совершения сделки (см. постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 11730/03, ФАС ВСО от 08.02.2007 N А74-3285/2006-Ф02-87/2007, ФАС ЗСО от 14.02.2007 N Ф04-362/2007(30971-А75-36). В отношении денежных средств, приобретенных путем совершения преступления, момент наступления осведомленности о неосновательности приобретения имущества является момент вступления в силу обвинительного приговора суда (см. постановление ФАС ПО от 17.01.2007 N А49-2039/2006-73/9). В случае если неосновательное обогащение имело место вследствие признания договора незаключенным, суды полагают, что обогатившееся лицо должно считаться узнавшим об обогащении в момент вступления в силу соответствующего решения суда (см. постановления ФАС ВСО от 05.09.2001 N А10-1485/2000-Ф02-1791/2001-С2, ФАС ЗСО от 14.12.2006 N Ф04-8316/2006(29133-А02-36), ФАС ПО от 25.05.2004 N А12-17154/03-С4, ФАС СЗО от 18.08.2005 N 26-12543/04-15).