Какие условия являются существенными для договора комиссии?

1. Существенные условия договора комиссии выводятся судами из содержания ст. 990, 991 ГК (см. постановления ФАС ВСО от 22.02.2006 N А33-4551/2005-Ф02-351/06-С1, ФАС МО от 30.07.2002 N КГ-А40/4874-02). Однако далеко не все условия договора комиссии, которые описываются в указанных статьях ГК, являются существенными условиями этого договора.

2. Существенным условием договора комиссии суды признают условие о сделке, которая должна быть совершена комиссионером (см. постановление ФАС СКО от 11.05.1999 N Ф08-760/99). При этом стороны должны указать, какие именно конкретные сделки должен заключить комиссионер (см. постановление ФАС ПО от 24.11.2006 N А72-145/06-20/3).

3. Другим существенным условием договора комиссии является указание на то, от чьего имени выступает комиссионер при исполнении поручения, - комитента или своего собственного (см. постановление ФАС МО от 10.06.2003 N КГ-А40/3534-03). Суд указал, что это условие необходимо для разграничения договоров комиссии и поручения.

4. Не являются существенными условиями договора комиссии условия о цене и стоимости продукции, подлежащей приобретению комиссионером, сроке исполнения заказа и порядке оплаты продукции. ФАС МО (см. постановление от 11.12.2001 N КГ-А40/7197-01*(702)) посчитал, что нормы гл. 51 ГК, регулирующие отношения по договору комиссии, не относят названные условия к существенным условиям договора комиссии. С этим мнением можно согласиться, так как условия совершения комиссионером сделок могут следовать из отдельных комиссионных поручений комитента. В одном из дел окружной суд указал, что условия о количестве и ассортименте товара не являются существенными условиями для договора комиссии, так как в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК условия сделки указываются в поручении комитента (см. постановление ФАС ЗСО от 30.07.2002 N Ф04/2606-469/А03-2002).

5. Пожалуй, самый дискуссионный вопрос, связанный с определением существенных условиях договора комиссии, заключается в следующем: является ли существенным условием договора комиссии условие о вознаграждении комиссионера? Судебная практика не содержит единообразного ответа на этот вопрос. Так, по одному из дел окружной суд отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды обеих инстанций не выяснили, содержит ли договор комиссии, по которому возник спор, положение о вознаграждении комиссионера, являющееся существенным условием договора комиссии в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК (см. постановление ФАС МО от 31.01.2007 N КГ-А40/13752-06; ср. с более ранним постановлением этого же суда - от 30.07.2002 N КГ-А40/4874-02).

В другом деле окружной суд также признал, что вопреки выводам апелляционной инстанции ст. 990, 991 ГК не предусматривают альтернативную выплату вознаграждения комиссионеру. Более того, условия о вознаграждении отнесено законом к существенным условиям договора комиссии (см. постановление ФАС МО от 10.11.2004 N КГ-А40/8811-04-П).

Схожий взгляд был высказан и ФАС СКО, который в одном из дел отметил, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил спорное соглашение как договор комиссии, поскольку в нем отсутствует условие о вознаграждении, что является существенным для договора комиссии (см. постановление ФАС СКО от 11.02.1999 N Ф08117/99).

ФАС ВВО (см. постановление от 16.02.2000 N А38-11/106-99) также, судя по всему, придерживается мнения о том, что условие о вознаграждении является существенным условием договора комиссии.

В одном из постановлений окружной суд высказался следующим образом:

"Не заслуживает внимания и довод ответчика о незаключении сторонами договора комиссии вследствие несогласования цены - комиссионного вознаграждения, так как названный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в том числе условие о комиссионном вознаграждении, которое определяется в конкретной сумме 199 240 долларов".

К этому мнению примыкает и ФАС ВСО (см. постановление от 19.01.1998 N А33-1457/97-С1-Ф02-1397/97-1397а/97-С1-9/57): "Кодекс предусматривает, что договор комиссии является двусторонним, консенсуальным, возмездным. Условие о вознаграждении комиссионера комитентом является для договора данного вида существенным".

Иной взгляд у ФАС СЗО - в одном из дел этот окружной суд высказался следующим образом: согласно ст. 991 ГК, если размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК. Таким образом, по смыслу названной нормы размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии, и при несогласованности этого условия договор не может быть признан незаключенным (см. постановление ФАС СЗО от 28.04.2005 N А5613464/03). На наш взгляд, именно этот подход является верным, так как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 991 ГК если договором комиссии не определен размер вознаграждения, то применению подлежат правила ст. 424 ГК. Следовательно, отсутствие у сторон договора комиссии согласованного волеизъявления относительно вознаграждения комиссионера не повлечет за собой признание договора незаключенным.