Как суды понимают выражение очевидная выгода или польза и действительные или вероятные намерения заинтересованного лица, употребленное законодателем в ст. 980 ГК?

В судебной практике широкое распространение получил следующий тезис: "Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий" (см., например, постановления ФАС ВВО от 12.07.2007 N А29-2575/2005-4э, ФАС ЗСО от 28.09.2006 N Ф04-5490/2006(25797-А46-16), ФАС УО от 11.11.2003 N Ф09-3224/03-ГК).

Одно из требований к действиям гестора, установленное законом (ст. 980 ГК), заключается в следующем: действия гестора должны быть направлены к очевидной выгоде или пользе заинтересованного лица и соответствовать его действительным или вероятным намерениям.

Для иллюстрации этого тезиса можно привести следующее дело. Истец (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости услуг по охране имущества ответчика. Истец пояснил, что им осуществлялась охрана не завершенного строительством мельничного комплекса, принадлежащего ответчику на праве собственности. Договор об оказании услуг между сторонами спора заключен не был, поэтому истец полагал, что, охраняя имущество ответчика, он действует в его интересах без поручения. Суд в иске отказал, указав следующее. Из представленных в дело документов следовало, что большинство из объектов мельничного комплекса представляли собой монолитные железобетонные сооружения весом в несколько тысяч тонн и готовностью 40-50%. По мнению суда, необходимость в охране таких сооружений силами вооруженной профессиональной охраны отсутствовала. Кроме того, стоимость услуг охраны за четыре месяца составила половину стоимости самого мельничного комплекса. Суд указал, что, действуя в чужом интересе, истец поставил ответчика перед необходимостью оплаты чрезмерных затрат, несоразмерных достигнутому результату. Кроме того, об отсутствии в действиях истца очевидной выгоды для ответчика свидетельствует и то, что о совершенных действиях истец сообщил ответчику только четыре месяца спустя (см. постановление ФАС ВВО от 11.12.2001 N А29-4162/01-2э).

В другом деле суд признал, что действия, совершаемые гестором без поручения заинтересованного лица, должны быть объективно выгодными для этого лица (см. постановление ФАС МО от 26.07.2007 N КГ-А41/6713-07).

В еще одном деле предметом иска было взыскание гестором арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка, заключенному в интересах ответчика, но без поручения последнего.

Окружной суд установил, что ответчик является застройщиком земельного участка, отведенного для строительства многоэтажных жилых домов, истец же является организацией, с которой у ответчика был заключен договор о технической и инвестиционной поддержке строительства жилых домов. Заключение договоров аренды не входило в состав обязанностей истца по договору о поддержке строительства жилых домов. Тем не менее, истец заключил с государственным органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, договор аренды земельного участка, на котором должны были возводиться жилые дома, и уплатил арендную плату по этому договору. Истец полагал, что, заключая договор аренды, он действовал в интересах застройщика и последний обязан возместить ему понесенные расходы. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что истец не должен был заключать договор аренды земельного участка без согласия застройщика. Однако окружной суд посчитал, что иск должен быть удовлетворен по следующим причинам. Истец, заключая договор, аренды, действовал в интересах застройщика и с очевидной выгодой для него, исходя из действительных или вероятных намерений ответчика, так как строительство жилого дома (т.е. суть деятельности застройщика) невозможно без заключения договора аренды соответствующего земельного участка (см. постановление ФАС МО от 30.05.2003 N КГ-А40/3316-03).

Неверно связывать объективную выгодность действий гестора с последующим одобрением или неодобрением заинтересованным лицом совершенных действий. Например, именно так поступил ФАС СЗО в одном из дел, указав, что действия, совершенные гестором (очистка автомобильной дороги в зимний период), не могут быть признаны выгодными для заинтересованного лица, так как последний не одобрил действий гестора. Кроме того, окружной суд подчеркнул, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какую-либо опасность для жизни третьих лиц в связи с непроведением ответчиком механизированных работ на указанном участке дороги (см. постановление ФАС СЗО от 26.04.2004 N А42-5678/03-30). Объективную полезность совершенных гестором действий суд должен оценивать самостоятельно, в соответствии с собственными внутренними убеждениями и правосознанием. Субъективное же отношение заинтересованного лица к совершенным гестором действиям не должно влиять на их оценку их объективной полезности. Именно такой подход имел место в деле ФАС СКО, в котором суды пришли к выводу о том, что действия истца по выполнению строительно-монтажных и других необходимых работ, приобретению строительных материалов и оплате тепловой и электрической энергии являются полезными для ответчика, и взыскали с ответчика затраты истца (см. постановление ФАС СКО от 24.05.2006 N Ф08-1994/2006).