Как судебная практика толкует п. 2 ст. 991 ГК о праве комиссионера на вознаграждение при неисполнении договора комиссии?

В соответствии с нормой п. 2 ст. 991 ГК комиссионер сохраняет право на получение вознаграждения по договору комиссии в том числе и тогда, когда договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента.

Суды, применяя эту норму, пришли к следующему выводу: право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон. В качестве примера, иллюстрирующего этот тезис, можно привести следующий судебный спор.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании комиссионного вознаграждения. Суд установил, что между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение п. 2 ст. 991 ГК в совокупности с правилами ст. 999 ГК, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие, не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии (см. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

Мысль о том, что выплата вознаграждения комиссионера не может быть связана с надлежащим исполнением третьими лицами заключенных комиссионеором для комитента сделок, высказывалась также и окружными судами. Например, по одному из дел суд признал, что вывод суда первой инстанции о том, что право на вознаграждение у комиссионера возникает только по фактически произведенным комитентом поставкам, является ошибочным, так как он противоречит норме п. 2 ст. 992 ГК (см. постановление ФАС СЗО от 29.03.2000 N А56-28263/99).

Доказывание того, что исполнение договора комиссии не состоялось по причинам, связанным с действиями комитента, лежит на комиссионере (см. постановление ФАС ДО от 08.02.2005 N Ф03А59/04-1/4451). По одному из дел окружной суд следующим образом определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию комиссионером, требующим с комитента уплаты вознаграждения по правилам п. 2 ст. 991 ГК: комиссионер должен представить доказательства отмены поручения, прекращения действия договора комиссии и вины ответчика в неперечислении денежных средств для исполнения договора, заключенного комиссионером. В случае если комиссионер не сможет доказать указанные обстоятельства, основания для применения к взаимоотношениям сторон п. 2 ст. 991 ГК отсутствуют (см. постановление ФАС УО от 03.09.2003 N Ф09-2439/03ГК).

Из цитированного чуть выше фрагмента обзора практики ВАС РФ следует, что обусловленность права комиссионера на вознаграждение исполнением совершенной им сделки противоречит принципу возмездности договора комиссии. В связи с этим возникает вопрос: могут ли стороны договора комиссии предусмотреть в договоре, что комиссионер имеет право на вознаграждение только в случае надлежащего исполнения третьим лицом сделки, заключенной с комиссионером? Исходя из мнения, высказанного высшей судебной инстанцией, такое условие договора будет являться недействительным. Это мнение высказал, к примеру, ФАС СЗО (см. постановления от 14.07.2004 N А05-8235/03-3 и от 17.11.2004 N А05-3663/04-23).

ФАС ВВО (см. постановление от 11.09.2001 N А28-2704/01-92/19) признал возможным и не противоречащим закону следующее условие договора комиссии: вознаграждение комиссионера определяется в зависимости от количества принятого покупателем по договору поставки, заключенному комиссионером, товара, принадлежащего комитенту.

Суды полагают, что в случае, если исполнение договора комиссии не состоялось в связи с отзывом комиссионного поручения (см. постановление ФАС МО от 31.01.2006 N КГ-А41/13104-05-П-1,2), расторжением договора комиссии по инициативе комитента (см. постановление ФАС ВСО от 07.12.2000 N А19-5741/00-31-ФО22611/00-С2) комиссионер сохраняет право на получение вознаграждения. Однако право на вознаграждение утрачивается в том случае, если неисполнение комитентом договора комиссии состоялось в связи с небрежностью или недобросовестностью самого комиссионера. Например, по одному из дел суд установил, что комиссионером не соблюдены условия договора комиссии в части извещения комитента о заключенной сделке, не приняты меры для исполнения обязанности продавца по отношению к покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества. В связи с этим комитент отказался от договора комиссии, но и право комиссионера на вознаграждение также прекратилось (см. постановление ФАС ВСО от 08.02.2005 N А74-2414/04-К1-Ф02-47/05-С2).