Какой срок исковой давности применяется к требованию страховщика, обращенному к страховщику в порядке суброгации?

В кассационной практике существует два подхода к решению поставленного вопроса. В одних случаях суды применяют к требованиям о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения общий (трехлетний) срок исковой давности*(693), в других - распространяют на подобные требования сокращенный (двухлетний) срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК*(694). Практика высшей судебной инстанции также весьма непоследовательна. Если в октябре 2007 г. в определении ВАС РФ от 24.10.2007 N 12743/07 отражен первый подход, то месяц спустя (см. постановление от 27.11.2007 N 8983/07) Президиум ВАС РФ продемонстрировал вторую точку зрения.

Ответ на поставленный вопрос и в данном случае находится в зависимости от того или другого взгляда на суброгацию. Если последовательно придерживаться точки зрения, в соответствии с которой суброгация является частным случаем уступки права требования, то имеются все основания распространять на подобные требования общий трехлетний срок исковой давности, поскольку никаких исключений для требований, возникающих из факта причинения вреда, не установлено. Рассмотрение требования страховщика в качестве регрессного ни в какой степени не предрешает вопрос о продолжительности исковой давности: на такое требование может распространяться как двух-, так и трехлетний срок исковой давности. В пользу правильности первого подхода может свидетельствовать п. 2 ст. 965 ГК: перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Впрочем, едва ли предъявление требования в тот или иной установленный законом срок можно рассматривать как "осуществление требования с соблюдением правил...".

Как представляется, точный ответ на поставленный вопрос можно получить, проанализировав п. 1 ст. 966 ГК, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, по общему правилу, составляет два года. Вытекает ли требование страховщика к страховщику из договора страхования? На наш взгляд, на этот вопрос необходимо дать утвердительный ответ. Требование страховщика к страховщику возникает вследствие наступления следующих юридических фактов: заключение договора страхования имущества (или существование страхового правоотношения между страховщиком и потерпевшим), заключение договора страхования ответственности (между другим страховщиком и причинителем вреда), наступление страхового случая (факт причинения вреда), осуществление страховой выплаты. Наиболее "близкими" фактами по отношению к требованию страховщика к страховщику являются факт выплаты страхового возмещения (т.е. исполнения обязанности из договора страхования) и факт заключения договора страхования ответственности. При таких обстоятельствах следует признать, что на требование страховщика, возникающее в порядке суброгации, распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК.

Возможно ли предъявление страховщиком по договору страхования имущества потерпевшего в порядке суброгации требования к страховщику риска автогражданской ответственности причинителя вреда?

В данном вопросе практика со временем изменялась.

ФАС ЗСО изначально отказывал в удовлетворении подобных исков (см. постановления от 25.01.2005 N Ф04-9628/2004(7970А45-4), от 01.12.2005 N Ф04-8600/2005(17402-А03-8), от 03.08.2006 N Ф04-4788/2006(24992-А03-10) (впоследствии отменено)). При этом позиция ФАС ЗСО состояла в следующем. В силу п. 1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является причинитель вреда. Поэтому исходя из буквального толкования ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК, ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик не имеет возможности, минуя лицо, ответственное за убытки, заявить требование к страховщику причинителя убытков. Впоследствии арбитражная практика твердо придерживалась обратного подхода, допуская суброгацию такого рода*(695). В частности, Президиум ВАС РФ (постановление от 20.02.2007 N 13377/06) предлагает следующую логику. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховщик занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховщик на основании п. 4 ст. 931 ГК вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

В данном случае Президиум ВАС РФ исходит из весьма спорного взгляда (хотя и имеющего законные основания) на природу суброгации как на требование, основанное на уступке права требования в силу закона. В связи с этим вывод, к которому приходит высшая судебная инстанция, является недостаточно обоснованным*(696). Тем не менее, он нам кажется правильным по следующим основаниям. Смысл обязательного страхования состоит в том, чтобы обеспечить удовлетворение интересов неограниченного круга лиц (причем не только потенциальных потерпевших, но и страховщиков их имущества) за счет страхования риска ответственности. Разумеется, страховщик не лишен возможности обратиться в порядке суброгации непосредственно к причинителю вреда, который в свою очередь обратится к своему страховщику, за счет которого (в конечном счете) будут удовлетворены интересы потерпевшего. Однако представлялось бы разумным позволить страховщикам производить расчеты напрямую, минуя причинителя вреда.

Помимо соображений удобства (и обеспечения интересов страховщика потерпевшей стороны) можно привести и следующие доводы в пользу принципиальной возможности обращения к страховщику с суброгационным требованием. Действительно, п. 4 ст. 931 ГК предусматривает возможность обращения непосредственно к страховщику для выгодоприобретателя. Однако отсюда еще не следует, что иные лица (в данном случае страховщик потерпевшего) не могут обращаться к страховщику причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 965 ГК предусматривает переход права требования, которое страхователь имеет к "лицу, ответственному за убытки", а не к причинителю вреда. Между тем лицом, ответственным за убытки, является страховщик, застраховавший ответственность делинквента, следовательно, к нему может быть предъявлен иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Глава 49. Поручение (ст. 971-979)

Кому принадлежит право на получение доходов вследствие успешных действий поверенного, если стороны договора поручения не предполагали возможности их получения? Может ли поверенный удержать полученные доходы, если такое право предоставлено ему договором?

Поставленные вопросы послужили предметом рассмотрения ФАС ЦО (см. постановление от 11.04.2003 N А48-1358/02-5). Как следует из текста постановления, лица заключили договор поручения, предметом которого являлось выполнение поверенным (истцом) от имени доверителя (ответчика) работы по взысканию с должников доверителя денежных сумм, причитающихся последнему. При этом условиями договора предусматривалось, что все денежные суммы, взыскиваемые с должников сверх договорных сумм, поступают в распоряжение поверенного для покрытия расходов по взысканию.

ФАС ЦО согласился с позицией нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении иска поверенного. При этом суд посчитал, что стороны не согласовали размер вознаграждения поверенному, поэтому он должен определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК. Вышеприведенное условие договора судом было вовсе оставлено без внимания:

"Довод заявителя жалобы о том, что суммы основной задолженности за электроэнергию, взысканные судом... сверх суммы... должны принадлежать ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" (поверенному. - А.Б.), несостоятелен, так как это не предусмотрено ни договором, ни протоколом согласования".

По общему правилу, любые денежные средства, полученные поверенным в связи с исполнением поручения, "принадлежат" доверителю, поскольку права и обязанности возникают у него непосредственно.

Тем не менее, в соответствии с п. 1 ст. 972 ГК, по общему правилу, доверитель обязан уплатить вознаграждение поверенному в размере, определяемом договором. Нормы гражданского законодательства не запрещают определить вознаграждение поверенного в размере, соответствующем тому дополнительному полезному эффекту, который будет достигнут благодаря его услугам. В случае рассмотренном ФАС ЦО воля сторон была направлена именно на это, поэтому позиция суда представляется неверной.