1. Арбитражная практика в ряде случаев допускает такую возможность. В частности, суды удовлетворяют требования страховщиков к страхователям в случае, когда:
1) причинитель вреда находился в состоянии алкогольного опьянения*(683);
2) причинитель вреда скрылся с места происшествия*(684);
3) у водителя отсутствовало право управления транспортным средством данной категории*(685).
Нам не встретилось судебных актов, которыми удовлетворялись бы требования страховщиков к страхователям о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения лишь на том основании, что причинитель вреда не был указан в полисе обязательного страхования. Лишь в одном случае данное обстоятельство повлекло взыскание денежных средств со страхователя (см. постановление ФАС ЦО от 27.04.2007 N А68-94ГП-1-06), но там оно было соединено с фактом совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Впрочем, целый ряд судебных актов косвенно свидетельствует о возможности взыскания денежных средств, если ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда не был указан в полисе, но владел транспортным средством на законном основании*(686).
2. Абсурдность ситуации, когда страховщик, выплатив страховое возмещение, может его взыскать со страхователя, нам представляется вполне очевидной. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования для того страхователем и заключается, чтобы при наступлении страхового случая негативные последствия такого случая ложились не на страхователя, а на страховщика. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК), а также некоторых событий, не зависящих от воли сторон (ст. 964 ГК).
У страховщика после выплаты страхового возмещения сохраняется возможность компенсировать свои убытки за счет "лица, ответственного за убытки" (п. 1 ст. 965 ГК). При этом ГК прямо не запрещает взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения со страхователя, однако невозможность такого требования обусловлена самой сущностью страхования ответственности. Иначе невозможно объяснить, в чем состоят "услуги" страховщика, который в действительности не принимает на себя рисков наступления последствий страхового случая, сохраняя возможность компенсировать убытки.
Суды, удовлетворяя требования страховщиков в вышеприведенных делах, ссылаются на ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, который повторяет содержание указанной статьи. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО в первоначальной редакции страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случаях, когда:
1) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
2) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
3) указанное лицо скрылось с места ДТП;
4) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как уже отмечалось выше, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств лишь в самых общих чертах напоминает классический институт страхования. Целый ряд его положений не соответствует нормам гражданского законодательства, и возможность их применения вызывает сомнения. В то же время необходимо иметь в виду, что КС РФ отказал в признании Закона об ОСАГО неконституционным. Позицию арбитражных судов, удовлетворяющих требования страховщиков, следует признать как минимум соответствующей данному Закону.
Единственное, на что хотелось бы обратить внимание: ст. 14 Закона в первоначальной редакции в качестве должника определяет "причинившее вред лицо (страхователь, иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования)". В большинстве рассмотренных случаев ДТП имели место по вине работника страхователя. Юридическое лицо, работник которого причинил вред, само не является причинителем вреда (это следует из п. 1 ст. 1068 ГК), но отвечает за вред. В этой связи, если толковать ст. 14 Закона буквально, юридическое лицо - страхователь не может быть адресатом регрессного требования страховщика. Однако такое понимание ст. 14 Закона находится в противоречии с точкой зрения КС РФ, который исходит из необходимости обеспечения интересов неограниченного круга лиц - потенциальных выгодоприобретателей.
3. Если позиция кассационных судов, удовлетворяющих требования страховщиков к страхователям в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона в первоначальной редакции, соответствовала бы этому Закону, то можно указать несколько постановлений, в которых суды исходят из возможности взыскания выплаченного страхового возмещения со страхователя в любом случае (см. постановления ФАС ВВО от 16.08.2005 N А28-14880/2004-332/25, от 03.08.2007 N А38-2859-3/243-2006; ФАС СЗО от 19.01.2007 N А13-1395/2006-20). Логика рассуждений кассационных судов состоит в следующем. Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК страховщик, выплативший страховое возмещение выгодоприобретателю, занимает место потерпевшего в отношении, возникшем вследствие причинения вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК). Поскольку вред причиняется источником повышенной опасности, то он подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1079 ГК). Следовательно, страховщик вправе взыскать денежные средства со страхователя.
Повторим, несмотря на то что в ст. 965 ГК не содержится ограничений по кругу лиц, с которых могут быть взысканы средства, выплаченные выгодоприобретателю, страхователь таким лицом являться не может, в противном случае пропадает смысл страхования. Страхователь в этом случае всегда несет ответственность - или перед потерпевшим, или перед собственным страховщиком. Еще один довод в пользу невозможности взыскания со страхователя суммы страхового возмещения независимо от обстоятельств, при которых совершалось ДТП, можно усмотреть в ст. 14 Закона. В ней содержится исчерпывающий перечень случаев, когда наступает ответственность страхователя перед страховщиком. Данный довод не нашел поддержки в ФАС СЗО (постановление от 19.01.2007 N А13-1395/2006-20), который посчитал, что эта норма не исключает применения ст. 1079 ГК. Отсюда следует, что ст. 14 Закона в принципе не несет никакой смысловой нагрузки, поскольку страховщик в любом случае обладает правом требования к страхователю. Неправильность такого толкования и применения законодательных норм вполне очевидна.
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в ст. 14 Закона об ОСАГО внесены изменения, в соответствии с которыми страхователь исключен из числа лиц, к которым может быть предъявлено регрессное требование страховщика (при сохранении остальной части нормы ст. 14 Закона). Сочтет ли судебная практика подобные требования страховщиков, заявленные после вступления в силу изменения, подлежащими удовлетворению, покажет ближайшее время.
