Данный вопрос породил весьма противоречивую арбитражную практику в связи с предъявлением кредиторами исков к ОАО "РЖД" по обязательствам перевозчиков, возникшим до создания этого общества.
Сравнительно редко суды констатируют отсутствие правопреемства между ликвидированным предприятием и ОАО "РЖД" (см. постановления ФАС ВВО от 28.11.2005 N А43-7599/2001-15-287, ФАС МО от 06.10.2004 N КГ-А40/8981-04).
В иных случаях кассационная инстанция указывает на факт правопреемства в результате слияния предприятий железнодорожного транспорта в ОАО "РЖД" (см. постановления ФАС ВВО от 24.01.2005 N А28-1479/2002-53/17, от 08.11.2006 N А43-3758/2006-23-63-2/4).
ФАС ПО (см. постановления от 07.06.2005 N А55-6550/03-13, N А55-2493/03-13, N А55-3952/03-33, N А55-2161/03-40, N А552160/03-40, N А55-19497/02-13, N А55-19496/02-40, N А55-19486/0213) усматривает основание для правопреемства в том, что предприятия были переданы в уставный капитал ОАО "РЖД" в целом как имущественные комплексы.
ФАС УО (см. постановления от 13.01.2005 N Ф09-4360/04ГК, N Ф09-4361/04-ГК, от 18.01.2005 N Ф09-4452/04-ГК) полагает, что правопреемство обусловлено фактом приобретения предприятиями статуса филиалов ОАО "РЖД".
В большинстве же случаев суды лишь констатируют факт универсального правопреемства, не уточняя, каким (указанным в гражданском законодательстве) способом были реорганизованы юридические лица*(175).
В связи с осуществлением реформы железнодорожного транспорта был принят Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Этим законодательным актом было предусмотрено создание единого хозяйствующего субъекта ОАО "РЖД" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Относительно правопреемства в правоотношениях, в которых состояли предприятия железнодорожного транспорта, в Законе сказано следующее: "Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством РФ" (п. 6 ст. 4 Закона). При этом законодатель оставил без внимания вопрос о том, является ли правопреемство между двумя юридическими лицами универсальным или сингулярным, и связанный с ним вопрос о форме (способе) прекращения организаций железнодорожного транспорта.
Таким образом, нет ничего удивительного в том, что арбитражные суды испытывали определенные затруднения при описании процесса перехода прав и обязанностей ко вновь создаваемому лицу. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий перечень способов реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, преобразование, разделение, выделение. Аналогичный перечень содержится в п. 2 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (все или абсолютное большинство железнодорожных перевозчиков были созданы в форме унитарных предприятий). Внешне процесс создания ОАО "РЖД" несколько напоминает слияние унитарных предприятий. Однако в результате слияния может образоваться только унитарное предприятие (ст. 30 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ). Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ не указывает на реорганизацию организаций железнодорожного транспорта. Следовательно, никакой реорганизации в данном случае не было. Ссылка на ст. 58 ГК, которая содержится во многих судебных актах, безосновательна.
С нашей точки зрения, правопреемство в результате реформирования предприятий железной дороги имеет наибольшее сходство с переходом прав и обязанностей при отчуждении предприятия (абз. 2 п. 2. ст. 132 ГК). На это ориентирует и ст. 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ, определяя имущество федерального железнодорожного транспорта как имущественные комплексы государственных унитарных предприятий.
Правопреемство при отчуждении предприятия не является универсальным правопреемством в полном смысле этого слова. У лица, отчуждающего предприятие, могут сохраняться права и обязанности. Возможная последующая ликвидация юридического лица - отчуждателя предприятия является самостоятельным юридическим фактом, не влияющим на объем передаваемых прав и обязанностей. Заметим, что Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ также не предусматривал ликвидации организаций железнодорожного транспорта.
Таким образом, универсальное правопреемство между государственными предприятиями и ОАО "РЖД" отсутствует. Обязательства, не отраженные в сводном акте, не могут считаться перешедшими к ОАО "РЖД". В то же время точка зрения, преобладающая в судебной практике, несмотря на несоответствие законодательству, отвечает требованиям справедливости. Едва ли было бы справедливо оставить без удовлетворения многочисленные требования, возникшие из перевозок, совершенных уже ликвидированными предприятиями, и предъявленные к ОАО "РЖД". Правомерные требования могли не найти отражения в сводном акте, поскольку они не признавались организациями железнодорожного транспорта. Предъявление соответствующих требований в суд к государственным предприятиям на практике не могло приостановить процесс ликвидации этих субъектов. Следовательно, в результате осуществления реформы железнодорожного транспорта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ, ущемлены интересы большого круга лиц. Поэтому позиция, занятая судебными органами, отвечает требованиям справедливости, хотя и не вполне соответствует действующему законодательству.
