Данный вопрос неоднократно служил предметом рассмотрения арбитражных судов. Так, в случае, рассмотренном ФАС СКО (см. постановление от 14.06.2007 N Ф08-3171/2006), требование истца о возврате излишне уплаченной провозной платы возникло в связи с тем, что груз перевозился по кратчайшему расстоянию. ОАО "РЖД" уведомило истца о переборе тарифа год спустя - 01.02.2006. Истец обратился с иском в октябре 2006 г.
Судебными актами нижестоящих инстанций в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на пропуск исковой давности. Податель кассационной жалобы полагал, что срок начинает течь с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. ФАС СКО с позицией кассатора не согласился, посчитав, что срок должен исчисляться с момента, когда наступило событие, послужившее основанием для претензии (см. также постановления ФАС ЗСО от 16.03.2004 N Ф04/1306-357/А45-2004, ФАС СКО от 17.08.2005 N Ф08-3655/2005).
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако законодатель тут же делает оговорку: Изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК). Согласно ч. 3 ст. 797 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. УЖТ установлено, что срок исковой давности начинает течь со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Следовательно, представленную в постановлении ФАС СКО от 14.06.2007 N Ф08-3171/2006 точку зрения следует признать соответствующей закону.
В то же время несправедливость такого положения вещей очевидна. Грузоотправитель далеко не всегда имеет возможности узнать о существовании требования к перевозчику (что, скорее всего, имело место в рассмотренном деле). Отказ в защите нарушенного права на этом основании - нонсенс, но, к сожалению, он имеет под собой определенные правовые основания. Если говорить о данном примере, то мы предлагаем рассматривать требование истца сквозь призму норм о неосновательном обогащении (см. вопрос 373 в настоящей главе). В этом случае срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов.
Особенно остро несправедливость норм транспортного законодательства, устанавливающих начало течения исковой давности с момента наступления события, ощущается в случае необоснованного списания денежных средств со счета истца в безакцептном порядке. В этой ситуации событием является факт списания, однако узнать о нем истец может лишь после того, как перевозчик сообщит ему о данном обстоятельстве.
Очевидно, Пленум ВАС РФ также осознает ненормальность ситуации, при которой лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не способно их защитить, поскольку не знает о самом факте нарушения. В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 лишь повторяется правило, содержащееся в п. 3 ст. 797 ГК, однако в предыдущем пункте указано следующее. Годичный срок исковой давности по требованию о возврате необоснованно удержанных сумм должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (аналогичный взгляд встречается в постановлении ФАС ПО от 05.07.2001 N А57-1593/00-3, а также в постановлениях, принятых после обнародования позиции высшей судебной инстанции, - постановления ФАС ЗСО от 11.04.2006 N Ф04-1626/2006(21332-А45-10), от 29.08.2006 N Ф04-5450/2006(25804-А45-12), от 21.11.2006 N Ф04-7611/2006(28486-А45-8), ФАС СЗО от 11.07.2006 N А21-6169/2005, от 19.07.2006 N А21-6167/2005, от 08.11.2006 N А21-7798/2005; в качестве исключения из правила Пленума ВАС РФ можно указать на постановления ФАС ПО от 23.03.2006 N 55-7914/05-38, от 22.06.2006 N А57-20966/05).
Точка зрения Пленума ВАС РФ не основана на законе, но отвечает требованиям справедливости и заслуживает поддержки.
Из общей тенденции позиций арбитражных судов выбивается позиция ФАС СКО, продемонстрированная в ряде судебных актов, принятых в 2002-2003 гг. (см. постановления от 11.11.2002 N Ф08-4154/2002, от 05.03.2003 N Ф08-607/2003, N Ф08-608/2003, N Ф08-618/2003, N Ф08-624/2003, от 06.03.2003 N Ф08-606/2003, N Ф08-606/2003, N Ф08-609/2003, N Ф08-619/2003, от 13.03.2003 N Ф08-729/2003, N Ф08-732/2003, от 17.03.2003 N Ф08-797/2003, N Ф08-815/2003, от 20.03.2003 N Ф08-860/2003, N Ф08-862/2003).
Обстоятельства, послужившие поводом к обращению в суд и рассматривавшиеся ФАС СКО во всех перечисленных делах, состояли в следующем. Перевозчик применил тарифы, предусмотренные Тарифной политикой Российских железных дорог*(195) и телеграммой МПС России от 05.09.1998 N 722, в то время как провозная плата должна была определяться в соответствии с Прейскурантом N 10-01. Неправомерность действий перевозчика при рассмотрении аналогичного дела была констатирована Президиумом ВАС РФ (см. постановление от 03.04.2001 N 9046). Истец посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента опубликования данного Постановления. Во всех перечисленных судебных актах ФАС СКО согласился с точкой зрения истца.
Такая позиция представляется неверной. Событием, послужившим основанием для предъявления претензии, является получение перевозчиком денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено нормативными актами. О наступлении события истец узнал в момент платежа, поскольку оплата осуществлялась через кассу назначения (а не путем списания денежных средств). В свою очередь, руководствуясь логикой ФАС СКО, окажется, что после опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, которым регулируется множество вопросов, связанных с перевозкой груза, только начинает течь срок практически всех исковых требований из этого договора.
Нет ничего удивительного в том, что полгода спустя ФАС СКО отказался от ранее избранной позиции и пришел к обратному умозаключению: постановление Президиума ВАС РФ, принятое по другому делу, не имеющему отношения к рассматриваемому спору, а тем более дата его опубликования в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ" таковыми событиями не являются и не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, установленного ст. 141 ТУЖД (см. постановления от 02.10.2003 N Ф08-2266/2003, от 16.10.2003 N Ф08-2265/2003).
