Арбитражная практика отвечает на этот вопрос утвердительно (см. постановления ФАС ВВО от 14.11.2005 N А82-15187/2004-7, ФАС ДО от 02.08.2005 N Ф03-А73/05-1/2110, от 10.04.2007 N Ф03-А73/07-1/463, ФАС ЗСО от 14.03.2001 N Ф04/724-177/А45-2001). При этом убедительных аргументов со ссылкой на нормы права в приведенных постановлениях не встречается. В частности, ФАС ДО (см. постановление от 10.04.2007 N Ф03-А73/07-1/463) указывает: в соответствии со ст. 797 ГК и ст. 120 УЖТ до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.
Однако в приведенных нормах такого положения не содержится. Согласно п. 1 ст. 797 ГК до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Статья 120 УЖТ предусматривает направление претензии по искам, связанным с осуществлением перевозок груза.
Поскольку установленный законом претензионный порядок является исключением из общего правила, мы исходим из того, что любое требование, не имеющее прямого отношения к перевозке, не нуждается в соблюдении досудебного порядка рассмотрения. Более того, проценты, установленные ст. 395 ГК, являются общей гражданско-правовой санкцией за нарушение любого денежного обязательства. Чем отличается требование об оплате вещи из договора купли-продажи от требования о возврате провозной платы? Ничем. Такие требования подчиняются одним и тем же нормам материального и процессуального права. Поэтому оснований для обязания истца предварительно направить претензию об уплате суммы процентов не усматривается.
Заметим, что ФАС ВСО (см. постановление от 20.11.2006 N А10-640/06-Ф02-6191/06-С2) пришел к аналогичному выводу в менее очевидном случае: истец требовал признать незаконным и необоснованным отказ в согласовании заявки на перевозку грузов. ФАС ВСО, приведя соответствующие положения ГК и УЖТ, указал: анализ ст. 120 УЖТ позволяет прийти к выводу о том, что при обращении в арбитражный суд с иском об обжаловании действий перевозчика по отказу в согласовании заявки на перевозку груза предъявления претензии не требуется.
Необходимо ли соблюдение претензионного порядка при предъявлении требования к грузоотправителю (грузополучателю)?
Данный вопрос послужил предметом рассмотрения ФАС ЗСО (см. постановление от 21.01.1998 N Ф04/127-406/А70-97) и получил отрицательный ответ. Действительно, п. 1 ст. 797 ГК регулирует предъявление требований к перевозчику, но не требований перевозчика к грузоотправителю (грузополучателю). Следовательно, соблюдения досудебного порядка разрешения спора в данном случае не требуется.
Вправе ли перевозчик железнодорожным транспортом удержать ранее внесенные суммы в счет погашения задолженности по перевозкам, по которым истек срок исковой давности?
Пленум ВАС РФ (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30) дал отрицательный ответ на данный вопрос. Как посчитала высшая судебная инстанция, если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителем (грузополучателем) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК и ст. 126 Устава, требования грузоотправителя (грузополучателя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению (см. также постановление ФАС ПО от 13.01.2005 N А55-12689/02-7(33)).
Прямого ответа в нормах законодательства, посвященных перевозкам, не отыскивается. Тем не менее, точку зрения Пленума ВАС РФ следует поддержать. Перевозчик, удерживая ранее перечисленные денежные средства, производит зачет требований. При этом в силу ст. 411 ГК такой зачет не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Следовательно, перевозчик не вправе удерживать денежные средства в погашение задолженности, срок исковой давности по которой истек.
