В данном случае с Пленумом ВАС РФ вполне можно согласиться - действительно, разумно исходить из применения к соответствующим отношениям п. 2 ст. 314 ГК (п. 19 постановления от 22.10.1997 N 18). Таким образом, средства пакетирования и многооборотная тара подлежат возврату в течение разумного срока, но не позднее семи дней с момента востребования.
Может ли поставщик предъявить требования, вытекающие из ст. 517 ГК (о возврате многооборотной тары (средств пакетирования) или их стоимости), к грузополучателю, не являющемуся стороной договора поставки?
Видимо, источником проблемы служит использованный в ст. 517 ГК для обозначения обязанного субъекта оборот "покупатель (получатель)". Однако вряд ли он может толковаться как основание для возложения обязательств на не участвующее в сделке лицо, что справедливо отмечается в правоприменительной практике, дающей отрицательный ответ на поставленный вопрос (см. постановления ФАС УО от 09.12.2000 N Ф09-1827/2000ГК, от 26.12.2000 N Ф09-1921/2000ГК).
Вправе ли продавец, осуществляющий розничную торговлю, предъявить требования, связанные с недостатками товара, его изготовителю?
Естественно, правовое основание для таких требований отсутствует - организации розничной торговли не являются потребителями и не обладают льготными правами, предоставленными последним законодателем. Этот тезис подтвержден Президиумом ВАС РФ (см. постановление от 22.06.1999 N 612/99).
Может ли право определять назначение платежа, предоставленное покупателю п. 2 ст. 522 ГК, быть ограничено договором?
Буква и дух закона заставляют нас согласиться с выводом ФАС ЦО (см. постановление от 29.04.2002 N А35-2661/01-С8) об отсутствии такой возможности. Рекомендуем обратить внимание на то, что и п. 1 и 3 ст. 522 ГК также сформулированы как императивные.
Какие еще нарушения договора поставки, помимо перечисленных в ст. 523 ГК, могут быть признаны существенными и послужить основанием одностороннего расторжения договора?
Список оснований, дающих право пострадавшей стороне отказаться от договора поставки, приведенный в ст. 523 ГК, не является исчерпывающим. Более того, в тех ситуациях, которые перечислены в данной норме, возникает лишь презумпция существенного нарушения. Таким образом, ст. 523 ГК носит характер своего рода ориентира для участников оборота и правоприменителей, представляя собой некую подсказку по применению общего определения существенного нарушения договора (ст. 450 ГК) к отношениям по поставке. Например, в одном из дел ФАС УО с учетом конкретных обстоятельств не признал неоднократную просрочку оплаты существенным нарушением договора (см. постановление от 28.04.2004 N Ф09-1116/04ГК).
Однако, несмотря на безусловную необходимость оценки существенности допущенного нарушения в каждом конкретном случае, мы бы хотели обратиться к одному делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ (см. постановление от 25.08.1998 N 3218/98). В нем надзорная инстанция квалифицировала как существенное нарушение договора поставки внесение предварительной оплаты за товар в неполном объеме и с просрочкой. Такая квалификация, безусловно, связана со ст. 328 ГК, дающей право пострадавшей стороне отказаться от исполнения договора при неисполнении встречного обязательства контрагентом. Думается, что вывод Президиума ВАС РФ носит достаточно универсальный характер и вполне применим к аналогичным ситуациям. При этом не стоит забывать про соотношение норм ст. 328 и 523 ГК как общей и специальной нормы. В отношениях по поставке не всякое неисполнение встречной обязанности дает право расторгнуть договор, а лишь такое, которое может быть признано существенным, исходя из определения, данного в ст. 524 ГК.
Может ли норма об одностороннем отказе от договора поставки, содержащаяся в ст. 523 ГК, быть изменена договором, в том числе путем непосредственного установления перечня оснований его одностороннего расторжения?
Позиция ФАС МО (см. постановление от 25.01.2006 N КГ-А40/13679-05), согласно которой нормы ст. 523 ГК в части основания одностороннего отказа от договора являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон, представляется безусловно правильной. Другое дело, что найти объяснение столь жесткому вмешательству законодателя в частные отношения участников оборота в данном случае весьма непросто. Если у сторон договора поставки есть реальная потребность в установлении специфичных оснований расторжения договора, единственный путь, который может оказаться успешным, - это закрепление в договоре квалификации соответствующих нарушений в качестве существенных, исходя из обстоятельств и целей заключения сделки. Впрочем, этот путь не является гарантированно успешным - суд и в данном случае может усмотреть отход от императивных норм ст. 523 ГК и отказаться применять положения договора.
