Является ли расторжение договора купли-продажи препятствием для предъявления требования о возврате предоплаты согласно п. 3 ст. 487 ГК?

Практика отвечает на поставленный вопрос положительно (см. постановления ФАС СЗО от 21.02.2007 N А56-17629/2006, ФАС УО от 04.10.2006 N Ф09-8874/06-С3, от 04.07.2006 N Ф09-5621/06-С3). Тому есть, по крайней мере, два обоснования. Во-первых, ст. 487 ГК никак не связывает реализацию предоставленных ею прав с продолжением действия нарушенного договора. Во-вторых, аналогично многим уже рассмотренным выше ситуациям, иное толкование приводило бы к неосновательному обогащению продавца, что недопустимо (ст. 1102 ГК).

Обязательно ли предъявление требования продавцу о возврате предоплаты до предъявления иска на основании п. 3 ст. 487 ГК?

Мы вынуждены вынести данный, в общем-то, очень странный вопрос на рассмотрение вследствие того, что он является предметом анализа в обобщении судебной практики (Обзор ФАС ВВО по спорам, связанным с расчетами при исполнении договорных обязательств, б/н, б/д). Собственно наиболее удивителен данный на этот вопрос... положительный ответ. Причем мы даже не склонны приводить здесь некое подобие объяснения позиции, имеющее место в Обзоре, так как оно вряд ли пригодно как для юридического, так и для логического анализа. Скажем лишь, что, по сути, ФАС ВВО ввел дополнительный случай обязательного досудебного урегулирования спора, аналогичный п. 2 ст. 452 ГК, без каких-либо законодательных оснований.

Вправе ли покупатель, предъявивший требование о возврате предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК, одновременно взыскать с продавца также и неустойку за просрочку поставки товара? Взыскиваются ли в этом случае с продавца проценты в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК?

Единственный встретившийся нам судебный акт, отвечающий на первый из поставленных вопросов положительно, построен на ошибочной квалификации требования покупателя согласно п. 3 ст. 487 ГК как требования о возмещении убытков (см. постановление ФАС СЗО от 03.02.2006 N А21-2173/2005-С2). Конечно, п. 3 ст. 487 ГК дает покупателю специальное средство защиты, не имеющее ничего общего с мерами гражданско-правовой ответственности. Исходя из этого, безусловно правильна позиция тех судов, которые допускают одновременное предъявление требований о возврате предоплаты по п. 3 ст. 487 ГК и о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки (см. постановления ФАС ВСО от 01.08.2001 N А58-3418/00-Ф02-1722/01-С2, от 24.05.2005 N А74-3163/2004-Ф02-2248/05-С2, ФАС МО от 13.01.2006 N КГ-А40/11783-05, от 03.02.2006 N КГ-А40/11455-05).

Однако отдельно стоит вопрос о том, до какого момента в рассматриваемой нами ситуации договорная неустойка продолжает начисляться? В большинстве случаев суды совершенно справедливо ограничивают период начисления неустойки моментом предъявления требования о возврате предоплаты, так как именно с этого момента выбранный покупателем способ защиты прав исключает исполнение продавцом обязательства в натуре, а значит, и ответственность за его неисполнение (см. постановления ФАС СКО от 10.01.2006 N Ф08-6232/05, ФАС УО от 27.06.2001 N Ф09-990/01ГК, от 17.09.2003 N Ф09-2614/03ГК, от 18.09.2003 N Ф09-2618/03ГК, от 11.03.2005 N Ф09-461/05ГК). Неким особняком стоит постановление ФАС УО от 07.04.2005 N Ф09-522/05ГК, в котором начисление неустойки во времени ограничено датой расторжения договора. За отсутствием разумной логики, которой можно было бы объяснить такую позицию, дальнейший его анализ не представляется целесообразным.

Отдельный вопрос - соотношение договорной неустойки за просрочку передачи товара и процентов, предусмотренных п. 4 ст. 487 ГК. Здесь следует различать два аспекта. Во-первых, до предъявления продавцом требования о возврате предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК рассматриваемые проценты и неустойка не могут начисляться одновременно (если иное прямо не предусмотрено договором), что достаточно явственно следует из более общего вывода Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о соотношении данных форм гражданско-правовой ответственности (см. п. 6 постановления от 04.12.2000 N 13/14) и поддерживается на уровне арбитражных судов кассационной инстанции (см. постановление ФАС ВВО от 23.08.2005 N А28-22373/2004-781/4). Во-вторых, после предъявления требования о возврате предоплаты, когда, как мы уже выяснили, договорная неустойка за просрочку передачи товара перестает начисляться, возникает основание для начисления процентов по п. 4 ст. 487 ГК (косвенно данный вывод подтверждается, например, уже упомянутым выше постановлением ФАС УО от 18.09.2003 N Ф09-2618/03ГК); соответственно, при наличии договорной неустойки за просрочку передачи товара, проценты по п. 4 ст. 487 ГК могут взыскиваться за период с момента предъявления требования о возврате предоплаты до ее фактического возврата.