Какие факторы влияют и какие не влияют на квалификацию договора в качестве договора поставки?
Пленум ВАС РФ прямо перечислил некоторые обстоятельства, которые не могут использоваться для квалификации юридической природы договорных отношений: наименование договора, название сторон договора, обозначение способа передачи товара (см. постановление от 22.10.1997 N 18). Там же мы можем обнаружить указание, на что, напротив, необходимо обращать внимание - это, как несложно догадаться, признаки договора поставки, перечисленные в ст. 506 ГК. Таковых три: осуществление продавцом-поставщиком предпринимательской деятельности, приобретение товаров для предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным или иным подобным потреблением, а также условие о передаче товара в определенный срок (т.е. договор поставки, в отличие от купли-продажи вообще, не может исполняться непосредственно при его заключении).
Практика окружных арбитражных судов дает нам несколько весьма интересных примеров интерпретации указанных признаков. Во-первых, опираясь на ст. 506 ГК, суды часто заключают, что для признания договора договором поставки в нем непременно должен быть тем или иным образом согласован срок передачи товара (см. постановления ФАС ВВО от 20.11.2006 N А39-503/2006-52, ФАС ВСО от 09.02.2005 N А78-4059/2004-С1-7/123-Ф02-55/05-С2, от 04.06.2003 N А33-11079/02-С1-Ф02-1659/03-С2). С этой логикой, вспомнив оборот "в обусловленный срок", зафиксированный в ст. 506 ГК, можно согласиться. При этом надо обратить особое внимание на то, что в контексте диспозитивных правил ст. 508 ГК рассматриваемый нами срок может быть определен и как срок действия договора - соответствующие отношения все равно будут подпадать под действие норм ГК о поставке. Впрочем, обратная позиция, допускающая существование договора поставки без условия о сроке передачи товара, также имеет место на практике (см. постановление ФАС СКО от 05.07.2007 N Ф08-3329/07). Во-вторых, суды вполне обоснованно не применяют нормы о поставке к разовым (единичным) сделкам купли-продажи, заключаемым некоммерческими организациями в качестве продавцов (см. постановление ФАС ВВО от 11.08.2003 N А43-9519/02-21-358). Действительно, как правило, такие операции не являются для указанных организаций коммерческими, а направлены на реализацию имущества, ставшего ненужным.
Какого рода затраты (расходы) могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в соответствии с п. 2 ст. 507 ГК?
Пленум ВАС РФ (см. п. 6 постановления от 22.10.1997 N 18) справедливо указал, что в качестве таковых могут признаваться расходы, связанные с подготовкой и организацией исполнения планируемого к заключению договора, причем понесенные спустя 30 дней с момента получения оферентом акцепта на иных условиях. Наличие последнего временного ограничения легко объяснимо - п. 1 ст. 507 ГК дает оференту 30 дней "на раздумье" над акцептом на иных условиях, до истечения которых он может без объяснения причин отказаться от дальнейших переговоров.
Каким образом влияет досрочная поставка товара на течение срока его оплаты покупателем (при условии, что покупатель не отказался от поставленного досрочно товара)?
Пленум ВАС РФ (см. п. 17 постановления от 22.10.1997 N 18) различает здесь две ситуации. Во-первых, если срок оплаты товара не привязан к дате поставки, он остается неизменным. Если же такая привязка в договоре существует, то срок платежа должен исчисляться с даты фактической поставки, а не с даты, в которую таковая должна была произойти согласно договору. В общем с этой логикой можно согласиться.
Дает ли п. 3 ст. 509 ГК поставщику право отказаться от исполнения договора поставки в целом или же только от поставки отдельной партии товара? Может ли в соответствующем случае поставщик потребовать с покупателя возмещения убытков, причиненных расторжением договора?
Ответы на данные вопросы мы находим во все том же постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 21). Применительно к первому вопросу сделано абсолютно логичное заключение о том, что поставщик может отказаться как от договора в целом, так и от поставки отдельной партии товара. Второй вопрос сам по себе несколько сложнее. Пункт 3 ст. 509 ГК специально устанавливает ответственность покупателя за непредставление отгрузочной разнарядки - покупатель должен компенсировать поставщику убытки, причиненные именно этим деянием. Однако здесь ничего не говорится про убытки, вызванные расторжением договора. Между тем указанные убытки, согласно п. 5 ст. 453 ГК, подлежат компенсации в случае, если расторжение договора вызвано существенным нарушением обязательств со стороны контрагента. Таким образом, мы приходим к конечном выводу, сделанному Пленумом ВАС РФ: убытки, причиненные расторжением договора в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки, подлежат возмещению, если данное нарушение будет признано судом существенным (т.е. согласно п. 2 ст. 450 ГК таким, "которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора").
