Представленной Александру II в 1855 г.

I. Русский народ есть народ не государственный, т. е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия. (…) В русской истории нет ни одного восстания против власти в пользу народных политических прав. (…)

П. (…) Отделив от себя правление государственное, народ русский оставил себе общественную жизнь и поручил государству давать ему (народу) возможность жить этою общественною жизнию. Не ища свободы политической, он [русский народ] ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной, народной жизни внутри себя. (…)

IV. (…) такое устройство само по себе единое истинное устройство на земле. (…) Правительством народ быть не должен. Если народ – государство, народ – правительство, тогда нет народа. (…)

V. Государственная власть (…) должна быть неограниченная. (…) Только при неограниченной власти монархической народ может отделить от себя государство и избавить себя от всякого участия в правительстве (…) предоставив себе жизнь нрав­ственно-общественную и стремление к духовной свободе. (...)

(…) Свобода политическая не есть свобода (…)

VIII. (…) Положительная обязанность народа относительно государства есть исполнение государственных требований, доставление ему сил для приведения в действие государственных намерений, снабжение государства деньгами и людьми (…) Самостоятель­ное отношение безвластного народа к полновластному государству есть только одно: общественное мнение. В общественном или народном мнении (разумеется, выражающем себя гласно) видит государство, чего желает страна (…) и чем, следовательно, должно руководиться государство (…)

В важных случаях (…) для правительства бывает нужно самому вызывать мнение страны (…) которое (разумеется) правительство свобод­на принять и не принять. Общественное мнение – вот (…) та живая, нравствен­ная и нисколько не политическая связь, которая может и должна быть между народом и прави­тельствам. (…) И по­тому цари наши часто созывали Земские соборы, состоявшие из выборных от всех сословий России, где пред­лагали на обсуждение тот или иной вопрос, касающийся государства и земли. (…) Это были дружественные, полные доверенности отношения прави­тельства и народа. (…)

IX. (...) При Петре началось зло, которое есть зло и нашего времени (…) Русский народ так и остался верен своему взгляду и не посягнул на государство; но государство в лице Петра посягнуло на народ, вторгнулось в его жизнь, в его быт, насильственно изменяло его нравы, его обычаи (…) Так совершился разрыв царя с народом, так разру­шился этот древний союз земли и государства; так вместо прежнего союза образовалось иго государства над землею, и русская земля стала как бы завоеван­ною, а государство – завоевательным. Так русский монарх получил значение деспота, а свободно-поддан­ный народ – значение раба-невольника в своей земле! (…)

Как скоро правительство отнимает постоянно внут­реннюю, общественную свободу народа, оно заставит, наконец, искать свободы внешней, политической. Чем долее будет продолжаться петровская правительственная система (…) тем более будут входить в россию чуждые начала (…) тем грознее будут революционные попытки, которые сокрушат, наконец, Россию (…)

XI. Все зло происходит главнейшим образом от угнетательной системы нашего правительства, угнетательной относительна свободы мнения, свободы нравственной, ибо на свободу политическую и притязаний в России нет. (…)

ХII. Прямое целение на современное зло, возникшее в России – это понять Россию и возвратиться к русским основам, согласным с ее духом (…)

(…) Нужно, чтобы правительство поняло вновь свои коренные отношения к народу, древние отношения государства и земли, и восстановило их. (…) чтобы правительство (…) само захотело знать народное мнение и в известных случаях само бы вызывало и требовало от страны мнения (…) Значит ли это, что нужно созывать Земской собор? Нет. (…) На Земском соборе должен быть голос всей русской земли, а сословия дать теперь такого голоса не могут (…) Поэтому (…) лучше собирать нарочные собрания того или другого сословия, когда представится вопрос, на который правительство сочтет нужным спросить мнения сословия. (…) Правительство созывает соборы и требует мнения, когда вздумает. В настоящее время Земской собор может быть для правительства заменен до некоторой степени общественным мнением. (…) Как же может выразиться общественная мысль? Словом устным и письменным. Следовательно, необходимо снять гнет с устного и письменного слова (…)

Правительству – неограниченная свобода управления, исключительно ему принадлежащая, народу – полная свобода жизни и внешней и внутренней, которую охраняет правительство. Правительству – право действия и, следовательно, закона, народу – право мнения и, следовательно, слова (…)

Ранние славянофилы. – Вып. V. – М., 1910. – С. 69-70, 72-73, 76-78, 79-96.

Примечания:

Аксаков Иван Сергеевич (1823-1886) – публицист и общественный деятель. Брат
К.С. Аксакова. Один их идеологов славянофильства. Редактор газеты «Молва», издатель газет «День», «Москва», «Русь», журнала «Русская беседа» и др.

Аксаков Константин Сергеевич (1817-1860) – публицист, историк, лингвист, поэт. Брат И.С. Аксакова. Один из идеологов славянофильства. Выступал за отмену крепостного права, созыв всесословного совещательного Земского собора при сохранении монархии. Автор работ по истории Древней Руси, Земских соборов, статей о русских писателей.

Боткин Василий Петрович (1811? 1812?-1869) – литературный критик, публицист, общественный деятель, сторонник умеренного либерализма (западнического толка) и мир­ного реформирования России.

Герцен Александр Иванович (1812-1870) – революционер, литературный критик, публицист, философ. В начале 1830-х гг. вместе с Н.П. Огаревым возглавлял студенческий кружок в Московском университете. В 1834 г. арестован, 6 лет провел в ссылке. С 1842 г. в Москве в Москве, глава левого крыла западников. Остро критиковал крепостничество в романе «Кто виноват?». С 1847 г. в эмиграции. После поражения европейских революций 1848-1849 гг. разочаровался в революционных возможностях Запада и разработал теорию «русского социализма», стал одним из основоположников народничества.

Грановский Тимофей Николаевич (1813-1855) – историк, общественный деятель, глава кружка московских западников. С 1839 г. профессор всеобщей истории Московского университета. Заложил основы русской медиевистики. Выступал против деспотизма и крепостничества.

Данилевский Николай Яковлевич (1822-1885) – социолог, публицист, общественный деятель, идеолог пансалвизма. В конце 1840-х гг. был близок к кружку петрашевцев, позднее его взгляды эволюционировали в сторону консерватизма. В сочинении «Россия и Европа» (1869) выдвинул теорию особых «культурно-исторических типов», развивающихся подобно биологическим организмам, объяснявшую особенности быта и истории разных народов национальными чертами.

Киреевский Иван Васильевич (1806-1856) – религиозный философ, литературный критик и публицист, один из основоположников славянофильства. Брат П.В. Киреевского. Задачей самобытной русской философии считал переработку «европейской образованности» в духе учений восточной патристики.

Киреевский Петр Васильевич (1808-1856) – фольклорист, археограф, публицист. Славянофил. Брат И.В. Киреевского. «Песни, собранные Киреевским» (опубликованы: в. 1-10, 1860-74, новая серия, в. 1-2, 1911-29) включают тысячи текстов (лирических и исторических песен и былин)

Кошелев Александр Иванович (1806-1883) – общественный деятель, публицист, близкий к славянофилам, крупный помещик. Автор умеренно-либерального проекта отмены крепостного права, участник подготовки крестьянской реформы 1861 г. Издатель-редактор журнала «Русская беседа» и «Сельское благоустройство» В ряде работ выступал за созыв совещательной земской думы и расширение прав земств.

Погодин Михаил Петрович (1800-1875) – историк, писатель, академик Петербургской Академии наук (1841). В 1826-1844 гг. профессор Московского университета. Издатель журналов «Московский вестник», «Москвитянин». Сторонник норманнской теории происхождения русского государства. По взглядам был близок к славянофилам. Пропагандировал идею славянского единства, поддерживал панславизм.

Самарин Юрий Федорович (1819-1876) – философ, историк, общественный деятель, публицист. Один из идеологов славянофильства. Автор проекта отмены крепостного права, участник подготовки крестьянской реформы 161 г.

Хомяков Алексей Степанович (1804-1860) – религиозный философ, публицист, один из основоположников славянофильства, член-корреспондент Петербургской Академии наук (1856). Считал самодержавие единственно приемлемой для России формой государственного устройства, выступал за созыв Земского собора. С либеральных позиций выступал за отмену крепостного права, смертной казни, за введение свободы слова, печати и т.д.

Чаадаев Петр Яковлевич (1794-1856) - мыслитель и публицист. Участник Отечественной войны 1812 г. В 1821 г. был принят в Северное общество декабристов. В «Философских письмах» (1829-1831) высказал мысль об отлученности России от всемирной истории. За публикацию первого письма (1836) журнал «Телескоп» был закрыт, а сам Чаадаев «высочайшим повелением» был объявлен сумасшедшим.

 

 

ТЕМА 3. Радикальное общественное движение в России

во второй половине XIX века

План занятия

1. Общественно-политические и социально-экономические истоки радикализма в России. Влияние Запада и русские основы.

2. Возникновение и эволюция народничества. Народнические организации и их программы.

3. Особенности развития марксизма в России. Русская социал-демократия.

Развитие общественного движения во второй половине XIX в. шло по пути окончательного размежевания трех его направлений. Консерватизм по-прежнему оставался в идеологических рамках теории «официальной народности». Либеральное направление, настаивающее на введении конституционных начал, выбирало эволюционный путь развития и сотрудничество с самодержавием, что было вызвано его продворянской ориентацией вследствие социально-экономической слабости российской буржуазии.

Активную оппозицию самодержавию представляло радикальное течение, что было вызвано, с одной стороны, половинчатостью реформ 1860-х –
1870-х гг. и колебаниями правительственного курса, а с другой – мощной идеологической поддержкой в виде распространявшихся во второй половине XIX в. идей возможности (и необходимости) построения социалистического общества, основанного на равенстве людей и отсутствия эксплуатации человека человеком. Нерешенность аграрного вопроса предоставила социальную базу для развития 1860-х – 1870-х гг. народнического течения, в основе которого лежали идеи крестьянского социализма. Развитие промышленности и формирование российского рабочего класса в последней четверти XIX в. повлекли за собой становление организаций пролетарского направления, которые, разрывая с народнической идеологией, основой своего мировоззрения брали теорию общественно-экономических формаций и классовой борьбы К. Маркса.

Выявите основные идеи народничества и проследите их трансформацию; объясните, под влиянием каких общественно-политических и экономических факторов проходило размежевание народнического движения. Охарактеризуйте основные направления народничества 1870-х гг., выделите наиболее перспективные из них. Определите, чем марксизм отличался от традиционных для XIX в. социалистических идей; что давало марксистским идеям возможности для развития на российской почве? Дайте характеристику стратегии и тактике радикалов второй половины XIX в., выявите её идеологические основы и реальную подоплёку, охарактеризуйте ее результативность.

Во второй половине XIX в. в радикальном движении сформировался особый тип общественного деятеля – профессиональный революционер, видевший целью своей жизни борьбу с существующим режимом за лучшую жизнь народных масс. Выявите основные качества человека этого типа и дайте ему общую характеристику. Насколько жизнеспособен и востребован оказался такой тип политического и общественного деятеля в условиях русского общества второй половины XIX в.?

Источники и литература

1. «Я верю в разум!» [Текст]: Народники-революционеры об атеизме и религии / сост. Арефьев М.А. – Л.: Лениздат, 1989. – 239 с.

2. «Народная воля» и «Черный передел» [Текст]: Воспоминания участников революционного движения в Петербурге в 1879-1882 гг. / сост. Гинев В.Н., Цамутали А.Н. – Л.: Лениздат, 1989. – 413 с.

3. Антонов, В.Ф. Народничество в России: Утопия или отвергнутые возможности [Текст] / В.Ф. Антонов // Вопросы истории. – 1991. – № 1. – С. 5-20.

4. Бережанский, А.С. Г.В. Плеханов: от народничества к марксизму [Текст] / А.С. Бережанский. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1990. – 206 с.

5. Кащенков, И.В. Народовольцы [Текст]: К 100-летию «Народной воли» / И.В. Кащенков. – М.: Знамя, 1989. – 63 с.

6. Ковальченко, И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 г. [Текст] / И.Д. Ковальченко // Отечественная история. – 1994. – № 2. – С. 3-14.

7. Кропоткин, П.А. Записки революционера [Текст] / П.А. Кропоткин. – М.: Мысль, 1990. – 526 с.

8. Леонтьева, О.Б. Марксизм в России на рубеже XIX-XX вв. [Текст] / О.Б. Леонтьева. – Самара: Самар. ун-т, 2004. – 203 с.

9. Лурье, Ф.М. Нечаев. Созидатель разрушения [Текст] / Ф.М. Лонге. – М.: Мол. гвардия, 2001. – 423 с.

10. Марксизм в России [Текст]: сб. / редкол.: Лоскутов В.А. (отв. ред.) и др. – М.: Филос. о-во, 1990. – 284.

11. Марксизм: pro et contra [Текст]: сб. ст. – М.: Руспублика, 1992. – 333 с.

12. Тетюкин, С.В. Плеханов Г.В. [Текст]: Судьба русского марксиста / С.В. Тетюкин. – М.: Роспэн, 1997. – 375 с.

13. Тютюкин, С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция [Текст] / С.В. Тютюкин, В.В. Шелохаев. – М.: Росспэн, 1996. – 235 с.