Потребность в ортодонтическом лечении

Спрос на ортодонтическое лечение определяется количеством па­циентов, обратившихся за помощью к врачу. Не все пациенты, имеющие аномалии окклюзии даже в самых сложных формах, об­ращаются за ортодонтическим лечением. Некоторые не осознают своих проблем, другие понимают, что им необходима помощь, но не могут позволить себе курс лечения или не в состоянии его получить.

Рис. 1 -28. Процент населения США в 1989— 1994 гг., получившего ор­тодонтическое лечение, в зависимости от доходов семьи. Хотя тяжелая степень выраженности аномалий окклюзии признается важной пробле­мой и все штаты предлагают хотя бы какую-то степень социального по­крытия расходов на ортодонтическое лечение семей с низким доходом по программе «Medicaid», это обеспечивает лечение лишь очень небольшо­го процента населения. Тем не менее, в группе с самыми низкими дохо­дами 5% получают ортодонтическое лечение, а в группе со средними до­ходами — 10—15%. Растущее число врачей-ортодонтов в последние годы отражается в росте числа подростков, находящихся на лечении, по срав­нению со взрослыми.

Как предполагаемая необходимость, так и спрос на лечение варьируют в зависимости от социальных и культурных условий³⁴. Больше родителей в городах, чем в сельской местности, полагают, что их детям необходимо ортодонтическое лечение. Обращае­мость за ортодонтическим лечением во многом зависит от доходов семьи (рис. I-28). Это говорит не только о том, что семьи с боль­шим доходом могут чаще позволить себе лечение ребенка у орто­донта, но также о том, что нормальный внешний вид лица и уст­ранение зубных аномалий ассоциируются с более престижным со­циальным статусом. Чем больше надежд родители возлагают на ребенка, тем более вероятно, что они будут обращаться за помо­щью к ортодонту. Широко известно, что аномалии окклюзии ока­зывают влияние на всю жизнь человека, поэтому во всех штатах сейчас ортодонтическое лечение входит в программу «Medicaid», хотя и в размерах, покрывающих лишь малую долю нуждаемости влечении. Интересно, что даже в группе с самыми низкими дохо­дами 5% подростков и более 5% взрослых получают ортодонтиче­ское лечение, а в группе со средними доходами — 10—15%. Это от­ражает значение, уделяемое ортодонтическому лечению в некото­рых семьях как фактору социального и карьерного роста.

Влияние финансовой стороны вопроса на потребность в лече­нии хорошо видно при использовании системы оплаты третьей стороной. При появлении возможности оплаты лечения третьей стороной количество обратившихся за ортодонтическим лечением значительно возрастает (хотя даже при покрытии всех расходов не­которые индивидуумы, нуждающиеся в ортодонтическом лечении, отказываются от него) (табл. 1-3). Вероятно, что при оптимальных экономических условиях спрос на ортодонтическое лечение вырас­тет до 35%. Данные NHANES III показали, что 35—50% детей и под­ростков из семей с высоким социально-экономическим положени­ем США получают ортодонтическое лечение⁹. По данным опроса врачей-ортодонтов, в 1996 г. в США на ортодонтическом лечении находились более 4 млн человек³⁵.

В конце 1960-х годов 95% всех ортодонтических пациентов составляли дети и подростки. В 1975—1980 гг. процент взрослых пациентов (18 лет и старше) значительно вырос. К 1990 г. 25% па­циентов были старше 18 лет. Интересно, что абсолютное число взрослых пациентов, обращающихся за ортодонтическим лече­нием, не изменилось, в то время как выросло число молодых па­циентов, в результате чего в конце 1990-х годов процент взрослых пациентов упал до 20³⁵. Многие из взрослых пациентов утверждали, что хотели обратиться за помощью раньше, но не смогли по­лучить ее, поскольку их семьи не могли себе этого позволить, а теперь они могут себе это позволить. Ношение брекетов в зре­лом возрасте более приемлемо в обществе, чем ранее, хотя никто не знает почему. Благодаря этому взрослые стали охотнее обра­щаться к ортодонту. Недавно люди более старшего возраста (40 лет и более) стали обращаться за ортодонтическим лечением в сочетании с другим лечением по сохранению зубов. Со старени­ем населения это становится самым быстрорастущим типом ор­тодонтического лечения.

Ортодонтия стала занимать более значимое положение в стома­тологии, и эта тенденция продолжается и в настоящее время. Совре­менные исследования длительного эффекта ортодонтического лече­ния установили, что подавляющее большинство людей, прошедших курс ортодонтического лечения, были удовлетворены результатами лечения и отметили его благотворное влияние. Не все пациенты ис­пытали разительные перемены зубной и лицевой моделей, как по­казано на рисунках 1-5—1-10, но почти все признают улучшение как состояния зубов, так и психологического состояния.

Литература

1. Corrucini RS, Pacciani E: "Orthodontistry" and dental occlusion in Etruscans, Angle Orthod 59:61-64, 1989.

2. Kingsley NW: Treatise on oral deformities as a branch of mechanical surgery, New York, 1880, Appleton.

3. Angle EH: Treatment of malocclusion of the teeth and fractures of the maxil­lae, Angle's system, ed 6, Philadelphia, 1900, SS White Dental Mfg Co.

4. Sarver DM: Esthetics orthodontics and orthognathic surgery, St Louis, 1998, Mosby.

5. Glossary of dentofacial orthopedic terms, St Louis, 1996, American Association of Orthodontists.

6. Kelly JE, Sanchez M, Van Kirk LE: An assessment of the occlusion of teeth of children, DHEW Publication No (HRA) 74-1612, Washington, DC, 1973, National Center for Health Statistics.

7. Kelly J, Harvey C: An assessment of the teeth of youths 12-17 years, DHEW Pub No (HRA) 77-1644, Washington, DC, 1977, National Centerfor Health Statistics.

8. Brunelle JA, Bhat M, Lipton JA: Prevalence and distribution of selected occlusal characteristics in the US population, 1988-91. J Dent Res 75:706-713, 1996.

9. Proffit WR, Fields HW, Moray LJ: Prevalence of malocclusion and orthodon­tic treatment need in the United States: estimates from the NHANES-III sur­vey, Int J Adult Orthod Orthogn Surg 13:97-106, 1998.

10. El-Mangoury NH, Mostafa YA: Epidemiologic panorama of malocclusion, Angle Orthod 60:207-214, 1990.

11. Larsen CS: Bioarchaeology: interpreting behavior from the human skeleton, 1997, Cambridge, Mass., Cambridge University Press.

12. Baume LJ: Uniform methods for the epidemiologic assessment of malocclu­sion, Am J Orthod 66:251-272, 1974.

13. Brown T, Abbott AA, Burgess VB: Longitudinal study of dental arch relation­ships in Australian aboriginals with reference to alternate intercuspation, Am J Phys Anthropol 72:49-57, 1987.

14. Corrucini RS: Anthropological aspects of orofacial and occlusal variations and anomalies. In Kelly MA, Larsen CS (editors), Advances in dental anthropolo­gy, New York, 1991, Wiley-Liss.

15. Shaw WC: The influence of children's dentofacial appearance on their social attractiveness as judged by peers and lay adults, Am J Orthod 79:399-415 1981.

16. Shaw WC, Rees G, Dawe M, Charles CR: The influence of dentofacial appear­ance on the social attractiveness of young adults, Am J Orthod 87:21-26, 1985.

17. Cons NC, Jenny J, Kohout FJ et al: Perceptions of occlusal conditions in Australia, the German Democratic Republic, and the United States, Int Dent J 33:200-206, 1983.

18. Farrow AL, Zarinnia K, Khosrow A: Bimaxillary protrusion in Americans-an esthetic evaluation and the treatment considerations,. Orthod Dentofac Orthop 104:240-250, 1993.

19. Macgregor FC: Social and psychological implications of dentofacial disfi ment, Angle Orthod 40:231-233, 1979.

20. Kenealy P, Frude N, Shaw W: An evaluation of the psychological and s effects of malocclusion: some implications for dental policy making, So Med 28:583-591, 1989.

21. Ostler S, Kiyak HA: Treatment expectations vs outcomes in orthognathic gery patients, Int J Adult Orthod Orthognath Surg 6:247-256, 1991.

22. Feine JS, Maskawi K, de Grandmont P et al: Within-subject compariso implant-supported mandibular prostheses: evaluation of masticatory func J Dent Res 73:1646-1656, 1994.

23. McNamara JA, Seligman DA, Okeson JP: Occlusion, orthodontic treati and temporomandibular disorders, J Orofacial Pain 9:73-90, 1995.

24. Greene CS: Etiology of temporomandibular disorders, Seminars Or 1:222-228, 1995.

25. Tulloch JFC, Phillips C, Koch G, Proffit WR: The effect of early interver on skeletal pattern in Class II malocclusion: a randomized clinical trial, / Orthod Dentofac Orthop 111:391-400, 1997.

26. Helm S, Petersen PE: Causal relation between malocclusion and caries, ι Odontol Scand 47:217-221, 1989.

27. Bürgert FG: Trauma from occlusion: periodontal concerns, Dent Clin 39:301-311, 1995.

28. Sadowsky C, BeGole EA: Long-term effects of orthodontic treatment on ρ odontal health, Am J Orthod 80:156-172, 1981.

29. Poison AM: Long-term effect of orthodontic treatment on the periodonti In McNamara JA, Ribbens KA (editors): Malocclusion and the periodontii Ann Arbor, Mich., 1987, The University of Michigan Press.

30. Grainger RM: Orthodontic treatment priority index, USPHS Publication 1000-Series 2, No 25, Washington, DC, 1967, National Center for He; Statistics.

31. Brook PH, Shaw WC: The development of an index for orthodontic treatm priority, Eur J Orthod 11:309-332, 1989.

32. Richmond S, Shaw WC, O'Brien KD et al: The relationship between the im of treatment need and consensus opinion of a panel of 74 dentists, Brit Dei 178:370-374, 1995.

33. Richmond S, Roberts CT, Andrews M: Use of the index of treatment nt (IOTN) in assessing the need for orthodontic treatment pre- and post-apf ance therapy, Brit J Orthod 21:175-184, 1994.

34. Tulloch JFC, Shaw WC, Underhill C et al: A comparison of attitudes tow; orthodontic treatment in British and American communities, Am J Orth 85:253-259, 1984.

35. Patient census survey results, Bulletin Am Assn Orthod 15:4 July-Aug. 1997