Теория конституированной стоимости

П. Прудон критикует учение классиков и в связи с теорией сто­имости (ценности), полагая, что она таит в себе «ключ к социаль­ной системе, которого человечество ищет уже в течение шести ты­сяч лет».

По его мнению, проблему определения «относительной или меновой стоимости» политическая экономия всегда ставила в качестве ее первого вопроса, «который ей следовало бы разрешить, но она (стоимость)не может быть определена абсолютным образом и по существу своему изменчива». Причина такого поло­жения в том, уточняет он, что «один и тот же продукт в различные эпохи и в различных местах может стоить больше или меньше вре­мени, больших или меньших расходов». Однако в конкретный пе­риод ценность, заявляет ученый, совершенно «неизменна в своем алгебраическом выражении, хотя денежное выражение ее и может меняться». И исходя из этой посылки им выдвигается собственный принцип определения абсолютной ценности продукта, который не связан с «мнением продавца или покупателя», а сам продукт дол­жен быть оплачен «сообразно тому, сколько он отнял времени и расходов, не выше и не ниже».

На вопрос о том, как реализовать этот принцип выявления «аб­солютной ценности вещи» временем, затраченным на ее изго­товление, и расходами и как избежать «незнания принципа оцен­ки», являющегося «причиной обмана в торговле и одной из важ­нейших причин неравенства состояния», П. Прудон ответил в своей «Философии нищеты».

Суть его ответа такова: экономистам следует понять «синтети­ческую идею стоимости», в соответствии с которой ценность дол­жна быть «конституирована», т.е. отрегулирована еще до продажи посредством установления заранее количества соответствующих затрат труда и времени. Причем идея «синтетической стоимос­ти», пишет П. Прудон, не нова, так как она будто «была уже в смутных очертаниях усмотрена Адамом Смитом». Что же касается исторических аналогов товаров с конституированной стоимостью, то они, на его взгляд, уже имеются, поскольку именно золото и серебро «были первыми товарами, стоимость которых конституи­ровалась».

Следовательно, в самом деле, определение стоимости товаров как «результат содержащегося в них труда, — мысль... чуждая Прудону», ибо для него «продукты (а не ценность их) происходят ис­ключительно от труда».

Теория доходов

Изложение этой теории П. Прудон построил, рассматривая со­держание так называемых трех элементов — труда, капитала и зем­ли, принятых политической экономией в качестве основных ис­точников доходов.

Он утверждает, что «производство является результатом этих трех элементов, которые, взятые порознь, одинаково бесполезны», ибо «капиталы, земля и труд, рассматриваемые в отдельности и отвлеченно, могут считаться производительными только в переносном смысле слова». Однако, по его мнению, каждый собствен­ник земли или капитала, «сам ничего не производящий» и свой доход «получающий ни за что, является либо паразитом, либо мо­шенником»; те же собственники, которые, «устыдившись своей праздности, работают», все равно не заслуживают большего, чем «только свое жалованье, но не доходы».

Таким образом, П. Прудон, по существу, солидарен с С. Сисмонди в том, что рабочим платят за их труд урезанную часть возника­ющего в процессе производства дохода. И в аргументации этого по­ложения он красноречив не менее своего предшественника, го­воря, например, об «обеднении трудящихся», «мошенническом утаивании», «неравенстве условий жизни», «эксплуатации человека человеком» и т.п.

Теория воспроизводства

В представлении П. Прудона воспроизводство характеризуется тем, насколько сбалансированы в обществе производство и потреб­ление. Так, по его словам, «в правильном хозяйстве между произ­водством и потреблением существует равновесие». Но в реальной действительности, подчеркивает он, «собственники перестали ра­ботать, их потребление, согласно экономическим принципам, непроизводительно» и поэтому «афоризмы политической эконо­мии ложны».

Отсюда П. Прудон делает вывод о нарушении собственниками «эко­номического закона», в соответствии с которым «труд должен урав­новешиваться продуктом». Тем самым он, как и С. Сисмонди, де­монстрирует неприятие «закона Сэя». Однако очевидно, что ни тот, ни другой не поняли истинных причин экономических кризисов, которыми, как писал М.И. Туган-Барановский, являются «есте­ственные и необходимые последствия промышленной свободы, при которой каждый производитель полагается на свой собственный расчет, не принимая в соображение других производителей».

Теория реформ

О необходимости реформ для решения социального вопроса речь идет в большинстве сочинений П. Прудона. В них, считая своим долгом обосновать концепцию социальной справедливости, он ре­шительно отвергает всякую мысль о революции. Причем накануне издания «Философии нищеты» в письме К. Марксу им была сфор­мулирована даже некая конечная цель собственных реформ: «С по­мощью экономической комбинации ввести в общество те богат­ства, которые вышли из общества с помощью другой экономической комбинации». В случае реализации этой цели, говорится в одной из его последних работ, будущее поколение навсегда избавилось бы от «нашей общей вины» за то, что «некоторые из нас получают больше или меньше, чем следует по правилу».

Реформаторские идеи П. Прудона содержат немало общего, сбли­жающего его с С. Сисмонди. Это видно из таких идей П. Прудона, как:

• сочувственное отношение к положению в обществе так назы­ваемых «третьих лиц», т.е. крестьян, ремесленников, куста­рей;

• признание приоритетной роли в экономике «мелкой собствен­ности и мелкого производства» как условие, создающее ра­бочим положение, «в смысле обеспеченности, существова­ния, почти такое же, как и при полном равенстве»;

• приверженность принципу социальной справедливости, пони­маемому как возможность «давать каждому равную часть благ... действовать сообразно интересам общества»;

• исключение из законодательства принципа неравенства вознаг­раждения «под предлогом неравенства способностей»;

• недопущение «никакой концентрации капитала или дохо­дов в руках одного человека, никакой эксплуатации труда, никакого грабежа».

К числу же специфических реформаторских идей, принадлежа­щих только П. Прудону, необходимо отнести следующие:

• ликвидация денег и введение вместо них бонов обращения (обмена);

• уничтожение процента посредством организации дарового (беспроцентного) кредита;

• организация Банка народа;

• отмена правительства как итог осуществления реформ. Аргументы П. Прудона в пользу идеи о введении вместо денег

бонов обращения таковы. Надежность денег выражается в обязатель­стве банка возместить их соответствующим количеством универ­сального эквивалентного товара, т.е. металлическими деньгами. А надежность бонов обращения будет гарантироваться Банком на­рода, предоставляющим только своим членам — владельцам этих бонов — безоговорочное право на определенные товары. Исходя из этого соображения предполагается, что якобы деньги, в том числе металлические, будут вытеснены бонами обмена, хотя на самом деле нет «никакой гарантии в том, что количество их не будет пре­вышать потребности рынка обращения в орудиях обращения».

Об уничтожении процента посредством организации дарового процента П. Прудон размышляет, выражая надежду на то, что тру­дящийся будет «занимать деньги даром» и «непосредственно приоб­ретать все полезные капиталы». На самом же деле «продажа за на­личные и в кредит составляет и будет составлять две различные операции, и обладание благом в настоящее время будет всегда счи­таться более выгодным, чем обладание им в будущем... процент на деньги таким образом снова появится, но в новой форме».

На организацию Банка народа П. Прудон возлагает главные на­дежды в своей концепции реформ. Его банк должен был отличаться от банков обмена социалистов-рикардианцев по трем позициям. Во-первых, тем, что у него металлические деньги были бы уничто­жены не сразу, а благодаря предварительному выпуску бонов в об­мен на деньги и коммерческие векселя. Во-вторых, тем, что про­цент на деньги предполагается уничтожить все-таки не полностью, а довести с зафиксированного вначале уровня в размере 2% до минимального уровня — 0,25% (для выдачи ссуд также и под залог непроданных товаров). И в-третьих, тем, что создание Банка наро­да произойдет не без привлечения капитала, а, напротив, с капи­талом в 5 млн фракций по 5 франков.

Между тем П. Прудон, как и социалисты-рикардианцы, пред­полагая обеспечение производителям гарантий о постоянном и полном сбыте их товаров при полной свободе производства, оче­видно, не утруждал себя вопросом, «каким образом найти сбыт таким товарам, которые почему-либо не нравятся покупателям или произведены в излишнем количестве против спроса», и можно ли вообще «искать в комиссионных конторах решения социального вопроса».

Наконец, идея отмены правительства у П. Прудона зиждется, по существу, на том, что в результате его реформ осуществится «слия­ние классов» и останутся только трудящиеся, которые обменива­ются продуктами своего труда по их истинным ценам, и поэтому призванное «положить конец их (притеснителей и притесняемых, сильных и слабых)взаимной борьбе ярмом общего угнете­ния» правительство станет бесполезным. Таким образом, по его мыс­ли, «раз капитал и труд будут отождествлены, общество может су­ществовать самостоятельно и не нуждаться в правительстве».