Теория производительного труда. Сущность производительного и непроизводительного труда С

Сущность производительного и непроизводительного труда С. Сисмонди характеризует почти в буквальном соответствии с определениями А. Смита. Отсюда, на его взгляд, производитель­ный труд создает богатство в виде «нового предмета обмена» или увеличившейся стоимости «уже существовавшего предмета», а непроизводительный труд представляет собой «труд и наслажде­ние», которые «не входят в понятие богатства, ибо это наслаж­дение нельзя сохранить на будущее... плоды этого труда не могут быть накоплены».

Однако выводы из этой теории, сделанные А. Смитом и С. Сис­монди в части производительного труда, диаметрально противо­положны. Ведь в отличие от А. Смита, по убеждению автора «Новых начал...», благодаря безграничному увеличению производительного труда происходит якобы «лишь увеличение роскоши и наслаждений праздных богачей» и «чем большего развития достигает нация в области ремесла и промышленности, тем больше неравенство между трудящимися... чем больше трудятся одни, тем больше роскоше­ствуют другие».

Что же касается значимости для общества «непроизводитель­ного труда», то здесь С. Сисмонди не столь пессимистичен в своих суждениях. Так, он подчеркивает, что общество нуждается во всех «охранителях» установленного обществом порядка, каждый из ко­торых, «начиная с главы государства и кончая последним солдатом», хотя ничего и не производит, но без их труда «богатства, создан­ные производительными рабочими, были бы расхищены... произ­водство прекратилось бы». Кроме того, «если называть всякую по­лезность богатством, — пишет ученый, — то этого рода богатство растрачивается в момент его создания», а «искусность», достигае­мая работниками, к какому бы классу они ни принадлежали, есть своего рода основной капитал».

Теория разделения труда

Эта теория С. Сисмонди, как и предыдущая, заслуживает вни­мания прежде всего своей направленностью против суждений клас­сиков. В частности, он предупреждает, что разделение труда, яв­ляясь «наиболее мощной причиной увеличения его производитель­ности», все же делает очевидным «значение рабочего не более, чем значение машины», поскольку машина «в действительности может его заменить».

Угрозу вытеснения рабочих машинами С. Сисмонди не считает единственным пагубным следствием процесса разделения труда, полагая, что само существование машин обусловливает, кроме того:

• утрату человеком «умственных и физических сил», «здоро­вья и жизнерадостности» пропорционально тому, «на сколько увеличивается производительность его труда»;

• нехватку рабочим работы из-за упрощения операций труда настолько, что их вместо рабочих «способны выполнять дети в самом раннем возрасте»;

• значительный рост оборотного и основного капитала и, соот­ветственно, выгоду и процветание крупным предпринима­телям вопреки выгоде и процветанию всего общества.

Правда, в конце своих «Новых начал...» С. Сисмонди поясняет, что его не следует относить к числу противников «прогресса и ма­стерства» и «совершенствования индустрии», поскольку на самом деле «усовершенствования полезны, но применение, которое из них делают, может быть, смотря по обстоятельствам, полезно или вредно».

Теория народонаселения

С. Сисмонди не принял и теорию народонаселения Т. Мальтуса, вновь демонстрируя свое несогласие с классиками. Последние ис­кали причину «всех страданий трудящегося населения» во взаи­мосвязи темпов роста средств существования и его численности, а надо было принять во внимание, пишет С. Сисмонди, не чис­ленность, а доход. И тогда было бы видно, утверждает С. Сисмон­ди, что этой причиной является «несоответствие между его (насе­лением)количеством и его доходом», потому что «есте­ственные границы населения» преступают не те, которые «хоть чем-нибудь владеют», а те, «у кого ничего нет».

Автор «Новых начал...» фактически возвращается к домальтусовской концепции народонаселения, высказывая следующие близ­кие ей положения:

• многочисленность населения представляет преимущество общества, если каждый человек уверен, что он своим тру­дом может обеспечить «себе сносную жизнь»;

• материальное (имущественное) положение людей регули­рует количество браков и рождаемости;

• необеспеченность рабочего доходом от своего труда ведет к росту преждевременных браков и рождаемости;

• восстановление цехов и уставов цеховых организаций обеспечит каждому рабочему «собственность на продукты его труда» и возможность рассчитывать на доход и надежду на создание семьи;

• «способность к труду» рабочего не является его гарантирован­ным источником дохода.

Конечный вывод С. Сисмонди сводится к тому, что, поскольку «наименьший доход... благоприятствует его (населения)не­померному росту», необходимо изменить ту самую «социальную организацию», которая порождает «перемежающийся спрос» и, «создав рабочих, обрекает их потом на страдание и смерть».

Теория доходов

Развитие промышленности и науки, достигнутое Англией в на­чале XIX в., заявляет С. Сисмонди, свидетельствует о том, что ее народ лишил себя «достатка в настоящем и уверенности в будущем», ибо «в городах почти не осталось ремесленников или независимых хозяев мелких мастерских» — там есть только рабочие, заработная плата которых недостаточна «во все времена года», а «в деревне нет больше крестьян — их вытеснили батраки». По его убеждению, каж­дый рабочий ежедневно производит «гораздо больше, чем ему нужно для потребления», но «владелец богатства» удерживает у него «часть того, что он, рабочий, производит сверх нужд своего собственного потребления».

На основании этих рассуждений автор «Новых начал...» выра­жает свое принципиальное несогласие с так называемыми «эко­номистами» (имея в виду классиков) по поводу возникновения трех главных видов доходов (ренты, прибыли и заработной платы), считая ошибочной их версию о существовании «трех разных ис­точников — земли, накопленного капитала и труда». При этом он настаивает на том, что только рабочий создает помимо своего дохода (заработной платы) и доходы «богачей», а именно ренту для землевла­дельцев и прибыль для капиталистов. Сама же заработная плата, пи­шет ученый, «есть та цена, за которую имущий приобретает труд неимущего» и «часто является не чем иным, как ограблением рабо­чего», так как представляет собой «лишь количество средств суще­ствования, достаточное для прожития работавших в предыдущем году». Итак, и прибыль, и рента являются, по мнению С. Сисмон­ди, прямым вычетом из дохода рабочих. Причем им не признаются и рентообразующие факторы, принятые классиками благодаря исследованиям Д. Рикардо. Не соглашаясь с последним, С. Сисмонди указывает на то, что «сельскохозяйственные предприниматели» являются теми же капиталистами и «в отношении своих рабочих они находятся в таком же положении, как городские капиталисты». А выводы Д. Рикардо по поводу ренты были бы основательными тогда, подчеркивает он, когда бы «пустующая» или «плохого каче­ства» земля не была «частной или общественной собственностью», т.е. могла обрабатываться без разрешения собственника, ибо ценой этого «разрешения и является арендная плата». Поэтому только зе­мельный доход, подытоживает С. Сисмонди, «образует реальное основание земельной ренты», которая создается «трудом человека» и «работой земли».

По-своему С. Сисмонди находит ответ и на вопрос о том, по­чему рабочие как «самая многочисленная часть участвующих в про­изводстве» имеют низкую заработную плату и почему они, созда­вая богатство, «сами им почти не пользуются». Его ответ вновь до­статочно прост и включает в себя два положения: первое — «в той борьбе за существование, которую они вынуждены вести со свои­ми работодателями, рабочие не обладают одинаковой с ними си­лой», второе — «с тех пор, как дети зарабатывают часть средств своего существования, отцы их могут получать меньшую плату».

Теория воспроизводства

Согласно теории воспроизводства классиков в известный мо­мент лишь в одном или нескольких производствах может оказаться слишком много или слишком мало продуктов, вследствие чего и кризисы могут быть только частными, а не общими.

Однако для С. Сисмонди «весь интерес политической эконо­мии с точки зрения теоретической сводился к объяснению кризи­сов, а с точки зрения практической — к отысканию мер преду­преждения их и улучшения положения рабочих», и кризисы, на его взгляд, «являются не случайностью... а существенными проявле­ниями имманентных противоречий, разражающихся в бурной фор­ме, охватывающими широкую область и повторяющимися через определенные периоды».

Он обращает внимание своих оппонентов-классиков на то, что вопреки их ожиданиям и предсказаниям в английском «коммер­ческом мире один за другим последовали кризисы», что, учитывая взаимосвязь промышленности всего мира, суть этих кризисов «пред­ставляет историю нашего собственного будущего, если мы будем продолжать поступать по тем принципам, которым она (Англия)следовала».

В соответствии с его рассуждениями исключение возможности кризисов в условиях «коммерческого мира» и обеспечение стабильного возобновления всего цикла кругооборота хозяйственной жиз­ни общества предполагают равенство величин национального до­хода и годового производства. Кроме того, весь годовой доход, об­мениваясь на годовое производство, должен обеспечивать себе но­вое производство, так как в противном случае часть произведенной продукции останется непроданной и производство приостановится. Но «ошибаются те, кто подстрекает к безграничному производ­ству», предупреждает ученый, потому что «в конце концов — уточ­няет он, — сумма производства данного года только обменивается всегда на сумму производства прошлого года».

По словам С. Сисмонди, «экономисты» впали в заблуждение из-за «ложного взгляда, будто производство — это то же, что до­ход», и он убежден, что «вследствие концентрации имуществ у небольшого числа собственников внутренний рынок все более и более сокращается и промышленности все более и более прихо­дится искать сбыта на внешних рынках, где ей угрожают великие сотрясения». И он даже вопрошает: «Куда идем?», имея в виду то, что процесс вытеснения в конкурентной борьбе крупными пред­принимателями «мелких торговцев» и «мелких промышленников» (крестьян, ремесленников и кустарей)становится необра­тимым.

В сложившихся условиях, подчеркивает автор «Новых начал...», «все страны, где производство превышает потребление, устрем­ляют свои взоры на внешний рынок...», не осознавая, что «миро­вой рынок так же ограничен, как и рынок каждой страны», что и приводит «повсюду к превышению спроса производством» и «тог­да, быстро опережая потребление, производство порождает жесто­кие бедствия». Поэтому он решительно заявляет о том, что кризис 1825 г. в Англии необходимо признать как неизбежный результат существующей системы, порождающей «загромождение рынков».

Теория реформ

На одной из последних страниц «Новых начал...» есть фраза: «Возможно, что лучше направленные частные интересы сами ис­правят то зло, которое они же причинили обществу». Данная фра­за вбирает в себя главную мысль многочисленных реформаторских идей, изложенных С. Сисмонди в данном труде. И коротко суть этих идей можно свести к двум положениям, законодательно обеспечи­вающим «третьим лицам» — мелким собственникам (крестьянам, ремесленникам, кустарям), т.е., говоря опять же словами С. Сисмонди, «бедняку... гарантии против всеобщей конкуренции»:

1) возрождение приоритетной роли крестьянских хозяйств на основе патриархальной собственности (вместо фермерской орга­низации сельскохозяйственного производства);

2) возврат к условиям независимой деятельности ремесленни­ков, занятых во множестве отдельных самостоятельных мастерских и цехов (вместо крупных фабрично-заводских структур, руководимых одним хозяином).

Для достижения названных реформаторских положений им ре­комендуется направить деятельность государства (правительства) на реализацию следующих его (С. Сисмонди) законодательных воз­званий:

• создать условия «городским» и «сельскохозяйственным» рабо­чим для взаимодействия на принципах коалиции и свобод­ной кооперации;

• не допускать намеренного снижения или фиксирования процентной ставки;

• запретить общественный труд в воскресные дни;

• ввести возрастной ценз на наемный труд малолетних детей и сократить продолжительность рабочего дня взрослых ра­бочих;

• освободить от налогов «класс сельскохозяйственных рабо­чих» и увеличить их размеры «праздным землевладельцам» и «крупным фермерам»;

• обязать нанимателей содержать рабочих на период их болез­ни, безработицы и старости;

• поощрять дробление наследств, а не их накопление и др.

Подводя итог характеристике творческого наследия С. Сисмон­ди, следует признать, что он действительно, «не склоняясь к со­циализму... сильно расшатывает либерализм» и доказывает «лож­ность положения... о естественном совпадении частного и обще­ственного интересов».