В) Модель идеального общества

По убеждению К. Маркса, капитализм, эра которого «берет свое начало в XVI веке», исключает гуманизацию общества и демокра­тию из-за частной собственности на средства производства и анар­хии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может само­реализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существо­вания в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурент­ной борьбы. А что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свобод­ного времени, то оно, по Марксу, «мерилом богатства» станет не при капитализме, а при коммунизме. Однако у автора «Капитала» действительно «нет никаких убедительных данных ни о том момен­те, когда капитализм перестанет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функ­ционировать. Маркс представил определенное число доводов, позволяющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоречия капитализма разрушат его».

Следует подчеркнуть, что в доводах К. Маркса о неизбежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных прин­ципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колони­альной эксплуатации и к войнам. Общественным идеалом он счи­тает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистичес­кого коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивидуального присвоения и каждый чело­век обретет свободу.

Теория классов

Впрочем, убежденность К. Маркса в торжестве идеалов бесклас­сового общества зиждется прежде всего на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А. Смита. Считая себя последователем «классиков», он действительно занимался «в основном проблемой экономичес­кого роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также про­блемой распределения этого растущего дохода между трудом, капи­талом и землевладельцами», т.е. между классами. Но центральной идеей его теории классов является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.

Еще в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс писал: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетае­мый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерыв­ную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революцион­ным переустройством всего общественного здания или общей ги­белью борющихся классов». Не явится исключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его нарастающими противоре­чиями: буржуазия как господствующий класс создает более произво­дительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете. Отсюда, по его мнению, неминуем революционный кризис, поскольку вызванное развитием производи­тельных сил обнищание (пауперизация) в конце концов станет на­столько всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность пролетариата (пролетаризация) позволит ему конституироваться в класс большинства населения и совершить пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. В результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов, поскольку, говоря словами К. Маркса, «на место старого буржуазного обще­ства с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является усло­вием развития всех».

Почему в теории классов К. Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? По Марксу, судя по последней главе тома III «Капитала», которая называется «Классы», хотя «наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современ­ного общества, базирующегося на капиталистическом способе производства» и их доходы — заработная плата, прибыль и рен­та — являются «триединой формулой, которая охватывает все тайны общественного процесса производства», тем не менее под признаки основных классов подпадают все же два, а не три класса. Дело в том, что с развитием капитализма, полагает автор «Капитала», значение ренты как источника дохода в силу расту­щей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, по­этому останутся два больших источника доходов — прибыль и заработная плата, и два больших класса — владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие прибавочную стоимость капиталисты. Причем последние для К. Маркса, как для А. Смита и Д. Рикардо, являются одновременно организаторами труда, руководителями технического прогресса и собственниками средств производства, т.е. соединяют в себе и функции капита­листа, и функции предпринимателя. Наконец, в строгом смысле слова, с позиций К. Маркса, не всякая общественная группа может характеризоваться как класс, ибо, если у представителей какой-либо группы людей, как у «парцельных крестьян», о ко­торых писал он еще в 1852 г. в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «существует лишь местная связь, поскольку тож­дество их интересов не создает между ними никакой общности, никакой национальной связи, никакой политической организа­ции, — они не образуют класса».

В том же 1852 г. в письме И. Вейдемейеру от 5 марта К. Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следую­щего: 1) что существование классов связано лишь с определенны­ми историческими фазами развития производства; 2) что классо­вая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких клас­сов и к обществу без классов». Как видим, из всего того, что К. Маркс «сделал нового» в теории классов, по его же признанию, главное «состояло в доказательстве» восхождения пролетариата на­подобие восхождению в свое время буржуазии.

Теория капитала

На противоречиях капитализма, а равно и рыночных экономи­ческих отношений, К. Маркс акцентирует внимание и в теории капитала. Уже в определении категории «капитал» ее сущность сравнивается им со «средством эксплуатации» рабочего и установления власти над рабочей силой.

У К. Маркса, однако, есть еще две трактовки «капитала». Со­гласно одной из них явствует, когда он пишет, что, «присоединяя к их (товаров)мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществленный, мертвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в оду­шевленное чудовище, которое начинает «работать» как будто под влиянием охватившей его любовной страсти». Другая трактовка очевидна в указании автора «Капитала» на взаи­мосвязь происхождения прибавочной стоимости и самовозраста­ния капитала, и, в частности, когда он утверждает: «Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала».

Элементом новизны в теории капитала К. Маркса можно, по­жалуй, назвать введение в главе 23 тома I «Капитала» понятия орга­нического строения капитала, которое составляет соотношение между постоянным и переменным капиталом. Именно через это понятие он переходит затем к еще более важной, на его взгляд, характеристи­ке — норме эксплуатации, определяемой как отношение между при­бавочной стоимостью и переменным капиталом. Подразделяя капи­тал на постоянный и переменный (а не как у Смита—Рикардо — на основной и оборотный), К. Маркс имеет в виду как специфику движения выделяемых им частей капитала, так и специфику влия­ния каждой из этих частей на массу прибавочной стоимости в стои­мости продукта. В частности, о движении капитала подробно гово­рится в главе 8 тома II «Капитала», где речь идет о кругообороте капитала, в соответствии с которым постоянный капитал свою ценность переносит на создаваемый продукт частями, а перемен­ный — полностью, т.е. подлежит возмещению после каждого производственного цикла. Разница здесь в том, что основной в отли­чие от оборотного капитала может воплощаться либо в машинах и оборудовании, либо в необходимом для производства сырье и прибавоч­ной стоимости не создает.

О влиянии структуры капитала на создание прибавочной стои­мости суждения К. Маркса далеко не однозначны. Так, по замыслу тома I «Капитала», доля прибавочной стоимости на предприятии или в отрасли экономики тем больше, чем больше доля переменного капитала и труда, но тем меньше, чем больше в органическом стро­ении капитала доля постоянного капитала, т.е. высок уровень меха­низации и насыщенности предприятия или отрасли машинами и оборудованием. По замыслу тома III «Капитала», должна наступить развязка в «кажущемся» противоречии, когда К. Маркс рекоменду­ет различать понятия норма прибавочной стоимости и норма прибыли. Первое сводится к показателю, рассчитываемому как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу. Второе же (посколь­ку речь идет о «внешней форме» прибавочной стоимости) рассмат­ривается как исчисление отношения прибавочной стоимости к сово­купному капиталу, т.е. к сумме постоянного и переменного капитала. При этом смысл, как полагал К. Маркс, исторического фено­мена развязки состоит в том, что норма прибыли имеет тенденцию к понижению не в связи с положениями Рикардо—Милля о повы­шении цен на продукты первой необходимости, вызываемом де­мографическими факторами и убывающим (в силу «закона») пло­дородием земли, а из-за трансформации органического строения ка­питала в сторону уменьшения в общем капитале доли переменного капитала, обусловленного накоплением капитала. В свою очередь на­копление капитала — это, по Марксу, результат увеличения в кон­курентной борьбе размеров фирм и компаний, т.е. «концентрации и централизации» капитала, сопровождающегося одновременно уве­личением «промышленной резервной армии», или, говоря по-дру­гому, ростом абсолютной величины безработицы и «официального пауперизма». Такую природу накопления капитала К. Маркс назвал не иначе как «абсолютный, всеобщий закон капиталистического на­копления».

Теория стоимости

Одной из ключевых в «Капитале» К. Маркса является трудовая теория стоимости, опираясь на которую, он затем выдвигает тео­рию прибавочной стоимости и вытекающие из нее выводы об анта­гонистической и эксплуататорской сущности капитализма.

О трудовой теории стоимости речь заходит уже в главе 1 тома I «Капитала», где формулируется тезис о принципе обмена товаров в соответствии с ценностью, пропорциональной требуемому для их производства количеству труда. С учетом качественных различий тру­да, т.е. неодинаковой интенсивности и квалификации труда, далее вводится положение о среднем общественном труде, а точнее — «об­щественно необходимом рабочем времени», или о затратах времени «при среднем в данное время уровне умелости и интенсивности труда». Та­ким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении тру­довых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, не­смотря на то что в зависимости от спроса и предложения цена това­ра может расти или снижаться относительно стоимости.

Но в главах 1—3 тома III «Капитала» демонстрируется примене­ние каузального подхода, знаменующего переход К. Маркса к обос­нованию концепции «цены производства» как категории вторичной по отношению к первичной категории «стоимость». Цена произ­водства объявляется здесь всегда соотносимой с «покупной ценой».

Основной аргумент, судя по 9 и 10 главам тома III «Капитала», сводится при этом к тому, что только при «простом товарном производстве», т.е. в дорыночной экономике, а также при капита­лизме с уровнем «капитала среднего органического строения» было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически регулиру­ются исключительно законом стоимости». В развитой же капиталис­тической экономике, утверждает К. Маркс, «под превращением ценности (стоимости)в цены производства скрывается от непосредственного наблюдения самая основа для определения цен­ности» (глава 9, том III).

Итак, К. Маркс отнюдь не отказывается от трудовой теории стоимости. Просто, заявляет он, в развитой экономике в превра­щении стоимости в цену производства «скрывается от непосред­ственного наблюдения» ее основа — труд, и поэтому «цена произ­водства» — это то, что Адам Смит называет естественной ценой, Рикардо — ценой производства, или стоимостью производства, а физиократы — необходимой ценой, так как в длительной перспек­тиве цена производства является обязательным условием предло­жения (глава 10, том III).

Апеллируя к науке и законам рыночной экономики, К. Маркс убежден, что обмен без соблюдения закона стоимости неосуществим в любом обществе. И критикуя так называемых социалистов — рикардианцев 30—40-х гг. XIX в. — за их доктрину «права труда на полный продукт труда», он указывал прежде всего на их отступни­чество от того, что оставила к 1830 г. «научная» буржуазная полити­ческая экономия. «Политическая экономия может оставаться нау­кой только до тех пор, — говорится в предисловии ко второму немецкому изданию тома I «Капитала», — пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или проявляется только изолиро­ванно и спорадически».

В продолжение разговора о теории стоимости К. Маркса следует отметить, что по поводу сущности и стоимости денег (главы 2 и 3 тома I «Капитала») он почти полностью разделяет положения Ри­кардо—Милля, за исключением одного — количественной теории денег. Его главный аргумент при этом — ссылка на непостоянный характер за установленный период времени числа торговых оборо­тов и оборотов денежной массы.

Теория заработной платы

Чтобы перейти к теории прибавочной стоимости К. Маркса, резонно сразу задаться вопросом: как она возникает, если все про­дается и покупается по своей ценности по принципу «обмена экви­валентов», т.е. если товары обмениваются пропорционально овеще­ствленному в процессе производства труду? Ответ на этот вопрос будет более полным и понятным, если вначале мы обратимся к его теории заработной платы.

Автор «Капитала» трактует получение наемным рабочим заработ­ной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую «рабочую силу», а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. Согласно его теории, зара­ботная плата эквивалентна количеству товаров для поддержания жизни рабочего и его семьи. Ее уровень зависит от производитель­ности труда, которая в свою очередь обусловлена степенью механи­зации и технологического оснащения производства, что в конеч­ном счете становится препятствием для роста заработной платы, поскольку технико-экономический прогресс порождает постоян­ный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отноше­ний обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим.

Таким образом, по Марксу, поскольку рабочим продается ра­бочая сила, а не труд, то не может оставаться сомнений в том, что «неоплаченный труд», который можно выявить и измерить, к зара­ботной плате отношения не имеет, а «неоплаченная рабочая сила» не может быть зафиксирована, ибо «сделка» осуществляется в об­мен на ценность целостной рабочей силы рабочего.

По убеждению К. Маркса, реальная заработная плата «никогда не растет пропорционально увеличению производительной силы тру­да» и даже профсоюзы, на которые могли бы рассчитывать рабо­чие, в условиях экономики свободной конкуренции не могут сколь-нибудь серьезно изменить такую ситуацию. Более того, как дает понять автор «Капитала», снижение ценности товаров и услуг в денежном выражении благодаря росту производительности труда будет всякий раз вызывать адекватное снижение цен покупаемых рабочими товаров и реальная заработная плата в итоге существен­но не увеличится, а отсюда недалеко и до обещанной им «паупери­зации» и «умственной деградации» рабочего класса».