Две концепции - Аристотель и Гоббс

А.Г.ЗДРАВОМЫСЛОВ

Социология

КОНФЛИКТА

Редакционный совет:

В.И. Бахмин, Я.М. Бергер,

Е.Ю. Гениева, Г.Г. Дилигенский,

В.Д. Шадриков

 

Рекомендовано Отделом гуманитарного образования

Государственного комитета Российской Федерации

по высшему образованию в качестве учебного пособия

для высших учебных заведений

 

 

Основное содержание данной книги тесно увязано с анализом со-

циально-политических процессов, развертывающихся в российском об-

ществе на протяжении последних лет.

Пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавате-

лей - социологов и политологов. Его также рекомендуется использовать

при обучении по следующим специальностям: культурология, филосо-

фия, филология, история, журналистика и др.

 

 

0302030000-026

Без объявл.

06ЩОЗ) - 96

I5ВN 5-7567-0112-5

ББК 60.5

c Здравомыслов А.Г., 1994

c Здравомыслов А.Г., 1995

<Аспект Пресс>

 

Посвящаю моему сыну Григорию

 

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ

 

Работа над подготовкой первого издания этой книги завер-

шилась в конце июня 1994 года. Второе издание было выпущено

почти сразу же после первого, оно отличалось небольшим допол-

нением - именным указателем ко всему тексту. Третье издание

выходит спустя два с лишним года. За это время выяснилось, что

<Социология конфликта> пользуется достаточным спросом на

книжном рынке, преимущественно среди студентов, аспирантов

и преподавателей гуманитарных дисциплин. По-видимому, дело

объясняется тем, что в самой теме затронут важный нерв россий-

ской общественной жизни - новые интересы индивидов, групп,

организаций, социальных институтов и социальных слоев опре-

деляются через конфликт: каждый из субъектов социального дей-

ствия, выступающих на арене российской истории в перестроеч-

ные и постперестроечные годы, пробует определить пределы своих

возможностей, наталкиваясь на определенное сопротивление не

только внешних обстоятельств, но и внутреннего состояния самого

субъекта. При этом масштаб реализующихся возможностей каж-

дого определяется не абстрактно-теоретически, а через участие в

конфликте, точнее говоря, в серии разнородных конфликтов.

Основные идеи, изложенные в книге, нашли подтверждение

в жизни. Действительно, конфликт стал доминирующей ячейкой

общественных отношений. Он присутствует как в явных, так и в

латентных формах. Он наличествует в столкновениях предлагае-

мых перспектив развития страны и в повседневной жизни, про-

низывая ткань семейных отношений. Конфликт присутствует и

там, где есть сотрудничество и согласие. Главный вопрос состо-

ит, следовательно, не в возвращении к якобы бесконфликтному

состоянию, а в том, чтобы научиться жить с конфликтом, отдавая

себе отчет в его стимулирующем воздействии в тех случаях, когда

он развивается в определенных рамках, и осознавая его разруши-

тельный характер, когда он перерастает эти рамки.

Подтвердилась и предложенная автором этой книги идея четы-

рех основных полей политического пространства, на которых

разворачивается борьба интересов: поле конституционности и за-

кона, поле приватизации, поле взаимоотношения российских ре-

гионов с центральной властью, усложненное взаимодействием на-

циональных интересов и амбиций, наконец, поле вхождения Рос-

сии как целостного государства в мировое сообщество, которое

так же не остается неизменным.

Наконец, события в Чечне 1994-1996 годов показывают еще

раз особенно важное значение тех теоретических подходов, кото-

рые были предложены в настоящей книге при анализе проблем

власти и политики. В частности одна из наиболее конструктивных

идей, предлагаемых автором, состоит в разработке концепции реф-

лексивной политики. Россия нуждается в умиротворении, в пре-

одолении насилия. Эта ее внутренняя потребность может быть ре-

ализована лишь с помощью переосмысления старых традицион-

ных подходов к самой политике на основе более четкого понима-

ния как <своих собственных> интересов, так и интересов противо-

стоящей стороны в каждом из развертывающихся конфликтов.

Вместе с тем прошедшие два года позволили в какой-то мере

конкретизировать те теоретические позиции, которые были сфор-

мулированы в предыдущих изданиях этой книги. За это время

появилось несколько серьезных работ в этой области, в их числе

<Юридическая конфликтология> (под редакцией вице-президен-

та РАН академика Кудрявцева В.Н.), подготовленная Центром

конфликтологических исследований РАН. Сами конфликты, о ко-

торых шла речь два года тому назад, приобрели более четкие очер-

тания. Накопился некоторый опыт их регулирования, который

нельзя оставить без внимания. Все это побуждает автора внести

некоторые изменения в предлагаемое читателю третье издание

настоящей книги. Дорабатывая настоящее издание, следует под-

черкнуть, что новые отношения в обществе складываются через

массу конфликтов, которые разворачиваются на всех основных

уровнях социальной организации:

- на цивилизационном уровне - это конфликты, связанные с

ломкой прежней и утверждением новой системы ценностей;

- на социетальном уровне - это конфликт между прежними

способами организации общественной жизни и попытками создать

новую систему общественных отношений на основе демократиза-

ции и рыночной экономики;

- на уровне структурных изменений - это конфликты между

старыми и вновь складывающимися социальными слоями и группами:

- на институциональном уровне - это конфликты, связан-

ные с конкурентоспособностью предприятий, перестройкой ор-

ганизационных отношений и финансовых связей, способных обес-

печить работу этих предприятий в новых условиях;

- на уровне повседневной жизни - это конфликты, связан-

ные с использованием людьми новых возможностей социального

самоутверждения и со сложными процессами адаптации большин-

ства населения к вновь складывающимся ценностям, нормам, тре-

бованиям рыночных отношений. Главная перемена в жизни, ка-

сающаяся обывателя, состоит в том, что индивиду предложено само-

му заботиться о своей судьбе.

Развертывание конфликтов одновременно на всех этих уровнях

привело к тому, что в обществе произошли радикальные, а главное,

необратимые перемены, характеризующиеся изменениями политичес-

кой системы, экономических отношений, геополитического простран-

ства и статуса Российского государства, состояния культуры.

Фокус перемен, на котором сосредоточено прежде всего вни-

мание социологии как рода исследовательской деятельности, на-

ходится на линии отношений индивид-общество. Общество пере-

стало восприниматься абстрактно: а) либо в качестве всеобщей

силы тотального угнетения; б) либо в качестве гаранта индивиду-

ального и семейного благосостояния.

Такой поворот дела привел к конфликтам троякого рода:

1. Обнаружились те конфликты, которые ранее существовали под-

спудно (например, невозможность выносить бремя милитаризован-

ной экономики или кадровые конфликты в национальных регионах).

2. Возникли новые конфликты, связанные с борьбой за власть,

влияние, собственность, престиж и иные способы самоутвержде-

ния в политическом и социальном пространстве. Эта группа кон-

фликтов имеет двойственный характер. С одной стороны, они пред-

ставляют собою естественое следствие демократизации и выража-

ются в возникшем плюрализме политических позиций, становя-

щейся многопартийности, возникновении новых государственных

и политических институтов. С другой стороны, этот же процесс

привел к подрыву ранее существовавших властных структур, за-

конности и правопорядка, к неуправляемости процесса становле-

ния частнособственнических интересов. Наиболее существенным

результатом произошедших преобразований стало не столько раз-

витие свободного предпринимательства, направленного на подъем

национальной экономики и повышение благосостояния населения,

сколько ожесточенная борьба за использование любых возможнос-

тей обогащения, опирающаяся не на закон, а на право сильного. В

результате насилие или угроза применения насилия превратились в

один из доминирующих компонентов социальной жизни россий-

ского общества. Возникли и быстро распространились новые фор-

мы преступности: рэкет, торговля оружием, наркобизнес, наем-

ные убийства в деловом, политическом и криминальном мире,

нажива на экспорте нелицензионных товаров и иные нелегаль-

ные способы быстрого обогащения, требующие военизирован-

ной защиты вновь возникших интересов.

Криминализация общества имеет своим следствием: а) под-

рыв доверия к властям; б) создание ситуации полной социальной

незащищенности, неуверенности в будущем, в возможности обес-

печения порядка; в) превращение борьбы с преступностью в го-

сударственную задачу первостепенной важности.

3. Конфликты депривации, связанные с тем, что определенная

часть населения, в особенности люди старшего поколения, не нахо-

дят для себя места во вновь создаваемом социальном пространстве.

Переплетение этих трех видов конфликтов, включенность их

во все области политической и повседневной жизни общества и

есть иное определение социетального кризиса, то есть кризиса всего

общества, который в обыденном сознании воспринимается в це-

лом как ситуация хаоса и неопределенности, потери разумных

ориентиров, иррациональности. Практически это выражается в

разрастании всего комплекса явлений девиантного поведения, в

разрушении общечеловеческих норм и правил общения, в фено-

менах десоциализации и обыкновенного одичания.

Вместе с тем сейчас все отчетливее просматриваются и пози-

тивные итоги реформ. Главный из них связан с пониманием зна-

чения нравственного потенциала общества, невозможности про-

должения реформ на основе упрощенной концепции <экономи-

ческого человека>, готового поступиться ценностным содержани-

ем культуры ради интересов сиюминутной выгоды. Такая коррек-

ция в понимании реформ уже привела к более обоснованному и

всестороннему пониманию роли государственного начала в эко-

номических преобразованиях, к более взвешенной оценке того

опыта, который был накоплен за годы советской власти. Более

умеренной стала линия критики опыта СССР с позиций <тотали-

таризма>, более внятными стали результаты ситуационного анали-

за в различных сферах общественной деятельности.

Социология конфликта представляет собою теоретическую

платформу для дальнейшего развития именно этой тенденции

социологического и политологического анализа. Она неотъемле-

мая часть новой системы образования и новой культуры.

Автор выражает признательность за конструктивные замечания,

высказанные при подготовке настоящего издания, членам Совета Про-

фессиональной Социологической Ассоциации Т. И.Заславской, В.Н.Куд-

рявцеву, Н.ИЛапину, Н.Е.Покровскому, В.Н.Шубкину, ВАЯдову.

3 мая 1996 года

 

 

ОТ АВТОРА

 

Одна из характерных примет времени - чрезвычайно низкий

престиж гуманитарных дисциплин и социального знания. В то

же время само критическое отношение к общественным наукам

означает определенную совокупность требований и ожиданий.

Вдруг появится некий проблеск мысли, с помощью которой мож-

но будет по-новому взглянуть на хаотическое состояние общест-

ва, переживающего кризис? Ведь в концс-концов любые идеи

такого рода есть лишь осмысление опыта. И несмотря на уни-

кальность того, что ныне переживает Россия, стоит заметить, что

кризисные состояния и катастрофические тенденции случались

и в истории иных народов и государств.

Название этой книги, предлагаемой для изучения, - <Социо-

логия конфликта>. В самом общем плане смысл ее заключается в

том, чтобы дать возможность читателю найти некоторые опорные

точки в понимании происходящих социальных процессов.

Не секрет, что одна из важных причин кризиса, переживаемо-

го российским обществом, состоит в отсутствии взаимопонима-

ния между людьми, участниками политических движений, пред-

ставителями властей разного уровня и разного рода. <Свет в конце

туннеля> воспринимается по-разному даже теми, кто относит себя

к числу оптимистов. Пессимистическая же позиция вообще лишь

фиксирует кризисное или катастрофическое положение общества.

Социология конфликта исходит из того, что конфликт есть

нормальное явление общественной жизни; выявление и развитие кон-

фликта в целом - полезное и нужное дело. Не надо вводить людей

в заблуждение с помощью мифа о всеобщей гармонии интересов.

Общество, властные структуры и отдельные граждане будут до-

стигать более эффективных результатов в своих действиях, если

они не будут закрывать глаза на конфликты и конфликтные си-

туации, а будут следовать определенным правилам, направлен-

ным на регулирование конфликтов. Смысл этих правил в со-

временной обстановке состоит в том, чтобы:

- не допускать насилия как способа разрешения конфликтов;

- найти средства выхода из тупиковых ситуаций в тех случаях,

когда насильственные действия все же совершились и стали сред-

ством углубления конфликтов;

- добиваться взаимопонимания между сторонами, противо-

стоящими в конфликте.

Исходная позиция этой книги состоит в признании того фак-

та, что российское общество вступило на путь болезненных и слож-

ных преобразований, смысл которых обозначается весьма прибли-

зительно и поверхностно двумя наиболее распространенными сло-

вами: рынок и демократия. Рынок - это не что иное как открыто

признаваемый конфликт в области экономических интересов при

наличии правил торга, купли-продажи, сделки. При соблюдении

этих правил обе стороны оказываются в выигрыше. При их нару-

шении выигрывает одна из сторон, но этот выигрыш оказывается

краткосрочным.

Демократия - это также открытое сопоставление интересов,

состязательность в области политических отношений, в борьбе за

влияние на власть и за участие в ней.

Конфликт, таким образом, есть общее понятие для демокра-

тии и рынка. На понимание этой истины и на разработку соответ-

ствующих правил поведения участников конфликта в экономи-

ческой и политической областях направлен предлагаемый учеб-

ник. Он может быть полезен управленцам и политикам, начинаю-

щим общественным деятелям и зрелым мужам, искушенным в раз-

вертывающихся баталиях.

Книга опирается на анализ острой дискуссии, в ходе которой

обсуждаются перспективы развития российского общества, на ана-

лиз заявлений и документов политических лидеров и государст-

венных деятелей, на анализ данных опросов общественного мне-

ния, ныне систематически публикуемых в печати, и на достиже-

ния того направления социологии, которое называется социоло-

гией конфликта и представлено как зарубежными, так и отечест-

венными авторами.

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Для чего и как изучать конфликты?

Каждый человек на протяжении своей жизни неоднократно

сталкивается с конфликтами разного рода. Мы хотим чего-то до-

стичь. но цель оказывается трудно достигаемой. Мы переживаем

неудачу и готовы обвинить окружающих нас людей в том, что мы

не смогли достичь желаемой цели. А окружающие - будь то род-

ственники или те, с кем мы вместе работаем, полагают, что вы

сами виноваты в собственной неудаче. Либо цель была вами не-

верно сформулирована, либо средства ее достижения выбраны

неудачно, либо вы не смогли оценить верно сложившуюся ситуа-

цию и обстоятельства вам помешали. Возникает взаимное непо-

нимание, которое постепенно перерастает в недовольство, созда-

ется обстановка неудовлетворенности, социально-психологичес-

кого напряжения и конфликта.

Как выйти из сложившейся ситуации? Надо ли предпринимать

какие-либо специальные усилия для того, чтобы преодолеть се и

вновь завоевать расположение окружающих вас людей? Или же не

нужно этого делать: просто не следует обращать внимание на то,

как к вам относятся другие?

Чтобы найти правильное решение этой дилеммы весьма полезно

знать, что такое конфликт, как он разворачивается, через какие фазы

проходит и как разрешается. В этом смысл изучения конфликтов.

Другой пример пояснит конфликтную ситуацию несколько

иного рода: и вы, и ваш коллега претендуете на определенное бла-

го, но это благо может принадлежать лишь одному человеку. Та-

кая ситуация называется ситуацией конкуренции, соревнования,

соперничества. На основе ее складываются весьма естественно и

просто конфликтные отношения. Кто будет в выигрыше? Будет ли

компенсация тому, кто окажется в проигрыше? Как будут разви-

ваться отношения между людьми в момент состязания или кон-

курса. и каков будет характер этих отношений впоследствии?

На эти вопросы можно ответить лишь тогда, когда знаешь кое-

что о конфликтах, о том, что такое конфликт.

Третий пример приведем из отношений между большими груп-

пами людей. Открыто крупное месторождение газа. Освоение его

даст существенный экономический выигрыш и вместе с тем нане-

сет огромный ущерб окружающей местности, экологическому рав-

новесию, приведет к разрушению традиционного образа жизни

местного населения. Как правило, в такого рода ситуациях мне-

ния людей разделяются. Одни стоят за первый вариант и апелли-

руют к прогрессу и экономическим интересам, другие - к эколо-

гическому равновесию и к необходимости защищать обычаи и куль-

туру малочисленных народов. Расхождение во мнениях легко пре-

вращается в групповой и личностный конфликт, который в конце

концов получает какое-то разрешение. Чтобы найти оптимальное

решение, нужно обладать не только знанием экономических рас-

четов, но и знанием того, как развиваются подобные конфликты.

Ведь такого рода ситуации возникают повсеместно. Столкновение

точек зрения, мнений, позиций - очень частое явление производ-

ственной и общественной жизни. Можно сказать, что такого рода

конфликты существуют всюду - в семье, на работе, в школе. Что-

бы выработать верную линию поведения в различных конфликт-

ных ситуациях, очень полезно знать, что такое конфликты и как

люди приходят к согласию. Знание конфликтов повышает культу-

ру общения и делает жизнь человека не только более спокойной,

но и более устойчивой в психологическом отношении.

Наиболее важные конфликты между людьми и социальными

группами концентрируются в сфере политики. Политика есть не что

иное как сфера деятельности по разрешению и воспроизводству кон-

фликтов. Не случайно долгое время в истории любого человеческого

сообщества наблюдается соединение в одном лице функций прави-

теля и судьи. Князь в древнерусском государстве не только военный

защитник и сборщик дани, но и судья. Он определяет, кто прав и

кто виноват в конфликтах, возникающих между заимодавцем и

должником, продавцом и покупателем, претендентами на наслед-

ство, выросшими детьми, желающими отделиться от своих роди-

телей вопреки их воле, и в массе других повседневных ситуаций.

Вместе с тем политика - не только область примирения кон-

фликтующих сторон. Очень часто она оказывается средством про-

воцирования конфликтов. Политика сопряжена с властью. К власти

стремятся не все, но очень многие, в особенности социально ак-

тивные люди. Но число властных позиций в обществе ограничено.

Если эти властные позиции не определяются нормами наследова-

ния, как это имеет место при монархическом политическом уст-

ройстве, то обязательно возникает конфликт между теми, кто.

некоторые шансы и возможности занимать те или иные влас.

ные позиции. Борьба за такого рода позиции весьма распростра-

нена во всяком обществе. Характер ее зависит от политического

режима, который существует в данном обществе в данный момент.

Собственно, суть любого политического режима заключается имен-

но в том, что он определяет формы политического конфликта в

борьбе за властные полномочия. Он определяет те способы, поль-

зуясь которыми участники политической борьбы или конкурен-

ции юбиваются своих целей, главная из которых - победа над

своим противником, оппонентом, соперником.

Изучать конфликты нужно для того, чтобы научиться пони-

мать политическую жизнь общества, чтобы не оказаться пешкой в

политических играх, чтобы разбираться в хаосе политических дей-

ствий и направлений и участвовать в политической жизни - даже

если это участие ограничивается выборами в Государственную

думу - вполне сознательно, отдавая себе отчет в том, что идеаль-

ных правителей быть не может, что все избираемые или назначае-

мые на государственные посты люди - обычные смертные. Их

качества и политические, и человеческие во многом определяются

тем, как они ведут себя в политических конфликтах, какие сторо-

ны их личности раскрываются в конфликтных ситуациях.

Следовательно, задачи изучения конфликтов многогранны.

Каждый извлекает из этого изучения пользу для себя. Предприни-

матель получает сведения о том, как развивается конкуренция в

условиях рынка, профсоюзный деятель узнает о методах защиты

интересов своей профессиональной группы. Политический дея-

тель и юрист получают сведения о прецедентах, имеющих для пред-

ставителей этих родов деятельности особое значение. Они получа-

ют здесь и теоретические знания, поскольку конфликты в общест-

ве развиваются не только на бытовом уровне, они пронизывают

отношения как внутри государства, так и между государствами.

А <простому человеку> изучение конфликтов нужно для того,

чтобы избавиться от своей <простоты> и получить те сведения, без

которых невозможно быть гражданином своей страны, своего оте-

чества и действовать сообразно принципам гражданственности в

различных, подчас весьма сложных общественно-политических

ситуациях.

Что значит - изучать конфликты?

Что значит изучать конфликты и как это следует делать?

Сложность ответа на этот вопрос заключается в том, что, на

первый взгляд, здесь вообще нет предмета для какого-либо особо-

го изучения. Мы как бы интуитивно знаем, что есть конфликты и

есть согласие между людьми, что жизнь в согласии лучше, чем

бесконечные споры, препирательства и тем более, чем враждеб-

ность людей друг к другу. Русская пословица гласит: <худой мир

лучше доброй ссоры>, а наш практический разум и обыденное со-

знание говорят о том. что конфликтных ситуаций лучше избегать,

тогда твой жизненный путь будет более благоприятным.

Однако дело в том, что при всеобщем понимании высказанных

выше истин люди не могут жить без конфликтов. Исторический

опыт свидетельствует, что многие из народов прошли через разру-

шительные войны. Жизнь в мире была скорее исключением, чем

правилом. При этом сами эти войны были результатом конфлик-

тов между народами, странами и государствами. Особенный ущерб

народам приносили гражданские войны, когда <брат шел на брата,

а сын на отца>. И эти войны возникали в результате конфликтов.

Накануне военных столкновений и в ходе их всегда находились

люди, призывавшие к миру, к тому, чтобы не прибегать к насилию.

Но голос этих людей не был услышан правителями, революционе-

рами, полководцами. Конфликты не угасали, а разрастались, сами

примирители попадали в такую ситуацию, когда их примирен-

ческие высказывания рассматривались как пособничество врагу,

измена государственным и национальным интересам.

Эти факты свидетельствуют о том, что конфликты играют в

жизни людей, народов и стран гораздо большую роль, чем хоте-

лось бы самим людям: все хотят мира, но каждый стремится к

нему по-своему, и в результате этого <по-своему> возникает война.

Эта ситуация была замечена еще древними историками и мыс-

лителями. Каждый крупный конфликт не оставался бесследным.

Войны описывались и анализировались в исторической литерату-

ре, и многие историки выделяли в качестве причин военных столк-

новений несовпадение интересов враждующих сторон, стремление

одних захватить территорию и покорить население и стремление

других защититься, отстоять свое право на жизнь и независимость.

Но не только историки описывали и изучали причины кон-

фликтов и вооруженных столкновений. В XIX и XX вв. проблема

конфликтов стала предметом изучения социологов. По сути дела в

рамках социологии сложилось специальное направление, которое

ныне обозначается как <социология конфликта>. Изучение кон-

фликтов означает в первую очередь ознакомление с весьма бога-

той и многообразной литературой по этой проблематике, усвое-

ние теоретических и практических знаний, накопленных в рамках

данного направления социологической мысли. Разумеется, дру-

гие области обществоведения внесли свой вклад в изучение кон-

фликтов. Речь идет о психологии, политической науке, истории,

об экономических теориях, об этнологии. Мы будем обращаться

по мере надобности и к этим областям знания. Но в первую оче-

редь нас будет интересовать социология конфликта, в рамках

которой разрабатываются, с одной стороны, общетеоретические

проблемы конфликта, а с другой - практические методы анализа

и разрешения конфликтов разного рода.

Практические, методы анализа конфликтов социологами заклю-

чаю: ся прежде всего в том, чтобы выяснить, как сами конфлик-

тующие стороны воспринимают конфликт и как они его оценива-

ют. В этих целях используется метод экспертного интервью как с

теми людьми, которые хорошо знают историю вопроса, так и с

лидерами и рядовыми участниками конфликтующих направлений.

Это очень трудоемкая и деликатная работа, так как далеко не всег-

да мотивы конфликта лежат на поверхности и адекватно осознают-

ся участниками конфликта с той и другой стороны. Сбор материа-

ла на месте конфликта предполагает опрос свидетелей столкнове-

ний, ознакомление с масштабом ущерба, нанесенного сторонами

друг другу. Необходимо также выяснить были ли попытки прими-

рения в конфликте и чем они закончились, на какой стадии нахо-

дится переговорный процесс, кто в нем участвует, каков статус

посредников и лиц, участвующих в ведении и организации перего-

воров: могут ли они обеспечить выполнение тех решений, к кото-

рым придут конфликтующие стороны? Практически социолог, ис-

следуя конфликтную ситуацию на месте, может пользоваться всей

совокупностью традиционных и нетрадиционных методов. Надо

при этом заметить, что именно в разработке проблематики кон-

фликта особенно важны гибкие методы. Опросы статистического

характера здесь не дадут больших результатов, другое дело - изуче-

ние менталитета противостоящих сторон с помощью интервью,

включая подчас и повторные обращения к респонденту.

По поводу обнаружения пристрастий со стороны исследова-

теля среди социологов, изучающих конфликты, нет единой точки

зрения. Одни считают, что он не должен их обнаруживать, так как

это отразится на достоверности информации и на возможности

получения материалов от обеих сторон конфликта. Другие - опи-

рающиеся на так называемую активистскую социологию, разраба-

тываемую французским социологом Аланом Турэном и его шко-

лой, полагают, что социолог должен непосредственно участвовать

на стороне той силы, которую он считает прогрессивной, и содей-

ствовать тому, чтобы участники конфликта постоянно рефлекси-

ровали по поводу своих действий и высказываний, отдавали себе

отчет в том, как они формулируют цели своего движения и каки-

ми средствами они собираются пользоваться и пользуются на са-

мом деле. Среди российских социологов к направлению Турэна

принадлежит группа, возглавляемая Л.А. Гордоном, подготовив-

шая целый ряд публикаций по современному демократическому и

рабочему движению в России. Что касается сбора первичного ма-

териала по национальным конфликтам, то наилучшие результаты

дает метод участия в переговорных процессах. Применительно к

конфликтам производственного характера следует обратить вни-

мание на методы инновационных и деловых игр. Успешная разра-

ботка таких методов осуществляется В.С. и Л.А. Дудченко.

Короче говоря, социологу, желающему участвовать в изучении

конфликтов, нет необходимости начинать с пустого места. Среди

российских авторов, разрабатывающих методы исследования

конфликтов, следует назвать Ф.М. Бородкина (Новосибирск) -

автора одной из первых книг по этой проблематике - и А. К. Зай-

цева - директора Калужского социологического института, спе-

циализирующегося на изучении производственных и региональ-

ных конфликтов.

Настоящая книга опирается на огромный опыт изучения кон-

фликтов в России и за рубежом. Традиционный вопрос, с кото-

рым сталкивается любой исследователь в этой области, состоит в

следующем: можно ли использовать методы, разработанные в за-

падной литературе, для изучения российской действительности?

Ответ здесь достаточно прост. Использовать методики и наработ-

ки при сборе и анализе материала в принципе не запрещается, но

это надо делать, как говорится, с умом, имея в виду специфику

российской действительности и российского менталитета. А глав-

ным образом нельзя забывать о том специфическом этапе развития

России, который переживает страна сейчас и который сказывается

на психологическом состоянии каждого человека. Вместе с тем наша

позиция в этом вопросе состоит в следующем. Социология пред-

ставляет особое направление знания, которое имеет определенную

классику, традиции, накопленные знания, теоретические разра-

ботки. Все это составляет мыслительный арсенал человечества.

Не освоив этого арсенала, не овладев теоретическими концеп-

циями, разработанными в мировой науке, нельзя ничего понять

и в российской действительности. Ни одна страна и ни один на-

род Не изобретает заново для сугубо своих целей научное знание.

Эта истина справедлива не только для технических областей зна-

ния и естественно-научных направлений, но и для социальных,

и для гуманитарных дисциплин. Социология находится на стыке

последних, то есть она обеспечивает переходные мосты между

гуманитарным знанием и социальными науками. Тем более важно,

чтобы она опиралась на практику развития контактов между наци-

ональными школами, обогащая тем самым мировую культуру.

Эта книга предлагается в качестве учебника для студента, ко-

торый готовится быть профессиональным социологом. Но по-

скольку она рассматривает конфликты по преимуществу на рос-

сийской почве, постольку она может заинтересовать и более ши-

рокий круг читателей. Учебники, как известно, пишутся на осно-

ве курсов прочитанных лекций. При поготовке этой книги был

использован специальный курс лекций, прочитанный несколько

раз слушателям социологического колледжа, действовавшего при

Институте социологии РАН.

Книга состоит из трех разделов, каждый из которых подразделя-

ется на главы и параграфы. В первом разделе - пять глав, в которых

последовательно рассматриваются фундаментальные проблемы со-

циологии конфликта. Первая глава носит вводный характер. В ней

рассматриваются исходные мировоззренческие установки на при-

роду человека и характер отношений сотрудничества и конфликта

между людьми. Благодаря анализу двух противоположных тради-

ций социального мышления - аристотелевской и гоббсовской -

выявляется основной вопрос социальной философии, заключаю-

щийся в обосновании либо приоритета индивида по отношению к

обществу, либо приоритета общества по отношению к конкретно-

му человеку. В первой главе рассматриваются особенности развер-

тывания конфликтов в разных культурных контекстах и выявляет-

ся специфика конфликтов в российской истории. Предлагается

авторская трактовка причин нынешнего российского кризиса.

Во второй главе показывается, какое место проблематика кон-

фликта занимает в структуре современного теоретического знания

в социологии. В этих целях детально рассматриваются взгляды

Макса Вебера, Эмиля Дюркгейма, Талкотта Парсонса, Нейла Смел-

сера и Ральфа Дарендорфа. При этом имеется в виду, что взгляды

К. Маркса по этому вопросу уже изложены в контексте первой

главы. В третьей главе мы переходим к более специфическим во-

просам теории конфликтов и устанавливаем различие между со-

циологией конфликта и конфликтологией. В четвертой главе пред-

лагается и обосновывается основная аналитическая схема изуче-

ния конфликтов, основанная на выделении потребяс-

ресов, ценностей и норм в составе причин разй?рту6аттргя-.,Й.

фликтов. Соответственно, конфликты подразля1бтс..а,вторл

на три основные группы - конфликты по гЬрду й-адёяьт >

средств, конфликты как столкновения интернов и -иейностныа;|

конфликты. Это тройственное членение замфявтАйхотомйчес.

2-690 /

кий подход, наиболее часто встречающийся в литературе: кон-

фликт по поводу ресурсов и ценностный конфликт. Заключи-

тельная глава первого раздела посвящена взаимодействию кон-

фликтов на макро- и микроуровне.

Во втором разделе выделяются ключевые сферы развертыва-

ния конфликтов - сфера ценностей или духовной жизни, об-

ласть столкновения экономических интересов, национальные кон-

фликты и конфликты в организациях.

Содержание третьего раздела целиком посвящено анализу по-

литического конфликта. В первой главе дается определение по-

литического конфликта; детально рассматривается проблема власти

в современной социологии. Для анализа динамики политической

ситуации в России используется концепция политического про-

странства, предложенная французским социологом П. Бурдье. Вы-

членение четырех полей политического пространства в россий-

ской политике принадлежит автору. В остальных главах рассмат-

риваются некоторые наиболее важные эпизоды политической ис-

тории бывшего СССР и нынешней России. При анализе этих

эпизодов и взаимосвязи между ними используется событийно-

конфликтный подход, методологические принципы которого раз-

рабатываются известным польским социологом П. Штомпкой.

В заключении кратко резюмируются новые методологические

установки, которые являются результатом предшествующего из-

ложения. Усвоение этих установок позволяет студенту прибли-

зиться к пониманию специфики проблем, которые находятся в

центре внимания современной социологии.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ:

1. Для чего нужно изучать конфликты? Назовите по крайней мере

три обоснования.

2. Что значит изучать конфликты?

3. Охарактеризуйте трудности, с которыми столкнется социолог

при сборе эмпирического материала при изучении конфликта?

3. Каковы основные методы, предлагаемые для преодоления этих

трудностей?

4. Назовите российских и зарубежных авторов, упомянутых в дан-

ном Введении. Вспомните, что о них сказано.

Домашнее задание

Найдите основные публикации упомянутых здесь российских

авторов. Дайте собственную характеристику тем работам, с ко-

торыми вам удастся ознакомиться.

 

Раздел I

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

СОЦИОЛОГИИ КОНФЛИКТА

В настоящем разделе будут рассмотрены пять фундаменталь-

ных проблем социологии конфликта. Каждой из них посвящается

отдельная глава. Главы имеют более подробное подразделение в

виде параграфов. Каждый из параграфов представляет собою свое-

го рода дидактическую единицу, содержание которой должно быть

усвоено в ходе изучения предмета.

Итак, пять фундаментальных проблем заключаются в следую-

щем:

1. В чем состоит природа конфликта? Является ли человек пре-

имущественно существом конфликтующим или существом сотруд-

ничающим?

2. Каковы собственно социологические подходы к анализу кон-

фликтов, каково состояние современной социологической тео-

рии конфликта?

3. В чем состоит различие между социологией конфликта и

конфликтологией?

4. Каковы движущие силы развертывания конфликта и како-

ва его мотивация?

5. В чем состоят особенности взаимосвязи конфликтов, раз-

вертывающихся на макро- и микроуровнях?

Все эти пять фундаментальных проблем рассматриваются не

только в общетеоретическом плане, но и с учетом той полемики,

которая развертывается в настоящее время в научной литературе

и публицистике по поводу того, что происходит в России.

Глава 1

ПРИРОДА КОНФЛИКТА

1. ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА И СОЦИАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ:

ДВЕ КОНЦЕПЦИИ - АРИСТОТЕЛЬ И ГОББС

Вопрос о том, какова природа конфликта, кажется на первый

взгляд очень ясным и простым. Но, как это часто случается, он

содержит в себе несколько иных вопросов, которые мы и рассмот-

рим в данной главе. Это, во-первых, вопрос о причинах конфлик-

тов, во-вторых, о их роли в жизни общества и в жизни отдельного

человека и, в-третьих, о возможностях регулирования конфликтов.

Во многом ответы на эти вопросы зависят от более общих ми-

ровоззренческих установок, которые принимаются в качестве ис-

ходной базы в рамках соответствующих социологических теорий.

Прежде всего понимание конфликта связано с пониманием при-

роды самого человека. Человек? Что это такое? И в чем состоит

его собственная природа?

С древних времен до наших дней сталкиваются между собою

по меньшей мере две точки зрения при ответе на этот вопрос.

Первая точка зрения восходит к Аристотелю (384-322 до н. э.),

к его знаменитому трактату <Политика>, в котором этот основопо-

ложник европейской науки систематизировал сложившиеся к сто

времени взгляды на общественное устройство и дал свой ответ на

вопрос о лучших и худших видах организации совместной жизни

людей.

Аристотель утверждал: <государство - продукт естественного

возникновения... Государство принадлежит тому, что существует

по природе, человек по природе своей есть существо политичес-

кое, а тот, кто... живет вне государства, - либо недоразвитое в

нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; его и Гомер

поносит, говоря <без роду, без племени, вне законов, без очага>;

такой человек по природе своей только и жаждет войны> (1).

<Очевидно, - утверждает Аристотель, -- государство существу-

ет по природе и по природе предшествует каждому человеку; по-

скольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не

является существом самодовлеющим, то его отношение к государ-

ству такое же, как отношение любой части к своему целому> (2).

Как видно из приведенных высказываний, Аристотель в ре-

шении главного вопроса социологии о соотношении общества и

индивида недвусмысленно отдает приоритет обществу. Общест-

во, государство для него есть первичное начало, это целостность,

а отдельный человек - часть более широкого целого. Государст-

во, право, справедливость, - по Аристотелю, - разные стороны

государственного общения, стремление к которому заложено во

всех людях от природы. Деление же людей на тех, кто властвует,

и тех, кто подчиняется, Аристотель относит к естественным за-

конам природы.

Аналогичным образом решает обозначенную проблему и Пла-

тон 1,427-347 до н.э.), которого иногда называют первым социа-

листическим мыслителем.

К решению вопроса о соотношении общества и личности в

пользу человека как отдельного самоценного существа обществен-

ная мысль приходит гораздо позже. Это связано с зарождением и

становлением либеральных экономических и социальных теорий.

Одним из первых социальных мыслителей, вставших на позиции

общественного договора, был английский социальный мыслитель

Томас Гоббс (1588-1679), опубликовавший в 1651 г. знаменитый

трактат <Левиафан, или Материя, форма и власть государства цер-

ковного и гражданского>.

Если Аристотель считал, что государство существует от приро-

ды и что человек по природе своей - существо общественное,

политическое, то Гоббс полагает, что естественное состояние об-

щества - это <война всех против всех>. Он считает, что <природа

создала людей равными в отношении физических и умственных

способностей> (3). Но это равенство людей от природы само по

себе не есть благо. Наоборот, <из этого равенства способностей

возникает равенство надежд на достижение целей. Вот почему,

если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако,

они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к

достижению их целей... они стараются погубить или покорить друг

друга> (4).

Таким образом, из равенства надежд на достижение целей воз-

никает взаимное недоверие, которое является непосредственной

причиной обозначенного естественного состояния, т.е. войны

всех против всех. При этом Гоббс выделяет три основные при-

чины конфликта: <во-первых, соперничество; во-вторых, недо-

верие; в-третьих, жажда славы> (5).

Естественное состояние общества имеет, по Гоббсу, внутри

самого себя тенденцию самоуничтожения. Чтобы эта тенденция

не реализовалась полностью, люди приходят к выводу о необхо-

димости заключить между собою договор, результатом которого

и является государство. Государство, по Гоббсу, есть общая власть,

способная защитить людей как от несправедливостей, причиняе-

мых ими друг другу, так и от вторжения чужеземцев. Эта власть

сосредоточивается либо в руках одного человека, либо передается

некоему собранию людей, которое признается в качестве предста-

вителей данного сообщества. Государство, следовательно, сущест-

вует не от природы, а в силу общественного договора, смысл кото-

рого заключается в обеспечении интересов самосохранения и в

возможности насильственного преодоления конфликтов.

Один из основных выводов Гоббса заключается в определении

того, что представляет собою свобода подданных - граждан суще-

ствующего государства. С его точки зрения, свобода подданного

вполне совмещается с неограниченной властью суверена, который

обязан соблюдать естественные законы. При этом поскольку госу-

дарство не может сформулировать правила на все случаи жизни,

постольку подданные обладают свободой поступать в соответст-

вии со своим разумом в тех случаях, когда их поступки не оговоре-

ны специальными законодательными актами. <Свобода поддан-

ных, - пишет Гоббс, - заключается в тех вещах, которые суверен

при регулировании их действия обошел молчанием, как, напри-

мер, свобода покупать и продавать и иным образом заключать до-

говора друг с другом, выбирать свое место пребывания, пищу, об-

раз жизни, наставлять детей по своему усмотрению и т.д.> (5).

Резюмируя сопоставление двух традиций в понимании вопро-

са о соотношении человека и общества, еще раз подчеркнем, что

аристотелевская позиция подчеркивает в человеке общественное

начало, его способность к сотрудничеству с другими людьми, ко-

торая заложена как бы в самой природе человека. Будучи естест-

венным человеческим свойством, она не нуждается в дальнейшем

объяснении. Наоборот, конкретные формы общественной жизни

объясняются с помощью этого стремления людей к совместной

жизни и сотрудничеству.

Противоположная позиция, представленная Гоббсом, исходит

из того, что человек есть некая самость, индивид, для которого

другие люди представляют собою среду его обитания, врагов или

партнеров, который сам формулирует свои цели и задачи и стре-

мится к тому, чтобы использовать свои связи и отношения с дру-

гими людьми в качестве средств для достижения своих целей.

В зависимости от принимаемой позиции наблюдается и раз-

ный подход к пониманию конфликтов. Из того факта, что люди

способны к сотрудничеству, вовсе не следует, что они не способ-

ны к вражде, ненависти, насилию. Исторический опыт свиде-

тельствует об обратном. Важнейшие источники конфликтов или

распрей, устанавливаемые в <Политике> Аристотеля, состоят в

имущественном неравенстве людей и в неравенстве получаемых

ими почестей (6). Дело даже не в самом факте неравенства, а в

том, что нарушается мера и справедливость в распределении иму-

щества и почестей. С одной стороны, это способствует возраста-

нию своекорыстия и тщеславия, что в конце концов приводит к

перерождению государственного строя; с другой стороны, чрезмер-

ное стремление к богатству и почестям знатных мужей приводит к

тому, что возникает недовольство со стороны простых людей, граж-

дан государства, что становится причиной государственных пере-

воротов. Названные две причины распрей, конфликтов, мятежей и

государственных переворотов дополняются, по Аристотелю, це-

лым рядом побуждений. <Причиной распрей, - пишет он, - бы-

вают также наглость, страх, превосходство, презрение, чрезмерное

возвышение; с другой стороны - происки, пренебрежительное

отношение, мелкие унижения, несходство характеров> (7).

Преобладание несправедливого начала над справедливым,

стремление государственных деятелей заботиться прежде всего о

своем благе, а затем уже о нуждах государства и подданных - в

этом главная причина политических конфликтов, по Аристотелю.

Отсюда проистекает возникновение тирании и других неправиль-

ных форм государства. Основанием же правильных форм государ-

ственного устройства, по Аристотелю, является соблюдение меры

в распределении благ и почестей, особенно в распределении долж-

ностных позиций в государстве. Ибо именно в этом - в порядке

замещения должностей и заключается суть государственного уст-

ройства. Таковы основные мысли Аристотеля относительно роли

и значения конфликтов, или в его терминологии распрей, в поли-

тической жизни общества.

Что касается понимания общества как <войны всех против всех>,

то конфликты здесь обусловлены не тем или иным общественным

устройством или характером распределения благ и почестей в го-

сударстве, но самой природой человека и главным образом естест-

венным равенством людей. Раз они равны в своих способностях,

значит, они равны и в своих притязаниях. А поскольку предметы

их притязаний не могут принадлежать всем сразу одновременно,

постольку в отношениях между людьми заложен конфликт. Это не

означает, что люди не способны к сотрудничеству. Но это сотруд-

ничество они осуществляют не в силу своих природных влечений,

а в силу принуждения, страха перед наказанием за нарушение

общественного договора, согласно которому власть в обществе

передается государству.

Гоббс, так же как и Аристотель, тщательно анализирует во-

прос о причинах неустойчивости государства. Одна из причин

<немощей> государства состоит в том, что человек, добившийся

высшего государственного поста, <довольствуется иногда мень-

шей властью, чем та, которая необходима в интересах мира и

защиты государства> (8).

Вторая причина - яд мятежных учений. Одна из наиболее опас-

ных и распространенных точек зрения заключается в том, что <каж-

дый отдельный человек есть судья в вопросе о том, какие действия

хороши и какие дурны... Из-за этого ложного учения люди стано-

вятся склонными спорить друг с другом и обсуждать повеления

государства, а затем повиноваться или не повиноваться им в зави-

симости от собственного усмотрения, что вносит смуту и ослаб-

ляет государство>. В особый ряд причин немощей государства

Гоббс выделяет <подражание соседним народам> (9).

Сопоставляя между собою аристотелевскую и гоббсовскую тра-

диции, обратим внимание на то, как в рамках этих традиций рас-

сматривается вопрос о соотношении свободы и равенства. Если

государство существует от природы, то люди от природы не сво-

бодны от его установлений. Вместе с тем они не могут быть равны

между собою. Более того, с точки зрения Аристотеля существует

много видов неравенства между людьми в обществе и от этих не-

равенств избавиться практически невозможно. Можно лишь с по-

мощью государства, если оно справедливо, добиться меры в рас-

пределении различного рода благ, почестей, участия во власти и

тем самым создать предпосылки для более гармоничной жизни.

<Общепризнано, что в том государстве, которое желает иметь пре-

красный строй, граждане должны быть свободны от забот о пред-

метах первой необходимости> (10).

Исходная точка построения общественного устройства, по Гобб-

су, - равенство. Но равенство не является ни благом, ни идеалом,

так как оно источник раздоров. Договор между людьми - это дей-

ствительное благо и ценность, условие сохранения сообщества, и

этот договор устанавливает власть государства. Участники догово-

ра передают государству свое право на свободу, они ограничивают

себя законом, который обязываются соблюдать и добровольно, и в

силу поощрения, и в силу страха перед наказанием. Ибо поощре-

ние и наказание становятся важнейшими средствами соблюдения

верховной власти государства, обеспечения его суверенитета. Лич-

ная свобода состоит, следовательно, в законопослушании и в

инициативе в тех случаях, которые в силу многообразия жизнен-

ных обстоятельств не могут быть оговорены в законе. А посколь-

ку степень законопослушания и инициативы - в особенности в

делах обмена и обогащения - неодинакова, постольку вполне

естественно, что в общественном своем положении, в имущест-

ве, знатности, богатстве, доступе к властным функциям и во мно-

гих других отношениях люди неравны. А это значит, что есть

между людьми исходный конфликт, вытекающий из естествен-

ного права и ограниченности ресурсов, и есть конфликт вторич-

ный, проистекающий из их общественного неравенства. Но и в

том, и в другом случае государство является главным арбитром,

судьей, инстанцией, определяющей, кто прав, а кто виноват в

конфликте. Гоббс - в отличие от действительных либералов бо-

лее позднего времени - вовсе не полагается на возможность авто-

матического установления согласия интересов и отстранения го-

сударства от решения конфликтов. Единственным сувереном в

обществе может быть только государство. Сам индивид, личность,

отдельный человек не может обладать суверенитетом. Его права

ограничены общей волей государства. Он свободен в своих дей-

ствиях лишь постольку, поскольку его действия не наносят ущерб

другим гражданам этого же государства.

Охарактеризованные здесь точки зрения в решении пробле-

мы взаимоотношения человека и общества пронизывают в са-

мых различных формах всю историю общественной мысли. Спор

о первичности и о приоритетности социального или индивиду-

ального начала остается актуальным и в наши дни. Европейская

традиция либерализма подчеркивает значение свободного раци-

онального выбора личности в решении тех жизненных вопро-

сов, с которыми она сталкивается. Человек - это прежде всего

некоторая самость, обладающая свободой воли и ответственнос-

ти, он сам строит свою судьбу. Он сам отвечает перед собой и

своими близкими за свои неудачи и достижения. Каковы бы ни

были внешние условия, человек находит в самом себе внутрен-

ние ресурсы им противостоять, добиваться тех целей, которые

он ставит перед собою. Либерализм представляет собою основа-

ние активистского отношения к жизни, на этой основе форми-

руется тип личности, известный как «Self-Made Man», т.е. как

человек, который делает сам себя. Позиция либерального миро-

воззрения в наибольшей мере адекватна реалиям рыночных от-

ношений и тем формам демократии, которые сопряжены с вы-

соко развитым чувством собственного достоинства, личной не-

зависимости и свободной ответственности.

Противоположная точка зрения в большей мере ориентирует-

ся на внешние обстоятельства и условия. Согласно этой точке

зрения, для того чтобы люди жили богаче, лучше, интереснее,

необходимо преобразовать общественный строй, добиться того,

чтобы общественные отношения сделались <справедливыми>,

чтобы о каждом человеке проявлял заботу коллектив или госу-

дарство. Утверждение этой точки зрения на практике приводит к

подавлению личной свободы и ответственности, к тому, что каж-

дый человек в решении своих жизненных проблем уповает прежде

всего на помощь со стороны, на обязанности государства. На этой

основе складывается иждивенческая психологическая установка,

долгое время принимавшаяся в качестве наиболее справедливой.

Сравнивая эти две теоретические и нравственные позиции

между собою, нельзя не признать вместе с тем, что ни в истории

человеческих сообществ, ни в личной жизни мы не наблюдаем

абсолютного господства той или другой точки зрения. Любые

формы индивидуализма на практике дополняются определенны-

ми формами сотрудничества, и наоборот, коллективизм, как бы

он не пропагандировался и не утверждался, дополняется на прак-

тике тем, что для решения тех или иных вопросов выдвигаются

личности, обладающие силой воли, способностью подчинить себе

или по крайней мере привлечь к своему делу других людей. Это

значит, что та и другая позиции представляют собой определен-

ные крайности.

Эмпирический факт, фиксируемый современной обществен-

ной наукой, состоит в том, что всякое общество возникло и разви-

валось как некое сообщество людей, индивидов, связанных между

собою природными или иными узами. Человек не может жить в

одиночку. Легенда о Робинзоне Крузо иллюстрировала способность

к приспособлению отдельного человека, возможности его выжи-

вания в исключительно трудных условиях на необитаемом остро-

ве, без всякой помощи со стороны своих соплеменников, сограж-

дан, соотечественников. Но эта легенда не отражает естественно-

исторического пути становления человеческого сообщества и раз-

вития индивидуальности в рамках данного сообщества.

С самого начала обстоятельства жизни человека складываются

таким образом, что он как бы обречен на сотрудничество с други-

ми людьми. Более того, человек как личность развивается через

это сотрудничество благодаря тому, что он усваивает навыки со-

вместной деятельности в своем сообществе. Практически из древ-

них, первобытных сообществ каменного века выживали лишь те

группы людей, становившиеся племенами или кланами, где выра-

батывались приемы совместной самозащиты, осваивались формы

разделения труда и, следовательно, взаимопомощи.

Индивид не может выжить без общества, период физиологи-

ческой, природной зависимости человеческого детеныша от мате-

ри во много раз превосходит продолжительность такой зависимос-

ти у любых иных представителей животного мира. Но все же, буду-

чи взрослым и встав на ноги, человек становится самостоятельным

существом в гораздо большей мере, нежели любой представитель

стаи или стада животных. Он обладает разумом, самосознанием,

его поведение в гораздо большей степени свободно, т.е. регулиру-

ется им самим на основе определенных правил общественного по-

ведения, которые усваиваются в процессе социализации.

Будучи взрослым и самостоятельным, человек вскоре узнает,

что его интересы отличаются от интересов других людей. В чем-то

он всегда остается зависимым от общества. Но во многих важных

воппосах он противостоит другим людям. Более того, можно ска-

зать, что его интересы не совпадают с интересами других людей.

Они оказываются весьма изменчивыми и подвижными. То, что

недавно объединяло, например, группу сверстников, перестает

действовать в качестве объединительной силы и общего интереса.

Между ними возникают отношения соперничества, конкуренции,

несовместимости позиций. Иными словами, возникает конфликт,

который должен быть понят как вполне нормальное социальное

отношение.