Социального действия талкотга Парсонса

В трактовке социального конфликта Талкотт Парсонс гораздо

ближе к Дюркгеиму, чем к Веберу и тем более к Марксу. Пафос его

первой значительной работы <Структура социального действия>

(1937) состоит в критике утилитаризма в объяснении поведения

человека и в обосновании нормативного компонента в структуре

социального действия. Схема действия, основанная на рациональ-

ном понимании субъектом своих собственных интересов, пред-

ставляется Парсонсу недостаточной. В состав исходных элемен-

тов социального действия - цели, средства и условия действова-

ния - он вводит и понятие нормы, которая проистекает из вебе-

ровското понимания действия. Если субъект действия учитывает в

своих намерениях и целях реакцию других, то само это учитывание

становится своего рода нормативным требованием к формулиров-

ке целей. Причем этот компонент оказывается, с точки зрения пар-

сонсианства, не менее важным, чем наличие материальных ресур-

сов социального действия. Введение этой составляющей в состав

социального действия является для Парсонса основанием того, что

он свою теорию называет волюнтаристической или идеалистичес-

кой. В отличие от своих оппонентов или предшественников, он не

сводит основания социального действия ни к утилитаристской по-

зиции поиска эгоистических интересов, ни к чисто рациональной

схеме поиска адекватных средств для достижения целей.

Из этой посылки проистекают весьма важные следствия. Пар-

сонс отчетливо понимает, что нормативный элемент не может не

встречать сопротивления при реализации социального действия.

Следовательно, этот элемент есть один из важнейших источников

социальной напряженности и потенциального конфликта. Более

основательно эта мысль будет развита Парсонсом при рассмотре-

нии взаимоотношений между социальной системой, с одной сто-

роны, и системой культуры. Вычленение культуры в целом, а не

только ее нормативной составляющей - одна из кардинальных

идей парсонсианства.

Другой важный источник социальной напряженности, пони-

мание которого заложено в теоретической конструкции Парсонса,

связан с проблемой соотношения двух главных линий в регулиро-

вании социального действия. Как известно, социальное действие,

по Парсонсу, разворачивается на четырех уровнях: организм, лич-

ность, социальная система, культура. Каждый из предшествующих

уровней представляет собою предпосылку для реализации после-

дующего: наличие определенной телесной организации челове-

ческого существа есть предпосылка и условие существования и

функционирования личности; формирование личности, в свою

очередь, - предпосылка существования социальной системы; на-

конец, наличие социальной системы есть предпосылка сущест-

вования культуры. Такова первая линия детерминации социаль-

ного действия, раскрывающаяся через совокупность предпосы-

лок. Здесь линия детерминации идет от более простых компо-

нентов социального действия к более сложным. Но соотношение

уровней социального действия этим не ограничивается. По мне-

нию Парсонса, другая линия детерминации имеет не менее важ-

ное значение. Это линия связана с концепцией иерархического

контроля: каждый последующий уровень действия оказывает на

предшествующий обратное регулирующее воздействие. Это проис-

ходит прежде всего в силу того обстоятельства, что на каждом но-

вом уровне иерархии социального действия накапливается более

мощный информационный потенциал. Наряду с прямой связью

существует в структуре социального действия обратная связь. Лич-

ность не есть просто следствие собственных биологических пред-

посылок: она воздействует на эти предпосылки благодаря цен-

ностным ориентациям личности, составляющим ее мотивацион-

ное ядро. Наиболее существенные свойства личности, ее внут-

ренний мир определяют, какие и в какой степени из биологичес-

ких нужд и потребностей будут действовать в данной ситуации.

Социальная система также оказывает регулирующее, контроль-

ное воздействие на личностные амбиции, на систему мотивов

индивидуального поведения. Эти регулирующие свойства соци-

альной системы прявляются самым многообразным способом, но

главным образом через механизмы социализации. Наконец, куль-

тура, отделившись от социальной системы, оказывает на нее ог-

ромное воздействие.

Две обозначенных линии внутри социального действия дейст-

вуют в противоположном направлении. Они отнюдь не всегда вза-

имно и гармонически дополняют друг друга. В их взаимодейст-

вии, в реальном историческом процессе образуются разрывы, не-

совпадения, которые могут объяснить множество частных фактов

и обстоятельств, связанных с социальной напряженностью, кон-

фликтами, социальными взрывами и переворотами, попятными

движениями и т.д. Благоприятным моментом социальной эволю-

ции является взаимное дополнение обеих линий детерминации

социальных и культурных процессов, но это происходит скорее

как исключение, нежели как правило.

Важнейшей составляющей теоретической конструкции выда-

ющегося американского социолога является выявление напря-

женности на всех уровнях социального действия, рассматривае-

мых самостоятельно.

При анализе организма как исходного компонента социаль-

ного действия особое значение в теории Парсонса имеет разгра-

ничение внутренних физиологических потребностей, принимаю-

щих форму психологических побуждений, и потребностей в соци-

альных отношениях, которые сопровождают человека с первого мо-

мента его появления на свет и оказывают существенное, подчас и

преобразующее, воздействие на первый круг потребностей. Для

Парсонса и всего его направления тезис о социальной природе че-

ловека не подлежит сомнению. Особое значение в его теоретичес-

кой конструкции имеет анализ процесса социализации, в ходе ко-

торого человек оказывается приобщенным не только к способам

функционирования социальной системы, но и к нормам и ценнос-

тям соответствующей культуры. Разумеется, что между обозначен-

ными выше двумя видами потребностей организма складывается

определенная напряженность, которая при неадекватных способах

социализации может перерасти в открытый конфликт.

Следующий уровень развертывания социального действия свя-

зан с личностью. В этой связи Парсонс выделяет пять основных

коллизий, характеризующих проблемы личностного выбора. Он

характеризует их в качестве определенных стандартов (раНегп-уап-

аЫе), которые организуют мотивацию социального поведения на

уровне личности. По сути дела через эти стандарты характеризуют-

ся наиболее существенные и типические внутриличностные кон-

фликты, которые так или иначе перерабатываются индивидом при

осуществлении любых социально значимых поступков.

Первая дилемма заключается в возможности выбора между

аффективностью и аффективной нейтральностью. Речь идет о том,

что личность может быть включена эмоционально в совершаемое

действие, переживая каждый его эпизод и малейшее изменение

ситуации, или оставаться эмоционально нейтральной, невовлечен-

ной в ход развития событий. Этот выбор не может быть продикто-

ван внешними обстоятельствами. Он осуществляется не на основе

рациональных соображений, хотя они и могут оказывать косвен-

ное воздействие на степень вовлеченности в дело. Выбор опреде-

ляется внутренней мотивацией и ценностными ориентациями лич-

ности как таковой.

Вторая дилемма связана с тем, что действие может быть ориен-

тировано на сугубо личные или частные интересы индивидуума

или же на те или иные формы коллективных интересов и коллек-

тивной заинтересованности. Это дилемма частного и общего ин-

тереса, которая решается также на основе внутренней работы и

исходных ценностных ориентации личности.

Третья дилемма партикуляризма - универсализма. Универсаль-

ные критерии при выборе варианта действия связаны с преоблада-

нием когнитивных установок, с выявлением не просто коллектив-

ных интересов (которые могут носить весьма локальный или огра-

ниченный характер), а с выявлением универсального смысла пред-

принимаемого действия в масштабах культуры. Партикулярная во-

влеченность в действие предполагает концентрацию внимания на

особенностях совершаемого действия и его результатов.

Четвертая дилемма достижения - предписания. В случае ори-

ентации на достижение первостепенное значение имеет резуль-

тат деятельности, и, следовательно, его оценка с точки зрения

рационального соотношения целей и средств достижения резуль-

тата. В случае ориентации на предписание первостепенное зна-

чение имеет выполнение заданных правил действия: ритуала,

порядка его совершения, стабильности отношений, в рамках ко-

торых совершается действие.

Наконец, пятая дилемма специфичности - диффузности. При

выборе в пользу специфичности особое значение приобретает во-

прос о конкретном способе удовлетворения потребности, о специ-

фически избираемом объекте социального действия. При выборе

в пользу диффузности имеются более широкие возможности удов-

летворения потребности с помощью вариации объектов действия.

Так, в одном случае человек голоден, но он может удовлетворить

свой голод в рамках изысканных предметов гастрономии и кули-

нарии, в другом - гастрономический изыск не имеет значения.

Главное, чтобы была хоть какая-нибудь пища.

Еще раз следует подчеркнуть, что выделенные Парсонсом ди-

леммы являются основаниями внутриличностных конфликтов,

которые разрешаются на основе ценностных ориентации личнос-

ти. При определенных условиях они могут превращаться в зоны

социальной напряженности и в социальные конфликты, разреше-

ние которых осуществляется уже на ином - более высоком уровне.

Следующий уровень анализа социального действия связан у

Парсонса с понятием социальной системы как коллективности

определенного типа, характеризующейся специфическим распре-

делением социальных ролей, с одной стороны, и нормативно-цен-

ностными установками, возникающими в рамках культуры, с дру-

гой стороны. Главным понятием на этом уровне в парсонсианской

концепции выступает понятие целостности, которая обеспечива-

ется благодаря функционированию определенной системы равно-

весия. Но само это равновесие и целостность системы не дости-

гаются автоматическим образом, они есть результат сложного вза-

имодействия всех компонентов социальной системы, которая не-

избежно проходит через определенные точки социальной напря-

женности. Социальная система, по Парсонсу, характеризуется че-

тырьмя функциональными требованиями: воспроизводства сло-

жившихся форм (раИегп-та1п1епапсе), интеграции составляющих

ее подсистем, достижения цели и адаптации. Порядок изложения

функциональных требований социальной системы может быть

иным. В данном случае он подчинен идее определенного цикла в

изменениях социальной системы: от устойчивости за счет регу-

лирования скрытых напряжений в социальной системе (это свя-

зано с первой функцией) до изменений, связанных с реализа-

цией определенной цели и адаптации к новым условиям.

Проблема социальных изменений остается постоянно в поле

зрения парсонсианской концепции. Она рассматривается в двух

основных вариантах, по меньшей мере. Во-первых, постоянно

происходят внутрисистемные изменения, ибо само равновесие со-

циальной системы не есть неподвижность. Это - постоянно из-

меняющееся равновесие, которое характеризуется Парсонсом по

аналогии с биологическим гомеостазом. В рамках системы суще-

ствует постоянное нарушение баланса связей и их воспроизводст-

во. Во-вторых, происходят изменения самой системы в целом под

влиянием как внутренних - экзогенных, так и внешних - эндо-

генных факторов или точнее стимулов, которые могут иметь самое

разное происхождение и силу воздействия.

Парсонс специально выделяет категорию напряжения как наи-

более важную для понимания внутренних изменений. В общем

плане напряжение есть некоторая тенденция или прессинг, обу-

словливающий возникновение дисбаланса в отношениях между

структурными элементами социальной системы. В случае большо-

го напряжения контрольные механизмы социальной системы мо-

гут не справиться с задачей поддержания сложившегося баланса

отношений, что приводит к разрушению структуры. <Напряжение

есть тенденция к нарушению равновесия в балансе обмена между

двумя или более компонентами системы> (8).

Важно отметить, что структурные изменения социальных сис-

тем не осуществляются, по Парсонсу, некоторым безличным об-

разом. Сама социальная система есть точка перекрещивания куль-

турных нормативов и ценностных ориентации и индивидуальной

мотивации. Поэтому потрясения системы органически сплавля-

ются с потрясениями в сфере индивидуальной мотивации (9).

Чтобы понять механизм разрушения социальной структуры,

Парсонс разъясняет более конкретно механизмы ее функциони-

рования. Это функционирование связано, с одной стороны, с ме-

ханизмами распределения, действующими с помощью таких

средств, как деньги и власть; они определяют баланс между пре-

имуществами и потерями, выигрышем и проигрышем действую-

щих социальных субъектов, С другой стороны, действуют меха-

низмы интеграционной коммуникации, которые влияют прежде

всего на мотивацию этих субъектов, влияя на определение их же-

ланий и средств осуществления этих желаний.

Возникающее напряжение - а источником его может стать

практически все, что угодно - либо преодолевает разделитель-

ную черту, обеспечивающую сохранение данной системы, либо

не преодолевает благодаря действию механизмов социального кон-

троля и саморегулирования системы. Однако если напряжение

выходит на этот уровень, оно, как подчеркивает Парсонс, всегда

будет связано с более или менее сильными компонентами ирра-

ционального поведения. Это очень важная характеристика кри-

зисных отношений.

<Напряжение на уровне структурных компонентов системы,

- пишет Парсонс, - проявляется в некоторой совокупности при-

знаков, симптомах возмущения (а18шгЬапсе), демонстрирующих

психологические приметы иррациональности. Эти признаки и при-

меты распределяются вдоль основных осей надежды и страха,

оптимизма и возбуждения (апх1е(.у), демонстрируя нереалисти-

ческие тенденции в том и другом отношении... Обязательно в

таких ситуациях будут возникать фантазии и утопические идеалы

будущего состояния общества, идеализации прошлых состояний,

надежности положения 51аш8 яио, которое будет очищено от ис-

точников неудовлетворенности... Эти мотивационные компоненты

оказываются общими симптомами возмущения в институциона-

лизации социальных структур> (10).

Не меньший интерес с точки зрения понимания природы кон-

фликта в современном обществе имеет и парсоновский анализ

культуры как четвертого основного компонента в структуре со-

циального действия. Констелляции культуры, как они определя-

ются Парсонсом, включают в себя три главных компонента:

1) системы идей и убеждений, где преобладающими являются

познавательные интересы;

2) системы экспрессивных символов, куда относится искусство

с его формами и стилями. Здесь преобладают не столько интересы

познавательного характера, сколько <катектические> - по выраже-

нию Парсонса - интересы, т.е. интересы желания и нежелания;

3) системы ценностных ориентации, где преобладают интере-

сы оценки альтернатив действия с позиций их последствий для

систем действия.

Такова аналитическая постановка вопроса о содержании куль-

туры как подсистемы социального действия. Вместе с тем, когда

Парсонс переходит к историческому материалу, связанному с про-

блемой взаимодействия социальной системы и культуры, то вы-

ясняется, что в рамках культуры им объединяются три области

человеческой деятельности: религия (включая философию), ис-

кусство и наука. Нравственность им в большей степени связыва-

ется не столько с культурой, сколько с интегрирующими функ-

циями социальной системы.

Как уже отмечалось, одна из главных идей Парсонса состоит

в обосновании самостоятельности культуры. На богатом истори-

ческом материале в своих последних работах 1966 и 1971 гг. он

показывает огромное историческое значение отделения куль-

туры от социально-политических отношений. Именно это от-

деление сыграло решающую роль в становлении европейской

культуры. Последняя выросла из воссоединения культурных

традиций, заложенных двумя античными обществами, кото-

рые Парсонс называет <произрастающими> цивилизациями

(кееД-Ьеа стИгаНопх) - древнеиудейской и древнегреческой.

Именно в древней Иудее произошел впервые процесс отделе-

ния культуры от социальной системы, что нашло выражение в

идее монотеизма, с одной стороны, и в формулировке нравст-

венного закона в виде десяти заповедей Моисея, с другой сто-

роны. Социальные отношения, на основе которых возникли

эти культурные явления, давно исчезли, но их культурный ре-

зультат в виде определенной системы ценностей и убеждений

сохранился. Феномены культуры приобрели самостоятельное

существование. В древней Греции этот процесс приобрел еще

более заметные формы: от религиозных и мифологических воз-

зрений отпочковалась философская деятельность, сформиро-

вались предпосылки науки, наметились первые формы поли-

тической культуры, получившие значение самостоятельных об-

разцов или стандартов организации общественных отношений.

Возникла культура диспута. Основанием дальнейшего разви-

тия культурных процессов стала изобретенная письменность и

другие средства накопления и передачи информации.

В своих последних работах Парсонс, как бы отвечая на кри-

тику, упрекавшую его в склонности к стабилизирующим концеп-

циям, которые якобы содействуют апологетике существующих об-

щественных отношений, выступает прежде всего как представи-

тель неоэволюционистского направления в социологии. Основ-

ной категорией в этих работах становится понятие структурной

дифференциации, которая представляет собою главную пружину

усложнения общественных связей и основную силу становления

современного общества. Парсонс не игнорирует в этих работах

классовые и политические конфликты. Но с его точки зрения

наиболее существенными процессами, связанными с переходом

к обществам современного типа, являются отделение права от

государства, религии от церкви, развитие системы светского об-

разования, становление рыночных отношений, равно как и со-

временных форм представительства, парламентаризма, системы

выборов и других атрибутов демократического строя.

4. ВКЛАД НЕЙЛА СМЕЛСЕРА В ТЕОРИЮ

СОЦИАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

Как мы видели, ведущий теоретик структурно-функциональ-

ного направления Т. Парсонс отнюдь не игнорирует проблему со-

циальных изменений. Он лишь более резко, чем его предшествен-

ники, критикует модель однофакторного развития или концеп-

цию доминирования одного из источников социальных сдвигов,

включая и изменения в социальной структуре. По сути дела, во-

просы о доминировании материально-экономических или, наобо-

рот, идеологических сил в общественном развитии он считает вы-

ходящими за рамки социологии. Это вопросы философского, ми-

ровоззренческого плана, очень мало содействующие аналитичес-

ким усилиям социологической теории.

Социология с точки зрения Парсонса, равно как и его ученика

Нейла Смелсера, призвана заниматься не построением умозри-

тельных картин, а анализировать социальные процессы в деталях.

Разумеется, к такого рода процессам, относящимся к компетен-

ции социологии, относятся и социальные изменения различного

рода. Основные положения теории социальных изменений Пар-

сонс и Смелсер формулируют в книге <Экономика и общество>,

написанной в соавторстве. На основе анализа индустриальной рево-

люции в Англии авторы этой книги выделяют семь главных этапов

социального изменения, которые могут быть названы основными

этапами инновационного процесса. Вот эти семь ступеней:

(1) Процесс начинается с того, что появляется некоторое чув-

ство <неудовлетворенности> производственными достижениями

экономики в целом или ее отдельных секторов и ощущение <воз-

можностей> улучшения положения дел, основанное на потенци-

альной доступности производственных ресурсов.

(2) Возникают симптомы беспокойства, с одной стороны, в

форме неоправданных эмоциональных реакций негативного пла-

на, включающих в себя обнаружение враждебности и агрессии, а

с другой стороны, в виде нереалистических надежд, которые про-

являют себя во всякого рода фантазиях, утопиях, воспоминаниях

о лучших днях и т.д. Иными словами, здесь конкретизируется

тезис Парсонса об иррациональном компоненте социальной на-

пряженности как предпосылке структурных перемен.

(3) На третьем этапе осуществляются попытки урегулирования

возникших напряжений за счет мобилизации мотивационных ре-

сурсов на основе существующей системы ценностей.

(4) В высших управленческих сферах возникает благоже-

лательная терпимость по отношению к быстро распространяю-

шимся новым идеям, но эта терпимость пока проявляется в ос-

торожных формах - без связи с ответственностью за предлагае-

мые перемены.

(5) Предпринимаются попытки уточнить и конкретизировать

новые идеи и предложения, так как они становятся объектом при-

стального внимания со стороны предпринимательских кругов.

(6) Теперь осуществляется ответственное применение нововве-

дения теми, кто принимает на себя определенный риск. В резуль-

тате, если этот риск оказался оправданным, возникает прибыль,

которая и есть форма вознаграждения, или же следует наказание в

виде финансовой неудачи. Результат во многом зависит от поведе-

ния потребителя, который либо будет найден, либо нет.

(7) На последнем этапе то, что было нововведением, становит-

ся элементом образа жизни и включается в повседневную рутину

производственного процесса. Новый способ делать вещь стано-

вится институционализированным и превращается в часть эконо-

мической структуры.

Можно сказать, что мы здесь имеем дело с описанием фаз ин-

новационного конфликта, который начинается с полного отрица-

ния предлагаемого новшества, а заканчивается институционализа-

цией и рутинизацией вновь возникшего процесса. И хотя авторы

рассматривают эту проблему на примере экономических измене-

ний, анализ этапов изменения вполне может быть применен и в

других областях человеческой жизнедеятельности.

В <Теории коллективного поведения> (1962) Н. Смелсер пре-

имущественное внимание обращает на те формы коллективных

действий, которые обычно рассматриваются как иррациональные.

К их числу относятся различного рода возмущения, бунты, восста-

ния, формы коллективного помешательства, паники. В этот же

ряд попадают религиозные и политические революции и нацио-

нальные движения. Коллективное поведение он определяет как

<мобилизацию на основе некоторых убеждений, которые по-но-

вому определяют социальное действие> (11).

В качестве основных компонентов социального действия в

данной работе рассматриваются:

(1) обобщенные (или отвлеченные) (еепегаНгеа) цели или цен-

ности, которые обеспечивают наиболее широкие направления це-

ленаправленного социального поведения;

(2) правила, контролирующие способы достижения этих це-

лей - нормы;

(3) способы организации людей, которые обеспечивают мо-

билизацию индивидуальной энергии ради достижения определен-

ных целей в рамках нормативной системы;

(4) доступные в данной ситуации возможности действия, ко-

торые действующее лицо использует в качестве средств.

По отношению ко всем этим компонентам или структурным

уровням социального действия у отдельных индивидов складыва-

ется различное отношение: ценности есть предмет убеждения или

веры, их можно принимать или не принимать и принимать с раз-

ной степенью приверженности. По отношению к нормам может

существовать конформное, согласное с ними поведение и, наобо-

рот, отклоняющееся поведение, выходящее за пределы норматив-

ных требований. По отношению к организации, будь то предпри-

ятие, фирма, учреждение, школа, семья, больница, церковь и т.д.,

может существовать индивидуальная ответственность или отсутст-

вие таковой. В этом смысле можно говорить о лояльности инди-

вида по отношению к организации. Что касается ситуационных

возможностей действия, то здесь первостепенное значение имеет

уверенность индивида в том, что он этими возможностями распо-

лагает, или, наоборот, отсутствие такой уверенности (12).

Для более конкретного анализа форм социального поведения

важно обратить внимание на то, что, согласно Смелсеру, каждый

из выделенных им четырех компонентов социального действия

располагается на семи уровнях, различающихся между собою по

степени конкретности ситуации и специфичности. Таким образом

он получает таблицу уровней специфичности действия, содержа-

щую 28 (4 х 7) клеток. Напряженность, возникающая в любой

точке этой системы, может служить источником коллективного

поведения-возмущения: <любой вид напряжения, - утверждает

Смелсер, - может выступать в качестве некоторой детерминанты

любой форма коллективного поведения> (13). Само же напряже-

ние определяется как <несоответствие между компонентами дейст-

вия и, следовательно, их неадекватное функционирование> (14).

Более детальный анализ напряжения заключается в выявле-

нии того, как оно обнаруживается в каждом из компонентов со-

циального действия. Смелсер начинает с последнего компонен-

та, т.е. с анализа напряжения при оценке возможностей дейст-

вия в конкретной ситуации. Главная проблема в данном случае

состоит в двойственности или неопределенности в решении во-

проса об адекватности средств по отношению к избранным це-

лям, источники которой могут быть исключительно многообраз-

ны. Неопределенность в выборе средств может быть результатом

сложности и непредсказуемости ситуации, недостаточной под-

готовки в смысле знаний и опыта того, кто предпринимает дей-

ствие, конфликта при решении вопроса о выборе доступных

средств его осуществления и т.д.

На уровне организации и мобилизации мотивации один из

главных источников напряжения заключается в несоответствии

между ответственным выполнением соответствующих ролевых

функций и характером вознаграждения. При этом речь идет не

об экономическом вознаграждении, а о реализации тех целей,

которые связаны со спецификой соответствующих видов соци-

ального действия. Действительно, человек участвует в бизнесе ради

экономического вознаграждения, но в,политике он участвует на

основе своих политических интересов; в религиозной деятсль-

нос1 л - ради спасения души; он включается в деятельность оп-

ределенных ассоциаций на основе своих убеждений или из сооб-

ражений престижа. Соответственно под социальным вознаграж-

дением имеется в виду богатство, власть и престиж. Там, где на-

блюдаются нарушения в распределении вознаграждения, задева-

ются интересы, что и оказывается источником напряженности,

более или менее значимой. Эти интересы связаны с определен-

ными областями функционирования общества - трудом, бизне-

сом, религией, образованием, семьей или <публикой>.

Напряженность на уровне норм сопряжена прежде всего с

уровнем интеграции взаимодействия людей, а на уровне ценнос-

тей она переплетается с взаимодействием различных культур-

ных, религиозных и идеологических установок, приверженность

к которым четко обозначает идейно-мировоззренческие установ-

ки индивидов.

Тот факт, что любая точка напряженности может перерасти в

конфликт и стать причиной коллективного поведения, вовсе не

означает, что в накоплении напряженности действует полный про-

извол. Предложенная Смелсером аналитическая схема опирается

на обобщение огромного эмпирического материала, заимствован-

ного из американской истории. Смелсер опирается на историчес-

кие исследования борьбы за гражданские права и становление

американского федерализма, на детальный анализ многообраз-

ных этнических и социально-политических движений XIX в. в

США, на знание стачечного движения и изменений в законода-

тельстве, связанных с регулированием отношений между бизне-

сом, профсоюзами и рабочим классом. Он уделяет особое внима-

ние вспышкам насилия в американской истории нового времени.

Суть его концепции состоит в том, что психологические состоя-

ния, определяющие новое видение ситуации и взывающие к дей-

ствию, развиваются по принципу <добавления к стоимости>. В

развитии коллективных настроений, подготавливающих вспыш-

ки насилия и ненависти, одно состояние при определенных об-

стоятельствах может перейти в другое.

5-690

Исходной точкой развития становится ситуация неопределен-

ности. Массовая психология направлена на то, чтобы уменьшить

напряжение, возникающее на основе двойственности ситуации.

При этом первой реакцией на возникновение двойственности или

неопределенности оказывается распространение слухов и истери-

ческая реакция. Смысл массовой истерии состоит в том, что она

превращает ситуацию неопределенности в абсолютную угрозу.

Это - негативная реакция на двойственность ситуации, которая

становится источником паники, а возможно, и разрушительных

массовых действий. Промежуточный этап между неопределеннос-

тью и истерией состоит в крайнем возбуждении, которое порож-

дается неясностью перспективы действия, неуверенностью в смысле

и направленности действия, не говоря уже о выборе средств. <В

обстановке неопределенности человек находится в состоянии воз-

буждения потому, что он не знает, чего он должен бояться; а когда

он переходит в истерическое состояние, он по крайней мере пола-

гает, что он знает, откуда исходит опасность> (15). Истерия вносит

определенность, но эта определенность, как правило, связана с

формированием образа источника опасности - врага, который

ответствен за создание ситуации неопределенности.

К счастью, изучение конфликтных ситуаций и событий так

называемого коллективного поведения показывает, что истерия и

крайнее возбуждение - не единственные формы реакции на не-

определенность ситуации. Контрбалансом этим психологическим

состояниям служит надежда на лучший исход событий, которая

оказывается столь же существенной характеристикой коллектив-

ного поведения, как и истерия. Оптимистическая оценка ситуа-

ции неопределенности опирается на ее собственные позитивные

компоненты и на оптимистический настрой в поведении челове-

ка. Именно поэтому при возникновении кризисных ситуаций, при

резком повороте событий нельзя предсказать исхода. Он во многом

зависит от соотношения негативной и позитивной оценок ситуа-

ции, от истерических компонентов ситуации, которая перераста-

ет во враждебность, насилие, желание найти <козла отпущения>

и выместить на нем свою злобу и от надежды на лучший исход

дела - (\у15Ь-Ги1Л1теп1 ЬеИей), с помощью которых структуриру-

ется ситуация неопределенности. Дальнейший механизм разре-

шения ситуации Смелсер связывает с социальными движениями

двух типов. Первые им обозначаются как нормативно ориенти-

рованные, вторые - как ценностно ориентированные. Первые

как бы не затрагивают ценностных устоев действия, и в этой свя-

зи они могут быть охарактеризованы как реформистские, вторые

ориентированы на изменения ценностных оснований системы. В

эту рубрику попадают религиозные - преимущественно сектант-

ские движения, движения национальные и социально-полити-

ческие, характеризующиеся в современном мире через совокуп-

ность различного рода <измов>.

Среди тех примеров напряженности, которые приводит Смел-

сер по ходу конструирования своей теории коллективного пове-

дения, особого внимания заслуживает эпизод, связанный с раз-

витием космической техники. Шоковое воздействие на общест-

венное мнение США, на ученый мир правительственные струк-

тура этой страны произвели запуск первого советского спутника

в 1957 г., а затем и первого космонавта в 1961 г. Это стало мощ-

ным источником социальной напряженности национального мас-

штаба: самая богатая страна оказалась отставшей в важнейшем

направлении развития науки и техники. Смелсер показывает, что

возможны были разные стратегии снятия этой напряженности -

от финансирования отдельных проектов до радикальных пере-

мен в общественно-политическом устройстве. В результате был

найден оптимальный уровень решения проблемы, который пред-

усматривал отнюдь не частные изменения. Основной упор был

сделан на изменение отношения к научному знанию в обществе

в целом, на повышение престижа исследовательской работы.

В целом же при регулировании напряженности Смелсер воз-

лагает особые надежды на информационную и психологическую

подготовку населения, на разработку специальных программ, ко-

торые предотвращали бы негативное воздействие ситуации неоп-

ределенности и содействовали бы упорядочению психологических

реакций, основанных на более глубоком понимании происходя-

щего. на повышении авторитета компетентного знания и искусст-

ва управления в противоположность взрывам истерии, вспышкам

насилия, упованию на харизматического лидера или на новые идео-

логические доктрины, неизбежной составляющей которых оста-

ются различного рода утопические надежды.

5. РАЛЬФ ДАРЕНДОРФ: КОНФЛИКТ

И МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА

Основная работа Дарсндорфа <Класс и классовый конфликт в

индустриальном обществе> была опубликована в 1957 г. - через

12 лет после окончания второй мировой войны. Автор этой кни-

ги родился в довоенное время, ужасы войны он пережил в детст-

ве и в подростковом возрасте. Несомненно, что главным вопро-

сом для него стал, как и для многих обществоведов его поколе-

ния, вопрос об интерпретации мира.

В готовом виде Дарсндорф еще в студенческие годы застает

две доминирующие интерпретации. Одна - предложенная аме-

риканской социологией и воплощенная в теории социального

действия Т. Парсонса. Другая - марксистская интерпретация дей-

ствительности, положенная в основу тех политических систем,

которые утвердились в Восточной Европе и в Советском Союзе

после разгрома фашистской Германии. Ни та, ни другая интер-

претация не удовлетворяют социолога. Он видит их <идеологизм>,

стремление оправдать соответствующие, хотя и противостоящие

друг другу, системы власти.

В своем критическом анализе сложившихся интерпретаций мира

Дарендорф стремится к максимальному объективизму. Он посто-

янно опирается на первоисточники, прибегая к обильному цитиро-

ванию соответствующих авторов, и прежде всего К. Маркса и

Т. Парсонса. Вся первая часть его работы <Класс и классовый кон-

фликт в индустриальном обществе> полностью посвящена разбору

основных положений марксистской социологии. Дарендорф не без

оснований исходит из того обстоятельства, что наиболее важная

часть марксистской концепции - теория класса, и прежде всего

теория осознания классом своих собственных интересов. Именно в

классовом противостоянии основной источник конфликта в капи-

талистическом обществе XIX в. Маркс не придумывает социологи-

ческие понятия. Его теория классового конфликта представляет

собою осмысление двух наиболее важных процессов европейской

истории ХУП-Х1Х вв. - Великой Французской революции 1789-

1793 гг. и промышленной революции, развернувшейся в Англии

и других европейских странах. Ни тот, ни другой процесс не мог

быть понят вне категорий классов и классовой борьбы.

Главный конфликт европейской истории XIX в. - это кон-

фликт между предпринимателем и рабочим. Он развертывается в

промышленной сфере, которая была на протяжении прошлого сто-

летия доминирующей сферой общества. В этом пункте и именно в

данных исторических границах Дарендорф полностью солидари-

зируется с Марксом.

Большое место Дарендорф уделяет механизмам развертыва-

ния классового конфликта. Для понимания этих механизмов особое

значение имеет теория превращения <класса-в-себе> в <класс-для-

себя>, сформулированная К. Марксом. До тех пор, пока интере-

сы класса остаются неосознанными, невысказанными и несфор-

мулированными, класс не выступает на политическом поприще в

качестве самостоятельной общественной силы, он остается <ква-

зи-группой>. У него имеются потенциальные предпосылки к объ-

единению, но само объединение еще не происходит. Класс ста-

новится действительной общественной силой лишь тогда, когда

он - благодаря своим идеологам и политическим представите-

лям - обретает голос. Этот процесс завершает становление клас-

са, превращает его в реальную политическую силу и <заинтересо-

ванную группу> в обществе. Наиболее важный признак становле-

ния класса в качестве самостоятельного, субъекта исторического

действия заключается, по Дарендорфу, в возникновении ассо-

циации - организации, претендующей на <выражение> классо-

вых интересов или интересов некоторой иной <квази-группы>.

Ассоциация приобретает политический и юридический статус.

Политическая партия - один из видов ассоциации. Ее формаль-

ным признаком является сознательное членство.

В связи с анализом проблемы превращения <класса-в-себе> в

<класс-для-себя> Дарендор4> обращается к дискуссии о природе

интересов. Он показывает, что вопрос об объективности или субъ-

ективности интересов постоянно возникает в истории социологи-

ческой мысли. По его мнению, интересы не есть объективно за-

данные силы, они объективно-субъективны. В их структуре мож-

но выделить латентный компонент, связанный с требованиями,

вытекающими из ролевых позиций субъекта, и явный компонент

или явные интересы, которые представляют собою психологичес-

кие реальности. Благодаря этим явным или осмысленным интере-

сам чувства, воля и желания субъекта, в том числе и личности,

направляются к некоторой цели. В марксистской традиции это

понятие сближается с категорией классового сознания.

Особое место в дифференциации и поляризации интересов за-

нимает, по Дарендорфу, отношение к власти или авторитету. Вслед

за Вебером он определяет власть как способность осуществить свою

волю, невзирая на сопротивление и независимо от оснований, на

которых основывается сама эта способность. Авторитет в большей

мере связан с легитимным признанием отношений господства

(доминирования) и подчинения. Эти отношения пронизывают все

структуры общественной жизни, так как ни одно совместное дей-

ствие не может осуществиться без разделения уровней ответствен-

ности, т. е. без авторитета и власти. Отношения авторитета сущест-

вуют при всех исторических условиях и в любых социальных обра-

зованиях. Свойства этих отношений заключаются в следующем:

1. Они всегда субординированны.

2. Вышестоящие инстанции осуществляют управление ниже-

стоящими, и это соответствует ожиданиям. Средствами управле-

ния являются распоряжения и команды, предупреждения и за-

преты по отношению к конкретным действиям нижестоящих ин-

станций.

3. Ожидания, обосновывающие правомочность управления,

относятся не к лицам, а к социальным позициям.

4. В силу этого обстоятельства отношения авторитета касают-

ся лишь ограниченной сферы. В этом отличие авторитета от влас-

ти, которая стремится к обобщенному, а не специфическому уп-

равлению.

5. Поддержание авторитета - одна из функций правовой сис-

темы.

Отношения авторитета обязательно включают в себя ситуацию

конфликта, так как та группа, которая обладает авторитетом, за-

интересована в сохранении соответствующих структур, а группы,

которые лишены доступа к власти заинтересованы в изменении тех

условий, которые лишают их причастности к авторитету-власти.

XX век означает вступление в постиндустриальное общество, в

котором снижается значение классового конфликта. Этот век внес,

по мнению Дарендорфа, решающие изменения в социальную струк-

туру общества. Прежде всего, развитые общественные системы

перестали быть индустриальными обществами в строгом смысле

слова. Промышленность и вместе с нею промышленное предпри-

ятие перестали играть доминирующую роль в организации обще-

ственных связей и отношений. Маркс и его последователи не смогли

уловить этого перехода к постиндустриальной цивилизации. Про-

мышленное предприятие перестало быть главным институтом, ос-

новной клеточкой этого постиндустриального общества, а вместе

с этим изменением потерял свое значение и классовый конфликт

между предпринимателем и рабочим. Этот конфликт перестал вли-

ять на все стороны общественной жизни, перестал играть роль

основного противоречия и главного конфликта. Он оказался лока-

лизован в рамках предприятий или отраслей промышленного про-

изводства.

Не менее важным обстоятельством, меняющим картину обще-

ственных отношений, стал факт институционализации этого кон-

фликта. Рабочие и предприниматели западных стран выработали

формы регулирования конфликта по поводу распределения при-

были и заработной платы. Отраслевые профсоюзы, законодатель-

ство, посреднические фирмы, государственная политика регули-

рования конфликтов - все это оказалось новой реальностью, бла-

годаря которой была устранена крайняя напряженность классовой

борьбы, пронизывающая ткань общественных отношений в XIX в.

Все это не означает устранение конфликта из жизни общества

в принципе. Наоборот, конфликты становятся более многообраз-

ными, так как увеличивается многообразие линий дифференциа-

ции интересов и соответственно линий распределения авторитета.

Вместо общества, которое было резко поляризовано - дихото-

мизировано, возникает плюралистическое общество, с пересека-

ющимися интересами.

Изменение характера конфликтов в обществе влечет за собой

и изменение типов структурных изменений. Дарсндорф выделяет

три основных варианта структурных преобразований.

Первый состоит в том, что в ходе преобразований полностью

меняется состав правящего слоя, занимающего доминирующие

позиции в ассоциации или обществе. Это преобразование револю-

ционного типа, и в качестве примера Дарендорф приводит здесь

русскую революцию.

Второй вариант предполагает частичную замену правящего слоя.

Это скорее эволюционное, чем революционное, изменение, в боль-

шей мере соответствующее практике структурных изменений в

европейских странах. Так, в Великобритании при смене кабинета

министров в результате выборов новой правящей партии сохраня-

ется прежний состав администрации, что обеспечивает преемст-

венность государственной деятельности и большую стабильность

государственных интересов.

Третий тип изменений вообще не предполагает изменения со-

става персонала. Изменяется политика, проводимая существую-

щей властью. Правящая партия имеет возможность включить в

свою программу требования оппозиции и корректирует свою соб-

ственную политическую линию сообразно с этими требованиями.

Такой вариант изменений наиболее медленный, но вместе с тем

он во многих случаях оказывается наименее болезненным. Хоро-

шо регулируемый конфликт ближе всего именно к этому третьему

варианту структурных изменений.

Посткапиталистичсское общество XX в. характеризуется преж-

де всего изменениями в самом типе структурных преобразова-

ний. В этом обществе вырабатываются нормы регулирования кон-

фликтов, что связано, с одной стороны, с индустриальной демо-

кратией, а с другой стороны, с политической демократией.

Дарендорф считает, что индустриальная демократия и полити-

ческая демократия - главные системы институтов, характерные

для европейских государств после второй мировой войны, и глав-

ные условия обеспечения социального мира и благоденствия. Что

касается индустриальной демократии, то она представляет собою

новый тип взаимоотношений между рабочим и предпринимате-

лем в промышленности, который характеризуется следующими

моментами. Прежде всего ей свойствен высокий уровень органи-

зованности противостоящих сторон: интересы предпринимателей

защищаются самой организацией производства, финансовой мо-

шью и законодательством. Но и интересы труда представлены

достаточно мощными профсоюзными организациями, которые опи-

раются на силу закона. Каждая из сторон имеет выработанные

формы представительства не только на общенациональном уровне,

но и в пределах каждого предприятия. Благодаря этому обеспечи-

вается участие рабочих в управлении промышленностью.

Как индустриальная демократия, так и политическая возник-

ли отнюдь не сразу. Западные страны вынуждены были прийти к

ним, чтобы сохранить стабильность или чтобы найти пути выхо-

да из кризиса в 30-е годы. Это новые формы общественных отно-

шений, противостоящие тоталитарным обществам и тоталитар-

ным структурам. Вместе с тем демократия в сфере индустриаль-

ных отношений, как и в сфере политики, не устраняет конфлик-

та, ибо конфликт - по Дарендорфу - исходная клеточка соци-

альной жизни. В этом пункте Дарендорф вступает в полемику, но

уже не с Марксом, а с Т. Парсонсом.

Конфликт - неизбежный результат всякой системы управле-

ния, любой иерархически организованной системы. Идеал полно-

го социального равенства - несомненная утопия, вредное заблуж-

дение, которое приводит лишь к разрушению эффективности вся-

кой совместной деятельности.

В западном посткапиталистическом обществе возникают боль-

шие возможности регулирования классового конфликта, который

не устраняется, а локализируется в отраслевых рамках или рамках

предприятия. Дарендоф считает, что применение термина <регу-

лирование> применительно к конфликту гораздо точнее, чем тер-

мина <разрешение>. Понятие <разрешение конфликта> вводит в

заблуждение, оно <отражает социологически ошибочную идеоло-

гию, согласно которой полное устранение конфликта возможно

и желательно> (16).

Для успешного регулирования конфликта, считает Р. Дарен-

дорф, важны три обстоятельства.

Во-первых, наличие ценностных предпосылок. Каждая из сто-

рон конфликта должна признавать наличие конфликтной ситуа-

ции, и в этом смысле ее исходная позиция состоит в том, что за

оппонентом признается само право на существование. Это не оз-

начает, разумеется, признания справедливости содержательных

интересов оппонента. Иными словами, регулирование конфликта

невозможно, если одна из сторон заявляет, что противоположная

сторона не имеет права на существование или что позиция проти-

воположной стороны не имеет под собою никаких оснований.

Конфликт невозможно регулировать и в том случае, когда сто-

роны или сторона заявляют об общности интересов. Это также

своеобразная форма отрицания наличия самого конфликта. Ре-

шающим моментом в регулировании конфликта является при-

знание различий и противостояния.

Во-вторых, чрезвычайно важным моментом в регулировании

конфликта является уровень организации сторон. Чем более орга-

низованными являются обе стороны, тем легче достичь догово-

ренности и исполнения условий договора. И наоборот, диффуз-

ный и расплывчатый характер интересов, их рассеянность делает

невозможным регулирование конфликтов.

Е-третьих, конфликтующие стороны должны согласиться от-

носительно определенных правил игры, при соблюдении которых

возможно сохранение или поддержание отношений между сторо-

нами. Эти правила должны предоставлять равенство возможнос-

тей для каждой из сторон конфликта. Они должны обеспечивать

некоторый баланс в их взаимоотношениях.

Регулирование конфликтов обеспечивается специальными ин-

ститутами парламентского типа, которые должны: а) обладать

правомочиями на ведение переговоров и достижение согласия.

Предполагается, что эти институты должны быть в достаточной

степени автономными; б) эти институты должны обладать моно-

полией на представительство интересов своей стороны; в) реше-

ния, принятые этими институтами, должны быть обязательными;

г) они должны действовать демократически.

Процедурные аспекты регулирования конфликтов состоят в

примирении, посредничестве и арбитраже. Включение этих про-

цедур в жизнь общества сужает возможности насильственного раз-

вития классового конфликта. Важна, следовательно, не револю-

ция, устраняющая классы, а эволюционные изменения, где клас-

совые интересы поддаются постоянному регулированию в посто-

янно меняющемся мире.

Эволюционный характер структурных преобразований обес-

печивается также и всей совокупностью институтов, составляю-

щих современную политическую демократию. Одно из главных

свойств политической демократии состоит в том, что обществен-

ные группы, не участвующие во власти непосредственно, облада-

ют собственными организациями. Это обеспечивается свободой

объединений и развитыми системами коммуникаций. Благодаря

этому все конфликтующие стороны и их интересы признаются

институционально. Парламентские органы обеспечивают систе-

му регулярного примирения между партиями. Особое значение

при этом имеют правила игры, основанные на конституции госу-

дарства и на совокупности утвержденных процедур и регламен-

тов, способствующих выработке решений. Суть этих правил со-

стоит в ограничении монополии на власть со стороны правящей

партии. Они обеспечивают всем сторонам политического кон-

фликта законные ожидания того, что в будущем они могут полу-

чить власть.

Дарендорф всесторонне анализирует вопрос: кому же принад-

лежит власть в демократическом государстве? Он не согласен с

той весьма распространенной точкой зрения, что за политически-

ми институтами и учреждениями имеются некоторые <реальные>

скрытые силы, которые определяют деятельность этих институтов.

Он полагает, что правящий класс - не какая-то тайная пружина в

общественном организме. Это совокупность тех лиц, которые за-

нимают реально значимые политические должности и позиции. В

этой связи он вводит понятие ситуационного класса. Премьер-

министр, президент, спикер парламента, председатель Верховного

суда обладают реальной властью. В своей деятельности они опира-

ются на парламент и на администрацию. Правящий класс в бук-

вальном смысле слова состоит из бюрократии и правительства.

Парламент же частично входит в правящий класс, а частично

представляет собою оппозицию. Что касается бюрократии, то она,

согласно Дарендорфу, не может быть самостоятельным классом.

Ее латентные интересы всегда направлены на сохранение того,

что существует. Но то, что существует, определяется не самой

бюрократией. Осуществление власти в современном обществе не-

возможно без бюрократии, но и власть самой бюрократии невоз-

можна, так как она не представляет собою единого класса. Ее

власть, по Дарендорфу, не самостоятельна, она как бы делеги-

рована ей для осуществления исполнительских функций подлин-

ными носителями власти. Кроме того, бюрократия оказывается

постоянной составляющей политического конфликта. Она со-

провождает и поддерживает любую группу, которая находится у

власти, причем только до тех пор, пока эта группа обладает власт-

ными полномочиями. Это слой, обслуживающий реальную власть,

который проводит в жизнь директивы правящего слоя с обяза-

тельным условием лояльности по отношению к этому слою.

Одно из наиболее важных свойств демократического общест-

ва состоит в том, что оно строится на признании допустимости

конфликта и многообразия несовпадающих интересов. Властные

структуры призваны регулировать соответствующие конфликты,

не позволяя им обостряться до насильственных форм. В общест-

ве тоталитарного типа конфликт не признается. Он изгоняется из

области регулирования общественных отношений и заменяется

единообразием и полным согласием с существующей системой

власти. Однако и демократическое, и тоталитарное общества Да-

рендорф рассматривает не столько как реально существующие

политические структуры, а как определенные идеальные типы. В

реальной политической жизни наблюдается наличие тоталитар-

ных элементов в демократии и наличие демократических тенден-

ций в рамках тоталитарного политического устройства. Поэтому,

по мнению Дарендорфа, борьба между демократией и тоталита-

ризмом не является главным политическим конфликтом после-

военной истории. В каждом реально существующем обществе идет

внутренняя борьба между силами тоталитаризма и силами демо-

кратии и центральное место в этой борьбе занимает вопрос о

допустимости конфликта и о методах его регулирования.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Оа11гепаог1" К. С1а5х агк) С1а55 СопШс! т 111аи5(па1 5ос;е1у, 1959. Р.

161-163. Подробный обзор монографин Р. Дарендорфа на русском языке

см. п кн.: <Проблема кон4>ликта в западной социологии>, изданной Про-

фессиональной социологической ассоциацией и Волго-Вятским кадровым

центром/Отп. ред. А. Г. Здраоомыслон. Нижний Новгород, 1994.

2. Дюркгейм Э. О разделении обшестпенного труда. Метод социоло-

гии. М., 1991. С. 126.

3. Там же. с. 127.

4. Там же, с. 192-193.

5. Там же, с. 222-223.

6. Там же, с. 379-380.

7. Там же, с. 375-376.

8. Рагхопх Т. Ап Ои1|те оГ8ос1а1 8у<;1е|П//ТНеопе5 оГ8ос1е1у, 1962. V. 2.

Р. 71.

9. Там же, с. 74.

10. ТЬеопех оГ5ос|е(у. V. 1. Р 75.

11. 5те15ег N. ТПеогу ог СоПеспуе ВеЬауюиг. 1963. Р. X.

12. 1Ыа., р. 12.

13. 1Ы(1., р. 49.

14. 1Ыа., р. 47.

15. 1Ыа., р. 85.

16. ОаНгепаогГК. С1а55 апо! С1а55 СопШс! т 1пап8(па1 5ос1е(у, 1959. Р. 224.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

Следует обратить внимание студента на то, что данная глава

одна из наиболее сложных для восприятия и усвоения, так как

речь в ней идет о том, какое место занимает теория конфликта в

контексте более широкой социологической теории. Содержание

этой главы основывается на анализе основных работ наиболее

известных социологов-теоретиков. Следовательно, чтобы понять,

о чем идет речь в каждом из параграфов этой главы, надо до-

биться ясности в том, каково главное содержание теоретичес-

ких построений, предлагаемых М. Вебером, Э. Дюркгеймом, Т.

Парсонсом и другими авторами. Сформулированные ниже во-

просы должны помочь в достижении этой ясности. Итак:

1. Приведите определение общества, данное Максом Вебером.

Какое место в обществе занимает конфликт материальных и

идеальных интересов? В чем, по вашему мнению, различие в

понимании конфликта у Вебера и у Маркса?

2. В чем смысл понятий механической и органической солидар-

ности по Дюркгейму? Как соотносятся между собою формы

солидарности и формы конфликта согласно теории Дюркгей-

ма? А как соотносятся между собою норма и патология? Что

такое девиантное поведение? Можно ли его рассматривать

как форму конфликта? Что такое аномия?

3. Каковы источники социальной напряженности на четырех уров-

нях социального действия по Парсонсу? Сможете ли вы оха-

рактеризовать эти четыре уровня социального действия?

Дайте определение социальной напряженности по Парсонсу.

Как вы представляете себе процесс дифференциации между

социальной системой и системой культуры?

4. Охарактеризуйте основные компоненты коллективного пове-

дения по Смелсеру.

Какова роль ситуации неопределенности при возникновении

социальной напряженности? Как люди реагируют на напря-

женность, возникающую на основе неопределенности?

Какие пути блокирования конфликтных ситуаций рассматри-

ваются Смелсером?

5. В чем заключается вклад Р. Дарендорфа в теорию социаль-

ного конфликта? Что является, по его мнению, главным ис-

точником конфликта? Что такое индустриальная и политичес-

кая демократия? Каковы наиболее важные средства предот-

вращения насильственных конфликтов?

Глава 3

СПЕЦИАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ

ТЕОРИЯ КОНФЛИКТА.

ПЕРЕХОД К КОНФЛИКТОЛОГИИ

1. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Мы рассмотрели наиболее важные теоретические концепции

современной социологии и выяснили место проблематики кон-

фликта в этих теориях. Большая часть этой проблематики разраба-

тывается на макроуровне в контексте крупномасштабных теоре-

тических построений, связанных с задачами объяснения социо-

культурных изменений в современном обществе. Разумеется, раз-

работка фундаментальных проблем социологии конфликта не ог-

раничивается работами выделенных в настоящей главе авторов.

К числу крупных теоретиков конфликта следует отнести Георга

Зиммеля, Питирима Сорокина, Луиса Кезера, Иммануила Вал-

лерштейна. Вопросы взаимоотношения противоречий, социаль-

ной структуры, конфликтов разрабатываются в работах англий-

ских социологов Джона Рекса и Антони Гидденса.

Вместе с тем, как отмечалось уже во Введении, проблематика

конфликта носит сугубо прикладной характер. Она пользуется

широким спросом при решении вполне конкретных ситуаций, в

которых наблюдается столкновение интересов двух или большего

числа сторон. По сути дела, в практике организации современно-

го менеджмента, в дипломатии, в юриспруденции, коммерческой

деятельности и иных областях жизни, где наблюдается непосред-

ственное столкновение интересов противостоящих сторон, сло-

жилось прикладное направление, которое получило название кон-

фликтологии. Конфликтолог - это специальная профессия, пред-

ставители которой участвуют во многих переговорных процессах,

выезжают в <горячие точки>, где работают в качестве консультан-

тов и участвуют в переговорном процессе на разных уровнях и в

разных ситуациях.

Одна из наиболее известных работ по конфликтологии в соб-

ственном смысле слова - вышедшая в США книга Роджера Фи-

шера и Уильяма Ури (1), выдержавшая только в этой стране око-

ло 20 изданий и переведенная в 30 других странах. Авт