Тема 5. Рассмотрение споров с иностранным элементом
- Понятие и предмет международного гражданского процесса.
- Международная подсудность и ее виды.
- Конкуренция юрисдикций. Дерогационные и пророгационные соглашения.
- Процессуальное положение иностранных граждан и юридических лиц. Судебный залог.
- Международная правовая помощь. Судебные поручения.
- Признание и исполнение решений иностранных судов.
- Предварительные обеспечительные меры.
- Требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения. Консульская легализация. Апостиль.
Термины: зкзекватура, апостиль, международная подсудность, пророгационное соглашение, дерогационное соглашение.
Задачи:
1. Гражданин Таджикистана Гафуров заключил со своим соотечественником Назировым договор займа, в соответствии с которым обязался через полгода вернуть 100 тысяч сомони. Через месяц после заключения договора он переехал в РФ, где получил разрешение на временное проживание. В указанный срок денежные средства не были им возвращены. Точного места жительства Гафурова Назиров не знал, со слов родственников Гафурова ему было известно, что он проживает в Челябинской области. Поэтому Назиров обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с иском к Гафурову о взыскании долга по договору займа.
На запрос суда поступили сведения, что гражданин Республики Таджикистан Гафуров имеет место жительства в г. Миасс Челябинской области.
Какое решение должен принять суд?
2. Израильская Компания Авиценна обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения мирового суда города Тель-Авива от 14 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Компании Авиценна к гражданину РФ Котельникову о возложении обязанности выплатить денежные средства.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового суда города Тель-Авива от 14 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 01 мая 2016 года, с Котельникова в пользу Компании Авиценна взыскана денежная сумма в размере 30 000 долларов США, в том числе на Котельникова возложена обязанность по выплате истцу гонорара адвоката в размере 18 000 шек., включая все нотариальные расходы, переводы судебных документов с иврита на русский язык. До настоящего времени решение мирового суда города Тель-Авива не исполнено. В качестве адреса постоянного места жительства Котельниковым был указан г. Екатеринбург. В связи с этим заявителю необходимо получение в установленном законом порядке разрешения суда на принудительное исполнение решения мирового суда города Тель-Авива от 14 февраля 2016 года на территории Российской Федерации.
Котельников против ходатайства возражал, мотивируя это тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судом города Тель-Авива, а также не получал копии искового материала.
Какое решение должен принять суд?
3. Гражданин РФ Остапов обратился в суд с заявлением об обращении в иностранный суд с поручением о совершении отдельного процессуального действия. Из заявления следует, что его мать – Остапова, умершая 15 мая 2014 года, являлась наследницей Клауса Иоганна Хербста, который организовал Фонд нуждающимся членам семьи Хербста, находящийся в ФРГ.
Поскольку решением суда Российской Федерации за ним, как за наследником первой очереди по закону и по завещанию, признано право собственности на наследственное имущество, принадлежащее его матери, Остапов просил суд обратиться в суд ФРГ о совершении процессуального действия – установлении (признании) факта принятия наследства в виде имущества указанного Фонда после смерти его матери – Остаповой.
Определением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 16 августа 2015 года заявителю отказано в принятии заявления, поскольку оно не может рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства, в связи с тем, что такой способ защиты гражданских прав, о применении которого просит заявитель, гражданским законодательством не предусмотрен.
С таким определением судьи не согласились заявитель Остапов и его представитель Шостак, которые в частных жалобах просят его отменить, и разрешить вопрос по существу.
Какое решение должна принять апелляционная инстанция?
4. Определением судьи суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь с гражданина Беларуси Кобякова в пользу гражданки Беларуси Курбат взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Веры, в размере 25 % со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 50 % прожиточного минимума, начиная с 6 лет до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Несмотря на то, что судом своевременно и в надлежащей форме были предприняты исчерпывающие меры по извещению Кобякова, он в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
Поскольку Кобяков проживает в г. Липецк, Курбат обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного определения судьи о взыскании алиментов.
Как должен поступить суд?
5. Британская Компания «Орион ЛТД» обратилась в суд с иском к Министерству финансов России, Приморской транспортной прокуратуре о возмещении убытков, причиненных государственным органом. В обоснование требований истец указал, что определением суда при рассмотрении иска транспортного прокурора в интересах граждан Цой, Ча Су Бок и Белова к «Орион ЛТД» о взыскании заработной платы приняты обеспечительные меры в виде ареста т/х «Нордвинд», собственником которого является компания «Орион ЛТД». Решением суда транспортному прокурору отказано в иске, определением суда отменены обеспечительные меры. Поскольку арестом судна компании причинены убытки на 44 789 616,32 руб., истец просил взыскать их с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России.
При рассмотрении иска стало известно, что доверенность представителя «Орион ЛТД» Кондратюк, не легализирована в установленном законом порядке (Министерство иностранных дел РФ не подтвердил факт выдачи апостилей), в связи с чем поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель истца Кондратюк, пояснила, что доверенность ей направил агент, который находится в Англии; о недействительности доверенности ей ничего не известно.
Транспортный прокурор и представитель Минфина России в лице УФК по Приморскому краю не возражали против оставления иска без рассмотрения.
Определением Кавалеровского районного суда Приморского края исковое заявление иностранной компании «Орион ЛТД» оставлено без рассмотрения.
С указанным определением не согласилась компания «Орион ЛТД», представитель которой Кондратюк в частной жалобе поставила вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств подделки подписи в апостиле.
В суде апелляционной инстанции Кондратюк настаивала на отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Представитель УФК по Приморскому краю возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Есть ли основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы?
