Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

 

Комментарий. Этот пункт разъясняет одну из новелл ГК РФ - признание представительского характера исков участников (акционеров) о взыскании убытков, об оспаривании сделок корпорации.

Квалификация участников (акционеров) в качестве представителей проясняет ряд процессуальных вопросов, в том числе в части статуса участников спора <15>.

--------------------------------

<15> Подробный разбор процессуальных вопросов, возникающих при признании участника (акционера) законным представителем см.: Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

 

Во-первых, участник (акционер) является не истцом, а лишь законным представителем корпорации, которая как раз участвует в процессе в качестве истца. Ранее на практике существовали подходы, допускавшие привлечение компании в качестве третьего лица без самостоятельных требований либо ответчика (особенно часто в делах об оспаривании участником (акционером) сделок корпорации) <16>.

--------------------------------

<16> См.: Ярков В.В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11. С. 52 - 58.

 

Во-вторых, именуя корпорацию истцом, Постановление N 25 одновременно признает за участником (акционером), предъявившим иск, полномочия осуществлять все процессуальные права, в том числе на стадии исполнения. В этой части Постановление N 25 следует логике, ранее заложенной в практике ВАС РФ (п. 11 Постановления N 62, подп. 2 п. 11 Постановления N 28).

Следует отметить, что в разъяснении отсутствует ответ на другой довольно важный вопрос, возникший из-за признания представительского характера подобных исков: кто несет судебные расходы?

По общему правилу судебные расходы несут лица, участвующие в деле, в числе которых в ст. 40 АПК РФ упоминаются стороны, третьи лица, прокурор и т.д. Если исходить из того, что истцом является корпорация, то это должно повлечь изменение сложившейся практики, когда судебные расходы нес участник (акционер), обратившийся с соответствующим иском. Однако такой подход может спровоцировать волну необоснованных исков, поскольку бремя расходов будет нести компания.

На наш взгляд, не следует расценивать представительский характер косвенного иска как бесспорное обоснование для возложения судебных расходов на корпорацию. Законодатель в этой части лишь уточнил догматическую квалификацию положения участника (акционера), обращающегося с таким иском, тогда как возложение судебных расходов, хотя и может быть объяснено с точки зрения материального права, является во многом политико-правовым решением, которое определяется тем, как правопорядок относится к судебным спорам, желает ли стимулировать обращение в суд <17>.

--------------------------------

<17> Как верно обращает внимание Е.И. Чугунова, необходимость оплаты судебных расходов в ситуации неопределенности относительно исхода дела сдерживает инициативу участников в предъявлении производных исков (см.: Чугунова Е.И. Указ. соч. С. 103). На то, что этот вопрос является одним из ключевых и во многом предопределяет успех или неудачу института косвенного иска в каждой конкретной стране, отмечается и в зарубежной литературе (см.: Gelter M. Why do shareholder suits remain rare in Continental Europe? // Brooklin Journal of International Law. 2012. N 3 (Vol. 37). P. 862 - 866).

 

Так, в европейских странах нет единого или преобладающего подхода, известны примеры, когда все расходы несет акционер, компания (в некоторых случаях она может по требованию возместить расходы акционеру), а также сочетание этих подходов <18> (например, в Германии акционер несет судебные расходы в связи с предварительной процедурой (при отклонении его требования, за исключением случая, когда это было сделано по основанию несоответствия интересам компании, т.е. действия, причинившие убытки, возможно, и были, но инициировать процесс не в интересах компании, например по причине ущерба деловой репутации), но в случае перехода к основному делу судебные расходы несет компания независимо от его исхода (§ 148 Закона Германии "Об акционерных обществах")) <19>. В таких странах, как Швейцария и Франция, суд наделен правом возложить судебные расходы на компанию, если истец, хотя и проиграл дело, был добросовестным <20>.

--------------------------------

<18> См.: Gerner-Beuerle C., Schuster Edm.-Ph. Mapping Directors' Duties: Strategies and Trends in the EU // Boards of Directors in European Companies - Reshaping and Harmonising Their Organisation and Duties / H. Birkmose, M. Neville, (eds.). Kluwer Law International. 2013. P. 40.

<19> См.: Latella D. Shareholder Derivative Suits: A Comparative Analysis and the Implications of the European Shareholders' Rights Directive // European Company and Financial Law Review. 2009. N 2 - 3. P. 318.

<20> См.: Gelter M. Op. cit. P. 865.

 

На данном этапе целесообразно сохранить правило о том, что судебные расходы по такого рода делам должны возлагаться на лиц, предъявивших иск, а также, соответственно, возмещаться в их пользу в случае удовлетворения требований. С точки зрения позитивного права такой ответ дается в ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, но только применительно к искам о возмещении убытков, однако едва ли можно найти какое-либо разумное обоснование, почему вопрос о судебных расходах должен решаться по-другому в делах об оспаривании участниками (акционерами) сделок корпорации.

В дальнейшем следует обсудить возможность введения права участников требовать от юридического лица возмещения своих судебных расходов <21>. На наш взгляд, это было бы справедливо в тех случаях, когда обращение в суд стало следствием отсутствия полной информации у истца-участника (акционера) из-за того, что само юридическое лицо уклонялось от предоставления информации или скрывало ее.

--------------------------------

<21> Так, деятельность участников юридического лица по предъявлению иска можно рассматривать как частный случай ведения чужого дела, поскольку они действуют от имени и в интересах компании, а следовательно, все расходы, связанные с выполнением поручения, должны быть возмещены (по аналогии закона п. 2 ст. 975 ГК РФ и ст. 1011 ГК РФ).

 

Несмотря на отсутствие прямого указания закона, полагаем, что учредители унитарных юридических лиц в случаях, когда они наделены правом предъявлять аналогичные иски (например, о взыскании убытков с органов юридического лица), также выступают в качестве законных представителей и к ним применим п. 32 Постановления N 25, поскольку в этом случае учредитель также действует в интересах юридического лица и правовые последствия в случае удовлетворения иска наступают для юридического лица.

 

Пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ устанавливает, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности такой сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.