Типовые решения по организации севооборотов 15 страница

а при площади поля 400 га

3. Определяют сроки проведения полевых работ (Д), уве­личение этих сроков (ДД), потери продукции из-за наруше­ния оптимальных сроков. Величина Д может быть определена по формуле

Затягивание сроков выполнения полевых работ приводит к не­добору продукции и снижению ее качества. Так, опоздание на один день с посевными работами снижает выход продукции в среднем на 1,5%, с уборкой —на 2, вспашкой зяби —на 2,5, вспашкой паров — на 3, при уходе за посевами — на 1 %. Вместе с тем на площади, убранной или обработанной в неоптимальные сроки, потери урожая не будут одинаковыми. Например, если за­держка с уборкой составляет 3 дня, то на массиве, убранном в пер­вый день, потери урожая составят 2 %, во второй день —4, а на третьем массиве —уже 6 %. Если считать, что ежедневно потери урожая будут возрастать равномерно, то средний процент потерь на всей площади, обработанной в неоптимальные сроки (П), бу­дет вычисляться по формуле

Так, если уборка зерновых затягивается на 5 дней, то сред­ний процент потерь урожая со всей площади, не обработанной в оптимальные сроки, будет равен 6 [П = 2 (1 + 5)/2 = 6], а не 10(5-2 = 10).

Размер площади, убранной в неоптимальные сроки (Р_и), и по­тери продукции (Р_у) рассчитывают по формулам

Расчет прироста чистого дохода, полученного по лучшему ва­рианту за счет сокращения сроков проведения полевых работ, по­казан в табл. 77. Из нее видно, что только за счет упорядочения территории, создания наилучших условий для правильной орга­низации труда в земледелии, повышения производительности сельскохозяйственной техники и сокращения сроков полевых ра­бот будет дополнительно получено чистого дохода по первому ва­рианту 60,5 тыс. руб., второму — 71 тыс. руб.

В рассматриваемом примере т! = 0,307, х₂ = 0,189; следова­тельно,

На практике для планирования потребности в сельскохозяй­ственной технике используют следующую формулу:

4. Все вычисления сводят в одну таблицу, на основании кото­рой делают окончательные выводы и предложения по концентра­ции посевов сельскохозяйственных культур (табл. 78).

78. Динамика затрат на производство продукции при различной концентрации посевов сельскохозяйственных культур, %

Основные показатели экономического обоснования севооборо­тов приведены в табл. 79.

Из полученных данных видно, что за основу необходимо при­нять вариант I, который обеспечивает прирост чистого дохода по сравнению с исходным периодом на 196,6 тыс. руб., а по сравне­нию с вариантом II — на 95,7 тыс. руб.

Если варианты организации севооборотов различаются по чис­ленности управленческого персонала и обслуживающих работни­ков, дополнительно к перечисленным выше показателям рассчи­тывают экономию или увеличение фонда заработной платы.

Контрольные вопросы и задания

1. Какой показатель принимается в качестве обобщающего при оценке ва­риантов организации системы севооборотов хозяйства? Почему?

2. Для чего и как рассчитывается баланс гумуса в севооборотах?

3. Как оценить размещение культур в севооборотах относительно их пред­шественников?

4. Опишите приемы моделирования себестоимости продукции полеводства.

5. Как зависит себестоимость возделываемых в севооборотах культур от уда­ленности, контурности и концентрации посевов?

6. Как рассчитать себестоимость продукции и дифференцировать ее по сево­оборотам, используя данные внутрихозяйственной оценки земли?

7. Как оценивают эффективность использования техники при проектирова­нии севооборотов?

8. Перечислите показатели, используемые при обосновании введения системы севооборотов.

Глава XI

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ВАРИАНТОВ УСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ СЕВООБОРОТОВ

При устройстве территории севооборотов создаются надлежа­щие условия, способствующие правильной организации произ­водственных процессов в земледелии (основной обработки почвы, посева, ухода за растениями, уборки урожая), выполнению техно­логических процессов с максимальной эффективностью. Для это­го проектируются поля, рабочие участки, а также необходимые элементы социальной и производственной инфраструктуры (по­левые станы, площадки для хранения ядохимикатов, средств за­щиты растений и удобрений, полевые дороги, лесополосы, источ­ники полевого водоснабжения).

При устройстве территории севооборотов (территориальной организации производственных процессов в земледелии) земля рассматривается в основном как пространственный операцион­ный базис, влияющий на производительность сельскохозяйствен­ной техники. Такое влияние связано с различным уклоном мест­ности, наличием препятствий для прохода техники, конфигураци­ей массивов, расчлененностью территории.

Вместе с тем земля может рассматриваться и в качестве предме­та труда. Ее свойства как предмета труда зависят от механического состава почв, глубины пахотного слоя, условий увлажнения; они определяют удельное сопротивление почвы при основной обра­ботке, глубину пахоты. Физические и агрохимические свойства

почв влияют на нормы высева семян и внесения удобрений, сис­тему обработки почв, что требует применения различных машин, соответствующей регулировки их рабочих органов, изменения скорости движения агрегатов. От этого зависят затраты времени на выполнение производственных операций и подготовку к ним, а тем самым и производительность полевых агрегатов.

При выполнении производственных операций в сельском хо­зяйстве расходуются определенные ресурсы — топливо и смазоч­ные материалы, изнашивается техника, затрачивается труд ра­ботников. Несмотря на то что готовый продукт при этом не со­здается, живой и прошлый овеществленный труд участвует в образовании стоимости этого продукта, величина которой опре­деляется перечисленными выше свойствами земли. Поэтому главным показателем при экономическом обосновании террито­риальной организации производственных процессов являются экономия затрат или минимальные производственные затраты на осуществление этих работ.

Кроме того, при правильной территориальной организации рабочих процессов или их взаимосвязанных групп предотвраща­ются потери продукции. Это происходит из-за сокращения недо-пашек и недосева, проведения работ в лучшие агротехнические сроки. По своему экономическому содержанию устранение по­терь равнозначно приросту производства, причем мероприятия, обеспечивающие получение этого прироста, не требуют капи­тальных вложений.

Иначе обстоит дело с производственной инфраструктурой, не­обходимой для устройства территории севооборотов. К ней отно­сятся дороги, водоисточники, полевые станы, в районах распро­странения эрозии почв — лесополосы и гидротехнические соору­жения (водозадерживающие валы, распылители стока, валы, кана­вы и т.д.). Для их строительства необходимы капитальные вложения, и их эксплуатация связана с дополнительными текущи­ми издержками (амортизационными расходами, затратами на экс­плуатацию). Кроме того, являясь средствами производства, нераз­рывно связанными с землей, данные элементы организации тер­ритории занимают землю, пригодную для возделывания сельско­хозяйственных культур, что приводит к потерям продукции или сокращению чистого дохода с площади, занятой ими.

Капитальные вложения, необходимые для строительства указанных сооружений, окупаются за счет экономии затрат и предотвращения потерь продукции. Для полевых дорог это снижение транспортных затрат и сокращение потерь продукции вследствие бездорожья; для водоисточников — снижение стоимос­ти доставки воды; для полевых станов — уменьшение расходов, связанных с перевозкой рабочих, перемещением сельскохозяй­ственных машин, инвентаря и других средств производства; для гидротехнических сооружений — предотвращаемый ущерб, свя-

занный с ростом оврагов и смывом почвы; для лесополос — сто­имость дополнительной продукции, получаемой с защищенной площади, сравнимая с потерями от засух, дефляции, суховеев.

Дополнительная продукция может быть получена и за счет операций, изменяющих условия произрастания растений, влия­ющих на питательный, воздушный, водный и другие режимы почв. К ним относятся агротехнические противоэрозионные ме­роприятия, применение средств защиты растений, интенсивных технологий возделывания культур, удобрений, что сказывается также на издержках производства и окупается дополнительным чистым доходом.

Ниже рассмотрена методика расчета основных показателей эко­номического обоснования устройства территории севооборотов.

1. ОЦЕНКА РАЗМЕЩЕНИЯ ПОЛЕЙ И РАБОЧИХ УЧАСТКОВ

Количество полей и рабочих участков в севообороте влияет в первую очередь на их средний размер, конфигурацию, длину и ширину, уклоны в рабочем направлении, площади поворотных полос, длину полевых дорог и их целевое назначение. Для оцен­ки размещения полей и рабочих участков (без влияния лесополос и других элементов противоэрозионного комплекса, размещения полевых станов, источников полевого водоснабжения и т. п.) рассмотрим два варианта устройства территории полевого сево­оборота (табл. 80, рис. 8).

Методика расчета длины гона, уклона поля в рабочем на­правлении детально описана в Т. 2 настоящего издания «Внутри­хозяйственное землеустройство».

Общая площадь поворотных полос устанавливается исходя из их ширины и протяженности. Проведенные нами поле­вые наблюдения показали, что наибольшие потери продукции, вызванные заминанием и подрезанием растений и переуплот­нением почвы ходовыми частями сельскохозяйственной техни­ки, происходят в зоне разворота, которую ориентировочно можно принять равной 5 м. Протяженность поворотных полос измеряется по данным графического проекта устройства терри­тории севооборотов; она примерно равна удвоенной суммарной ширине всех полей.

Площадь остаточных треугольников и клиньев, где также име­ют место различного рода огрехи и потери продукции, определя­ется исходя из наличия участков неправильной формы с малой длиной гона (до 150 м), неудобных для обработки.

Для экономической оценки различных вариантов разме­щения полей и рабочих участков рассчитывают следующие показатели.

1. Потери продукции с площади, занятой дополнительными
дорогами (П_д), руб.:

Для рассматриваемого примера В = 520 руб. с 1 га, S_a = 6,4 — - 5,0 = 1,4 га, тогда П_д = 520 ■ 1,4 = 728 руб.

2. Снижение стоимости продукции полеводства на поворотных
полосах и клиньях (П_ппк), руб.:

Наши исследования и полевые наблюдения, проведенные совместно с А. Ю. Березуцким в колхозе «Советская Россия» Ставропольского края, показали, что в полосе поворотов агрега­тов урожайность зерновых была в среднем на 10 %, сахарной свеклы и кукурузы на 40—50, подсолнечника на 20 % ниже, чем в среднем на поле. Урожайность многолетних трав практически не изменилась (табл. 81).

Примерно такие же данные были получены Г. И. Гороховым (Землеустроительное проектирование/Под ред. С. А. Удачина. — 5-е изд. - М.: Колос, 1969. — С. 358) и М. Э. Каингом.

Расчеты проводятся с учетом структуры посевных площадей. При этом К_ппк будет определяться как средневзвешенная величи­на в зависимости от площадей культур в севооборотах.

При проведении укрупненных расчетов в хозяйствах зернового направления можно принять К_ппк = 0,2, а при значительном удельном весе пропашных культур — 0,3.

В данном случае В = 520 руб., К_ппк = 0,2. Тогда по варианту I получим П_ппк = 0,2 • 520 (5,5 + 5,8) = 1175 руб., по варианту II — соответственно П_ппк = 0,2 ■ 520 (3,3 + 4,2) = 780 руб.

3. Сокращение (увеличение) затрат на возделывание сельскохо­зяйственных культур. Данный показатель дифференцируется в за­висимости:

от величины уклонов по рабочим направлениям (П_у);

длины гона;

числа внутрисменных переездов техники с участка на участок;

уровня организации работ, который определяется удельным ве­сом простоев сельскохозяйственной техники по организационным и техническим причинам и срокам выполнения полевых работ.

Для оценки влияния рельефа местности на стоимость всего комплекса тракторных работ в полевых севооборотах в про­дольном направлении можно использовать данные Г. И. Горо­хова, согласно которым эта стоимость возрастает в среднем на 0,1 руб. на 1 га на каждый процент увеличения рабочего уклона. Кроме того, за счет снижения рабочего уклона на 1 % и улучше­ния условий увлажнения на склонах возникает прибавка уро­жая. По зерновым она составляет 0,12—0,15 ц с 1 га в условиях лесостепи и 0,08—0,1 ц с 1 га в степных районах. Значение П_у определяется по формуле

В рассматриваемом примере экономия производственных затрат за счет снижения уклонов по рабочим направлениям составит

За счет улучшения условий увлажнения на склонах будет до­полнительно получено продукции на сумму

Потери на холостые повороты и заезды зависят не только от длины гона, но и от вида сельскохозяйственной техники и удель­ного веса работ в продольном и поперечном направлениях. Их

ориентировочные значения рассчитаны М. А. Гендельманом (Зем­леустроительное проектирование /Под ред. М. А. Гендельмана. — М.: Агропромиздат, 1986. — С. 255).

Математическая обработка имеющихся данных позволила по­лучить (в среднем для всех видов работ) следующую зависимость потерь на холостые повороты и заезды сельскохозяйственной тех­ники в процентах (К_дг) от длины гона (L):

Экономия затрат на холостые повороты и заезды сельскохозяй­ственной техники (П_дг) вычисляется по формуле

Для расчетов могут быть использованы данные табл. 82.

Если в процессе вычислений необходимо учесть удельный вес полевых работ, выполняемых в продольном и поперечном направ­лениях, определяют средневзвешенные потери на холостые пово­роты и заезды по формуле

по варианту II

Произведем расчет затрат на холостые повороты и заезды сельскохозяйственной техники, исходя из данных, приведенных выше. Значение С_м примем на среднем уровне (58,37). Тогда по варианту I

Следовательно, ДК_ДГ = 10,1 — 8,6 = 1,5 %. Экономия затрат (об­щий эффект, получаемый за счет увеличения длины гона в вари­анте II) составит

4. Снижение затрат на холостые переезды сельскохозяйствен­ной техники. В том случае, когда поле состоит из нескольких ра­бочих участков, занятых одной культурой, или же в севообороте имеются поля, засеянные одной культурой, при проведении работ возникают внутрисменные переезды сельскохозяйственной техни­ки с поля на поле или с одного рабочего участка на другой. Эти затраты (З_х0) можно определить по формуле

Для анализируемых вариантов при с = 0,6 руб. на 1 км, л=2 зат­раты на холостые переезды сельскохозяйственной техники при возделывании озимой пшеницы по варианту I составят

по варианту II

Затраты на холостые переезды сельскохозяйственной техники при выборе варианта II снижаются на 155,5 — 69,1 = 86,4 руб.

5. Экономия производственных затрат за счет сокращения простоев техники по организационным и техническим причи­нам. Ранее было показано, что различная организация труда приводит и к разным срокам выполнения полевых работ. Иногда, однако, расчетные сроки полевых работ бывают меньше оптимальных по всем вариантам проекта. Для анализа таких ва­риантов показатель дополнительного выхода продукции в чис­том виде становится непригодным. Экономический эффект за­ключается в данном случае в снижении расхода топлива и сма­зочных материалов, амортизационных и эксплуатационных рас­ходов, затрат на оплату труда.

Снижение стоимости топлива и смазочных материалов на оп­ределенном виде полевых работ (Э_тсм) рекомендуется определять по формуле

Сокращение амортизационных расходов, затраты на текущий ремонт, обслуживание и хранение сельскохозяйственной техники (Э_;1) предлагается рассчитывать по формуле

Величина Н_а определяется в следующей последовательности. Пусть, например, годовая загрузка комбайна СК-6 «Колос» состав­ляет 140 ч, а его балансовая стоимость — 8484 руб. Отчисления на амортизацию равны 16 %, на текущий ремонт и обслуживание — 6,5, на хранение — 0,36 %; в пересчете на 1 ч в стоимостном выра­жении это составит соответственно 9,70; 3,94; 0,22 руб., а всего 13,86 руб/ч, или при 10-часовом рабочем дне 138,6 руб/день.

Экономию фонда оплаты труда за счет сокращения сроков вы­полнения полевых работ (Э₀) можно вычислить так:

Полностью расчет снижения затрат на эксплуатацию сель­скохозяйственной техники в результате землеустройства приве­ден в табл.83.

 

Стоимость 1 кг топлива принята равной 0,3 руб., норматив затрат на эксплуатацию комбайнов — 138,6 руб/день, стоимость оплаты 1 чел.-дня — 8 руб.

Общая оценка вариантов размещения полей и рабочих участ­ков приведена в табл. 84.

84. Экономическая оценка размещения полей и рабочих участков, руб.

Из полученных данных видно, что только за счет упорядо­чения устройства территории севооборотов хозяйство получит дополнительно продукции на сумму 30,45 тыс. руб. ежегодно (14,5 руб. на 1 га пашни).

2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ

Различные варианты организации территории определяют и разный состав комплекса агротехнических мероприятий (проти-воэрозионных, по возделыванию сельскохозяйственных культур, внесению органических и минеральных удобрений и т.д.). Для выбора наиболее эффективных из них (особенно связан­ных с внедрением прогрессивных систем земледелия), выработки обоснованных рекомендаций по внедрению их в производство необходима тщательная организационная и экономическая оцен­ка имеющихся вариантов.

Осуществление агротехнических мероприятий, как правило, сопряжено с дополнительными затратами. Это касается в первую очередь противоэрозионных мероприятий и внесения удобре­ний. Дополнительные затраты связаны не только с приобретени­ем специальной техники, соответствующими амортизационными и эксплуатационными расходами, но и с уборкой, транспорти­ровкой, первичной переработкой и хранением увеличивающего­ся объема продукции.

Вместе с тем некоторые мероприятия не требуют новых затрат (изменения сроков сева, внесения удобрений, уборки урожая) и даже способствуют их экономии. Например, внедрение новых сортов сельскохозяйственных культур, устойчивых к болезням, может привести к снижению эксплуатационных затрат, поскольку в этом случае отпадает необходимость в химической защите расте-

ний. Здесь, однако, возникают расходы, связанные с получением дополнительной продукции.

Таким образом, при комплексной оценке эффективности агротехнических мероприятий прирост урожайности сельскохо­зяйственных культур сопоставляется с дополнительными капита­ловложениями и ежегодными издержками производства или толь­ко с увеличением ежегодных производственных затрат. Критерий в указанных случаях будет различным.

1. По мероприятиям, не связанным с капиталовложениями, ис­пользуется показатель рентабельности

 

Схема вычислений приведена в табл. 85. Из нее видно, что, хотя в варианте II внедрения перспективной технологии чистый доход больше, отдача вложенных средств выше при принятии ва­рианта I (80,3 %).

 

Общий прирост чистого дохода (ДЧД) может рассчитываться и по отношению к контрольному (базовому) варианту. В этом слу­чае он вычисляется по формуле

2. По мероприятиям, связанным с дополнительными капита­ловложениями, критерием для выбора наилучшего варианта будет минимум приведенных затрат:

Если, например, удельные капиталовложения на приобре­тение новой техники по варианту I перспективной техноло­гии возделывания культур составляют 80 руб. на 1 га, по ва­рианту II — 40 руб. на 1 га, приведенные затраты будут рав­ны соответственно 233 + 80 ■ 0,07 = 238,6 и 251 + 40 • 007 = = 253,8 руб. на 1 га.

Эти расчеты также доказывают преимущества варианта I. При оценке экономической эффективности различных видов агротех­нических противоэрозионных мероприятий в проектах внутрихо­зяйственного землеустройства вычисляют прирост чистого дохода, а также размеры дополнительных ежегодных издержек производ­ства и капиталовложений, которые обусловливают выход допол­нительной продукции (табл. 86).

Из полученных данных видно, что за счет намеченных ме­роприятий будет получено дополнительно 33,7 тыс. руб. чисто­го дохода, потребуется увеличить ежегодные производственные затраты на 1196 руб. и приобрести противоэрозионную технику на 1892 руб.

При оценке эффективности внутриполевой организации тер­ритории в проектах внутрихозяйственного землеустройства может использоваться Методика определения экономической эффектив­ности технологий и сельскохозяйственной техники (М.: МСХиП, 1998. -Ч. I, II).

Следует иметь в виду, что агротехнические мероприятия тесно связаны с другими элементами противоэрозионного комплекса и намечаемым устройством территории. Поэтому при их экономическом обосновании учитывается размещение защитных лесных насаждений, гидротехнических сооружений, севооборотов и т. д.

 

3. РАЗМЕЩЕНИЕ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС

При экономическом обосновании размещения лесополос рас­считывают следующие показатели:

единовременные затраты на закладку лесополос и уход за ними;

прирост чистого дохода за счет агроклиматического влияния лесополос;

потери чистого дохода с площади, занятой лесополосами, а также под поворотными полосами вблизи них.

В качестве основного критерия используется максимум при­роста чистого дохода, получаемого на 1 руб. стоимости защитных лесонасаждений.

Затраты на закладку и уход зависят от вида лесополос, их кон­струкции, преобладающей породы деревьев, зоны расположения хозяйства. Для укрупненных расчетов можно взять значение 400 руб. на 1 га.

Оценить величину чистого дохода, полученного за счет агро­климатического влияния лесополос с учетом угла подхода господ­ствующих ветров и теневого угнетения посевов, можно с помо­щью следующих формул (рассчитаны для условий центральных районов страны С. Н. Волковым, В. В. Никитиным):

при ширине лесополосы 7,5 м

при ширине лесополосы 12 м при ширине лесополосы 15 м

Например, если 7,5-метровая система лесополос протяженнос­тью 8 км ориентирована в направлении ЮВ 90°, то при высоте Юм, /= 0,883, (I = 1,0 прирост чистого дохода за счет агроклима­тического воздействия лесополос составит

Потери чистого дохода с площади, занятой лесополосами и по­воротными полосами машин в тех местах, где нет полевых дорог, вычисляются согласно ранее сделанным рекомендациям.

Рассмотрим два варианта проектирования (рис. 9). Исходные данные и расчетные показатели приведены в табл. 88.

Расчет показывает, что лучшим с точки зрения размещения ле­сополос является I вариант. По достижении деревьями 10-метро­вой высоты лесополосы будут давать хозяйству ежегодный доход свыше 13 тыс. руб.

4. РАЗМЕЩЕНИЕ ПОЛЕВЫХ СТАНОВ И ИСТОЧНИКОВ ПОЛЕВОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ

Эффективность создания и размещения полевых станов зависит от степени интенсивности их использования, то есть от количества дней пребывания в них работников полеводства. В зависимости от общего числа дней работы в поле членов бригады и пребывания их в полевых станах устанавливают ко­эффициент их использования (К). Допустим, что для прове­дения полевых работ требуется 10 тыс. чел.-дней. При этом работники бригад используют полевой стан для ночевки на 80 %, то есть К = 0,8. Тогда экономия затрат на холостые пере­езды (в километрах) составит 8000«i?, где п — количество пе­реездов, совершаемых членами бригады на работу и обратно; R — среднее расстояние от селения. Пробег автомашин с людь­ми и порожняком зависит от количества людей, перевозимых на одной машине (Е). Пользуясь формулой, приведенной в гла-