Мюiщународного морского права 20 страница

Постановлением Правительства СССР 1971 г. была учреждена Администрация Северного морского пути (ныне - Государствен­ ное учреждение Министерства транспорта РФ).

31 июля 1998 г. был принят Федеральный закон № 155-ФЗ

<<0 внутренних морских водах, территориальном море и прилежа­ щей зоне Российской Федерацию>, в котором СМП определяется как национальная транспортная коммуникация России в Арк­ тике.

Научной общественностью России в настоящее время обсужда­ ется вопрос о разработке закона о Северном морском пути'.

Следует отметить, что секторальная теория и постановление Президиума ЦИК СССР 1926 г., на котором она была основана, в то время не вызвали официальных возражений со стороны других государств. В настоящее время Арктика как кладовая живых и осо­ бенно минеральных ресурсов стала вызывать повышенный инте-

 

I См.: Гуреев С. А., Буник И. В. К концепции проекта федерального закона

«О Северном морском пуrи» // Московский журнал международного права. 2005.

№ 1 (57). С. 122-138.

236 Глава IV. Правовой режим Арктики

рее США и некоторых других государств, заинтересованных в их добыче.

По подсчетам экономистов, в Арктике находятся залежи мине­ ральных ресурсов на 88 млрд долл. США, тонн условного топлива на сумму более 9 трлн долл. США. В последние годы многие госу­ дарства направляли в район российского сектора Арктики научно­ исследовательские суда. В директиве по национальной безопасно­ сти, подписанной еще Дж. Бушем, определены следующие нацио­ нальные интересы США в Арктике: противоракетная оборона, раннее предупреждение, стратегическое сдерживание, морские операции по обеспечению безопасности. Конечно, нельзя не доба­ вить к этим приоритетам политики США в Арктике разведку и до­ бычу энергоресурсов.

Именно ресурсные и военные интересы являются наиболее значимыми, если говорить об Арктике и о возможностях междуна­ родного сотрудничества в этом регионе. Страны Запада будут от­ носиться к самой концепции секторов Арктики исходя из своих сегодняшних национальных интересов.

Следует также принять во внимание, что США, стремясь обес­ печить свое военное превосходство в Арктике, ввели в строй, в част­ ности, свой тяжелый арктический ледокол <<Polar Star», увеличива­ ют ассигнования на военные проекты, планируют создание воен­ ных баз и строительство военных ледоколов.

Союзники США по НАТО - Канада и приарктическое госу­ дарство Дания планируют строить в этом регионе военные объек­ ты, а Дания внесла также предложение создать в 2010-2014 rr. объединенное арктическое командование НАТО, развернуть строительство военных баз на севере Гренландии, сформировать Арктическую группировку сил реагирования. Канада провела в 2009 r. крупнейшие военные учения, а министр обороны Канады заявил, что ее присутствие в этом регионе, включая военное, будет постоянно наращиваться.

МИД России заявил, что Россия выступает против развязыва­ ния гонки вооружений в Арктическом регионе, предлагая в каче­ стве альтернативы расширение международного сотрудничества на Севере в вопросах повышения безопасности мореплавания, по­ иска и спасания на море, предотвращения экономических катаст­ роф.

§ 4. Возможные концепции защиты интересов России в Арктике 237

Вместе с тем в ответ на военные приготовления стран -членов НАТО Россия вынуждена принимать меры для защиты своих ин­ тересов в сфере безопасности. Начальник Генерального штаба Вооруженных Сил РФ Н. Макаров отметил, что Россия ответит адекватно на попытки милитаризации Арктики. Основной при­ оритет в защите национальных интересов в Арктике отводится атомным подводным лодкам, с которых были проведены учебно­ боевые пуски морских баллистических ракет РСМ-54 в районе Се­ верного полюса по полигонам Кура и Чижа. Возобновились поле­ ты российских стратегических бомбардировщиков в районе Север­ ного полюса, походы боевых кораблей 1•

Обнаруженные в последние десятилетия огромные запасы неф­ ти, газа и других минеральных ресурсов в Арктике заставили мно­ гие государства, не располагаюшие достаточными природными ресурсами, обратить свои взоры на Арктику. Именно поэтому не­ которые западные ученые пытаются доказать, что к Северному Ле­ довитому океану применимы якобы все нормы Конвенции 1982 г. и что в Арктическом регионе все государства мира должны иметь равные права на указанные природные ресурсы, однако на самом деле принадлежат они прежде всего законным их владельцам - Российскому государству и другим приарктическим странам.

Северный Ледовитый океан фактически кардинально отли­ чается от других океанов, и поэтому к нему и к проблемам, с ним связанным, нельзя применять искл ючительно положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (в частности, к оп­ ределению внешних пределов и разграничению шельфа и меж­ дународного района морского дна). Участники I II Конференции по морскому праву, как мы полагаем, не ставил и перед собой за­ дачи рассматривать в Конвенции 1982 г. проблемы Арктики, и по­ этому в ней имеется только одна статья (ст. 234) о покрытых льда­ ми районах.

При рассмотрении дел о делимитации морских пространств Международный Суд ООН в последние годы отдает приоритет общему международному праву, обычным нормам международно­ го права, а не режиму, закрепленному в Конвенции 1982 г.2 В свя-

 

I См.: Независимое военное обозрение. 201О. № 11.

2 См.: Vylegz/1a11in А. Developing International La,v Teaching for Preventing Inter­ State Disaccords in tl1e Arctic Ocean // Heide!berg Jou rnal oflnternational La,v. 2009. No. 3. Р. 669-681.

238 Глава IV. Правовой режим Арктики

зи с тем, что Международный орган по морскому дну является ре­ гулятором осуществления разведки и разработки ресурсов только района, находящегося за пределами действия национальной юрисдик­ ции, в отношении континентального шельфа и его ресурсов этих приарктических государств действует их национальная юрисдик­ ция. Наиболее приемлемым способом их сотрудничества пред­ ставляется раздел континентального шельфа между этими госу­ дарствами по секторальному принципу. Полагаем, что эти вопро­ сы целесообразно решить незамедлительно, поскольку борьба государств за овладение минеральными ресурсами является ха­ рактерным признаком современной эпохи общественного разви­ тия.

Поддержка Россией секторальной теории представляется наи­ более эффективной для разработки и совершенствования нацио­ нального законодательства России (в сфере судоходства по СМП, разведки и добычи минеральных ресурсов) и развития со­ трудничества пяти приарктических государств по наиболее акту­ альным вопросам, включая защиту окружающей морской среды. Российский полярный сектор уже в настоящее время является зоной целевой юрисдикции России по вопросам обеспечения су­ доходства по СМП. Россия могла бы в рамках своей юрисдик­ ции, по нашему мнению, нести основную ответственность в от­ ношении организации полетов воздушных гражданских судов над СМП, а также обеспечивать свои исключительные права по разведке и разработке континентального шельфа в российском секторе Арктики.

 

* * *

В постановлении Президиума ЦИК СССР 1926 г. речь шла о

<<землях и островах>>. Следовательно, термин <<земли,> рассматри­ вался как нечто отличное от термина <<острова». Более того, в по­ становлении 1926 г. говорилось обо <<всех зе.мляХJ>, а значит, и озем­ лях, покрытых вода.ми.

Советское законодательство первых послереволюционных лет достаточно широко толковало понятие <<земли». В это понятие входили в том числе и воды'.

 

I В соответствии с п. 1 Инструкции об урегулировании земельными комитета­ ми земельных и сельскохозяйственных отношений, утвержденной Советом На-

§ 4. Возможные к онцепции защиты интересов России в Арктике 239

Советское и российское законодательство последующего вре­ мени рассматривало земли, покрытые водами, в качестве самостоя­ тельного объекта прав. В п. 2 и 3 ст. 5 Водного кодекса РФ установ­ лено:

<<2. К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

(...)

3. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии».

В подп. 1 п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ указано, что <<К зем­ лям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах...>> 1•

В соответствии с нормативными актами Министерства финан­ сов РФ земли, покрытые водами, могут быть объектами налогооб­ ложения. Они не являются таковыми лишь при наличии опреде­ ленных условий, одним из которых является нахождение их в госу­ дарственной собственности (письмо Минфина России от 31 марта 2008 г. No 03-05-04-02/24).

В свете изложенного следует поставить вопрос о том, что пони­ малось под землями в постановлении 1926 г. Речь могла идти обо всех покрытых льдом пространствах (дне и водной толще), а может быть, и о морском дне. Но в любом случае вряд ли имелись в виду лишь острова, а если это так, то неясно, зачем тогда бьmо добавле­ но «и острова»?

С 1926 г. на протяжении всего советского периода права СССР на покрытые водами земли в пределах его арктического сектора никем не оспаривались. Следовательно, все государства молчали­ во согласились с фактом их принадлежности СССР, и по этому во­ просу возник международно-правовой обычай, согласно которому

 

родных Комиссаров, Народным комиссариатом земледелия 4 декабря 1917 r., «все земли сельскохозяйственного пользования, лесные, водные и промысловые угодья являются общенародным земельным фондом и поступают в ведение и распоряже­ ние земельных комитетов».

IАналогичное положение содержалось в советском законодательстве. Ста­ тья 115 Земельного кодекса РСФСР 1979 г. устанавливала, что «Зеl\LЛЯМИ государ­ ственного водного фонда признаются зеl\LЛи, занятые водоемами (реками, озера­ ми, водохранилищами, каналами, внутренними морями, территориальными вода­ ми и т. п.), ледниками...•>.

240 Глава IV. Правовой режим Арктики

.морское дно в пределах полярного сектора России - территория Рос­ сии или продолжение ее.материковой территории.

* * *

Юрисдикция России в отношении арктического морского дна возникла задолго до вступления в силу Конвенции 1982 г., поэтому применительно к части морского дна в пределах арктического сек­ тора России, находящейся за пределами континентального шель­ фа, положение не изменилось. Здесь не действует концепция <<Об­ щего наследия человечества», и этот шельф продолжает оставаться российским в соответствии с существующим международно­ правовым обычаем. Этот обычай не конкурирует с Конвенцией 1982 г., так как она данный вопрос не регулирует.

Россия вправе продолжать настаивать на том, что ей принадле­ жат права на морское дно в пределах ее арктического сектора за пределами континентального шельфа.

 

Глава V