Военный комиссариат, заявил, что выплата среднего заработка работникам, призванным на военные сборы производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а не в рамках трудовых отношений. Следовательно, страховые взносы на эти выплаты начисляться не должны.
Однако арбитражный суд решил, что в период военных сборов работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются.
Подпунктом 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями…,утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы
Следовательно, решил суд, военкомат обязан возместить организации и расходы по уплате страховых взносов (Постановление ФАС ДВО от 09.06.2012 № А04-7886/2011).
В другом случае суду пришлось разбираться с целым перечнем выплат работникам, среди которых были компенсации стоимости стоматологических услуг и стоимости туристических путевок; материальная помощь одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены), работникам, имеющим на иждивении ребенка - инвалида, работникам, являющимся многодетными матерями (отцами), дополнительная материальная помощь за лечение и медобслуживание, материальная помощь в связи со смертью родителей супруга; а также услуги автотранспорта и оплата абонементов в группу здоровья.
Представители ПФР к этому списку подошли традиционно просто: перечень расходов, которые не облагаются страховыми взносами, установлен статьей 9 Закона № 212-ФЗ и является исчерпывающим. Следовательно, оплата расходов, не поименованных в статье 9, подлежит обложению страховыми взносами как выплата, производимая в пользу работников в рамках трудовых отношений.
ФАС СЗО в Постановлении от 09.07. 2012 № А44-3906/2011 с таким подходом представителей ПФР не согласился.
Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не
предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления
страховых взносов в ПФР, когда они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем
и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты,
которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Вышеназванные выплаты являлись единовременными выплатами социального характера, поэтому страховые взносы на них начислять не надо.
ФАС ВСО также указал, что оплата лечения и протезирования зубов работников имеет своей целью их оздоровление, непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет нерегулярный характер, производится вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, следовательно, не должна учитываться при расчете базы по страховым взносам.
При этом суд уточнил, что при оплате лечения и протезирования зубов работников происходит безвозмездная передача денежных средств, то есть какое-либо вознаграждение отсутствует. Довод ПФР о том, что спорные выплаты не предусмотрены статьей 9 Закона № 212-ФЗ был судом отклонен на том основании, что указанная статья устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (Постановление ФАС ВСО от 20.08.2012 № А33-19453/2011).
А вот по поводу подарков суды единодушия не проявили.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решил, что выдача новогодних подарков детям работников ООО производится в рамках трудовых отношений, предусмотрена Коллективным договором, следовательно, их стоимость является объектом обложения страховыми взносами, а вручение подарков не признается дарением в смысле положений ГК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что действительная воля ООО была направлена на вручение подарков детям, с которыми трудовых отношений у работодателя нет.
Из содержания Коллективного договора следует, что выдача новогодних подарков никак не связана с исполнением работниками трудовых обязанностей, значение имеет только факт наличия трудовых отношений и факт наличия детей, в связи с чем вручение подарка не является стимулирующей или компенсирующей выплатой.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при передаче организацией подарков детям работников происходит безвозмездная передача права собственности на них, то есть какое-либо вознаграждение отсутствует. Следовательно, страховые взносы начисляться не должны (Постановление ФАС ВСО от 03.07.2012 № А58-5655/2011)
ФАС ЦО высказался и по поводу претензий ПФР к отсутствию письменного договора дарения подарков у организации.
В силу п.1 ст. 572 ГК РФ квалифицирующим признаком дарения служит отсутствие, какого бы то ни было встречного удовлетворения.
Дарение необязательно должно совершаться в письменной форме, вручение дара одаряемому является достаточным (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
Принимая во внимание, что стоимость подарков каждому из сотрудников ООО не превышала трех тысяч рублей, суд решил, что новогодние подарки вручены работникам в рамках договоров дарения, следовательно, они не являются объектом обложения страховыми взносами. Что же касается разъяснений, содержащихся в письмах Минздравсоцразвития России от 27.02.2010 № 406-19, от 05.03.2010 № 473-19, от 12.08.2010 № 2622-19 в части применения статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, на которые в обоснование своих возражений ссылался ПФР то они, по мнению суда, не изменяют порядка регулирования отношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, установленного положениями Закона № 212-ФЗ, не дополняют их, а носят лишь рекомендательный характер (Постановление ФАС ЦО от 01.08.2012 №А14-10305/2011)
А вот ФАС УО решил, что на подарки и даже на стоимость выдаваемых работникам витаминов страховые взносы начисляться должны.
ТК РФ в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие и компенсационные выплаты.
Исходя из смысла ст. 129 ТК РФ данные выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда.
При этом не имеет правового значения связаны ли они с трудовым результатом непосредственно или нет (Постановление ФАС УО от 23.01.2012 № А50-13579/2011) Организация обратилась в жалобой в ВАС РФ, заявив, что существует прямо противоположная судебная практика. Однако ВАС РФ в Определение от 05.07.2012 № ВАС-5136/12 практику по другим делам не принял во внимание, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.
Конкретные обстоятельства позволили Управлению ПФР выиграть в суде спор и по поводу премий, выплаченных работникам к праздникам (Новый год и 8 Марта), Суд установил, что данные премии были выплачены не всем сотрудникам и не в одинаковом размере, следовательно, размер премии и ее выдача связаны с трудовым вкладом каждого сотрудника. Таким образом, выплата премии напрямую связана с выполнением работником своих трудовых обязанностей и носит стимулирующий характер. Следовательно, они являются объектом обложения страховыми взносами (Постановление ФАС ПО от 06.03.2012 № А12-10291/2011). Определением от10.05.2012 № ВАС-5279/12 ВАС РФ это решение оставил без изменений.
Приняв на себя обязанность по предоставлению своим работникам бесплатного питания, установленную коллективным договором, ООО должно стоимость сумм питания включать в базу при определении страховых взносов (Постановление ФАС ДО от 30.05.2012 № Ф03-1636/2012№ А51-14615/2011)
Представители ПФР в своем прочтении статьи 9 Закона № 212-ФЗ дошли до того, что потребовали начислить страховые взносы даже на оплату работникам служебных телефонных разговоров, произведенных с собственных мобильных телефонов.
Однако суд установил, что на основании приказа ООО работникам общества разрешено использовать в служебных целях собственный мобильный телефон, для чего за указанными сотрудниками были закреплены соответствующие телефонные номера.
Предоставленные сотрудникам номера, приобретены и
зарегистрированы ООО на основании договора на оказание
услуг, а не за физическими лицами.
За проверенный период выплаты физическим лицам за услуги сотовой связи не осуществлялись.
Трудовые договоры не содержат условий о компенсации за использование личных телефонных аппаратов, такая компенсация не начислялась и не выплачивалась.
Расходы. носят производственный характер, оплачены оператору сотовой связи за услуги связи на основании выставленных счетов оператора, а не работникам предприятия за использование личного имущества – телефонных аппаратов.
Лимит на пользование сотовой связью отражен в утвержденном руководителем приказе по организации с указанием списка сотрудников, которым в силу исполняемых ими должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного
обмена информацией в связи с разъездным характером работы.
Суд решил, что оснований для начисления страховых выплат в данном случае нет (Постановление ФАС ПО от 16.04.2012 № А55-14888/2011).
А вот один сердобольный работодатель, который выплачивал своим работникам суточные за однодневные командировки, за это поплатился.
Суд установил, что пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Суд решил, что выплата суточных командированному работнику законодатель обусловил с пребыванием работника вне места постоянного жительства более 24 часов. Выплаченные при однодневных командировках суммы, не относятся к суточным, поэтому подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях (Постановление ФАС ПО от 31.05.2012 № А12-15578/2011)
Вот уже несколько лет в Москве идет сражение в судах по поводу компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путёвку, выплачиваемую гражданским служащим в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 №3 «О государственной гражданской службе города Москвы».
Суды, как под копирку, выносят решения, в которых говорится о том, что включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путёвки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует конституционным принципам равноправия. Однако представители ПФР с непонятным упорством продолжают проигрывать раз за разом дела в арбитражном суде. По одному из последних таких споров было принято очередное Постановление ФАС МО от 03.09.2012 №А40-20392/12-20-100.
Впрочем, не только в столице бюджетникам производят выплаты, со статусом которых приходится долго разбираться. Так, Областным законом Ростовской области муниципальным служащим установлены следующие выплаты: ежемесячное компенсационного пособие на питание, ежегодная компенсация на лечение и представление муниципальному служащему, достигшему пенсионного возраста, единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы при увольнении с муниципальной службы. ПФР решил, что данные выплаты не являются компенсационными и не связаны с возмещением затрат в связи с исполнением трудового договора, а относятся к выплатам стимулирующего характера.
Однако ФАС СКО в Постановлении от 08.08.2012 № А53-21687/2011 решил, что в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ данные выплаты страховыми взносами не облагаются, как компенсационные выплаты, установленные решениями представительных органов местного самоуправления в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Какой же вывод можно сделать из вышеприведенных дел? ПФР руководствуется только положениями статьи 9 Закона № 212-ФЗ. Если выплата в ней не поименована – значит, это объект обложения страховыми взносами. Переубедить его может только арбитражная практика. Вот только какое количество проигранных дел по той или иной выплате убедит ПФР отказаться от претензий к организациям, пока неизвестно.
Отчетность в ПФР
Ситуация со сдачей отчетности в Пенсионный фонд РФ в настоящее время выглядит примерно так. Не позднее 16.05.2011 все работодатели были обязаны сдать в ПФР расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам.
В ООО, прекрасно понимая, что дело это очень сложное, заранее, еще 07.05.2011 направили отчётность в ПФР посредством телекоммуникационных каналов связи.
Однако она не была принята к обработке, о чём ООО и было извещено. Повторно отчёты направлялись 12, 13, 14.05. 2011. Однако 17.05.2011 ООО узнало, что форма РСВ-1 не попала в посылку, направляемую все эти дни. До этого времени в адрес ООО направлялись только отчёты о непринятии данных к обработке по причине не соответствия форматов данных о страхователях в отчёте.
17.05.2011 недостающая форма РСВ-1 по каналам связи была отправлена, но из-за ошибки принята не была, и только на следующий день ПФР ее, наконец, принял.
Поскольку ООО опоздало со сдачей отчетности, Управление ПФР за это оштрафовал ООО на 354 тыс. руб., великодушно снизив размер штрафа в два раза из-за непродолжительного опоздания.
Все попытки ООО доказать в суде, что его вины в опоздании со сдачей отчетности у него нет, оказались безуспешными (Постановление ФАС ВСО от 22.05.2012 № А74-3074/2011).
Как видим, посвятив сдаче отчетности неделю, и сдавая ее шесть раз, организация не смогла избежать огромного штрафа.
Кстати, такому стрессу со сдачей отчетности в ПФР организации всей страны подвергаются ежеквартально.
Не мудрено, что штрафов при этом выписывается предостаточно, а споров в арбитражных судах по этому поводу становится все больше.
Первая группа споров связана с тем, что между организацией и ПФР находится посредник (провайдер), через которого отчетность в электронном виде и сдается.
Как выяснилось, есть много случаев, когда отчетность у посредника застревает.
Так, например, ООО отправило расчет 29.04.2010, а ПФР получил его только 02.05.2010.
Суд установил, что ООО после отправки расчета получило ответ «Ожидайте». Судьи решили, что это позволило Обществу считать, что проблем с приемом отчета нет, поскольку сотрудники ПФР могли расшифровать и обработать отправленный файл как неформализованное сообщение в ручном режиме, учитывая, что он был подписан действительной электронно-цифровой подписью ООО. Следовательно, по мнению суда, файл мог быть принят ПФР датой его поступления, то есть 29.04.2010.
Суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО в несвоевременном получении фондом расчета по форме РСВ-1 и о принятии Обществом мер для исполнения требований законодательства о предоставлении отчетности в срок. А В соответствии со статьями 42, 43 Закона № 212- ФЗ привлечение к ответственности возможно только при наличии вины. (Постановление ФАС ЗСО от 26.07.2011№ А27-14964/2010)
По мнению ПФР только наличие положительного протокола контроля сведений, то есть протокола, не содержащего сведений об ошибках в переданной плательщиком информации, может свидетельствовать об исполнении обществом обязанности по сдаче отчетности.
Однако согласно отзыву провайдера, причиной «отрицательных» протоколов приема сведений являлась ошибка при проверке сертификата, поскольку не получен правильный список отзыва сертификатов от центра сертификации, выпустившего этот сертификат.
Суд решил, что наличие технических ошибок в электронном документообороте не зависело от общества, поэтому его вины в несвоевременной сдаче отчетности нет.
(Постановление ФАС УО от 24.08.2011 № А47-9081/2010) ВАС РФ Определением от 05.12.2011 № ВАС-15531/11 в пересмотре данного дела отказал.
ЗАО 03.02.2011 по телекоммуникационным каналам связи в системе
электронного документооборота были направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в управление ПФР, которые не были получены последним в связи с техническим сбоем на рабочем клиентском месте.
Обществом 19.02. в Управление направлены вновь сведения индивидуального (персонифицированного) учета которые были приняты.
Специализированный оператор связи подтвердил факт отправки
обществом в адрес управления ПФР 03.02.2011 электронного документа «Пачка документов с индивидуальными сведениями в согласованном ПФР формате», указав, что в связи с техническим сбоем на клиентском рабочем месте в адрес получателя отчет не был доставлен.
ФАС УО в Постановлении от 11.07.2012 № А76-20172/2011 решил, что у ПФР отсутствуют законные основания для привлечения ЗАО к ответственности.
Подытоживая приведенную арбитражную практику, можно лишь повторить вывод, сделанный ФАС ЦО в Постановлении от 06.05.2012 № А14-4788/2011: факт поступления отчета, а соответственно, и факт исполнения обязанности по представлению органу ПФР сведений и документов, установленных законодательством о страховых взносах, фиксируется квитанцией о поступлении документа в орган ПФР вне зависимости от дальнейшего принятия его к обработке или отказа от принятия к обработке.
Наличие у страхователя квитанции о поступлении документа в систему электронного документооборота фонда подтверждает факт исполнения им обязанности по представлению органу ПФР сведений и документов, предусмотренных законодательством о страховых взносах и исключает возможность привлечения его к ответственности за неисполнение этой обязанности.
Последующее представление расчета не исключает и не опровергает первоначальное представление этого расчета своевременно. В этим выводом согласился и ВАС РФ в своем Определении от 09.08.2012 № ВАС-10725/12)
Вторая группа споров связана с определением размера штрафа.
Согласно Методическим рекомендациям об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению плательщиков страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденным распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 05.05.2010 № 120р, размер штрафа исчисляется от начисленных сумм страховых взносов за отчетный период.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах…» (далее- Закон № 212-ФЗ) отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, календарный год.
Сотрудники ПФР это понимают так: если организация опоздала со сдачей отчетности за год, то и размер штрафа следует исчислять от суммы взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета за целый год.
Однако арбитражные суды выразили с таким подходом полное несогласие.
Системное толкование положений части 1 статьи 46, 10 Закона № 212-ФЗ свидетельствует, что штраф рассчитывается именно за нарушение сроков предоставления отчетности, которая предоставляется 4 раза в год, Соответственно, расчет суммы штрафа должен осуществляться исходя из суммы начисленных взносов за период, отчетность по которому представляется.
Иное толкование приводило к тому, что даже при отсутствии страховых взносов за конкретные кварталы, предприятие в случае нарушения сроков представления «нулевой» отчетности, подвергалось бы штрафу, исчисленному с начала года нарастающим итогом.
ФАС ПО в Постановлении от 03.02.2012 № А55-8893/2011 признал ошибочным расчет штрафа, произведенный Пенсионным фондом, исходя из начисленных страховых взносов нарастающим итогом с начала года.
Аналогичное решение вынес и ФАС ЗСО, который напомнил, что Методические рекомендации ПФР не являются нормативным документом, также как и распоряжение, которым они утверждены, следовательно, не могут обладать приоритетной силой при применении норм права. (Постановление ФАС ЗСО от 04.10.2011 № А27-3150/2011)
ФАС ВСО в Постановлении от 10.10.2011 № А78-1626/2011, ФАС УО в Постановлении от 21.11.2011 № А60-5888/2011, ФАС МО в Постановлении от 08.02.2012 № А41-17032/11, ФАС ЗСО в Постановлении от 13.04.2012 № А75-3690/2011также решили, что с огласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ санкция должна быть исчислена исходя из суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе именно того расчета за квартал, который был представлен с нарушением установленного срока.
Поддержал мнение своих коллег и ЫАС РФ в Определении от 19.07.2012 № ВАС-8743/12.
Впрочем, даже, когда размер штрафа Фондом посчитан правильно, есть шанс его значительно уменьшить.
Ведь частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что при определении размера штрафа необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Причем перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленных данной статьей, является открытым.
Так, например, ФАС ВСО в Постановлении от 10.10.2011 № А78-1626/2011 согласился с тем, что учитывая незначительный пропуск срока, несоразмерность назначенного штрафа последствиям совершенного правонарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам, а также то, что организация привлекается впервые за подобное нарушение, можно размер штрафа за опоздание со сдачей отчетности снизить с 1,3 млн. руб. до 120 тыс. рублей.
ФАС ВВО В Постановлении от 31.05.2012 № А28-10174/2011 признал обоснованным снижение штрафа со 114 тыс. руб. до 10 тыс. руб.в связи с опозданием со сдачей отчетности в ПФР на 1 день.
ФАС ПО в Постановлении от 03.02.2012 № А55-8893/2011 признал смягчающими ответственность обстоятельствами семейные обстоятельства ответственного за представление отчетности в пенсионный фонд бухгалтера, подтвержденные документами.
ФАС УО в Постановлении от 24.04.2012 № А76-16586/2011 добавил к этому перечню смягчающих обстоятельств признание факта правонарушения и вины в его совершении, а ФАС СЗО – отсутствие умысла (Постановление от 27.01.2012 № А56-19757/2011)
ФАС ЗСО в Постановлении от 13.04.2012 № А75-3690/2011 решил, что можно ограничиться штрафом в 8 рублей (то есть ниже минимального, установленного Законом № 212-ФЗ в 100 рублей), поскольку образовательная школа, опоздавшая со сдачей отчетности, является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов, содержание учреждения производится согласно сметы расходов, которой уплата штрафных санкций не предусмотрена. ВАС РФ в Определении от 19.07.2012 № ВАС-8743/12 с этим решением согласился.
Был случай, когда вину за опоздание с отчетностью частично удалось возложить на Управление ПФР.
ООО умудрилось вместо отчетности за первое полугодие 2010 года сдать повторно отчетность за первый квартал 2010.
Отчетность Фондом была получена 26.07.10, что подтверждается
квитанцией о доставке документов в территориальный орган ПФР о том, что отчетность проверена, принята, передача завершена. Статус протокола приема сведений ПФР был положительный, и содержал информацию о том, что РСВ-1 принят успешно, правда, без указания периода за который принята отчетность.
Замечаний и уведомления о том, что отчетность не принята, не было.
Спохватились в ООО только 02.11.2010 года, когда отчетность за полугодие и была сдана.
23.11.2010 года Управление ПФР составило акт камеральной проверки и приняло решение оштрафовать ООО на 70241 руб. 60 коп. (20% от 351208 руб. – суммы, подлежащей уплате по расчету).
ООО обжаловало этот расчет в суде, заявив, что ПФР своевременно не уведомил ООО об ошибке, в результате чего время «просрочки» увеличилось до четырех месяцев, а штраф с 5% до 20%.
Суд установил, что из протокола приема сведений индивидуального учета отчетливо следует, что между данными расчета и данными отчетности имеются значительные расхождения и несоответствия. Следовательно, Фонду было известно, что 26.07.10 ООО требовалось представить отчетность за первое полугодие 2010 года, а не представлять повторно отчетность за первый квартал. Ошибка ООО была очевидна для ПФР.
В силу ч.3-5 ст.34 ФЗ № 212, смысл контрольных мероприятий,
проводимых ПФР, состоит в выявлении ошибок страхователя при представлении сведений и в предоставлении возможности страхователю (путем его уведомления) устранения таких ошибок без возбуждения процедуры привлечения к ответственности.
Данное обстоятельство рассмотрено судом как смягчающие вину. Кроме того, суд учел факт отсутствия у ООО задолженности по уплате страховых взносов,
На этом основании размер штрафа был снижен до 18 000 руб.
(Постановление ФАС УО от 14.10.2011 № А60-3197/2011)
ВАС РФ Определением от 03.02.2012 № ВАС-557/12 данное решение признал обоснованным.
Не соглашаются суды и с наложением на организации штрафов за недостоверность представленной информации в том случае, если ПФР находит в их отчетности расхождения данных в сумме страховых взносов указанных в ведомости уплаты по форме АДВ-6-2 и формах РСВ-1
ФАС УО в Постановлении от 03.07.2012№ А60-50871/2011 указал, что такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной информации.
Проверка представленных сведений должна производиться на основании документов, указанных в ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее -Закон № 27-ФЗ).
Кроме того, следует доказать размер платежей в ПФР, начисленных по лицам, в отношении которых представлены недостоверные сведения, исходя из которых мог быть определен размер штрафа.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 № 79, следует, что сумму штрафа исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФР за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены.
Кроме того, суд отметил, что в силу ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом ПФР.
Судом указано, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержали недочеты, ошибки, впоследствии исправленные обществом, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном п.п. 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н..
Таким образом, абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственность за вышеуказанное нарушение, а также за представления скорректированных данных о застрахованных лицах.
Аналогичное решение принял ФАС УО и в Постановлении от 26.06.2012 № А60-50397/2011.
Иногда помогает избежать штрафа и небрежность в оформлении сотрудниками ПФР результатов своих проверок.
ФАС СЗО в Постановлении от 24.04.2012 № А56-36039/2011 указал Фонду на то, что статьями 34, 38, 39 Закона № 212-ФЗ установлена подробная процедура составления акта, права плательщиков страховых взносов, сроки вручения акта лицу, в отношении которого проводилась проверка.
Нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, поскольку плательщик взносов не имет возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона № 212-ФЗ.
На этом основании наложение штрафа было признано незаконным.
Появились слухи, что в следующем году отчетность в ПФР будет упрощена. Станет ли она действительно проще- покажет время, а вот неразберихи и штрафов новая отчетность прибавит точно.
.
