Сессия ВАСХНИЛ, состоявшаяся в августе 1948 г. и объявившая лженаучными исследования механизма наследственности, имеющего вероятностный характер, искореняла статистический метод из биологической науки и объявляла генетику лженаукой. Выдвинутый сессией тезис «наука – враг случайностей» стал тормозом исследований тех закономерностей природы и общества, которые постигаются при статистическом изучении массовых явлений. Генетиков поддержал В.С. Немчинов, за что был снят с поста директора Тимирязевской академии.
Было предпринято наступление на статистику и в социально-экономической сфере. Как отмечалось, в 30-е годы основными руководствами по теории статистики служили учебники коллектива авторов А.Я. Боярского, В.Н. Старовского, В.И. Хотимского, Б.С. Ястремского, в которых утверждался вероятностный характер статистики, подчеркивалась необходимость использования экономистами методов математической статистики. Правда, эти же авторы поддержали тезис об отмирании статистики при социализме, но это было вызвано особенностями того времени. К тому же, несмотря ни на что, нередко под флагом критики они подробно излагали статистический метод.
Критический пересмотр их позиций начался еще в 1938–1940 гг., но в полной мере критика развернулась с 1949 г. – с совещания работников высшей школы по вопросу о программах курса общей теории статистики. На этом совещании прежним программам курса общей теории статистики, базирующейся на определении статистики как универсального метода познания, была противопоставлена трактовка статистики как науки, изучающей общественную жизнь. Подобное толкование статистики не было чем-то новым, оно уходит своими корнями еще ко временам Конринга.
Кроме вненаучных соображений, связанных, с острой идеологической борьбой в науке, возобновление трактовки статистики как общественной науки объяснялось неоспоримо большим значением статистики как орудия социального познания и тем, что социальные явления требуют особых методов, особой организации работ, вплоть до создания специальной системы государственных учреждений. Статистика объявлялась самостоятельной общественной наукой, изучающей количественную строну общественных явлений в неразрывной связи с качественной стороной. Сторонниками этого (назовем его предметным) направления был ряд представителей вузовской науки (В.Е. Овсиенко, Т.И. Козлов, И.П. Суслов и др.) и работники ЦСУ СССР (В.А. Соболь, С.М. Гуревич, В. Черменский и др.). В редакционной статье журнала «Вестник статистики» –органа ЦСУ утверждалось: «Статистика – общественная наука. Изучая социально-экономические явления и процессы, типы и формы этих явлений и процессов, статистика выражает их с помощью цифровых данных» (Вестник статистики. 1950. № 2. С. 18). Отрицались необходимость и научное значение теории статистики, «представляющей собою эклектическую мешанину из теории вероятностей и некоторых положений социально-экономической статистики» (Там же, С. 21). Утверждалось: то, что составляет статистический учет, и есть статистическая наука. Если статистическое учреждение, например, подготавливает и выпускает статистический сборник, то его работа по подготовке этого сборника есть научная деятельность, а конкретные цифровые данные – содержание сборника – представляют собой положения статистической науки.
Подчеркивая органическую связь количественной стороны социальных явлений с их материальной сущностью, представители этого направления делали вывод о том, что методы и приемы статистического изучения должны быть специфичны для разных объектов и основываться на соответствующих предметных науках. Так, статистика промышленности должна иметь особые методы, в корне отличные, например от статистики населения, и основываться исключительно на экономике промышленности и т. д.
Важнейшими выводами из трактовки статистики как самостоятельной общественной науки были следующие:
резкое размежевание между статистикой, изучающей социальные явления общества, и внесоциальными приложениями статистики. Утверждение того, что универсальной статистики нет и не может быть, статистика каждой особой области по самой своей сути в корне отлична от статистик других областей;
принципиальный отказ от теории вероятностей и закона больших чисел как основы статистического измерения. Приоритет, который отдавался материальному своеобразию изучаемого объекта, исключал возможность их использования в виде некоторой универсальной основы статистического измерения. Возможность такой основы вообще отрицалась;
принципиальный отказ от общей теории статистики (хотя бы в рамках социальных приложений статистики). Это – логические следствие утверждения непосредственной связи методов статистического измерения с материальный своеобразием изучаемых явлений. Так как социальные явления также многообразны, то логически следовал отказ от социальной статистики как таковой. Признавалось наличие комплекса отраслевых статистик, со своими специфически отличными друг от друга объектами изучения и приемами исследования, и только. А значит, общая теория статистики была не нужна, и не нужно обобщенное определение предмета статистического познания (учение о совокупностях и методах их изучения, их основных особенностях).
Отрицание общей теории статистики логически вытекало из трактовки статистики как самостоятельной общественной науки. Недаром в 50-е годы представители данного направления статистической науки неоднократно пытались и в преподавании, и при подготовке учебников создать так называемый общий курс, сливающий общую теорию и отраслевые статистики.
Другое направление (назовем его методологическим) утверждало универсальность статистики как метода познания любых массовых явлений (Н.К. Дружинин, В.С. Немчинов, И.Ю. Писарев, С.Г. Струмилин, А.Я. Боярский, Б.С. Ястремский и др.). По мнению Н.К. Дружинина, нужно «отказаться от попыток обязательного «возведения» статистики в ранг самостоятельной материальной...науки и признать ее наукой о методе...» (Дружинин Н.К. О содержании статистики как науки//Вопросы экономики. 1952. № 6. С. 50). Отмечалось, что нельзя отрывать количественную сторону общественных явлений и объявлять ее самостоятельным предметом изучения. Н.К. Дружинин писал: «Говорить о том, что политическая экономия, а также очевидно, и все отраслевые экономики (экономика промышленности, экономика сельского хозяйства, и т.д.) изучают сущность общественных явлений и законы их развития, а статистика, как совершенно самостоятельная наука, дает им конкретную числовую иллюстрацию, – это значит отрицать одно из основных положений диалектического материализма о неразрывном единстве количественной и качественной определенности предметов и явлений» (Там же. С. 46–47).
Дискуссию по теоретическим проблемам статистики завершило научное совещание, которое было созвано Академией наук СССР, Министерством высшего и среднего специального образования СССР и ЦСУ СССР в марте 1954 г. Цель совещания – выработать единые позиции в вопросе о предмете статистики как науки на основе теории марксизма-ленинизма.
В качестве основы для обсуждения были представлены макеты двух учебников: «Общая теория статистики» (авторы – преподаватели МЭСИ –Т.И. Козлов, В.Е. Овсиенко, Д.В. Савинский, В. И. Смирнский) и «Статистика» для статистических техникумов (авторы – работники ЦСУ СССР), в котором статистика, включая общую теорию и отраслевые статистики, рассматривалась как единая научная дисциплина.
Теоретические позиции авторов этих учебников были одинаковы: статистика – самостоятельная общественная наука. Это, конечно, сузило возможности дискуссий, хотя во вступительном слове на открытии совещания академик К.В. Островитянинов отметил необходимость открытой дискуссии: «Для дальнейшего развития статистической науки необходимо свободное обсуждение основных вопросов содержания статистики как науки и специфических методов ее исследования» (Обзор научного совещания по вопросам статистики //Вестник статистики. 1954. № 5. С. 39).
В выступлениях участников совещания окончательно определились позиции двух этих направлений в теории советской статистики, причем в выступлениях шире был выражен взгляд на статистику как науку о методе. Тем не менее в проекте решения совещания записано следующее определение статистики: «Статистика – самостоятельная общественная наука. Она изучает количественную сторону массовых общественных явлений в неразрывной связи с их качественной стороной, исследует количественное выражение закономерностей общественного развития в конкретных условиях места и времени. Статистика изучает количественную сторону общественного производства в его единстве производительных сил и производственных отношений и явления культурной и политической жизни общества. Статистика также изучает влияние природных и технических факторов на количественные изменения общественной жизни и влияние развития общественного производства на природные условия жизни общества» (Вестник статистики. 1954. № 5. С. 87).
Это определение сохраняется в учебниках и поныне, хотя статистическая наука шагнула далеко вперед, произошла определенная эволюция во взглядах ученых. Прежде всего, несмотря на официально признанное определение статистики как предметной науки («общественная наука»), была восстановлена в своих правах общая теория статистики. Существуя параллельно с математической статистикой, общая теория призвана раскрыть единство приемов статистического изучения любых массовых общественных явлений.
Не менее важно то, что в качестве предмета статистики представителями предметного направления были признаны массовые (случайные) явления и соответственно теория вероятностей и закон больших чисел как принципиальная основа статистического познания. Сначала защитники статистики как самостоятельной общественной науки полностью отрицали их значение для статистики. «Определение объекта статистики как массового явления, – писали представители этого направления Т.И. Козлов, В.Е. Овсиенко и др., – вообще неизбежно ведет к схоластике и различного рода идеалистическим построениям» (Московский экономико-статистический институт. Ученые записки. Т. 2. М., 1956. С. 18). Эта же мысль высказывалась и в представленном ими в 1954 г. на совещании макете учебника общей теории статистики: «Многократно предпринимаемые попытки теоретически основать статистику на теоремах теории вероятностей неизменно оказываются несостоятельными. Дело в том, что предпосылки, на которых основан вывод теорем теории вероятностей, известных под названием закона больших чисел, ничего общего не имеют с законами общественного развития, цифровое освещение которых дает статистика».
Однако в 1956 г. эти же авторы выдвигали другую точку зрения: «Во всех областях общественной жизни статистика изучает количественную сторону массовых явлений и процессов» (Статистика/Под ред. С.Г. Струмилина, Д.В. Савинского, В.А. Соболя, Т.И. Козлова. М., 1956. С. 6) и далее: «При изучении явлений такого рода статистика использует закон больших чисел. Значение закона больших чисел состоит в том, что, опираясь на его действие, оказывается возможным освободить в практически приемлемых пределах соответствующие статистические показатели от влияния случая» (Там же. С. 7–8; см. также: Т.И. Козлов, В.Е. Овсиенко, Д.В. Савинский, В.И. Смирнский. Курс общей теории статистики. М., 1956. С. 34).
Представители другого теоретического направления – методологического – ставили вопрос о границах и условиях применения соответствующих математико-статистических методов в социальных исследованиях. Основа его решения была сформулирована М.Н. Смит, участвовавшей в работе научного совещания 1954 г. Она подчеркнула, что использование положений теории вероятностей правомерно в той степени, в какой можно говорить об устойчивости изучаемого объекта.
Несмотря на очевидное сближение точек зрения представителей разных научных направлений в советской статистической науке, определение статистики, принятое в 1954 г., сдерживало развитие статистической методологии. Примерно на ближайшее десятилетие методы, имеющие вероятностную основу, были отодвинуты, и на первый план выступили табличный метод, группировки и обобщающие показатели: средние и относительные величины (о их вероятностном характере не упоминалось).
Вместе с тем следует отметить, что дискуссия способствовала уточнению теоретических взглядов и дальнейшему развитию статистической теории.
