Дискуссия о предмете статистики и научное совещание по теоретическим вопросам статистики 1954 г.

Сессия ВАСХНИЛ, состоявшаяся в августе 1948 г. и объявив­шая лженаучными исследования механизма наследственности, имеющего вероятностный характер, искореняла статистический метод из биологической науки и объявляла генетику лженаукой. Выдвинутый сессией тезис «наука – враг случайностей» стал тормозом исследований тех закономерностей природы и общества, ко­торые постигаются при статистическом изучении массовых явле­ний. Генетиков поддержал В.С. Немчинов, за что был снят с поста директора Тимирязевской академии.

Было предпринято наступление на статистику и в социально-экономической сфере. Как отмечалось, в 30-е годы основными ру­ководствами по теории статистики служили учебники коллектива авторов А.Я. Боярского, В.Н. Старовского, В.И. Хотимского, Б.С. Ястремского, в которых утверждался вероятностный харак­тер статистики, подчеркивалась необходимость использования экономистами методов математической статистики. Правда, эти же авторы поддержали тезис об отмирании статистики при социа­лизме, но это было вызвано особенностями того времени. К тому же, несмотря ни на что, нередко под флагом критики они подроб­но излагали статистический метод.

Критический пересмотр их позиций начался еще в 1938–1940 гг., но в полной мере критика развернулась с 1949 г. – с со­вещания работников высшей школы по вопросу о программах кур­са общей теории статистики. На этом совещании прежним про­граммам курса общей теории статистики, базирующейся на опре­делении статистики как универсального метода познания, была противопоставлена трактовка статистики как науки, изучающей общественную жизнь. Подобное толкование статистики не было чем-то новым, оно уходит своими корнями еще ко временам Конринга.

Кроме вненаучных соображений, связанных, с острой идеоло­гической борьбой в науке, возобновление трактовки статистики как общественной науки объяснялось неоспоримо большим зна­чением статистики как орудия социального познания и тем, что социальные явления требуют особых методов, особой организа­ции работ, вплоть до создания специальной системы государственных учреждений. Статистика объявлялась самостоятельной общественной наукой, изучающей количественную строну об­щественных явлений в неразрывной связи с качественной сторо­ной. Сторонниками этого (назовем его предметным) направления был ряд представителей вузовской науки (В.Е. Овсиенко, Т.И. Козлов, И.П. Суслов и др.) и работники ЦСУ СССР (В.А. Соболь, С.М. Гуревич, В. Черменский и др.). В редакци­онной статье журнала «Вестник статистики» –органа ЦСУ ут­верждалось: «Статистика – общественная наука. Изучая соци­ально-экономические явления и процессы, типы и формы этих явлений и процессов, статистика выражает их с помощью цифро­вых данных» (Вестник статистики. 1950. № 2. С. 18). Отрицались необходимость и научное значение теории статистики, «представ­ляющей собою эклектическую мешанину из теории вероятностей и некоторых положений социально-экономической статистики» (Там же, С. 21). Утверждалось: то, что составляет статистиче­ский учет, и есть статистическая наука. Если статистическое уч­реждение, например, подготавливает и выпускает статистический сборник, то его работа по подготовке этого сборника есть науч­ная деятельность, а конкретные цифровые данные – содержание сборника – представляют собой положения статистической науки.

Подчеркивая органическую связь количественной стороны со­циальных явлений с их материальной сущностью, представители этого направления делали вывод о том, что методы и приемы статистического изучения должны быть специфичны для разных объектов и основываться на соответствующих предметных нау­ках. Так, статистика промышленности должна иметь особые ме­тоды, в корне отличные, например от статистики населения, и основываться исключительно на экономике промышленности и т. д.

Важнейшими выводами из трактовки статистики как самостоя­тельной общественной науки были следующие:

резкое размежевание между статистикой, изучающей социаль­ные явления общества, и внесоциальными приложениями стати­стики. Утверждение того, что универсальной статистики нет и не может быть, статистика каждой особой области по самой своей сути в корне отлична от статистик других областей;

принципиальный отказ от теории вероятностей и закона боль­ших чисел как основы статистического измерения. Приоритет, который отдавался материальному своеобразию изучаемого объек­та, исключал возможность их использования в виде некоторой универсальной основы статистического измерения. Возможность такой основы вообще отрицалась;

принципиальный отказ от общей теории статистики (хотя бы в рамках социальных приложений статистики). Это – логические следствие утверждения непосредственной связи методов статистического измерения с материальный своеобразием изучаемых явлений. Так как социальные явления также многообразны, то ло­гически следовал отказ от социальной статистики как таковой. Признавалось наличие комплекса отраслевых статистик, со своими специфически отличными друг от друга объектами изучения и приемами исследования, и только. А значит, общая теория ста­тистики была не нужна, и не нужно обобщенное определение предмета статистического познания (учение о совокупностях и методах их изучения, их основных особенностях).

Отрицание общей теории статистики логически вытекало из трактовки статистики как самостоятельной общественной науки. Недаром в 50-е годы представители данного направления статис­тической науки неоднократно пытались и в преподавании, и при подготовке учебников создать так называемый общий курс, сли­вающий общую теорию и отраслевые статистики.

Другое направление (назовем его методологическим) утверж­дало универсальность статистики как метода познания любых массовых явлений (Н.К. Дружинин, В.С. Немчинов, И.Ю. Пи­сарев, С.Г. Струмилин, А.Я. Боярский, Б.С. Ястремский и др.). По мнению Н.К. Дружинина, нужно «отказаться от попыток обя­зательного «возведения» статистики в ранг самостоятельной мате­риальной...науки и признать ее наукой о методе...» (Дружи­нин Н.К. О содержании статистики как науки//Вопросы эконо­мики. 1952. № 6. С. 50). Отмечалось, что нельзя отрывать коли­чественную сторону общественных явлений и объявлять ее само­стоятельным предметом изучения. Н.К. Дружинин писал: «Го­ворить о том, что политическая экономия, а также очевидно, и все отраслевые экономики (экономика промышленности, экономика сельского хозяйства, и т.д.) изучают сущность общественных явле­ний и законы их развития, а статистика, как совершенно само­стоятельная наука, дает им конкретную числовую иллюстра­цию, – это значит отрицать одно из основных положений диалек­тического материализма о неразрывном единстве количественной и качественной определенности предметов и явлений» (Там же. С. 46–47).

Дискуссию по теоретическим проблемам статистики заверши­ло научное совещание, которое было созвано Академией наук СССР, Министерством высшего и среднего специального обра­зования СССР и ЦСУ СССР в марте 1954 г. Цель совещания – выработать единые позиции в вопросе о предмете статистики как науки на основе теории марксизма-ленинизма.

В качестве основы для обсуждения были представлены маке­ты двух учебников: «Общая теория статистики» (авторы – пре­подаватели МЭСИ –Т.И. Козлов, В.Е. Овсиенко, Д.В. Савинский, В. И. Смирнский) и «Статистика» для статистических тех­никумов (авторы – работники ЦСУ СССР), в котором статисти­ка, включая общую теорию и отраслевые статистики, рассматри­валась как единая научная дисциплина.

Теоретические позиции авторов этих учебников были одина­ковы: статистика – самостоятельная общественная наука. Это, конечно, сузило возможности дискуссий, хотя во вступительном слове на открытии совещания академик К.В. Островитянинов отметил необходимость открытой дискуссии: «Для дальнейшего развития статистической науки необходимо свободное обсужде­ние основных вопросов содержания статистики как науки и спе­цифических методов ее исследования» (Обзор научного совещания по вопросам статистики //Вестник статистики. 1954. № 5. С. 39).

В выступлениях участников совещания окончательно опреде­лились позиции двух этих направлений в теории советской ста­тистики, причем в выступлениях шире был выражен взгляд на статистику как науку о методе. Тем не менее в проекте решения совещания записано следующее определение статистики: «Стати­стика – самостоятельная общественная наука. Она изучает ко­личественную сторону массовых общественных явлений в нераз­рывной связи с их качественной стороной, исследует количест­венное выражение закономерностей общественного развития в конкретных условиях места и времени. Статистика изучает коли­чественную сторону общественного производства в его единстве производительных сил и производственных отношений и явления культурной и политической жизни общества. Статистика также изучает влияние природных и технических факторов на количест­венные изменения общественной жизни и влияние развития об­щественного производства на природные условия жизни общест­ва» (Вестник статистики. 1954. № 5. С. 87).

Это определение сохраняется в учебниках и поныне, хотя ста­тистическая наука шагнула далеко вперед, произошла опреде­ленная эволюция во взглядах ученых. Прежде всего, несмотря на официально признанное определение статистики как предметной науки («общественная наука»), была восстановлена в своих пра­вах общая теория статистики. Существуя параллельно с матема­тической статистикой, общая теория призвана раскрыть единство приемов статистического изучения любых массовых обществен­ных явлений.

Не менее важно то, что в качестве предмета статистики пред­ставителями предметного направления были признаны массовые (случайные) явления и соответственно теория вероятностей и за­кон больших чисел как принципиальная основа статистического познания. Сначала защитники статистики как самостоятельной общественной науки полностью отрицали их значение для стати­стики. «Определение объекта статистики как массового явления, – писали представители этого направления Т.И. Козлов, В.Е. Овсиенко и др., – вообще неизбежно ведет к схоластике и различного рода идеалистическим построениям» (Московский экономико-стати­стический институт. Ученые записки. Т. 2. М., 1956. С. 18). Эта же мысль высказывалась и в представленном ими в 1954 г. на сове­щании макете учебника общей теории статистики: «Многократно предпринимаемые попытки теоретически основать статистику на теоремах теории вероятностей неизменно оказываются несостоя­тельными. Дело в том, что предпосылки, на которых основан вы­вод теорем теории вероятностей, известных под названием закона больших чисел, ничего общего не имеют с законами общественного развития, цифровое освещение которых дает статистика».

Однако в 1956 г. эти же авторы выдвигали другую точку зре­ния: «Во всех областях общественной жизни статистика изучает количественную сторону массовых явлений и процессов» (Стати­стика/Под ред. С.Г. Струмилина, Д.В. Савинского, В.А. Собо­ля, Т.И. Козлова. М., 1956. С. 6) и далее: «При изучении явлений такого рода статистика использует закон больших чисел. Значе­ние закона больших чисел состоит в том, что, опираясь на его действие, оказывается возможным освободить в практически при­емлемых пределах соответствующие статистические показатели от влияния случая» (Там же. С. 7–8; см. также: Т.И. Козлов, В.Е. Овсиенко, Д.В. Савинский, В.И. Смирнский. Курс общей теории статистики. М., 1956. С. 34).

Представители другого теоретического направления – мето­дологического – ставили вопрос о границах и условиях примене­ния соответствующих математико-статистических методов в соци­альных исследованиях. Основа его решения была сформулирова­на М.Н. Смит, участвовавшей в работе научного совещания 1954 г. Она подчеркнула, что использование положений теории вероятностей правомерно в той степени, в какой можно говорить об устойчивости изучаемого объекта.

Несмотря на очевидное сближение точек зрения представите­лей разных научных направлений в советской статистической науке, определение статистики, принятое в 1954 г., сдерживало развитие статистической методологии. Примерно на ближайшее десятилетие методы, имеющие вероятностную основу, были ото­двинуты, и на первый план выступили табличный метод, группи­ровки и обобщающие показатели: средние и относительные вели­чины (о их вероятностном характере не упоминалось).

Вместе с тем следует отметить, что дискуссия способствовала уточнению теоретических взглядов и дальнейшему развитию ста­тистической теории.