Статистическая наука в 1930–1941 ГГ.

Для советской статистической науки эти годы были сложными. С одной стороны, шел несомненный процесс ее развития – углублялась ее дифференциация, развивались отраслевые статистики, зарождалась экономическая статистика, что свидетельст­вовало о зрелости статистической науки. Расширялось статисти­ческое образование. С другой стороны, в статистической науке прекратились творческие дискуссии по методологическим пробле­мам, были полностью прерваны контакты с зарубежной наукой. Ни одна из работ зарубежных статистиков с 30-х до второй по­ловины 50-х годов не была издана. Это вызвано в первую оче­редь ожесточенной идеологической борьбой, которая разверну­лась в статистической науке в конце 20-х–начале 30-х годов.

Идеологическая борьба охватила всю советскую науку, при­чем она не всегда означала наличие коренных расхождений в по­зициях – часто взаимные обвинения вызывались лишь стремле­нием уцелеть в период массовых репрессий, сохранить за собой право заниматься своим делом. Но такие нравственные компро­миссы, как правило, пагубно сказывались на судьбах ученых.

Узловыми моментами идеологических схваток были вопросы о предмете статистики, ее роли и значении при социализме, тео­ретических основах, анализе динамики. В 30-е годы лидером в статистике была группа высококвалифицированных ученых: А.Я. Боярский, В.Н. Старовский, В.И. Хотимский, Б.С. Ястремский – авторы многих учебников и научных трудов. Следуя офи­циально принятому положению об отмирании статистики при со­циализме, они считали сферой статистики стихийно-случайные яв­ления и процессы и делали вывод, что статистика приложима только к буржуазному обществу, а в социалистическом плановом хозяйстве для статистики нет объекта исследования. «Социали­стическое хозяйство ставит перед статистикой совершенно новые задачи, решая которые она перестает быть статистикой, во вся­ком случае теряет целый ряд своих существенных черт» (Стати­стика: учебник для вузов. Составлен бригадой под руководством В. И. Хотимского. М.–Л., 1932. С. 42). Таким образом, невер­ный по существу тезис об отмирании статистики получил оправ­дание ученых. Впоследствии этим тезисом прикрывалось факти­ческое устранение из советской социально-экономической стати­стики методов анализа случайных событий и случайных величин: корреляции, регрессии, аналитического выравнивания рядов ди­намики, анализа их колеблемости и взаимосвязи и т, д. Позиция авторского коллектива под руководством В.И. Хотимского была половинчатой – под маркой критики буржуазной статистики они излагали практически все положения и методы статистики. Они признавали ведущую роль качественного анализа по отношению к статистике, но только на этапе, предваряющем статистическое измерение: «Правильное применение статистического анализа к определенному материальному объекту (процессу) требует пред­варительного анализа его конкретного своеобразия...» (Там же. С. 698). Само же это измерение должно, по их мнению, прово­диться на основе науки о случайном – теории вероятностей. «Раз­деление труда» между теорией вероятностей и статистикой состоит в том, – подчеркивали они, – что теория вероятностей ис­следует теоретически предмет статистики в его существенных мо­ментах в наиболее общей форме» (Там же. С. 1). Они отмечали, что случайность не является продуктом «незнания» в духе лапласовского детерминизма), а существует объективно, и потому закон больших чисел, позволяющий раскрыть закономерности случайных процессов и обосновать их измерение, имеет осново­полагающее значение для статистики. Критика формализма буржуазной статистики не исключала, по их мнению, активного ис­пользования математико-статистических методов: «Слабую мате­матическую подготовку наших статистико-экономических кадров отнюдь нельзя считать добродетелью. Ликвидация их математи­ческой неграмотности несомненно принесла бы пользу, повысив эффект практической и теоретической работы» (Боярский А.Я., Старовский В.Н., Хотимский В.И., Ястремский Б.С. Теория ма­тематической статистики. М.–Л., 1931. С. XVI). Признание ма­тематических методов не помешало В.И. Хотимскому выступить с резко критическим отзывом о книге С.П. Боброва «Экономи­ческая статистика» (М.–Л., 1930) – одной из интереснейших ра­бот о методах обработки временных рядов (Хотимский В. Против буржуазной эклектики в статистике//Правда. 1930. 28 октября). Эта книга содержит детальный разбор математических приемов анализа конъюнктуры, применяемых американскими экономиста­ми, прежде всего Гарвардской школой (см. гл. 6). Отрицательное отношение к этой работе может объясняться только идеологиче­скими нападками, которые стали нормой того времени. Вскоре сам В.И. Хотимский был репрессирован, а коллектив его соав­торов подвергся критике на страницах партийного органа – жур­нала «Большевик» (1938, № 23–24). В рецензии на учебник Б.С. Ястремского, А.Я. Боярского, В.С. Новикова, П.П. Шушерина, О.С. Давыдовой «Курс теории статистики» (1938) осуж­далась их точка зрения на статистику как науку о стихийно-слу­чайных процессах, предлагалось рассматривать теорию советской статистики как науку о методах качественно-количественного изу­чения планируемых и регулируемых процессов и высказывался протест против монопольного положения этой группы в советской теории статистики.

Серьезной альтернативой многочисленным учебникам, подго­товленным коллективом авторов под руководством В. И. Хотимского, был «Курс общей теории статистики» (М.–Л., 1939) про­фессора Ликариона Витольдовича Некраша (1886–1949), имевшего большой опыт работы в должности начальника отдела статистики Октябрьской железной дороги, преподававше­го в вузах Ленинграда, автора трудов по транспортной и особенно по железнодорожной статистике и теории статистики. В 1949г. Л. В. Некраш был репрессирован в связи с «Ленинградским де­лом», борьбой с «космополитизмом», и погиб.

Некраш отказался от стохастической трактовки предмета статистики, ограничив значение теории вероятностей только выбо­рочным наблюдением. Впервые в советской статистике он рас­смотрел понятия статистической совокупности, единицы совокуп­ности, частной совокупности, признака, ввел классификацию при­знаков, обосновал объективность выделения частных совокупностей. Некрашу удалось избежать крайностей в толковании взаи­моотношений социально-экономической статистики и теории ве­роятностей. Развернутое определение предмета статистики выступает у него в качестве обоснования статистической методо­логии: статистического наблюдения, группировки как способа выделения частных совокупностей (социально-экономических типов), построения системы сводных показателей, измерение вариа­ции и корреляции и т.д. Учебник Некраша по структуре, изло­жению вопросов во многом предвосхитил более поздние учебники по общей теории статистики.