Пример с осуждением невиновных для успокоения общественности (Нерон и христиане. Осуждение полковника Буданова в Чечне).

Польза вступает в явное противоречие с правами человека.

Кому плохо от того, что кто-то заснял вас на пляже через цифровую камеру своего сотового телефона, а затем с дружками смакует подробности вашей фигуры? Вы ведь об этом можете даже не знать. Есть ли здесь нарушение ваших прав?

Но ведь ради пользы можно нарушить и другие права (не только на частную жизнь). Могут быть получены очень хорошие результаты, если подвергнуть человека пытке. Но сущность прав человека в том и заключается, что они должны соблюдаться независимо от предполагаемых результатов.

Аргументация Медведева в пользу ЕГЭ – дает хорошие результаты против коррупции. Правда за счет переложения тягот на плечи детей. (что делать, взрослые дяди не справляются)

II. Контрактарное обоснование.

Долг повиновения возникает на основе соглашения, явного или неявного, между властью и обществом.

 

Повиноваться следует не потому, что от неповиновения будет хуже, а потому, что повиновение входит в данные вами обязательства.

Из этого положения исходят теории общественного договора.

Рассмотрим их подробнее.

Сторонники этих теорий задаются вопросом о том, как вообще появляются у людей какие-либо обязанности (в том числе и вследствие договоров и обещаний)?

Скажем, если вы договорились с другом встретиться в назначенное время – у вас появляется обязанность прийти на эту встречу. Нельзя ли таким же образом найти основание для наших политических и правовых обязанностей?

Если бы удалось показать, что государство имеет право управлять нами, потому, что мы согласились на это, то это решило бы проблему правовых обязательств. Вот это решение и пытаются найти сторонники теорий общественного договора.

Сама идея договора – очень древняя – Библия, Гоббс, Локк, Руссо.

Из чего исходят?

Чтобы понять, почему что-то есть, можно представить себе, что было бы, если бы этого не было.

Гоббс считает, что война всех против всех, т.к. сама природа человека толкает его к конфликтам:

Мы все нуждаемся в одном и том же и этого не хватает на всех. Поэтому возникает конкуренция за обладание ограниченными ресурсами. Но никто не имеет достаточно сил, чтобы победить в этой борьбе, и никто не пожертвует своими интересами в пользу другого – следовательно война всех против всех. Но в ней никто не победит.

Самая разумная стратегия в естественном состоянии, когда нет никаких социальных гарантий – захватывать то, в чем нуждаешься, и быть начеку, готовясь к защите.

Жизнь во многом подтверждает предположения Гоббса – везде, где рушилось государство, а с ним и социальные гарантии – воцарялась война всех против всех.

Что же лежит в основании такого поведения.

Индивидуализм и рационализм.

Рационально обедневшему, не получающему много месяцев зарплату жителю приморского края идти в тайгу за женьшенем или заниматься икорным браконьерством? – да, но так поступят многие и полностью уничтожат природные ресурсы.

Рационально старушке во время дефолта сразу бежать за мукой и сахаром, опасаясь, что после дефолта цены станут еще выше – рационально, но так поступят все старушки и цены именно от этого вырастут еще больше.

Во время слухов о проблемах какого-то банка рационально бежать и забирать свой вклад – да, но так поступят все вкладчики и банк, даже если слухи были ложными – обанкротится.

Следовательно, надо найти стратегию сотрудничества. Но для сотрудничества нужны гарантии, иначе тот, кто выполняет договор окажется в худшем положении. Нужна гарантия безопасности и нужна гарантия исполнения.

Люди договариваются и создают организацию – государство – обеспечивающую этот договор.

Политическая власть могла возникнуть только при наличии добровольного согласия.

Осталось только доказать, что это всеобщее и добровольное согласие существует. Что проблематично.

Но даже если и допустить, что такой договор существовал и действовал на протяжении одного поколения, но как быть с последующими поколениями?

Ни одна юридическая система не позволяет одному поколению заключить контракт, который обязывал бы следующие поколения ему следовать.

 

Можно предположить, что голосуя на выборах за власть – мы тем самым выражаем свое согласие. Но как быть с теми, кто голосовал против.

Они не давали своего согласия. Должны ли они подчиняться государственным законам?