Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕон€тие и свойства докзательств.




“ема 1. ѕон€тие, свойства, классификаци€ доказательств

÷ели и задачи изучени€ темы

÷ель изучени€ темы: у€снени€ пон€ти€, свойств, классификации доказательств.

.

«адачи:

1. определение категории пон€ти€, свойств, классификации доказательств в сфере уголовной юрисдикции; гарантии прав и законных интересов участников уголовного анализ прав и интересов участников судопроизводства;

2. определение значени€ классификации доказательств в теории доказательств.

–езультат освоени€ темы:

»ндекс компетенции »ндекс образовательного результата ќбразовательный результат
ќ -4 3-1 способен логически верно, аргументированно и €сно строить устную и письменную речь
3-2 знает нормативную основу уголовно-процессуальной де€тельности
ѕ -1 3-1 «нает пор€док участи€ в разработке нормативно-правовых актов в соответствии с профилем своей профессиональной де€тельности
3-2 знает содержание норм ”ѕ , федеральных законов, международно-правовых актов, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, примен€емых в уголовном судопроизводстве
ѕ -7 «-1 знает пор€док подготовки юридических документов
«-2 знает процессуальный пор€док прин€ти€ решений и производства процессуальных действий
ѕ -13 «-1 знает как правильно и полно отражать результаты профессиональной де€тельности в юридической и иной документации
«-2 знает нормативные акты, регламентирующие гарантии прав участников уголовного судопроизводства пор€док фиксации следственных действий

ѕон€тие и свойства докзательств.

¬ ”ѕ  –—‘—– 1960 г. было внесено огромное число значительных из≠менений и дополнений как законодателем, так и  онституционным —у≠дом –‘, прин€вшим целый р€д решений, направленных на приведение наиболее устаревших уголовно-процессуальных норм и институтов в соот≠ветствие с действующей  онституцией –‘. ¬ ”ѕ  –‘ 2001 г. эти измене≠ни€ и дополнени€ учтены.

Ёто касаетс€ и вопросов, св€занных с доказательствами и доказывани≠ем, о которых говоритс€ в гл. 10, 11 ”ѕ  –‘, относ€щихс€ к наиболее важ≠ным правовым институтам в системе норм уголовного судопроизводства. Ќесмотр€ на то что теори€ доказательств интенсивно разрабатывалась в последние годы многими учеными-процессуалистами, данный раздел не получил дальнейшего развити€. ѕо р€ду позиций в нем сделан шаг назад по сравнению с ”ѕ  –—‘—–, а некоторым его положени€м придано ги≠пертрофированное значение. ¬ основе данного раздела по-прежнему лежит иде€ существовани€ доказательств в готовом виде, исход€ из которой их следует просто собирать. ќб этом свидетельствуют, в частности, положени€ ”ѕ , закрепл€ющие за невластными участниками уголовного процесса право собирать и представл€ть доказательства (ст. 86). ƒействующий уголовно-процессуальный закон внес дисгармонию в нормы доказательст≠венного права, не про€вил в должной мере св€зи с другими законами кри≠минального цикла. ѕоэтому такие основные категории теории доказа≠тельств, как предмет доказывани€, пон€тие доказательства, доказывание и использование в доказывании результатов оперативно-розыскной де€тель≠ности, нуждаютс€ в освещении применительно к новому уголовно-процессуальному законодательству.

–азвитие правовой теории невозможно без разработки методологии. Ёто относитс€ к любой отрасли права, в том числе к уголовному процессу. Ќе≠которые методологические проблемы получили достаточно полное научное освещение. “ак, теори€ доказательств как часть науки об уголовном про≠цессе раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывани€, процесс и об€занность доказывани€, исследует теоретические основани€ и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды до≠казательств; особенности доказывани€ в различных стади€х процесса.

ћетодологические проблемы, как, например, отграничение информа≠ции, полученной в ходе оперативно-розыскной от информации, получен≠ной в ходе уголовно-процессуальной де€тельности, разрешены значи≠тельно слабее. ѕри этом их решение св€зано только с различием в право≠вом положении субъектов, от которых исходит оперативна€ и доказатель≠ственна€ информаци€. —уществует принципиальна€ разница в правовом регулировании методов (условий и пор€дка) ее получени€ и фиксации, а следовательно, и в правовых гаранти€х, св€занных с ее достоверностью, соблюдением прав и законных интересов граждан, участвующих соответ≠ственно в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной де€тельности.

ѕринима€ во внимание сложность разграничени€ содержани€ опера≠тивных данных и процессуальных доказательств, исключительное значение имеет отграничение доказательственной (процессуальной) информации от информации, полученной изнепроцессуальных источников. ќно возможно лишь в результате рассмотрени€ таких категорий уголовного процесса, как пон€тие доказательств, их источника и средства доказывани€.

¬опросы о пон€тии доказательств, их источниках и видах €вл€ютс€ весьма дискуссионными в теории доказательств в уголовном процессе. ѕо≠сто€нно предпринимались попытки определить или уточнить данные по≠н€ти€. »нтерес к этому объ€сн€етс€ тем, что пон€тие доказательств, их источника, а также пор€док (форма) собирани€ доказательств, служащий основанием дл€ выделени€ видов доказательств, - основные, центральные вопросы теории доказательств, котора€, в свою очередь, св€зана с любым процессуальным институтом.

»сследованию пон€ти€ доказательств и научных проблем в уголовно-процессуальной науке, св€занных с учением о доказательствах, посв€тили свои работы Ќ.—. јлексеев, ¬.ƒ. јрсеньев, ¬.ј. Ѕанин, ƒ.». Ѕедн€ков, Ѕ.“. Ѕезлепкин, –.—. Ѕелкин, ¬.ћ. Ѕыков, ј.». ¬инберг, Ќ.ј. √ромов, √.‘. √орский, ј.ј. ƒавлетов, ¬.—. ƒжатиев, ≈.ј. ƒол€, ¬.я. ƒорохов, 3.3. «инатулин, ÷.ћ.  аз, Ћ.ћ.  арнеева, Ќ.ћ.  ипнис, Ќ.Ќ.  овтун, Ћ.ƒ.  окорев, Ќ.ѕ.  узнецов, —¬.  урылев, ј.ћ. Ћарин, ».ћ. Ћузгин, ѕ.ј. Ћупинска€, ¬.«. Ћукашевич, ¬.ѕ. ћалько, ћ.ћ. ћихеенко, я.ќ. ћотовиловкер, ».». ћухин, —.ј. ѕашин, ј.Ѕ.—оловьев, ј.¬.—мирнов, ¬.¬. —оловь≠ев, ћ.—. —трогович, ¬.√. “анасевич, ј». “русов, ‘.Ќ. ‘аткуллин, —.ј. Ўейфер, Ћ.“. ”ль€нова, ћ.ј. „ельцов, ј.ј. Ёйсман, ѕ.ј. Ёлькинд и др.

ѕеречисление авторов и их трудов можно продолжить, однако это не приведет к единому взгл€ду по вышеназванным проблемам, а напротив, умножит число неоднозначных мнений. ѕоэтому исследование вопросов, св€занных с пон€тием доказательств, их источников и видов доказательств, нельз€ признать завершенным. ≈сть еще немало проблем, ждущих своего разрешени€.

ƒоказательства, с помощью которых достигаютс€ точные знани€ органа дознани€, следовател€, прокурора и суда о существовании фактов, относ€т к числу материализованных €влений, перечисленных в законе, доступных не≠посредственному воспри€тию правоохранительными органами.

»де€ о доказательствах как единстве объективного содержани€ (отражен≠ного факта, обсто€тельства) и субъективной формы (отражени€ в сознании конкретного субъекта) отражает то обсто€тельство, что объективность со≠держани€ доказательства обусловлена его св€зью с преступлением - об≠сто€тельствами и фактами, подлежащими установлению по уголовному делу, содержание которых в конечном счете не должно зависеть от по≠знающего субъекта. —убъективна€ форма доказательства св€зана с тем, что источником доказательства (сведений о фактах и обсто€тельствах, имеющих значение дл€ уголовного дела) всегда выступает человек (субъект), от которого исходит доказательство, т. е. лицо, занимающее (могущее зан€ть) соответствующее правовое положение и сообщившее в установленном зако≠ном пор€дке относимые к делу данные.

—ама€ важна€ и деликатна€ сторона уголовно-процессуального зако≠на Ч нормы доказательственного права. ¬ законодательное определение доказательств по уголовному делу внесено существенное изменение: со≠гласно ч. 1 ст. 74 ”ѕ  –‘ доказательствами по уголовному делу €вл€ютс€ любые сведени€. ¬ части же 2 данной статьи сказано, что в качестве доказа≠тельств допускаютс€:

- показани€ подозреваемого, обвин€емого;

- показани€ свидетел€, потерпевшего;

- заключение и показани€ эксперта;

- заключение и показани€ специалиста;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий;

- иные документы.

¬ этой норме законодательно закреплено двойственное понимание до≠казательств по уголовному делу: с одной стороны - это любые сведени€, а с другой - их процессуальные источники. “акой подход противоречит на≠учно обоснованному пониманию доказательств как единства сведений и их процессуальных источников. —ведени€ и процессуальные источники сами по себе, в отрыве друг от друга, не могут служить средствами доказывани€ в уголовном судопроизводстве.

ѕоскольку событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, относитс€ к прошлому, то вы€снение всех юридически значимых обсто€≠тельств происходит посредством доказательств. "—истема судебных доказа≠тельств данной эпохи, - писал ƒ.—пасович, - есть вернейший масштаб ум≠ственного развити€ народа в данный момент, признак его младенчества и немощи или его возмужалости и зрелости в деле исследовани€ важнейшего вида правды, правды юридической, истори€ судебных доказательств есть истори€ народного ума. ќбратимс€ же теперь к этой истории и поищем в ней ключ дл€ уразумени€ насто€щего, дл€ объ€снени€ ныне существующей в нашем законодательстве системы уголовных доказательств".

ќсновой пон€ти€ доказательства в уголовном процессе €вл€етс€ фило≠софское учение об отражении как общем свойстве материи.

ќтражение - это способность любого предмета или €влени€ измен€тьс€ при воздействии на него какого-либо другого предмета или €влени€. ¬ результа≠те на отражающем объекте по€вл€ютс€ отображени€, "следы", исследу€ ко≠торые можно судить о характере и качествах отражаемого объекта.

¬ неживой природе отражение про€вл€етс€ в изменени€х внешнего ви≠да, физического состо€ни€, химического состава отражающего объекта. “ак, в результате преступлени€ на месте происшестви€ могут остатьс€ сле≠ды оруди€ взлома, обуви, транспортных средств, отпечатки пальцев рук, п€тна крови и т.п.

¬ысшей формой отражени€ €вл€етс€ психическое отражение, про€в≠л€ющеес€ в мыслительной де€тельности человека.

ѕод воздействием того или иного событи€ (в частности, преступлени€) в сознании людей возникают ощущени€, воспри€ти€, представлени€ (т. е. "следы" в широком смысле этого слова), которые запечатлеваютс€, фикси≠руютс€ в их пам€ти.

—пособность вещей и людей к отражению делает их носител€ми инфор≠мации о фактах, которые интересуют следовател€ и суд. «адача этих орга≠нов заключаетс€ в том, чтобы обнаружить носитель информации, получить ее с помощью процессуальных действий и закрепить добытые сведени€ в установленном законом пор€дке. ¬ результате этой де€тельности и возни≠кает (а точнее, формируетс€) доказательство. —ледовательно, если доказа≠тельство представл€ет собой единство сведений и процессуального источни≠ка, то сведени€ Ч это содержание доказательства Ч информаци€ о рассле≠дуемом (рассматриваемом, разрешаемом) происшествии. ј процессуальный источник Ч показани€ свидетел€, показани€ потерпевшего, показани€ по≠дозреваемого, показани€ обвин€емого, заключение и показани€ эксперта, заключение и показани€ специалиста, вещественные доказательства, прото≠колы следственных и судебных действий и иные документы - форма доказа≠тельств. Ќе содержащий в себе сведений, имеющих отношение к делу, про≠токол допроса (источник) так же не будет доказательством, как и имеющие отношение к происшествию сведени€ оперативно-розыскного, а не про≠цессуального характера.  огда же информаци€, о которой сначала было известно из оперативно-розыскного меропри€ти€, будет закреплена в од≠ном из источников, указанных в ч. 2 ст. 72 ”ѕ  –‘, на свет по€витс€ до≠казательство.

—ведени€ Ч это содержание доказательства, информаци€ о расследуемом (рассматриваемом и разрешаемом) происшествии.

ќднако мы считаем неприемлемым употребление термина "происшест≠вие" при определении доказательств. ѕроисшествие само по себе Ч еще не событие преступлени€. Ёто вполне может быть и административный про≠ступок, и происшествие, не содержащее признаков состава преступлени€ (крайн€€ необходимость, необходима€ оборона и т. п.).

—оответствует ли положени€м науки уголовного процесса пон€тие до≠казательств, закрепленное в ч. 1 ст. 74 ”ѕ  –‘, котора€ гласит: "ƒоказа≠тельствами по уголовному делу €вл€ютс€ любые сведени€, на основе кото≠рых суд, прокурор, следователь, дознаватель в пор€дке, определенном на≠сто€щим  одексом, устанавливает наличие или отсутствие обсто€тельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обсто€тельств, имеющих значение дл€ уголовного дела"?

 ак видим, составители  одекса вслед за разработчиками јрбитражно-процессуального кодекса –‘ отказались признавать доказательствами "лю≠бые фактические данные". ’от€ под ними чаще всего понимались сведени€ об обсто€тельствах, однако в науке до сих пор не утихают споры о пон€тии доказательств в целом, о сущности пон€тий "фактические данные" и "ис≠точники доказательств".

Ќе вступа€ в полемику по этим вопросам, отметим, что сущность дока≠зательств в уголовном процессе может быть познана в св€зи с у€снением процесса их формировани€, включающего закономерности следообразовани€ и процессуальные услови€ их собирани€. ¬ процессе возникновени€ следов лежат определенные закономерности, познать которые можно на основе теории отражени€, признающей, что всей материи присуще свойст≠во отражени€. — точки зрени€ теории отражени€ событи€ преступлени€ как €вление объективной действительности, взаимодейству€ с окружающей средой, вызывает в ней определенные изменени€. ѕо ним можно судить опроисшедшем событии. “ак по€вл€ютс€ следы преступлени€. ѕроцесс со≠вершени€ преступлени€ есть одновременно и процесс формировани€ све≠дений о происшедших событи€х. —ледообразование в живой и неживой природе имеет свои особенности. ќтражение в сознании человека преступ≠лени€ вызывает психические реакции в виде воспри€ти€ воздействующего объекта.—ледообразование на предметах иное: воздействие преступного событи€ в этом случае вызывает изменени€ во внешней и внутренней структуре предмета. «аконодатель учитывает отмеченные особенности следообразовани€, предусматрива€ личные и вещественные доказательства.

—леды, возникающие в результате преступлени€, - это еще не доказа≠тельства. ƒл€ того чтобы стать таковыми, онидолжны быть собраны в установленном уголовно-процессуальным законом пор€дке.

ћежду тем в ч. I ст. 74 ”ѕ  –‘ не названы средства получени€ (уста≠новлени€) "любых сведений", на основе которых суд, прокурор, следова≠тель, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обсто€тельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обсто€тельств, имеющих значение дл€ уголовного дела.

¬ словосочетании "любые сведени€", содержащемс€ в ч. I ст. 74, нельз€ не видеть использовани€ законодателем прилагательного "любые". ¬ рус≠ском €зыке слово "любой" означает: какой угодно, вс€кий, каждый. ќтсю≠да круг сведений, которые могут убедить следовател€ и суд всуществовании тех или иных обсто€тельств, законом не ограничен. ѕоэтому состав≠л€ющими термина "любые" €вл€ютс€, по нашему мнению, сведени€, как полученные с соблюдением норм ”ѕ  –‘, так и, содержащиес€ в ано≠нимных за€влени€х, показани€х потерпевшего, свидетел€, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показани€х свидетел€, который не может указать источник своей осведомленности. –ечь идет о недопустимых доказательствах, результатах оперативно-розыскных действий, полученных в результате действий, выход€щих за рамки полномочий (например, сведе≠ни€, содержащиес€ в показани€х свидетел€, допрос которого произведен оперативным работником без поручени€ следовател€). “аким образом, с точки зрени€ содержани€ сведений, которые могут быть использованы дл€ установлени€ фактов, составл€ющих предмет доказывани€, закон не устанавливает каких-либо ограничений. » это вполне пон€тно, поскольку сле≠ды, которые может оставить событие преступлени€, столь же разнообразны и индивидуальны, как и каждое конкретное общественно опасное де€ние. ќтграничение доказательств от любых иных сведений достигаетс€ с помо≠щью закрепленных в законе требований, касающихс€ источника сведений и способа его получени€.

“ребование закона (ч. 1 ст. 74 ”ѕ  –‘) об установлении доказательств впор€дке, определенном ”ѕ  –‘, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведени€ дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обсто€тельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

ћы полагаем, что такими источниками (видами доказательств) €вл€ют≠с€ показани€ свидетел€, потерпевшего, подозреваемого, обвин€емого, экс≠перта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следствен≠ных и судебных действий (заседаний), иные документы.

“аким образом, содержанием доказательств €вл€ютс€ сведени€, инфор≠маци€, зафиксированна€ в установленном законом пор€дке, исключа€ ту, что содержитс€ в анонимных за€влени€х или —ообщени€х, утверждени€х, предположени€х, догадках, слухах, недопустимых доказательствах, сообще≠ни€х конфидентов, сотрудничающих с должностными лицами оперативных подразделений.  роме того, следует иметь ввиду, что доказательственна€ информаци€ (сведени€) об определенных обсто€тельствах может быть по≠лучена только из пр€мо указанных в законе источников. —тать€ 196 ”ѕ  –‘ устанавливает правило, согласно которому причины смерти, ха≠рактер и степень вреда, причиненного здоровью, возраст подозреваемого, обвин€емого, потерпевшего и т. д. могут устанавливатьс€ только заключе≠нием эксперта (экспертов). Ёти сведени€ должны быть получены в уста≠новленном законом процессуальном пор€дке. ѕолучение доказательств предусматривает производство следственных действий, что не исключает и иных способов их получени€, указанных в законе.

Ёти сведени€ должны иметь предусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной информации (лицо, вещь, документ). ≈сли речь идет о показани€х, то они должны исходить от лица, поставленного в процессуальное положение соответствующего участника процесса, если о доказательственной информации, то она должна быть получаема с помо≠щью предметов и вещей, надлежащим образом процессуально оформленных и приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, и т. д.

¬ доказательстве, как и в любом отражении, следует различать две главные его стороны - содержание и форму, т. е. способ существовани€ и выражени€.

—одержанием в доказательстве €вл€ютс€ заключенные в нем сведени€, а формой, способом существовани€ и выражени€ Ч источник доказательств. “ак, содержанием устного доказательства, например показаний обвин€емо≠го, будут сообщаемые им на допросе сведени€ о фактах, а формой, спосо≠бом существовани€ и выражени€ этих сведений Ч само сообщение, сде≠ланное обвин€емым на допросе и записанное в протоколе. —одержанием документа как доказательства служат заключенные в нем сведени€, а фор≠мой, способом выражени€ и существовани€ этих данных Ч сам документ со всеми его реквизитами.

ѕеречислив вышеназванные средства доказывани€, логически оправ≠данно и вполне обоснованно изложить в содержании ст. 74 ”ѕ  –‘ ука≠занные виды доказательств, о которых речь идет в јрбитражно-процессуальном кодексе –‘. “ак, согласно ч. 1 ст. 64 јѕ  –‘ доказательствами по делу €вл€ютс€ "полученные сведени€ о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обсто€тельств, обосновывающих требовани€ и возражени€ лиц, участвующих в деле, а также иные обсто€тельства, имеющие значение дл€ правильного рассмот≠рени€ дела".

¬ качестве доказательств допускаютс€ письменные и вещественные до≠казательства, объ€снени€ лиц, участвующих в деле, заключени€ экспертов, показани€ свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 ак верно констатировал ¬.¬. ћолчанов, основные положени€ теории доказательств и доказывани€, разработанные специалистами в области об≠щей теории права, арбитражного и гражданского процессов, в равной сте≠пени применимы к сфере уголовного судопроизводства, поскольку отра≠жают принципиальные аспекты, св€занные с де€тельностью судов по уста≠новлению фактических обсто€тельств, имеющих значение дл€ правильного разрешени€ дела.

ѕолагаем, что формулировка ч. 2 ст. 74 ”ѕ  –‘ "¬ качестве доказательств допускаютс€" нуждаетс€ в уточнении, ибо установление допустимости доказательств, т. е. их пригодности с точки зрени€ источника и процессуальной формы исключает использование в уголовном процессе недопустимых доказа≠тельств, тем самым законодателем аннулируютс€ какие-либо возможности вхождени€ в уголовное судопроизводство недопустимых доказательств.

ƒвойной стандарт, содержащийс€ в ст. 74 и 75 ”ѕ  –‘ о доказательст≠вах, полученных с нарушением требований ”ѕ  –‘, по нашему мнению, легко устранить, изложив ст. 74 в следующей редакции:

Ђƒоказательствами по уголовному делу €вл€ютс€ полученные в соответ≠ствии с предусмотренным насто€щим  одексом пор€дком сведени€, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обсто€тельств, подлежащих доказыванию при про≠изводстве по уголовному делу, а также иных обсто€тельств, имеющих зна≠чение дл€ уголовного дела.

Ёти сведени€ устанавливаютс€ путем дачи показаний свидетел€ми, по≠терпевшими, подозреваемыми или обвин€емыми, предоставлени€ заклю≠чений и показаний эксперта, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, иных документовї.

ќбратимс€ к сведени€м об определенных обсто€тельствах. ¬ ”ѕ  –‘ выделено две группы:

- факты, устанавливающие наличие или отсутствие обсто€тельств, подле≠жащих доказыванию по уголовному делу;

- иные обсто€тельства, имеющие значение дл€ уголовного дела.

ѕерва€ группа фактов очерчивает обсто€тельства, подлежащие доказы≠ванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказыва≠ни€, представл€ющие собой совокупность фактических обсто€тельств, ко≠торые необходимо установить дл€ разрешени€ дела по существу. ѕеречень обсто€тельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 73 ”ѕ  –‘. Ќетрудно заметить, что эти обсто€тельства обусловлены пон€тием преступлени€ (ст. 74 ”  –‘), основани€ми уголовной ответственности (ст. 8 ”  –‘) или освобождени€ от нее (ст. 75Ч78 ”  –‘), общими началами назначе≠ни€ наказани€, признаками конкретных составов преступлени€.

Ѕез установлени€ фактических обсто€тельств происшедшего событи€, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступ≠ление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание или быть от них освобождено.

¬ ст. 73 ”ѕ  –‘ перечислены те фактические обсто€тельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Ёто обсто€тельст≠ва, характеризующие событие преступлени€ (врем€, место, способ идругие обсто€тельства совершени€ преступлени€) ивиновность лица в соверше≠нии преступлени€ (форма его вины и мотивы преступлени€, характеристи≠ка личности обвин€емого, характер и размер вреда, причиненного преступ≠лением, обсто€тельства, исключающие преступность и наказуемость де€ни€, см€гчающие и от€гчающие наказание или влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказани€). ѕодлежат вы€влению также обсто€≠тельства, способствовавшие совершению преступлени€.

ѕринципиальное значение имеет требование соблюдать определенный ”ѕ  –‘ пор€док установлени€ сведений о наличии или отсутствии об≠сто€тельств, подлежащих доказыванию. „асть 1 ст. 75 ”ѕ  –‘, согласую≠ща€с€ с ч. 2 ст. 50  онституции –‘, в отличие от ранее действовавшего ”ѕ  –—‘—– (ч. 3 ст. 69), уточн€ет, что недопустимыми €вл€ютс€ доказа≠тельства, полученные с нарушением требований ”ѕ  –‘, а не закона во≠обще. «начит, если те или иные сведени€ были получены с игнорированием предписаний других правовых актов, это еще не свидетельствует о невоз≠можности их введени€ в уголовное дело, последующей проверки, оценки и использовани€ процедуры, предписанной уголовно-процессуальным зако≠нодательством.

–азвитие системы доказательств может идти двум€ пут€ми. ¬о-первых, введением новых информационных форм (видов доказательств) в рамки уголовного судопроизводства. »ными словами, количественным расшире≠нием сложившейс€ системы. ¬о-вторых, улучшением процессуальной при≠роды и режима каждого вида доказательств, т. е. качественным их совер≠шенствованием.

¬ рамках первого направлени€ в литературе предлагаетс€ включить в круг самосто€тельных доказательств объ€снени€, результаты исследований на детекторе лжи, показани€ эксперта и т. д.

ќднако такое решение оправданным считать нельз€, так как ввод в ка≠честве доказательств новых видов информации не может быть бесконеч≠ным, поскольку развитие жизни будет предлагать их безгранично. —ло≠живша€с€ система доказательств оказалась настолько универсальной, что вс€ка€ попытка расширить ее обречена на неудачу. Ёто, в частности, под≠твердилось включением (1995 г.) в перечень доказательств такой формы, как акты ревизии и документальных проверок, в разр€д отдельного вида доказательств, оказавшихс€ формальным, ибо ”ѕ  –—‘—– и не раскрыл их статуса, который складываетс€:

- из правового положени€ источников;

- процедуры получени€ или пор€дка назначени€ и производства ревизий и документальных проверок;

- содержани€ и формы закреплени€;

- особенностей использовани€ в качестве доказательств.

јкты ревизий и документальных проверок ранее примен€лись в дока≠зывании как разновидность "иных документов". Ќеизменность их правовой
природы и процессуального режима позвол€ет утверждать, что в насто€щее
врем€ они фактически таковыми и остаютс€. —казанное выше подтверждаетс€ тем, что ч. 1 ст. 144 ”ѕ  –‘ дополнена предложением следующе≠го содержани€: "ѕри проверке сообщени€ о преступлении орган дознани€, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к из участию специалистов". ќднако и в ч. 1 данной статьи статус и пор€док получени€ документальных проверок, ревизий в ходе возбуждени€ уголовного дела законом не регламентируетс€.

¬ этой св€зи представл€ет интерес внесенное в ч. 2 ст. 74 ”ѕ  –‘ до≠полнение о включении заключени€ и показаний специалиста. «аслуживают внимани€ дополнени€, внесенные и в ст. 80 ”ѕ  –‘, в виде ч. 3 и 4: "«аключение специалиста Ч представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. ѕоказани€ специа≠листа - сведени€, сообщенные им на допросе об обсто€тельствах, требующих специальных познаний, а также разъ€снени€ своего мнени€ в соответствии с требовани€ми статей 53, 168 и 271 насто€щего  одекса.

«акон (ст. 80 ”ѕ  –‘) не регламентирует процессуальный пор€док поста≠новки вопросов сторонами специалисту, не раскрывает содержание заключе≠ни€ специалиста. “аким образом, закон не решает вопроса: кто определ€ет специальные познани€ специалиста и необходимость их применени€. ќтсутст≠вие в ”ѕ  –‘ процедуры решени€ этих вопросов позвол€ет усомнитьс€ в допустимости таких доказательств и в имеющейс€ у них юридической силе.

¬ этой св€зи обоснованной €вл€етс€ точка зрени€, что совершение процес≠суальных способов доказывани€ может продолжитьс€ по единственному пути развити€ внутреннего изменени€ существующих традиционных доказательств.

ѕон€тие образующие признаки включает содержащиес€ в доказательст≠вах сведени€, которые:

- представл€ют собой информацию об обсто€тельствах, имеющих значе≠ние дл€ дела;

- собраны из предусмотренного законом источника;

- в уголовно-процессуальное доказывание вовлекаютс€ в определенном законом пор€дке.

≈динство данных признаков содержани€ процессуальной формы позво≠л€ет использовать процессуальное доказательство как таковое в доказывании.

ѕоказани€ свидетел€, потерпевшего, подозреваемого, обвин€емого, заклю≠чение и показани€ эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы - это фор≠ма доказательств, их прин€то называть процессуальными источниками све≠дений или источниками доказательств.

„асть 2 ст. 74 ”ѕ  –‘ указывает, что в качестве доказательств допус≠каютс€:

- показани€ свидетел€, потерпевшего, подозреваемого, обвин€емого, экс≠перта, специалиста;

- заключение эксперта, специалиста;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

ћы полагаем, под перечислением того, что "в качестве доказательств допускаютс€", законодатель обозначил источники и виды доказательств. ¬ ”ѕ  –—‘—– 1960 г. источники были обозначены четко и перечисл€лись в ч. 2 ст. 69, поэтому домысливать и предполагать, что под тем или иным словосочетанием подразумевал законодатель, не было необходимости.

ѕод источниками доказательств понимаютс€ показани€ указанных выше лиц, а также заключение эксперта и специалиста, вещественные доказатель≠ства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, обле≠ченные в процессуальную форму, посредством которой сведени€, признаваемые доказательствами, вовлекаютс€ в сферу доказывани€, и носитель этой дока≠зательственной информации. Ќи один из названных фактов сам по себе, т. е. вз€тый в отдельности, не в состо€нии дать достаточное представление об этом важном пон€тии. Ћишь в своем единстве они составл€ют существо источника доказательств по российскому уголовно-процессуальному праву.

Ћюбой источник доказательств, используемый как средство доказыва≠ни€, должен быть допустимым. Ёто требование касаетс€ обоих элементов пон€ти€ и источника, т.е. как уголовно-процессуальной формы получени€ доказательственной информации (доказательств), так и ее носител€.

≈сли один из них не удовлетвор€ет определенным услови€м, то источ≠ник сведений может быть признан недопустимым. Ёти концептуальные аспекты оказались востребованными законодателем и нашли закрепление в ст. 75 ”ѕ  –‘.

—ведени€ могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии, если они получены из четко установленных в законе источников (ч. 2 ст. 74 ”ѕ  –‘). Ёто означает, что относ€щиес€ к уголовному делу сведени€ могут быть использованы в качестве доказательств только в том случае, если они получены в "пор€дке, определенном ”ѕ  –‘". Ёто поло≠жение основываетс€ на норме ч. 2 ст. 50  онституции –‘ о том, что "при осуществлении правосуди€ не допускаетс€ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

—войство допустимости доказательств €вл€етс€ одним из основопола≠гающих их свойств. ѕоэтому на нем следует остановитьс€ более подробно, поскольку допустимость характеризуетс€ р€дом важных аспектов.

ќ надлежащем источнике получени€ доказательств как одной из основ их допустимости говорилось выше.

¬торым аспектом допустимости €вл€етс€ надлежащий субъект получе≠ни€ доказательства. “аковым €вл€ютс€ не только должностные лица или орган (суд), управомоченные проводить процессуальное действие, €вл€ю≠щеес€ основным средством получени€ доказательства, но и защитник, по≠дозреваемый и другие участники процесса, наделенные правом представле≠ни€ в установленном законом пор€дке доказательств.

—ледует отметить, что основным субъектом получени€ доказательств €вл€етс€ дознаватель, следователь, прокурор, суд. ¬едь процессуальные, (том числе и следственные, и судебные) действи€ - наиболее распространенные способы получени€ доказательств. ѕри этом они могут произво≠дитьс€ только после возбуждени€ уголовного дела (за исключением осмотра места происшестви€ - ч. 2 ст. 176 ”ѕ  –‘), ѕоэтому в теории высказыва≠лась, на наш взгл€д, спорна€ мысль, что материалы, полученные в пор€дке ст.144 ”ѕ  –‘, не могут использоватьс€ в качестве доказательств.

¬ силу ч. 4 ст. 157 ”ѕ  –‘ после направлени€ дела прокурору орган дознани€ может производить по нему следственные действи€ и оператив≠но-розыскные меропри€ти€ только по поручению следовател€.  роме того, даже до передачи дела следователю орган дознани€ вправе производить по такому делу лишь неотложные следственные действи€ (ч. 1 ст. 157). ќдна≠ко перечн€ следственных действий, которые следует относить к неотлож≠ным, ”ѕ  –‘ не дает. Ёто его также отличает от ”ѕ  –—‘—–.

“ретьим аспектом допустимости доказательств €вл€етс€ надлежащий способ их получени€. Ёто означает, что доказательства могут быть получены только посредством установленного в законе средства получени€ необходимой доказательственной информации.  ак правило, это осуществл€етс€ путем производства следственного или судебного действи€.

’от€ на практике часто имеют место случаи, когда в ходе предвари≠тельного расследовани€ вместо производства в установленном пор€дке вы≠емки или обыска осуществл€етс€ "изъ€тие" материальных объектов, имею≠щих отношение к делу. “акое изъ€тие оформл€етс€ неизвестным закону "протоколом изъ€ти€".

≈ще одним аспектом допустимости доказательств €вл€етс€ соблюдение установленного законом пор€дка производства следственного или судебного действи€, с помощью которых получаетс€ доказательственна€ информаци€ по делу. ” сожалению, именно здесь на практике допускаетс€ много оши≠бок, что приводит к признанию того или иного доказательства недопустимым. ¬ юридической литературе было высказано предложение о классифика≠ции нарушений процессуальной формы доказательства, котора€ помогла бы вы€вить критерий признани€ его недопустимым. ѕоскольку "с одной стороны, закон лишает юридической силы доказательства, полученные с нарушени€ми норм ”ѕ , а с другой Ч некоторые из возможных наруше≠ний выступают как чисто технические ошибки".

јвтор этого предложени€ справедливо отмечает, что на практике такого рода проблема возникает тогда, когда следственное действие, послужившее средством получени€ доказательства, невозможно повторить в силу самой их природы. “ак, повторное предъ€вление дл€ опознани€ всегда порождает неустранимое сомнение в достоверности его результатов, поскольку опо≠знающий уже может располагать сведени€ми, исключающими объектив≠ность его показаний. ¬ р€де случаев нарушени€ процессуальной формы доказательства могут быть восполнены производством других следственных

действий. Ќапример, если при производстве обыска в соответствии с тре≠бовани€ми закона присутствовали двое пон€тых (ст. 170, 182 ”ѕ  –‘), но протокол обыска подписан только одним из них, в этом случае возможен допрос второго пон€того, в ходе которого вы€сн€етс€ сам факт его присут≠стви€ во врем€ обыска, провер€етс€ осведомленность его о ходе и резуль≠татах этого следственного действи€, а также причины отсутстви€ в прото≠коле обыска подписи второго пон€того. ≈сли допрос пон€того не оставит сомнений в том, что обыск проводилс€ в соответствии с требовани€ми за≠кона, то допустимость его результатов в качестве доказательства будет обосновыватьс€ двум€ процессуальными документами: протоколом обыска и протоколом допроса пон€того в качестве свидетел€.

ѕризнание доказательства допустимым, несмотр€ на допущенные на≠рушени€ уголовно-процессуального закона, €вл€етс€ исключением из пра≠вила. ѕрин€тое по этому вопросу решение может быть предусмотрено на следующей стадии процесса и служить основанием дл€ отмены вынесенно≠го по делу решени€, в том числе приговора.

“аким образом, допустимость означает возможность использовани€ до≠казательств по делу, поскольку они получены от надлежащего субъекта; из предусмотренного законом источника; посредством производства следст≠венного или судебного действи€, которое предусмотрено законом; прове≠дени€ следственного (судебного) действи€ с соблюдением установленных законом процедурных правил.

ƒругим свойством доказательства €вл€етс€ его относимость, т. е. его пригодность устанавливать факт, вход€щий в предмет доказывани€. »ными словами, относимость доказательства означает логическую св€зь получен≠ных сведений с тем, что необходимо установить по конкретному делу, что≠бы правильно его разрешить.

¬ теории высказано справедливое мнение о том, что "поскольку движение уголовного дела от стадии к стадии сопровождаетс€ увеличе≠нием количества доказательств, то вывод о наличии св€зи конкретного доказательства с обсто€тельствами, подлежащими доказыванию, может измен€тьс€". ќднако это положение иллюстрируетс€ на примере, с ко≠торым трудно согласитьс€, поскольку к рассматриваемой проблематике он имеет отдаленное отношение; полученные результаты судебно-медицинской экспертизы могут дать новую информацию о времени смерти жертвы. ¬ этом случае может изменитьс€ и относимость доказа≠тельств, содержащих сведени€ о месте пребывани€ обвин€емого в опре≠деленный период времени".

ѕредставл€етс€, что сведени€ о месте пребывани€ обвин€емого в опреде≠ленный период времени, поскольку установлено врем€ смерти жертвы, не те≠р€ют своей относимости по конкретному уголовному делу. ’от€ таким заклю≠чением они могут быть опровергнуты или признаны недостоверными.

—ледующим свойством доказательства €вл€етс€ его достоверность. Ёто свойство используетс€ при оценке доказательств. ќценка достоверности доказательства включает в себ€ не только оценку логичности и непротиворе≠чивости заключенных в нем сведений, но и сопоставление этих сведений с уже имеющимис€ или вновь полученными доказательствами. ѕоэтому оценка дос≠товерности содержани€ доказательств делаетс€ на всех стади€х производст≠ва по делу и в отношении как отдельных доказательств, так и их совокуп≠ности. ¬едь по€вление новых доказательств может существенно повли€ть на оценку достоверности сведений, содержащихс€ в ранее полученном до≠казательстве. ѕоэтому, как правило, оценка достоверности отдельного до≠казательства носит предварительный характер.

ќценка доказательства как достоверного стороной обвинени€ или за≠щиты €вл€етс€ предварительной по своему юридическому значению. ќкончательную оценку дает суд, который не св€зан ни версией обвинени€, представленной в обвинительном заключении, ни позицией зашиты.

≈ще одно свойство доказательств Ч достаточность. ¬ отличие от дос≠товерности названное свойство действует только при оценке всей совокуп≠ности доказательств по делу. ƒостаточность доказательств означает их ко≠личественное и качественное накопление в материалах уголовного дела, кото≠рое позвол€ет прин€ть по делу то или иное процессуальное решение, в том числе вынести справедливый и обоснованный приговор.

“аким образом, доказательства по уголовному делу обладают следую≠щими основными свойствами: относимостью, допустимостью, достоверно≠стью и достаточностью.

ќтносимость и допустимость Ч это такие свойства доказательства, при отсутствии которых те или иные сведени€ вообще не могут рассматривать≠с€ как уголовно-процессуальное доказательство. ќднако наличие указан≠ных свойств не означает достоверности и достаточности таких сведений. ¬едь благодар€ двум последним свойствам доказательств возможно прин€≠тие процессуального решени€ по делу.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-04; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 423 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

742 - | 679 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.072 с.