ЗАРАЖЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ

между разд. аспектами и элементами этих ситуаций.

Лит.: Плотников Ю.К. О природе соц. формы движения материи. М, 1971; Щепаньский Я. Элементарные понятия соц-и. Л., 1975; Осипов Г. В. Соц-я и соц. мифология. М., 2002.

Г. В, Осипов

ЗАРАЖЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ПСИХО­ЛОГИЧЕСКОЕ — феномен распростра­нения на отд. индивидов и соц. гр. идей, воззрений, убеждений и суеверий, лод влиянием к-рых возникают специфиче­ские формы массовых действий и пове­дения их участников, по способу своего проявления имеющих характер психиче­ских эпидемий.

З.с.-п. и связанные с ним психиче­ские эпидемии возникают при опред. соц. условиях и предрасположенности, установки группового сознания к селек­тивному восприятию отд. идей, учений, верований, форм поведения. Элементы З.с-п. присутствуют во всех массовых соц. движениях. З.с.-п. реализуется на основе таких психических процессов, как подражание, внушение, самовнуше­ние и взаимное внушение при домини­ровании эмоционального компонента в психике чел. Велика роль примера и приказа (команды). Подвергающиеся психическому заражению не в состоя­нии критически воспринимать внушае­мые идеи и действия и не могут оказы­вать им осмысленное противодействие. Внушения проникают в психику помимо воли и прививаются непосредственно, действуют неотразимо, как и внушения в гипнозе. Заразительны приказ и при­мер командира, поднимающего в атаку свое подразделение, учителя, увлекаю­щего своих учеников, проповедника и полит, лидера, заражающих своими идеями, действиями и призывами боль­шие гр. нас.

Особенно велика роль З.с.-п. в воз­никновении психических эпидемий сре­ди больших гр. нас. К ним следует отне­сти кликушество, колдовство, бесоодер-жимость, бесчинства фанатизированной толпы, пляску св. Витга, беснование лу-

денских урсулинок, тарантеллу, изувер­ства в религиозных сектах, повальное увлечение модой, разл. веяниями в нау­ке, искусстве, лит. Значительно влияние З.с.-п. в области лечения мн. заболева­ний знахарями, экстрасенсами, колдуна­ми, знатоками оккультной медицины.

В совр. условиях важную роль в воз­никновении и распространении З.с.-п. и психических эпидемий играют СМИ. Умелое использование З.с.-п. — важный компонент в работе педагога, руководи­теля, проповедника, полит, и гос. деяте­ля, в формировании массового созна­ния.

Лит.; Лебон Г. Психология нар. масс. СПб., 1895; Тард Г. Обществ, мнение и толпа. М., 1902; Бехтерев В.М. Гипноз. Внушение. Телепатия. М, 1994; Щинга-ροβ Г.Х. О В.М. Бехтереве — ученом и враче-гипнологе // Бехтерев В.М. Гип­ноз. Внушение. Телепатия. М., 1994.

Г.Х. Шингаров

ЗАЩИТА ОТЕЧЕСТВА - система

экон., военных, науч.-техн. и духовно-нравственных мер по обеспечению безо­пасности и терр. целостности страны.

Их конкр. содержание зависит от меж-дунар. и внутренних условий, наличия реальных угроз, с одной стороны, экон., науч., военного и культ, потенциалов — сдр.

Российским гос-вом накоплен значи­тельный опыт орг-ции 3.0. в разных ис-тор. и соц. условиях. В гг. прямых воен­ных агрессий против страны 3.0. высту­пала преимущественно как вооруженная защита, т.е. боевая деятельность воору­женных сил против агрессора. В мирное время вооруженная защита выступает как боевая готовность и боевая способ­ность армии и флота отразить любую аг­рессию.

Вооруженная защита в конечном сче­те явл. концентрированным выражением экон., науч. и др. возможностей гос-ва обеспечить свою безопасность и выпол­нить свои международные обязательства.

Лит.: Иванов В.Н., Сергеев В.К. Всегда Великая Победа. М., 2006.

В.Н. Иванов

ЗЕРКАЛЬНОГО «Я» ТЕОРИЯ

ЗАЩИТА СОЦИАЛЬНАЯ - в широком смысле означает предоставление гос-вом гарантии реализации предусмотренных конституцией и др. законами прав и сво­бод всему нас. страны. В содержание этого понятия входит также создание не­обходимых для этого условий, их посто­янное и качественное воспроизводство.

В узком смысле — система мер жиз­ненной поддержки аутсайдеров, соц. слабых, находящихся в сложной жиз­ненной ситуации людей (многодетные семьи, безработные, инвалиды, мигран­ты, бездомные и т.п.).

З.с. нас. предполагает проведение соц. политики, адекватно реагирующей на соц. самочувствие разных гр. нас, способной улавливать рост соц. недо­вольства и соц. напряженности, преду­предить возможные конфликты и ради-качьные формы протеста путем оказания поддержки и необходимой помощи нуж­дающимся в них людям.

З.с. явл. средством обеспечения гос-вом достойной жизни всему нас. страны и достижения соц. равновесия.

Лит.: Жуков В.И. Индекс соц. разви­тия россиян. М., 1995; Разумов Α., Поно-маренко В., Пискунов В. Здоровье здоро­вого чел. М., 1996; Маркович Д.Ж. Соц-я труда. М., 1997; Толерантность и согла­сие. М., 1997; Соц. защита нас: Россий­ско-канадский проект. М., 2002; Мчед-.юв ЕМ. Права чел. в свете социол. нау­ки. М., 2005.

В.Н. Иванов

ЗЕРКАЛЬНОГО «Я» ТЕОРИЯ - одна из первых социол. и соц.-психол. кон­цепций личности, исходившая не из знутренних характеристик чел., а из признания решающей роли взаимодей­ствия индивидов. Развита и системати­зирована Дж. Мидом. В ее истоках идея У. Джемса о «соц. Я» чел., к-рое своди­лось к тому, каким признают данного чел, окружающие. Чел. имеет столько •соц. Я», сколько существует лиц и гр., о мнении к-рых он заботится. Развивая эти взгляды, Ч. Кули считал признаком истинно соц. существа способность вы­делять себя из гр. и осознавать свое «Я»,

Обязательным условием этого явл. об­щение с др. людьми и усвоение их мне­ний о себе. Не существует чувства «Я» без соотв. ему чувств «Мы», «Он» или «Они». Сознательные действия всегда соц.; они означают для чел. соотнесение своих действий с теми представлениями о его «Я», к-рые складываются у др. лю­дей. Др. люди — это те зеркала, в к-рых формируется образ «Я» чел. Личность же представляет собой совокупность психи­ческих реакций чел. на мнения о нем окружающих. Его собственное «Я* — воспринятое зеркальное отражение, сум­ма тех впечатлений, к-рые, как ему ка­жется, он производит на окружающих.

«Я» включает: 1) представления о том, «каким я кажусь др. чел.»; 2) пред­ставление о том, «как этот др. оценивает мой образ»; 3) вытекающее из этого спе­цифическое «чувство Я» вроде гордости или унижения («самоуважение»). Все это складывается в «чувство личной опреде­ленности» человека — «зеркальное Я» (looking glass self). «Я» выступает синте­зом соц. и индивидуального в чел., га­рантом и одновременно итогом его «ин­теракций» с соц. средой. Об-во раскры­вается индивиду в виде соц. аспектов его собственной личности, оно практически не существует за пределами сознания индивида. Тем самым понятие «Я» при всей его имманентной социальности в 3.«Я»т. есть лишь продукт воображения. Мид ввел понятие «стадий» формирова­ния «Я» — стадий принятия роли др., других, «обобщенного др.», к-рые он рассматривал в кач-ве этапов превраще­ния индивида в рефлексирующее соц. «Я», выработки навыков отношения к самому себе как к соц. объекту. 3.«Я»т. возникла в русле имманентно-идеали­стических филос. традиций, абсолюти­зировала роль межличностного общения в малых гр. Соц. взаимодействие, в к-ром формируется обладающая само­сознанием личность, оказалось в 3.«Я»т. оторванным от предметной деятельности и взаимоотношений с соц. системой, в к-рую входит малая гр.

Лит.: Кон КС. Соц-я личности. М., 1967; Cooky C.N. Human Nature and the

ЗНАНИЕ

Social Order. N.Y., 1902; Mead C.H. Mind, Self and Society. Chi., 1934; Handbook of Social Psychology. N.Y., 1998.

Д.В. Ольшанский

ЗНАНИЕ — реэ-т познавательной, мыс­лительной деятельности чел. в форме представлений, суждений, понятий, идей, теорий об окружающем мире и о самом чел. Само 3. как интеллектуальный фе­номен явл. предметом изучения филосо­фии (гносеологии) и разл, наук. Соц-я иссл. 3., прежде всего, как продукт и фактор соц. жизни людей. Обычно раз­личают широкое и узкое понимание 3. В широком смысле 3. — это любые све­дения, полученные любым способом: 3. законов природы, 3. правил и знаков до­рожного движения, 3. знаков и симво­лов вообще, 3. традиций, ритуалов, ре-лиг, догматов, верований, 3, прогноза погоды и т.д. Таким 3. в той или иной степени обладают все люди, оно необхо­димо в повседневной жизни.

3. в узком смысле — науч. знание, по­лученное науч. методами, обоснованное логически и/или экспериментально, 3., организованное в нек-рую систему и способное к передаче др. через средства коммуникации. Видимо, у большинства людей доля 3. в широком смысле гораздо больше, чем доля науч. 3.

Соц. аспекты 3. интересовали мысли­телей практически во все времена (Пла­тон, Аристотель, Ф. Бэкон, Ш. Мон­тескье, И. Кант), Соц-я формирует соб­ственные — методол., теор. и эмпириче­ские подходы к анализу 3. В кон. 19 в. и в 20 в. социол. анализ 3. становится все более востребованным в теор. и практи­ческом отношениях, формируются от­раслевые дисциплины: соц-я 3. (позна­ния), соц-я науки, наукометрия, инфор-мациология и др.

Наиб, важными явл. след. направле­ния социол. анализа:

1) 3. как продукт чел. взаимодейст­вия, как соц. продукт. Феномен 3. оп-ред. не только физиол. и анатомически­ми особенностями чел., но в первую очередь соц. потребностями людей полу­чать 3. об окружающем мире и самих

себе, обмениваться ими, накапливать и передавать послед, поколениям. Не су­ществует «чистого» 3., не связанного с социокульт. условиями существования познающего субъекта, будь то индивид или к.-л. гр. Этим обстоятельством оп-ред. важнейшие характеристики 3., в т.ч. его рост, дифференциация и социодина-мика;

2) соц,-истор. обусловленность, де­
терминированность разл. типов, уровней
и отраслей 3. с т.з. их содержания, а так­
же времени и места их возникновения.
Огромный вклад в изучение данной про­
блематики (как, впрочем, и предыдущей)
внесло марксистское направление в
соц-и (особенно К. Маркс, Ф. Энгельс,
В.И. Ленин, А.А. Богданов, А. Грамши
и др.), к-рое акцентировало внимание на
соц.-кл. корнях соц. теорий вообще и
особенно идеологий,

В 20 в. проблематика взаимосвязи между духовными продуктами (3. в ши­роком смысле) и их экзистенциальными (обусловливающими) факторами стала осн. предметом иссл-й в традиционной соц-и 3. (М. Шелер, К. Манхейм, П. Бергер, Т. Лукман и др.) (см. Социо­логия знания);

3) 3. как фактор чел. поведения вооб­
ще и любой активной (производствен­
ной, науч., обществ, и т.д.) деятельности
в части. Эта проблематика анализирова­
лась в свое время еще П.А. Сорокиным.
Он указывал, что 3. (в широком смысле,
независимо от того, истинно оно или
нет) явл. наст, силой, повелительно по­
буждающей чел. действовать таким, а не
иным образом. При этом он подразделял
роль 3. как субъективного фактора (мо­
тива) индивидуального поведения и дея­
тельности чел, и как объективного фак­
тора, дающего возможность чел., соц.
гр., орг-циям, гос-вам планировать кол­
лективную познавательную и практиче­
скую деятельность. 3. объективируется,
овеществляется в материальной среде,
производительных силах, обществ, отно­
шениях. Весь наш предметный и соц,
мир есть в той или иной форме реализо­
ванное, овеществленное 3.;

ЗНАНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ

4) науч. 3. как непосредственная про­изводительная сила об-ва. Это положе­ние было сформулировано Марксом и явилось продолжением формулы Р. Бэ­кона: «3. — сила». Особую значимость это положение приобрело во 2-й пол. 20 в., когда в индустриально развитых странах стала развертываться НТР и на­ступал период постиндустриального раз­вития. В зарубежной и отечественной социол. лит. в этой связи обращалось внимание на два момента. Первый каса­ется взаимодействия науки и техники: если в 18 и 19 вв. техника создавалась на базе эмпирического опыта, путем проб и ошибок, а наука (математика, механика, физика) формулировала свои законы и теории исходя из этого уже имеющегося опыта, то в 20 в., особенно после НТР, создание техники и технологии стано­вится возможным только на основе уже сформулированных науч. положений. Технология становится материальным воплощением науки и получает название «высокой технологии*. Технол. возмож­ности об-ва опред. его науч. потенциа­лом. Машинная технология уступает приоритет интеллектуальной техноло­гии, т.е. технологии выработки нового науч. 3. и его реализации. Второй мо­мент связан с взаимоотношением фун­даментальных и прикладных иссл-й. Осн. принципом новаторства в условиях постиндустриального об-ва становятся фундаментальные прорывы в области теор. 3. (в физике, биологии, психоло­гии и др. науках);

5) 3. как фактор власти чел. над чел., чел. над природой, одной соц. гр. (гос-ва) над др. (над др. гос-вом). Ныне в условиях беспрецедентного роста объе­ма и возрастания соц. роли 3. и инфор­мации эта тема приобретает новое звуча­ние. Э. Тоффлер обращает внимание на то, что 3. — это особая форма богатства («символический капитал») и высшая (по сравнению с силой и богатством) форма власти в постиндустриальном (информационном) об-ве. Д. Белл оп­ред. информационное об-во как такое, в к-ром существуют науч. потенциал и

способность трансформировать науч. 3. в конечный продукт;

6) 3. как фактор соц. стратификации и как структурообразующий фактор в постиндустриальном (информационном) об-ве. Производство 3. (и информации) становится самостоятельным и все более расширяющимся сектором всего об­ществ, производства. Значительная ч. за­нятого нас. (в развитых странах — более пол.) трудятся в разл. отраслях этого сек­тора. Возрастает объем затрат на произ­водство 3, и их распространение. Возрас­тают и семейные затраты на получение качественного образования для молодого поколения. Анализ этих новейших тен­денций соц. и интеллектуального разви­тия дает основание ряду авторов говорить о формировании типа об-ва, к-рое можно назвать «об-вом 3.», «об-вом, обладаю­щим 3.» (knowledge society, knowledgeable society).

Лит.: Махлуп Φ, Производство и рас­пространение знаний в США. М., 1966; Мегрелидзе Р. Основы соц-и мышления. Тбилиси, 1973; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1997; Белл Д. Грядущее постиндуст­риальное об-во. Опыт соц. прогнозиро­вания. М.. 1999; Кастельс М. Информа­ционная эпоха: Экономика, об-во и культура. М., 2000; Сорокин ΙΊ.Λ, Соц. и культ, динамика: иссл-е изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и обществ, отношений. СПб., 2000; Моисеев НИ. Универсум. Ин­формация. Об-во. М., 2001; Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге 21 в. М., 2001.

Л, И, Москвжев

ЗНАНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ - вид

науч. знания, форма существования рез-тов теор. и эмпирических социол. иссл-й, процедур и методов их проведе­ния. Многогранность структуры З.с. и ее осознание формировались в процессе развития социол. науки как таковой, со­провождались возникновением специ­фических науч. разд., имеющих своим предметом З.с, таких, как социол. мето­дология, соц-я соц-и, метасоциология и др. С сер. 20 в. наиб, распространен-

ЗНАНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ

ной стала т.з. Р. Мертона о трехуровне­вой структуре соц-и, к-рая включала об­щую теорию — теории среднего уровня — эмпирические иесл-я. В дальнейшем мн. социологи приходят к заключению о по­лезности и одновременно недостаточно­сти такой «трехчленки».

В отечеств, лит. выдвинут ряд пред­ложений о детализации представлений о структуре З.с. (Г.В. Осипов, Т.И. За­славская, Н.И. Лапин, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов, А.И. Кравченко и др.). З.с. — сложный интеллектуальный продукт, структура к-рого может рассматриваться в разных аспектах. Типология З.с. может строиться, исходя из разных оснований: объекта (предмета), методологии, функ­ций (задач), различения структурных разд. (блоков) З.с. и др.

Один из важнейших — выделение осн. типов З.с: знание о предмете науки (предметное знание) и знание о методо­логии, методах, средствах, способах его получения (методол. знание). В свою очередь предметное знание обычно под­разделяют на теор. знание и эмпириче­ское знание, к-рые представляют собой специфические логические модели З.с, а также и методы их получения. Теор. знание облекается в форму понятий, концепций, теорий, гипотез, логических и матем. формул и т.д. Оно может быть разного уровня обобщенности: это фи-лос-методол. и социокульт. основания соц-и, общая социол. теория, частные и отраслевые теории. Эмпирическое зна­ние — это знание фактов, стат. данных, рез-тов опросов и т.д. Взаимоотношение между теор. и эмпирическим уровнями З.с. само по себе представляет сложней­шую методол. проблему, а в исследова­тельской и учеб. деятельности становит­ся практической задачей. Важно под­черкнуть, что эти уровни не имеют абсо­лютного самостоятельного статуса, они дополняют и обогащают друг друга. Со­циол. теории помогают видеть факты ре­альной действительности или даже от­крывать их, тогда как достоверная тео­рия всегда имеет опред. эмпирическую базу. Но теор. уровень З.с не следует отождествлять с теор. соц-ей, а эмпири-

ческий уровень нельзя смешивать с эм­пирической соц-ей, ибо здесь мы имеем дело не с уровнями З.с, а с направлен­ностью (задачами) иссл-й.

В методол. знании также обычно раз­личают три его осн. формы, к-рые явл. также и уровнями: 1) фил ос.-методол. принципы (основания) соц-и как науки;

2) общенаучная методология, относя­
щаяся к соц-и в целом; 3) частнонауч-
ные методы, используемые в отд. разд.
соц-и.

С т.з, целевой (функциональной) на­правленности З.с. может быть подразде­лено на фундаментальное и прикладное, точнее говоря, на фундаментальные и прикладные иссл-я. Первое — это зна­ние о соц. процессах, структурах, ин-тах, проблемах. Отвечает на вопр.: что это такое? Второе — знание того, как, при каких условиях, какими способами воз­можно практическое решение конкр. соц. проблемы. Отвечает на вопр.: как это корректно делается?

Вместе с тем возможны и др. основа­ния типологизации З.с, к-рые целесооб­разны в опред. ситуациях. В части., в преподавательской практике, в подго­товке учебно-методической лит., слова­рей, справочников и т.д., характеризую­щих общую систему соц-и как науки, становится необходимым внести не к-рые разграничения в структуру З.с. на основе специфичности разл. разд. этой науки. В данном случае речь идет о выделении опрел, блоков З.с, к-рые, с одной сто­роны, представляют собой хотя и раз­ные, но достаточно целостные структур­ные единицы знания, а с др. — носят комплексный характер. Так, возможно выделение след. структурных разд. (бло­ков) З.с: I) социокульт. и филос-мето-дол. основания соц-и как науки; 2) об­щая и частные социол. теории; при всех особенностях общей и частной теорий они формулируют идеальную (в веберов-ском смысле) модель предмета соц-и, т.е. реальной соц. действительности;

3) история соц-и, разл. школ и направ­
лений, содержащая прежде всего анализ
истор. движения социол. мысли, условия
ее возникновения, внешние и внутрен-

И

ИГРА — категория, используемая как в исследовательских, так и в обучающих социол. методиках. Теор. понятие «И.» было введено в школе формальной соц-и Г. Зиммелем и в символическом интеракционизме Дж. Мидом.

Зиммель рассматривал И. как одну из форм соц. процесса, причем игровые формы соц. взаимодействия он считал высшей формой социальности. В работе «Соц-я» иллюстрацией соц. процесса явл. игровая форма — светский флирт в кач-ве конкр. формы проявления сво­бодной социабельности, удовлетворяю­щей высшие потребности людей в соц. общении. Для Мида И. — один из веду­щих механизмов социализации лично­сти. Освоение ребенком окружающего соц. мира происходит гл. о. посредством игровой деятельности. При этом Мид выделяет два типа И. И.-play явл. как бы примериванием ребенком разл. взрослых ролей, существующих в соц. жизни. И, в дочки-матери помогает де­вочке осознать функции и матери, и ре­бенка, И. в казаки-разбойники вводит мальчиков в мир взаимоотношений пра­вонарушителей и работников правоохра­нительных органов и т.д. И.-game за­ставляет детей добиваться поставленных целей во взаимодействии, предполагаю­щем противоборство двух или неск. сто­рон. Если первый тип И. способствует познанию соц. мира, то второй — выра­ботке у личности ролевых, правовых и нравственных начал.

В совр. соц-и игровые методики ши­роко используются в разл. диагностиче­ских процессах, в первую очередь в практике организационного консульти­рования, при орг-ции творческого про­цесса, ставящего задачей выработку оп­тимальных решений (напр., метод моз­гового штурма), в практике соц. прогно­зирования (разл. сценарные методы), а

также в процессах обучения людей конкр. навыкам и овладения оператив­ными и стратегическими умениями.

Лит.: Щербина В.В. Соц-я орг-ций; Словарь. М., 1998; История соц-и в Зап. Европе и США. М., 1999.

В.П. Култыгин

ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП — теор. конструк­ция (понятие или система понятий), представляющая опред, аспект (процесс, момент, связь и т.д.) соц. реальности в индивидуальном своеобразии, логиче­ской непротиворечивости и рациональ­ной правильности. Цель, достигаемая с помощью И.т., — предложить «чисто ло­гическую» модель подлежащего иссл-ю аспекта соц. реальности, к-рая, с одной стороны, способствовала бы более чет­кому вычленению (артикуляции) этого аспекта, а с др. — служила бы своеоб­разным эталоном, при сопоставлении с к-рым можно было бы судить о мере удаления или, наоборот, приближения к нему исследуемой эмпирической реаль­ности.

Концепция И.т. (как и сам этот тер­мин) принадлежит М. Веберу, конкрети­зировавшему с ее помощью мысль Г. Риккерта о том, что объект истор. на­ук («наук о культуре») конструируется по принципу отнесения к ценности. Принимая вслед за Риккертом в кач-ве бытия лишь эмпирическую реальность, подчиняющуюся закону причинности, а не требованиям логики, Вебер считал, что пункты расхождения этой реально­сти с И.т. следует рассматривать как «места» действия эмпирически фикси­руемых причин, требующих науч.-соци­ол. изучения. Он подчеркивал, что сам по себе И.т. не дает знания о соотв. про­цессах и связях соц. реальности, не явл. ее более или менее адекватным воспро­изведением. И.т. предстаатяет собой

ИДЕНТИЧНОСТЬ ЭТНИЧЕСКАЯ

лишь чисто метод, средство, вспомога­тельный инструмент постижения дейст­вительности, к-рое осуществляется на путях эмпирического иссл-я конкр. при­чин тех или иных соц. явл., тенденций.

Роль вспомогательного средства соц. познания И.т. выполняет именно пото­му, что он не только не «отражает» ре­альность, но радикально противостоит ей, представляя собой нечто принципи­ально от нее отличающееся, находящее­ся в ином измерении — измерении не­бытия. Конструируется И.т. так же, как продукт теор. воображения — утопия: путем «мысленного доведения» опред. элементов «до их полного выражения», посредством соединения множества «дис­кретно и диффузно» существующих еди­ничных явл. в «едином образе», где они достигают «предела» своей логической взаимосогласованности. Идеально-типи­ческая конструкция отвечает на вопр., каким бы был соц. процесс и фактиче­ские обстоятельства его протекания, ес­ли бы они целиком и полностью отвеча­ли своему принципу (правилу), своей логически непротиворечивой схеме. Сравнивая утопию логически возможно­го протекания подлежащих изучению соц. процессов с тем, как эти процессы совершаются в действительности, мож­но, согласно Веберу, выяснить не только степень отклонения действительного от возможного и фактического от должно­го, но и причины, обусловливающие это отклонение в реальной жизни. В кач-ве такого рода утопии И.т. не может рас­сматриваться даже как гипотеза, т.к. он в принципе неподтверждаем, как и не­опровергаем эмпирическим иссл-ем: это лишь указание на направление образова­ния гипотез — «гипотеза гипотез».

Вместе с тем, будучи «причастным» к эмпирическому иссл-ю хотя бы в кач-ве вспомогательного средства познания, И.т. нек-рым образом связывает ценно­стно-нормативную и эмпирически-бы­тийную сферы чел. культуры. Эмпириче­ское знание не получило бы своего при­менения, если бы оно не располагало арсеналом самых разнообразных И.т. Со зремени возникновения науки этот ар-

сенал пополняют, по Веберу, «догмати­ческие дисциплины», к-рые преследуют важные «нормативно-практические це­ли» (напр., теория права, теор. полит­экономия и т.д.) и обеспечивают эмпи­рические науки если не готовыми И.т., то, по крайней мере, прообразами для создания таковых.

Аналогичным образом, согласно Ве­беру, сопрягаются в структуре И.т. ак­сиологические и собственно логические аспекты познания. Первым обусловлен познавательный интерес к опред. явлени­ям, процессам, связям соц. реальности, воплощаемый в И.т., к-рый оказывается своеобразным «проектором» опред. цен­ности («ценностной идеи») на «ценност­но нейтральную» эмпирическую реаль­ность. Вторым обусловлен сам процесс теор. выделения этих явлений, связей. В то же время попытки представить дело так, будто в логических утопиях выраже­но «подлинное» содержание, «сущность» соц.-истор. реальности, а также утвердить И.т. в кач-ве «объективно значимого», а потому «долженствующего быть», Вебер рассматривал как опасный (не только теор., но и практически, полит.) рез-т «смешения теории и истории», «гипоста-зирования идей». Несмотря на свою ог­раниченность, теория И.т. явл. одной из первых в зап.-европ. соц-и попыток осмысления специфики методологии социол. иссл-я.

Лит.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Ис­тория и рациональность. М., 1991; Исто­рия теор. соц-и: В 4 т. Т. 2. М., 1998; Freyer Η. Soziologie als Wirklichkeitssenschaft. Logische Grundlegungen des System der Soziologie. Lpz., 1930; Weber M. Gesammel-te Aufsatze zur Wissenschaftslelire. Tub., 1951; Weiss J. Max Webers Grundlegung der Soziologie. Munch., 1975; Eliaeson S. Max Weber's Methodology: An Ideal-Type // Journal of the History of the Behavioral Sciences. V. 36. Issue 3. P. 241—263.

Ю.Н. Давыдов

ИДЕНТИЧНОСТЬ ЭТНИЧЕСКАЯ -

термин, вошедший в понятийный аппа­рат ряда наук (этнология, соц-я, психо-

ИДЕОЛОГИЯ

логия) в сер. 20 в. и означающий осозна­ние своей принадлежности к опред. эт­носу, т.е. коллективу людей, к-рый про­тивопоставляет себя всем др. таким же коллективам, исходя не из сознательно­го расчета, а из чувства комплементар­ное™ — подсознательного ощущения взаимной симпатии и общности людей, к-рое опред. противопоставление «мы— они» и деление на «своих» и «чужих».

Чел. необходимо ощущать себя ч, к.-л. гр.. иначе говоря, ч. «мы», поскольку соц. дифференциация в об-ве происхо­дит по принципу: «мы»-—«они» и пред­полагает отождествление индивида с той или иной соц. гр. Этнос явл. одной из разновидностей соц. гр. (общностей), а И.э. может рассматриваться как разно­видность идентичности соц.

Естеств. явл. положительная оценка индивидом самого факта своей принад­лежности к опред. этносу. Этому спо­собствует распространенность устойчи­вых представлений — стереотипов как о своих, так и о чужих этнич. гр. Вместе с установками последние образуют ядро этнич. самосознания как ч. этнич. со­знания, отражающего восприятие и представление индивидов о своей этнич. общности, ее истории и культуре. В та­ком понимании этнич. самосознание весьма близко к пониманию И.э.

В условиях соц. нестабильности и межэтнич, конфликтов значение этнич, гр. в жизни индивидов имеет устойчи­вую тенденцию к возрастанию. Этнос (этнич. гр.) выступает в роли «аварий­ной гр. поддержки» или во всяком слу­чае воспринимается подобным образом индивидами.

В полиэтнич. гос-вах формирование И.э. имеет свои особенности у людей, родившихся в этнич. смешанных браках и у этнич. меньшинств. В этой ситуации становится возможной слабая, нечетко выраженная идентичность, не связанная ни с одной из этнич. общностей и куль­тур — т.н. маргинальная И.э.

В целом на содержание И.э. осн. влияние оказывают такие факторы, как яз., тип соц. связей, общность прошло-

го, самосознание, социокульт. среда, ре­лигия.

Лит.: Гумилев Л.Н. Этногенез и био­сфера Земли. М., 1990; Нац. истории в советском и постсоветских гос-вах. М., 1999; Хотинец В.Ю. Этнич. самосозна­ние. СПб., 2000; Русский народ: Терми­нология, иссл-я, анализ. Жуковский; М.; Кучково Поле, 2001; Гумилев Л.Н. От Руси до России. М,. 2002; Соц. неравен­ство этнич. гр.: представления и реаль­ность. М„ 2002,

В.Н. Иванов

ИДЕОЛОГИЯ (от греч. idea - идея, представление и logos — слово, уче­ние) — в совр. наиб, распространенной трактовке совокупность (система) тео­рий, идей и представлений, к-рая выра­жает интересы соц. гр,, кл. или всего об-ва, объясняет и оценивает сквозь призму этих интересов соц. реальность и содержит директивы (программы) прак­тического действия. Смысловое значе­ние понятия «И.» в истории обществ, мысли менялось неск. раз; острые науч. и полит, дискуссии по проблемам И. продолжаются и поныне.

Термин «И.» введен в обществозна-ние франц. философом и экономистом А. Дестют де Траси в нач. 19 в, С его т.з., И. — это наука об идеях. Наполеон Бонапарт употреблял его в ином смыс­ле — как совокупность идей, оторван­ных от реальной жизни, не имеющих практического применения. Для него «идеологи» — пустые мечтатели, не спо­собные к практическим действиям.

Важнейшую роль в истории науч. по­нимания И. сыграла ее марксистская трактовка. К. Маркс и Ф. Энгельс пока­зали, что И. в широком смысле — это один из компонентов обществ, созна­ния, идейная ч, надстройки, к-рая де­терминируется базисом об-ва, экон. от­ношениями; полит., правовое, мор., ре-лиг, сознание — все это И. В узком смысле И. — форма ложного, иллюзор­ного сознания, к-рое детерминируется частными интересами господствующих кл. (напр., буржуазии), а потому искажа-

ИДЕОЛОГИЯ

ет картину соц, реальности. Основопо­ложники марксизма подчеркивали так­же, что их социалист, учение явл. нау­кой, а не идеологией. В этом они видели коренное отличие своей соц.-полит. и филос. доктрины как науки от разл. ли­беральных, консервативных, религ. и др. течений обществ, мысли как проявлений идеол. сознания.

След. важным поворотом в понима­нии проблемы И. стала ленинская кон­цепция. В.И. Ленин ввел в оборот обще­ствоведения понятие «науч. идеология» и, т.о., провел решающее разграничение не между наукой и И., а между научной И, и ненаучной И. Он также провозгла­сил учение марксизма И. рабочего кл., И. революционной борьбы за свержение капитализма и построение социализма. Тем самым на первый план выдвигалась функциональная проблематика: функ­ции И. в об-ве в целом, взаимосвязи И. и практически-политической деятельно­сти, институционализации И. в массо­вом сознании через средства пропаганды и агитации, печатного и устного слова, необходимость противостояния кл. «враж­дебным» системам идей.

Либеральная трактовка И. принадле­жит К. Манхейму, к-рый в значительной степени отталкивался от идей Маркса и Энгельса о соц.-кл. обусловленности И. и принципиальной противоположности науки и И. Он стремился, прежде всего, конкретизировать понимание феномена И. посредством введения доп. определе­ний. Из них наиб, важные — «частичное (партикулярное) понятие И.» (т.е. идео­логия кл., гр. и т.д.) и «тотальное (всеоб­щее) понятие И.» (идеология всего об-ва, эпохи). Манхейм считал, что И. — это сознание господствующих в об-ве гр. и кл. Ему противостоит утопи­ческое сознание — сознание кл. и гр., борющихся за власть в об-ве. Манхейм след. образом классифицировал осн. по­лит. И. своего времени: бюрократиче­ский консерватизм, консервативный ис­торизм, либерально-демократическое буржуазное мышление, социалист.-ком. концепция, фашизм.

Проблемы И. активно разрабатывали с левых позиций представители Франк-фуртской школы. Считая И. разновидно­стью ложного сознания, они сосредото­чили внимание на критике соц. функ­ций И. Такая критика служила для них формой критики совр. кап. и социалист, об-ва. Г. Маркузе акцентировал внима­ние на анализе И. как формы норматив­ного сознания, к-рое ограничивает сво­боду мышления чел. и искажает его: И. господствующих кл. проникла во все сферы жизни совр. об-ва, стала факто­ром идейного подавления чел.

Следует отметить еще два взаимосвя­занных, но внешне противоположных течения в зап. обществ, мысли 1950— 1980-х гг. Это, во-первых, теории «заката (конца) идеол. века». Д. Белл, С. Липсет и др. авторы доказывали, что И. — ис-тор. феномен, порожденный специфиче­скими условиями зап. индустриального об-ва кон. 18 — сер. 20 в., для к-рого характерны недостаточная экон. разви­тость, осграя кл. борьба, полит, револю­ции, слабость соц. наук. К 1960-м гг. этот период, по их мнению, закончился, зап. об-во становится об-вом «массового по­требления», «хорошим об-вом», кл. и идеол. конфликты в нем «затухают», приоритетными становятся наука, ком­петентность в решении соц. проблем, в гос. управлении и бизнесе, а не идеол. споры. Этот лозунг «деидеологизации», однако, был встречен остро критически не только марксистской мыслью, но и практически всеми «новыми левыми» (Р. Миллс). Одновременно в среде зап. истэблишмента большое влияние полу­чили теоретики, также отвергавшие этот лозунг, однако требовавшие «реидеоло­гизации», т.е. глубокого осознания соц. значимости и полит, силы И. не только в прошлом, но и в совр. условиях, уси­ления противостояния ком. идеям и со­циалист, лагерю.

В целом проблематике И. посвящена огромная филос. и социол. лит. на мн. яз. мира. Важнейшими направлениями иссл-й можно считать след. Структур­ное — И, рассматривается как феномен духовной жизни об-ва, специфический

ИДЕОЛОГИЯ

уровень обществ, (массового) сознания, выявляются формы соотношения И. и науки, И. и искусства, И. и обществ, психологии, И. и мировоззрения и т.д. Необходимым структурным элементом идеол. сознания явл. его ценностная ориентированность, наличие ценност­ных оценок соц. действительности. Генетическое — осн. проблемы здесь ка­саются изучения социокульт., истор., экон., полит, и иных условий происхож­дения И., особое внимание уделяется анализу механизмов детерминации иде­ол. систем общенац., кл., групповыми, клановыми интересами. Функциональ­ное — изучение соц. функций идеол. систем в разл. социокульт, и полит, сре­дах, ориентированность И. на оправда­ние или критику и отрицание данной среды, механизмы осуществления такой ориентированности. Институциональ­ное — изучение институционализации И. в соц. и соияеталъных системах, иде­ол. аппаратов гос-в, партий, движений (в т.ч. public relations), в рамках дискур­сивных практик масс-медиа.

Исследовательские ориентации про­блем И. в отечественной соц. науке по­следних десятилетий претерпели сущест­венные изменения. В доперестроеч­ные гт. и в первые гг. перестройки осн. усилия исследователей были сосредото­чены на уточнении и комментировании положений классиков марксизма. В свя­зи с развитием конкр. социол. иссл-й большое место стала занимать пробле­матика обществ, мнения, изучение тео­рии и практики идеолог, деятельности КПСС, ее эффективности. Важное ме­сто также занимала «критика буржуаз­ной и ревизионистской идеологии», под последней нередко понимались не толь­ко непосредственно полит.-идеол. док­трины, но и филос, социол., экон. кон­цепции.

В последние гг. перестройки и в послед, неск. лет общий вектор публика­ций по проблемам И. существенно изме­нился. Стали доминировать публикации, обосновывавшие необходимость «де-идеологизации» внутренней и внешней политики гос-ва, обществ, наук, искус-

ства и т.д. Этот «анти-идеологизм», как представляется, был в значительной сте­пени реакцией на жесткий идеол. кон­троль со стороны КПСС того периода, когда партия обладала монополией в об­ласти И., была «руководящей и направ­ляющей силой» советского об-ва. Кри­тический настрой в отношении И. дал возможность в социол. и соц.-филос. мысли отойти от догматизма и примити­визма в области теории И. советского периода, более детально проанализиро­вать природу, соц. функции идеол. соз­нания. Вместе с тем абсолютизация «ан-ти-идеологизма» вела к некорректным теорет. выводам, к дезориентации в от­ношении целей и средств осуществления внутренней и внешней политики гос-ва. Публикации кон. 1990-х гг. и нач. 21 в. свидетельствуют о том, что наступает период более взвешенного подхода к идеол. проблематике. Важное место в них занимают коренные вопр. теории И., места и функций И. в демократиче­ском об-ве, ее роли в формировании стратегических целей развития россий­ского об-ва.

Лит.: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистическо­го и идеалистического воззрений (Новая публикация первой гл. «Нем. идеоло­гии*•). М., 1966; Москвичев Л.И. Теория «деидеологизации»: иллюзии и действи­тельность. М., 1971; Манхейм К. Идео­логия и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994; Маркузе Г. Одномерный чел. М., 1994; Россия: опыт нац.-гос. идеологии. М., 1994; Антонович И. И. Социодинамика идеоло­гии. Минск, 1995; Капустин Б.Г. Идео­логия и политика в посткоммунистиче­ской России, М., 1999; Формирование новой российской идеологии // Свобод­ная мысль. 2000. № 3; Тузиков А. Р. Зап. теория идеологии: от критики «ложного сознания» к анализу дискурса масс-ме­диа. М., 2002; MID. The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. Glencoe, 1960; Lipset S.M. Political Man. The Social Bases of Politics. N.Y.,

ИЗМЕНЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫЕ

1960; Habermas J. Technik und Wissenschaft als Ideologie. Fr./M., 1964.

Л.Н. Москвичев

ИЕРАРХИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ

(греч. hierarchia — букв, «священная власть») — форма построения сложных соц. систем в порядке подчинения и пе­рехода от высшего к низшему. Супер­системой явл. об-во. Важнейшие эле­менты соц. системы: ее экон., соц., по­лит, и идеол. структуры.

Каждая из соц. систем занимает оп-ред. место в социетальной системе и вы­полняет строго очерченные функции. В свою очередь каждая из наиб, обших систем включает в свою структуру в кач-ве элементов бесконечное множест­во соц. систем менее общего порядка (семья, трудовой коллектив и т.д.). С развитием об-ва как социетальной системы в нем наряду с названными возникают и др. системы и органы соц. воздействия на социализацию индивида (система воспитания, образования): эс­тетическое (система эстетического вос­питания), нравственное (система нрав­ственного воспитания и борьба с разл. формами девиантного поведения), фи­зическое (система здравоохранения, сис­тема физического воспитания) и т.п. развитие. «Сама эта органическая систе­ма как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направле­нии целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы об-ва или создать из него еще недос­тающие ей органы. Таким путем систе­ма в ходе истор. развития превращается в целостность» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1.С. 229).

Г.В. Осипов

ИЗМЕНЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫЕ - пере­мены, происходящие в течение нек-рого промежутка времени внутри соц. систем и во взаимоотношениях между ними, в об-ве в целом как социетальной системе. И.с. подвержены прежде всего соц. ин-ты и орг-ции, соц. гр. и общности (сооб-ва), соц. поведение людей, мотивация дея­тельности, их менталитет. Бурные собы-

тия последних вв., особенно прошло­го в., беспрецедентные радикальные трансформации обществ, отношений и структур практически всех сфер чел. жизнедеятельности в большинстве стран мира выдвинули тематику И.с. на одно из первых мест в соц-и и соц. науках в целом. Совр. представления об И.с. ко­ренятся в классических теориях обществ, развития: эволюционизме (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис), теориях истор. циклов и ритмов (П.А. Сорокин, В. Па-рето), цивилизационных (А. Тойнби) и формационных (К. Маркс) подходах, но в то же время и существенно от них от­личаются. Методол. эти отличия заклю­чаются прежде всего в след.:

1) отрицание однолинейного, одно­направленного характера последователь­ной цепи И.с, с необходимостью веду­щей к поступательному развитию об-ва или его отд. сегментов. Признание воз­можностей альтернативных направлений И.с, наличие точек бифуркаций, а так­же тупиковых и возвратных направле­ний в каждом состоянии соц. (социе­тальной) системы;

2) перенесение акцента в социол. иссл-ях с общих проблем всемирно-ис­торической эволюции об-ва и об-в на проблематику, ограниченную временны­ми, пространственными и соц. рамками;

3) неприятие представлений о моно­факторном характере И.с, будь то экон., науч., технол., информационный и т.д. факторы, и признание необходимости мультифакторного подхода к их иссл-ю;

4) редуцирование понятия прогресса гл. о. науч.-техн. (технол.) сферой, дис­куссионный характер понимания про­гресса в широком соц. и мор. смысле, что находит свое выражение в предпоч­тительности термина «соц. трансформа­ция»;

5) акцентирование роли чел. фактора, ответственности людей, принимающих решения, полит, и соц. лидеров, руково­дящих кругов за последствия своей дея­тельности: будущее чел. об-ва, конкр. об-в, равно как и соц. ин-тов, орг-ций и т.д. не предопределено заранее ни «же­лезными законами истории», ни прови-

ИЗМЕРЕНИЕВ СОЦИОЛОГИИ

дением, оно зависит от конкр. люден, их компетентности, воли и мор.

Типология И.с. очень сложна. В совр. социол. лит. обычно выделяют И.с. краткосрочные (протекают в сжатые временные отрезки) и долгосрочные (осуществляются в длительные и очень длительные сроки), частичные (затраги­вают отд. сегменты соц. реальности), об­щие (касаются об-ва в целом как социе-тальной системы) и всеобщие, глобаль­ные, характеризующие по большей ч. совр. процессы глобализации (затрагива­ют все страны или значительное кол-во стран). С содержательной т.з. выделяют след. осн. виды И.с: 1) структурные, за­трагивающие структуры разл. соц. обра­зований: соц. гр., ин-тов, орг-ций и т.д. Они предполагают перемены в рамках существующих структур, а также и фор­мирование новых структур; 2) процесси-альные, т.е. изменения в протекании соц. процессов (взаимодействий, кон­фликтов, коммуникаций, обмена и т.д.); 3) функциональные — изменения функ­ций разл. соц. систем. Этот вид также включает видоизменения существующих функций, равно как и возникновение новых функций соц. объектов; 4) моти-вационные — изменения в сфере моти­ваций индивидуального и коллективного поведения. Этот вид может квалифици­роваться как специфический вид культ. изменений, что дает возможность под­черкнуть его особенности по сравнению с др. видами.

В науч. лит. подчеркивается взаимо­связь разл. видов И.с. между собой, а также их взаимосвязь с др. изменениями, происходящими в об-ве: экон., технол., полит, и др. При этом характер такой взаимосвязи очень непростой, неодно­линейный, неоднозначный. Изменения одного вида или в одной сфере об-ва в общем и целом воздействуют на изме­нения др. видов или в др. сферах об-ва, но это воздействие не явл. ни автома­тическим, ни однозначно предсказуе­мым.

В социол. лит. последних десятиле­тий осуществляется активный поиск на­дежного науч. инструментария для наиб.

адекватного описания и анализа совер­шающихся перемен. Среди них — разра­ботка принципов социальной синергетики (И.Р. Пригожий, Н.Н. Моисеев, В.П, Бран-ский), теорий инновационной деятель­ности, представлений об И.с. как куль­турной травме и др. Важное место зани­мает концепция «социального становле­ния* (П. Штомпка), суть к-рой сводится к тому, что И.с, рассматриваемые в нек-рой истор. перспективе, охватывают не только субъекты, структуры и дея­тельность, но и все связи между ними. Иначе говоря, со временем сами прин­ципы деятельности индивидов, соц. гр. и орг-ций, способы их функционирования и изменения подвергаются значитель­ным трансформациям. Тем самым любое состояние об-ва лишь фаза процесса И.с. (см. Развитие, Развитие социальное, Прогресс социальный).

Лит.: Шахназаров Г.Х. О концепции обществ, развития // Социол. иссл-я. 1994. № 10; Штомпка П. Соц-я соц. из­менений. М., 1996; Будон Р. Место бес­порядка: Критика теорий соц. измене­ния. М-, 1998; Парсонс Т. Система совр. об-в. М., 1998; Бранский В.П. Соц. си­нергетика как постмодернистская фи­лософия истории // Обществ, науки и современность. 1999. № 6; Россия: трансформирующееся об-во. М., 2001; Штомпка П. Соц. изменение как трав­ма// Социол. иссл-я. 2001. № 1; Валлер-стайн И. Анализ мировых систем и си­туация в совр. мире. СПб., 2001; Соц-я и совр. Россия. М., 2003; Соц-я. Основы общей теории / Отв. ред. Г. В. Осипов, Л.Н. Москвичев. 2-е изд. М., 2008.

Л.И. Москвичев

ИЗМЕРЕНИЕ В СОЦИОЛОГИИ -

процедура, при помощи к-рой объекты иссл-я, рассматриваемые как носители опред. отношений между ними и как та­ковые составляющие эмпирическую сис­тему, отображаются в нек-рую матем. систему с соотв. отношениями между ее элементами. В кач-ве объектов И. в с. могут выступать любые интересующие социолога объекты — индивиды, произ­водственные коллективы, условия труда,

ИЗМЕРЕНИЯ ОШИБКИ

быта и т.д. При И. в с. каждому объекту приписывается опред. элемент исполь­зуемой матем. системы. В социал. прак­тике чаще всего используются числовые матем. системы, т.е. такие, элементами к-рых явл. действительные числа (хотя отношения между ними, задействован­ные в процессе И. в с, могут быть разл.; в части., могут использоваться не все из­вестные числовые отношения). Однако возможно использование нечисловых систем: частично упорядоченных мно­жеств, графов, матриц и т.д.

В отношения, моделируемые при И. вс, объекты вступают как носители опред. свойств. Поэтому вместо термина «измерение объектов» часто использует­ся термин «измерение свойств объектов*.

В процессе познания И. в с. есть свя­зующее звено между соц. объектом и его матем. представлением. Теория, методо­логия и практика И. в с. — неотъемле­мая составная ч. чел. познания. Говоря о развитии любой науки, нельзя не гово­рить о развитии И. в с. Понятие «И. в с.» явл. естест. продуктом процесса разви­тия представлений об измерении как об-щенаучн. понятии.

Описываемый подход к пониманию измерения (не опирающийся на наличие единицы измерения) в наст, время нахо­дит наиб, широкое практическое приме­нение в соц-и. Он начал формироваться на рубеже 19—20-х вв. Его возникнове­ние было обусловлено как раз потребно­стями обществ, наук, к-рые именно к этому времени достигли уровня, когда дальнейшее интенсивное их развитие без использования формальных моделей изучаемых процессов или явл. стало не­мыслимым. Естеств. следствием этого стал пристальный интерес к проблеме измерения, успешное решение к-рой явл. необходимым для эффективного ис­пользования любого матем, формализма.

Совокупность представлений об И. в с. пока еще не оформилась в единую систе­му. В изложении и толковании соотв. теор. концепций наблюдается теоретиче­ская и «прикладная» пестрота. Возмож­ности и пределы И. в с. в изучении разл.

по своей природе явл. и процессов оце­ниваются в научн. кругах по-разному.

Лит.: Лебег А. Об измерении величин. М., 1960; Яновская С.А. Кол-во (в мате­матике) // Филос. энциклопедия: В 5 т. Т. 2. М., 1962; Тюрин КН., Маликов М.Ф. Введение в метрологию. М., 1965; Суп-пес П., Зинес Дж. Основы теории изме­рений // Психол. измерения. М., 1967; Пфанцагль И. Теория измерений. М., 1976; Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в соц-и. М., 1977; Чесноков СВ. Основы гуманитарных измерений. М., 1985; Берка К. Измерения: Понятия, тео­рии, проблемы. М., 1987; Логика социол. иссл-я. М., 1987; Девятко И.Ф. Диагно­стическая процедура в соц-и. М., 1993; Телешова Ю.Н. Измерение в соц-и. М, 1998; Stevens S.S. On the Theory of Scales Measurement // Science. 1946. V. 103; Campbell N.R. Foundations of Science // The Philosophy of Theory and Experiment. N.Y., 1957; Krantz D.H. et al. Foundations of Measurement. N.Y.; L., 1971-1990. V. 1—3. Ю.Н. Tojtcmoea, M.C. Косолапое

ИЗМЕРЕНИЯ ОШИБКИ - отличие рез-та измерения от истинного значения признака. Различают ошибки теор. и ин­струментальные, случайные и система­тические и т.п. Теор. — это ошибки, связанные с недостатками в теор. поло­жениях, являющихся основой при раз­работке методики; инструментальные — ошибки, связанные с конкр. воплоще­нием методологии (возможно, правиль­ной) в процедуре и инструменте иссл-я. Случайные — это ошибки, подчиняю­щиеся стат. закономерностям (как пра­вило, они нормально распределены во­круг истинного значения признака); систематические — односторонние (по­стоянные, систематические) смещения измерения от истинного значения при­знака. Типология ошибок индуцирует типологию тех или иных характеристик социол. информации. Напр., отсутствие теор. ошибок называется валидностью информации. Отсутствие случайных ин­струментальных ошибок измерения — точностью, отсутствие систематиче­ских — правильностью информации, а

ИЗУЧЕНИЕ СЛУЧАЯ

отсутствие ошибок отбора респонден­тов — репрезентативностью. В зависи­мости от типа ошибок используются те или иные методы их измерения и устра­нения (см. Качество социологического ис­следования, Надежность социологической информации, Валидность (обоснованность) социологической информации, Правиль­ность социологической информации, Точ­ность (устойчивость) социологической ин­формации).

Лит.: см. Надежность социологической информации.

В. И. Паниотто

ИЗУЧЕНИЕ СЛУЧАЯ (case study) - ме-тодол. подход к иссл-ю соц. явл. и про­цессов, при к-ром в кач-ве эмпириче­ской базы нового науч. знания выступа­ют единичные, отд. соц. феномены (слу­чаи). В зависимости от предмета и целей иссл-я феноменом могут стать такие фрагменты соц. реальности, как биогра­фия отд. чел., семьи, промышленное предприятие или крестьянское хоз-во, г., электорат отд. политика или закрытое девиантное сооб-во. В рамках понятия «случай* они объединяются исследова­тельским подходом, понимающим их как активных соц. акторов, к-рые не только испытывают воздействие и пере­живают последствия развивающихся соц. процессов, но и влияют на их раз­витие, конструируют эту реальность.

В соц-и формирование И.с. как само­стоятельной исследовательской страте­гии связано с работами социологов Чи­кагского университета в 1920—1930-е гг., (см. Чикагская школа), когда большой поток эмигрантов в течение неск. десяти­летий и экон. депрессия вызвали резкий рост безработицы, преступности, прости­туции, алкоголизма, наркомании и др. видов девиации. Стат. констатации по поводу этих явл. (макроанализ) оказыва­лись недостаточными для понимания ме­ханизмов их возникновения. Переход на уровень микроанализа, изучение случаев, основанное на анализе биографий, лич­ных док-то в (писем, дневников), нефор­мализованных интервью, давало инфор­мацию, недоступную для методологии

массовых опросов. В этот период созда­ются классические работы У. Томаса и Ф: Знанецкого об адаптации польских эмигрантов в Америке, жизни преступ­ника и формировании его криминальной карьеры (К, Шоу), об истории самоубий­ства (Р. Кевен) и др.

В кон. 1930-х и в 1940-е гг. интерес к И.с. резко снижается в связи с ростом популярности массовых опросов, осно­ванных на концепции измерения, затем в кон. 1960-х гг. снова активизируется в контексте постмодернистских направле­ний соц. мысли и сохраняет устойчивую популярность при изучении названного кл. проблем.

Существует три осн. подхода к опре­делению познавательных возможностей И.с. Первый подход опред. Их. как вспомогательную, поисковую стратегию, используемую на подготовительной ста­дии количественного иссл-я (см. Иссле­дование пробное). Второй подход соотно­сит стратегию Их. с классическими принципами качественной, понимаю­щей соц-и, а именно: 1) выявление соц. типичных видов сознания и поведения людей, основанное на принципе насы­щенного описания (см. Метод биографи­ческий); 2) сочетание детальности и цело­стности рассмотрения изучаемого случая;

3) гибкость исследовательского подхода, позволяющая формировать эмпириче­ский объект параллельно со сбором эм­пирической информации, ее анализом;

4) необходимость процедуры триангуля­ции при анализе и концептуализации случая, для профилактики субъективных смещений в промежуточных и итоговых рез-тах иссл-я, с привлечением разд. ис­точников информации, методов иссл-я, междисциплинарных экспертных оценок полученных рез-тов. Третий подход сформировался в статистике и получил название монографического метода: од­на из стат. типичных единиц выделяется для специального углубленного иссл-я, в к-ром могут использоваться как количе­ственные, так и качественные методы. Полученные при этом данные сущест­венно расширяют границы интерпрета­ции обобщенных стат. описаний.

ИНДЕКСЫ СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЕ

Лит.: Горяновский А. Украсть можно все {Опыт включенного наблюдения) // Социол. иссл-я. 1990. № 2; Биографиче­ский метод в соц-и: история, методоло­гия, практика. М.. 1994; Козина ИМ. Особенности применения стратегии case study при изучении производственных отношений на промышленных предпри­ятиях России // Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отно­шений в переходный период. М., 1997; Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую соц-ю. М., 1998.

,: ОМ. Маслова

ИМИДЖ (англ. imadge — образ) — свое­образная, закрепленная в образах, сим­волах и нормах программа соц. поведе­ния людей и их объединений.

И. явл. проявлением коммуникатив­ной сущности субъекта в его взаимодей­ствии с окружающей действительностью и выражает символичную сторону пове­дения и стереотипизации духовной жиз­ни. В И. в сжатом виде присутствуют все целостные характеристики и кач-ва лич­ности. И. структурирован теми реальны­ми условиями воздействия, к-рые спо­собствовали его формированию. Отсюда выделяют: И. реальный, к-рый характе­ризует аттракцию (привлекательность) и популярность личности; И. идеальный, формирующийся коммуникативными (ки­но, телевидение, радио, пресса) и визаж-ными средствами. Особое место в фор­мировании И. занимает деятельность профессионалов-имиджмейкеров, пси­хологов, социологов, специалистов в об­ласти связи с общественностью, журна­листов и организаторов массовых меро­приятий.

При формировании И. существенное внимание уделяется созданию такого об­раза, к-рый соответствует позициям личности и детерминируется культ, цен­ностями полит, и деловой жизни. Осн. задача формирования такого типа И. — разработка черт привлекательности лич­ности для людей публичных профессий (обществ, деятели, полит, лидеры, ра­ботники искусства и т.п.).

В разл. условиях чел. общежития И. заметно разнится. С помощью сформи­рованного И. можно программировать опред. поведение людей, создавать ус­ловия для девиации или престижа лич­ности. В наст, время при помощи спе­циальных методов и методик предвы­борных технологий формируется И., способный обеспечить субъекту успех в полит, жизни либо создать условия не­гативной репутации.

И,, его состояние и формирование можно изучать социол. методами: опрос, контент-анализ, методика «треугольни­ков» А. Маслоу, специальные шкалы.

Лит.: Почепцов Г. Имиджмейкер. Ки­ев, 1995; Шепеяь В.М. Имиджелогия: секреты личного обаяния. М., 1997; Фе­доров И.А. Имидж как программирова­ние поведения людей. Рязань, 1997; Имидж лидера. М., 1999; Цуладзе A.M. Формирование имиджа политиков в России. М., 1999; Степанов О.В. Пре­стиж личности. М., 2003.

А.Л. Маршак

ИНДЕКСЫ СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЕ -

количественные показатели, характери­зующие структуру межличностных отно­шений в малой гр. (групповые Их.) или положение отд. членов гр. в этой струк­туре (индивидуальные И.с). Расчет И.с. явл. одной из наиб, распространенных процедур обработки данных социометри­ческих. Поскольку социометрические (сетевые) методы могут использоваться не только для изучения малых гр., то в более широком смысле под И.с. можно понимать любые характеристики струк­туры отношений между элементами нек-рого множества соц. объектов.

Наиб, распространенными индивиду­альными (персональными) И.с. явл.:

• индекс социометрического статуса /-го члена гр. (нормированное число вы­боров, полученных данным членом гр.);

• индекс психол. (эмоциональный) экспансивности;'-го члена гр. (нормиро­ванное число выборов, отданных дан­ным членом гр.);

• индекс степени взаимности выбо­ров /-го члена гр. (отношение числа вза-

ИНДИВИД СОЦИАЛЬНЫЙ

имных выборов к общему числу выбо­ров, сделанных данным членом гр.) и др. К числу наиб, распространенных груп­повых И.с. можно отнести след.:

• индекс плотности гр. (отношение всех выборов в гр. к макс, возможному числу выборов), этот индекс иногда на­зывают индексом экспансивности гр.;

• индекс взаимности выборов в гр. (число взаимных выборов, разделенных на число всех выборов). В случае, если отношение, по к-рому делаются выбо­ры, — симпатия, этот индекс иногда на­зывают индексом сплоченности гр.

Интерпретация всех приведенных Их. зависит от отношения Λ, по к-рому построена социоматрица. Так, если R ■— симпатия, то член гр. с наиб, социомет­рическим статусом — неформальный ли­дер; если R — антипатия, то «отрица­тельный» лидер; если R — коммуника­ционная связь, то это лицо, получающее макс, число сообщений.

Все приведенные индексы основаны преимущественно на локальных характе­ристиках социоматрицы (социограммы), т.е. на числе отданных, полученных вы­боров и их комбинациях, поэтому они не учитывают свойства структуры как целого, свойства, к-рые не сводятся к характеристикам отд. элементов структу­ры. Для учета этих свойств используют методы, развитые в теории графов. При­меры таких индексов:

• особенность положения /-го члена гр. в структуре гр. (число вершин, в к-рые переходит вершина / при всех ав­томорфизмах графа);

• сплоченность гр. — миним. число дуг, к-рые нужно удалить, чтобы граф стал несвязным, нормированное макс, возможным числом дуг графа (т.е. нор­мированное число связей, к-рые должны исчезнуть, чтобы гр. распалась на не связанные между собой подгруппы).

Еще одним направлением построе­ния Их. явл. использование информа­ции, содержащейся в неск. социоматри-цах (по разным отношениям). Напр., введя понятие положительного («Кого бы Вы выбрали?..») и отрицательного («Кого бы Вы не выбрали?..*) отноше-

ний, индекс социометрического статуса /-го члена гр. можно опред. как норми­рованную разность статусов.

Др. случай использования неск. со­циоматриц связан с социометрическими методами. Напр., по двум социоматри-цам, реальной и аутосоциометрической с тем же критерием («Кого бы Вы взяли с собой при переходе в др. бригаду?»), строится индекс осознанности отноше­ний в гр., к-рый измеряется как отноше­ние числа угаданных выборов к общему числу предсказаний.

Наконец, еще одним направлением построения И.с. явл. использование взвешенных социоматриц. В этом случае R может быть любым действительным числом, а не только 0 и 1. Нек-рые И.с, могут вычисляться по тем же формулам, что и в случае невзвешенных социомат­риц (напр., статус, экспансивность, плотность). Но изменится нормировка индексов. В др, случаях требуется по­строение новых И.с. специально для взвешенных социоматриц (см. Социо­матрица, Обработка данных социометри­ческих).

Лит.: Knoke D., Kuklinski J.H. Network Analysis. Beverly Hills, 1982. P. 50—56; см. также Обработка данных социометриче­ских.

В.Й. Паниотто

ИНДИВИД СОЦИАЛЬНЫЙ - отд.,

обособленный член соц. общности: на­рода, об-ва, кл., данной соц. гр. В соц-и понятие «И.с.» употребляется в тех слу­чаях, когда рассматриваются отд. пред­ставители соц. общностей, выборочной совокупности (в эмпирическом анали­зе), к-рые описываются контекстуально по принадлежности к данной совокуп­ности, В психологии понятие «И.с.» — представитель рода, обладающий свое­образными психофизическими особен­ностями, устойчивостью психических процессов и свойств, активностью и гибкостью в реализации этих свойств применительно к конкр. ситуации. По­нятие «Их.» следует отличать от поня­тия «индивидуальность» как обозначе­ния неповторимого сочетания природ-

ИННОВАТИКА

ных и соц. свойств индивида и от поня­тия «личность» как деиндивидуализиро-ванных соц, кач-в чел.

Лит.: Ананьев Б.Г. Чел. как предмет познания. Л., 1969; Петровский А.В., Петровский В.А. Индивид и потребность быть личностью // Вопр. философии. 1982. № 3; Психол. проблемы индивиду­альности. Вып. 1-3. М., 1983-1985.

В.А. Ядов

ИНДИКАТОРЫ — 1) то же, что показа­тели; соотв. англ. indicator; 2) доступные наблюдению и измерению характеристи­ки (признаки) изучаемого или управляе­мого соц. объекта.

В исследовательской ситуации И. «замещают», обнаруживают др. характе­ристики объе1Ста, обычно не доступные наблюдению и измерению {латентные переменные). Так, наблюдая поведение чел, и фиксируя его поступки, мы мо­жем судить о его интересах. Поведение может быть развернуто в специфиче­скую многомерную переменную, т.е. пространство характеристик, доступных количественной оценке. Если чел. регу­лярно посещает театр, то можно пола­гать, что он проявляет к нему интерес. Необходимым условием для выбора И. явл. наличие связи (прямой или косвен­ной) между И. (поступок) и той характе­ристикой, к-рую он, по мнению иссле­дователя, должен обнаружить (интерес). II. может быть либо сама характеристи­ка, либо нек-рое ее значение, либо мера изменения этого значения.

Из ряда И., характеризующих изучае­мый или управляемый объект, выбирают тот, к-рый лучше «работает», явл. более чувствительным, обладает большей раз­решаемой способностью. Так, в кач-ве И. науч.-техн. уровня производства в гтране можно выбирать число инжене­ров и ученых в ней или число действую­щих в стране ЭВМ и запущенных спут­ников. Однако очевидно, что при проч. равных условиях (ученые и инженеры имеют одинаковую подготовку, ЭВМ и спутники одинаково совершенны по конструкции) лучшими И. будут стои­мость подготовки первых и стоимость

производства вторых. Иногда в науч. и практических целях образуют комбина­цию И.

Лит.: Соц. иссл-я: построение и срав­нение показателей. М., 1978; Нерсесо-ва Е.Х. Гносеологический аспект пробле­мы соц. показателей. М., 1981; Стандар­тизация показателей в социол. иссл-и. М., 1981; Батыгин Г. С. Обоснование науч. вывода в прикладной соц-и. М, 1986.

А.В. Кабыща

ИННОВАТИКА — направление в совр. соц. философии и соц-и, изучающее ин­новации в разл. областях чел. деятельно­сти (соц. сфера, экономика, наука, куль­тура, политика и т.п.).

Объективная потребность в развитии И., вплоть до создания частной социол. теории инновационных процессов, обу­словлена особым значением нововведе­ний в жизни совр, об-ва, необходимо­стью макс, достоверного прогнозирова­ния темпов и направлений, а также экон. и соц. развития и т.д.

Несмотря на незавершенность разра­ботки понятийного аппарата И., отсут­ствие общепринятых взглядов на ее предмет, метод, базу и др., к наст, вре­мени стало очевидным, что объектом иссл-я И. явл. инновации, рассматри­ваемые как соц. процесс, а ее предмет­ная сфера включает в себя след. соц. со­держание (аспекты): институциональные особенности инновационной деятельно­сти (творчество, креативность, интел­лектуальная собственность и проч.); коммуникативные особенности (система личностных связей, ролевой статус инно- ватора и т.д.); управленческие особен­ности (принятие инновационных реше­ний, инноваци