Анализ сетевой в социологии

Лит.: Типология и классификация в сониол. иссл-ях. М, 1982; Аргунова К.Д. Качественный регрессионный анализ в соц-и: Метод, пособие. М., 1990; Тол-стова Ю.Н. Анализ сопиол. данных. М., 2000; Крыштановский А. О. Анализ соци-ол. данных с помощью пакета SPSS. Μ., 2006; Hardy Μ,A, Regression with Dummy Variables // Quantitative Applications in the Social Sciences. A SAGE University Papers Series. V. 93. 1993.

К.Д. Аргунова, Ю.Н. Толстова

АНАЛИЗ СЕТЕВОЙ В СОЦИОЛО­ГИИ — гр. методов анализа данных о связях и отношениях между соц. актера­ми (респондентами — участниками иссл-я). В к.-то мере может рассматри­ваться как обобщение социометрии. Ис­следователям соц. сетей свойственно ак­центировать внимание на двух аспектах их функционирования: форме связей и содержании отношений между актора­ми. В соответствии с указанными аспек­тами исследовательского внимания ана­литики сетей подразделяются на две гр. (направления): «крайних формалистов* и «широких структуралистов» (Б. Уелл-мен). Совр. методы сетевого анализа представляют собой синтез двух указан­ных направлений, причем их развитие связано с усовершенствованием алгорит­мов обработки информации и поиском адекватной социол. интерпретации раз­рабатываемых матем. моделей. В зап. лит. для обозначения кл. методов, ис­пользуемых для анализа сетей в социол. иссл-ях, широко используется термин «анализ соц. сетей», к-рый предполагает применение формализованных процедур обработки данных о связях и отношени­ях и фактически явл. синонимом поня­тия «сетевой анализ в соц-и».

Институционализация сетевого анали­за в соц-и как самостоятельного подхода к изучению соц. структур связана с науч. разработками гр. исследователей в Гар­вардском ун-те в 60-х гг. 20 в. (работавших под руководством Г. Уайта). Несмотря на то что перспективность сетевого пред­ставления связей между соц. акторами была выявлена еще в работах Дж. Барнза,

К. Митчела, Дж. Морено, 3. Надела, именно представители Гарвардской гр. сосредоточили внимание на методи-ко-инструментальном аспекте сетевого анализа и возможности применения се­тевых методов для моделирования соц. структур разл. вида.

Совокупность соц. акторов и отно­шения, к-рые в ней определены, образу­ют соц. сеть. В исследовательской прак­тике различают полные и эгоцентриче­ские сети, а также сети присоединения. Эгоцентрическая сеть (к-рая, строго го­воря, может рассматриваться только как отд. фрагмент полной сети) состоит из актора (ego) — ее условного центра и др. акторов (alters), с к-рыми он имеет свя­зи. Сеть присоединения опред. на мно­жестве акторов и событий, в к-рых эти акторы принимают участие (напр., со­бытием может быть вхождение акторов в советы директоров разл. компаний); одновременное участие двух акторов в одном и том же событии (т.е. присоеди­нение к нему) рассматривается как на­личие связи между данными акторами.

Иссл-е сети может осуществляться на неск. уровнях (напр., отд. актора, под­группы, целой сети). В целом в эмпири­ческих иссл-ях соц. сетей применяются три гр. методов анализа: 1) формальные методы, к-рые осн. на матем. теории гра­фов и направлены на получение описа­тельной информации о соц. сети; 2) ме­тоды дескриптивной статистики, к-рые традиционно используются для изучения распределения сетевых характеристик; 3) методы статистики вывода, целью ис­пользования к-рых явл. проверка стат. гипотез о структуре сети и неслучайности полученной сетевой характеристики или конфигурации связей. Формальные ме­тоды анализа подразделяются на пять гр. в соответствии с пятью теор. моделями, выделяемыми Р. Бартом: «важностью», «сплоченностью», «эквивалентностью», «диапазоном» и «посредничеством».

«Важность» явл. одной из базовых ха­рактеристик места расположения актора в соц. сети. Традиционно выделяют два вида «важности» локального расположе­ния актора: центральность (опред. вовле-

АНАЛИЗ СИСТЕМНЫЙ

ченностыо актора во всевозможные свя­зи: и отданные, и полученные) и пре­стижность (опред. вовлеченностью акто­ра в связи только в кач-ве реципиента). На уровне целой сети анализ «важности» осуществляется путем изучения степени ее централизации.

Термин «сплоченность» используется в сетевом анализе для обозначения силь­ных, интенсивных отношений между ак­торами в сети. Чаще всего «сплочен­ность* опред. через связность и в кач-ве сплоченных рассматриваются подгруппы акторов, имеющих тесные взаимные связи (клики). На уровне целой сети * сплоченность» также изучается путем анализа ее плотности.

«Эквивалентность» характеризует по­добие акторов в их отношениях с др. ак­торами в сети и явл. базовой для опреде­ления соц. позиций и ролей как состав­ляющих элементов соц. структуры. «Диапазон» — характеристика разнооб­разия контактов данного актора с др. ак­торами либо типами акторов (налр., ста­тусными гр.) в сети. Разнообразие кон­тактов может опред. двояко: с т.з. их объема и с т.з. их кач-ва. Привлечение информации о кач-ве контактов предпо­лагает фиксацию не только кол-ва свя­зей в сети актора, но и изучение особен­ностей расположения тех, с кем он име­ет указанные связи, а также силу связей между ними. «Посредничество» характе­ризует меру свободы, к-рую имеет актор в преследовании собственных интересов. В данном смысле актор явл. свободным настолько, насколько он связан с др. ак­торами, к-рые дезорганизованы и пото­му могут действовать один против др,, а это в свою очередь освобождает указан­ного актора от принуждения и ограниче­ния с их стороны.

Наряду с развитием непосредственно методов сетевого анализа повышение интереса исследователей стимулирует совершенствование методов сбора ин­формации в иссл-ях соц. сетей (в части., подготовку специального опросного ин­струментария — генераторов имен), а также разработку новых подходов к от­бору элементов выборочной совокупно-

сти, В части., в сетевых иссл-ях реализу­ются два подхода к определению границ сети: реалистический и номиналистиче­ский. При реалистическом подходе ис­следователь отталкивается от субъектив­ных представлений лиц, составляющих сеть, о ее количественном составе (кри­терий взаимной релевантности). В но­миналистическом подходе кол-во эле­ментов полной сети опред. сам исследо­ватель, исходя из своих аналитических представлений об объекте иссл-я (крите­рий логического соответствия).

Сегодня сетевой анализ остается од­ним из наиб, динамично развивающихся направлений обработки и анализа ин­формации в социол. иссл-ях. Достаточно интересное поле для дальнейших мето-дол. и метод, разработок представляют методы моделирования, а также визуа­лизации соц. сетей.

Лит.: Чураков А.Н. Анализ соц. сетей // Соц. иссл-я. 2001. № 1. С. 109-121; Чу­раков А.Н. Вероятностные модели соц. сетей // Соц. иссл-я. 2001. № 9. С. 99-112; Knoke D., Kuklinski J. Η. Network analysis. Newbury Park, 1982; Social structures: a Network Approach / Ed. by B. Weliman, S.D. Berkowitz. Cambridge, 1988; Burt R. STRUCTURE. Version 4.2. Reference Manual. N.Y., 1991; Scott J. Social Network Analysis: A Handbook — Newbu­ry Park, CA: Sage, 1992; Wasserman S., Faust K. Social Network Analysis: Methods and Applications. N.Y., 1994.

E.B. Жулысевская, В.И. Паниотто

АНАЛИЗ СИСТЕМНЫЙ - I. Научн.

процедура, в основе к-рой лежит прин­цип системности (системный подход), т.е. представление изучаемого объекта в виде системы. В соц-и системный под­ход обычно используется на стадии предварительного теор. анализа объекта иссл-я в целях построения гипотетиче­ской модели объекта и формулировки гипотез.

А.с. базируется на модели органиче­ской (самоорганизующейся или само­развивающейся) системы, ориентирую­щей исследователя на раскрытие внут-

АНАЛИЗ СИСТЕМНЫЙ

реннего механизма поведения объекта, разл. уровней его структурной орг-ции, к-рая о пред. законами его поведения как опред. целостности.

Применительно к соц. жизни исполь­зование модели органической системы оправдано рядом допущений, опираю­щихся на повседневный опыт и непо­средственное наблюдение. Среди них можно выделить такие аспекты соц. ре­альности, имеющие системный характер, как относительное постоянство и вос­производство осн. типов соц. практики, подчиненность соц. процессов опред. обществ, целям и потребностям, задаю­щим программу их развития, наконец, существование в обществ, жизни разл. рода соц. орг-ций, деятельность к-рых имеет прямую аналогию с поведением самоорганизующихся систем, В реаль­ном иссл-и исходные теор. допущения, обосновывающие правомерность ис­пользования системной модели, должны получить более конкр. и развернутую формулировку.

А.с. объекта складывается из след. этапов: определение изучаемого объекта как системы; определение границ этой системы. В этом исходном пункте четко отражаются: особенность системного подхода, начальным моментом к-рого выступает именно описание системы, а не отд. элемента; выделение осн. систе­мообразующего признака цели, к-рой подчиняется ее деятельность, или пред­почтительного состояния, к к-рому она стремится; описание окружения системы, с к-рым она взаимодействует; определе­ние набора необходимых условий, обес­печивающих нормальное ее функциони­рование; выделение соотв. структур или компонентов, посредством к-рых обес­печиваются нормальные условия функ­ционирования, необходимые для реали­зации ее осн. цели; определение состав­ляющих ее элементов в соответствии с их местом в структуре и функциями, вы­полняемыми ими по отношению к цело­му или к.-л. структурному уровню; опи­сание связей координации, существую­щих между отд. компонентами, элемен­тами системы.

Суть А.с, следовательно, не сводится к опред. способу членения объектов, как иногда упрощенно представляется. Это процесс построения особой системной модели объекта. А.с. применяется для иссл-я как объектов науки, так и самой науки, в т.ч. науч. теории и процесса ее формирования — науч. иссл-я.

Лит.: Иссл-я по общей теории сис­тем. М-, 1969; Елауберг И.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ // Системные иссл-я: Методол. проблемы. Ежегодник. М., 1982; Логика социол. иссл-я. Μ., 1987; Комаров М.С. Введение в cou-ю. М., 1994; Соц-я: Основы общей теории. М., 1996; Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.

Г.В. Осипов, М.С. Комаров

II. Совокупность общенаучных мето­дол. принципов и метод, средств анализа систем. А.с. осн. на общей теории сис­тем и, в части., на принципе системно­сти, согласно к-рому существует зависи­мость каждого элемента, ч., свойства и отношения от его места и функций внутри системы; каждая ч. системы явл. системой, а исследуемая система явл. ч. более общей системы; поведение систе­мы есть рез-т. взаимодействия всех эле­ментов и уровней системы, влияния др. систем и окружающей среды, а также прошлого состояния системы и ожидае­мого будущего. В соц. системе существу­ет первичная неразделенность субъекта и объекта; кол-ва и кач-ва; материально­го и идеального; целого, ч. и элементов; прошлого, наст, и будущего; структуры, функций, информации и энергии. Осо­бенностью Ах. явл. изучение системных характеристик строения и динамики системы, к числу к-рых относятся цело­стность, иерархичность, избыточность, упорядоченность, подобие, дополнитель­ность, согласованность, цикличность, связность и т.д.

Целью А.с. явл. выявление законов строения и динамики системы для раз­работки рекомендаций по управлению системой. Осн. задачи А.с. — выявление

АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ

системообразующих и системопорож-дающих элементов, свойств и отноше­ний в системе; определение типа, функ­ций и состояния системы; выявление возможных реакций системы на внеш­ние и внутренние воздействия на систе­му; оптимизация строения и динамики системы; прогноз развития системы. Для решения данных задач в соц-и использу­ются практически все разд. совр. мате­матики, компьютерные имитационные эксперименты, опросы экспертов, дан­ные официальной статистики, опросы обществ, мнения, сравнительный анализ разл. систем между собой; сравнитель­ный анализ системы в разл. моменты времени, управленческие натурные экс­перименты и т.д. А.с. осуществляется поэтапно в след. последовательности: разработка концептуальной модели или моделей анализируемой системы во всем многообразии ее элементов, свойств и отношений; сбор макс, полной инфор­мации о строении и динамике системы; матем. и компьютерный анализ собран­ной информации для уточнения концеп­туальной модели; разработка имитаци­онной компьютерной системы, модели­рующей изучаемую систему; проведение вычислительных компьютерных экспе­риментов; интерпретация полученных рез-тов.

В соц-и используется такая разно­видность общей теории систем, как мо­дульный анализ разл. соц. систем (фир­ма, г,, страна, регион мира, мир в це­лом), а также разл. подсистем (демогр., полит., экон., культурологической, кри­минологической и т.д.) соц. системы. Использование А.с. в соц-и позволило выявить ранее неизвестные структур­но-функциональные закономерности и соц. константы, характерные для строе­ния и динамики разл. соц. систем; наиб, типичные состояния, в к-рых находятся соц. системы; тенденции повторяемости и протекания в них переходных перио­дов; особенности возникновения разл. соц. явлений, в части., соц.-экон. кризи­сов, роста преступности, изменений об­ществ, мнения и рез-тов голосований; взаимодействия разл. космофизических

факторов, в т.ч. солнечной активности, геомагнитной активности с соц. процес­сами; пределы управляемости для нек-рых соц. систем.

Лит.: Садовский В.Н. Основы общей теории систем. М., J974; Клир Дж. Нау­ка о системах: Новое измерение науки // Системные иссл-я: Ежегодник. М., 1983. С. 61—85; Давыдов АЛ. Модульный ана­лиз и конструирование социума. М,, 1994; Он же. Соц. информатика: пере­ходные периоды в соц. системах // Сис­темные иссл-я: Ежегодник. М., 1997. С. 123—130; Давыдов А.А., Чураков А.Н. Модульный анализ и моделирование со­циума. М., 2000; Давыдов А.А. Убываю­щие числовые последовательности в соц-и: факты, объяснения, прогнозы // Социол. иссл-я. 2001. № 7. С. 123-129; Bertalanffy L. von. General System Theory: Foundation, Development, Applications. L., 1971; Baily K.D. Sociology and the New Systems Theory: Toward a Theoretical Synthesis. N.Y., 1994; Checkland P. Sys­tems Thinking, Systems Practice: A 30-year Retrospective. N.Y., 1999.

А.А. Давыдов

АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ -

разновидность структурного подхода, концентрирующаяся на описании разл. взаимодействий между индивидами и гр. Ведет свое начало от социометрии Дж. Морено, но в отличие от нее при А.с.с. не принимаются в расчет факторы соз­нания и подчеркивается детерминация отд. элементов поведения целым, то­тальная совокупность взаимосвязей. Своеобразие А.с.с. заключается в том, что посредством его не дается описание поведения в терминах норм, ролей, цен­ностей и т.п., а только констатируется многообразие связей и позиций внутри них. В рамках А.с.с. широко использу­ются формализация и стат. методы, осо­бенно теория графов, для определения интенсивности и плотности соц. сетей, к-рые принимаются в кач-ве объясняю­щих факторов.

М.С. Комаров

АНАЛИЗ ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ

АНАЛИЗ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИО­НАЛЬНЫЙ — см. Анализ функциональ-

АНАЛИЗ СТРУКТУРНЫЙ - метод соц-и, позволяющий выяснить значение отд. соц. явления для функционирова­ния и развития опрсд. образом структу-ризованного соц. целого. При Ах. в ходе сравнительного изучения соц. феноме­нов выделяются большей ч. формальные элементы, взаимосвязь к-рых и рассмат­ривается как основа сохранения в неиз­менном виде структуры данной системы (см. Структурализм в социологии).

СМ. Митина

АНАЛИЗ ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ - про­цедура поиска знания о типах существо­вания соц. феноменов (объектов, явле­ний, процессов), состоящая в выделении соц. значимых, качественно отличных друг от друга, внутренне однородных гр. объектов (носителей этих феноменов), характеризуемых совокупностью свойств (тип о образующие признаки) разл. при­роды. Объекты, отнесенные к одной и той же гр., интерпретируются как носи­тели одного и того же типа соц. феноме­на. Цели А.т. — поиск типологических синдромов (гр. с размытыми граница­ми), проверка гипотезы о существова­нии типов в заданном исследователем смысле (напр., гр. — объекты соц. управления). А.т. применяется для ана­лиза данных любого вида.

Процедуре А.т. ставится в соответст­вие система понятий, среди к-рых выде­ляются экзогенные и эндогенные. Пер­вые (тип, типология, дефиниция и цель проведения А.т.) — теор. понятия высо­кого уровня абстрактности, средства концептуализации. Их не рекомендуется подвергать однозначной эмпирической интерпретации. Вторые — эмпирически интерпретируются, а ч. из них матем. формализуется.

Среди эндогенных выделяются т.н. осн. понятия А.т. (априорная типология, типообразующие признаки, предмет ти­пологии, основание типологии). Апри-

орная типология — предварительное разбиение исходных объектов на круп­ные гр. (соц., соц.-демогр. и т.д.). На эмпирическом уровне это означает вы­деление качественно однородных сово­купностей как необходимого условия применимости матем. методов. Одно­родность обеспечивает, напр., возмож­ность интерпретации одного и того же значения эмпирического индикатора как одного и того же кач-ва для всех объек­тов совокупности. Типообразующими признаками явл. свойства: определяю­щие априорную типологию; описываю­щие непосредственно проявление изу­чаемых феноменов; объясняющие суще­ствование типов. Предметом типологии называется совокупность тех свойств объектов, к-рые позволяют рассматри­вать их как носителей опред, типов фе­номенов. Основание типологии — суж­дения о близости (похожести, однотип­ности) исходных объектов.

Среди эндогенных выделяются поня­тия (класс, объекты классификации, классификационный признак, алгоритм классификации и т.д.), подлежащие ма­тем. формализации на много вариантной основе. Процедура А.т. носит итератив­ный характер и распадается на этапы, на каждом из них возможно применение матем. методов и прежде всего методов, позволяющих проводить разбиение объ­ектов классификации (они формируются из исходных) на отд. кл. К ним относят­ся методы классификации (см. Группиров­ка, Анализ регрессионный качественный). В кач-ве алгоритма классификации мо­жет быть использован практически лю­бой матем. метод.

Этапы А.т.: 1. Построение априорной типологии (напр., на основе признаков, характеризующих обществ, разделение труда, половозрастную структуру нас. и т.д.); 2. Определение предмета типоло­гии и тем самым второй ч. типообразую-щих признаков; 3. Введение основания типологии. На след. двух этапах проис­ходит его формализация, в процессе к-рой он уточняется; 4. Построение при­знакового пространства на базе анализа свойств типообразующих признаков,

АНАЛИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ

напр. анализа фактического типа ис­пользуемых шкал. На этом этапе реша­ются проблемы нормирования, взвеши­вания признаков и выбора количествен­ных характеристик (классификационных признаков) типообразующих признаков;

5. Выбор алгоритма разбиения объектов на однородные гр. Такой выбор осуще­ствляется на основе предыдущих этапов и с учетом требований, к-рые обусловле­ны формализацией закономерностей, определяющих искомые кл. При этом предполагается комплексное использо­вание раз л. процедур классификации, каждая из к-рых выявляет разд. струк­турные особенности исходных данных;

6. Определение стратегии интерпрета­ции, выбор методов описания кл., ана­лиз возможных причин несовпадения типологии и классификации, обеспече­ние условий перехода от формальной классификации к содержательной типо­логии объектов. В части., в рез-те реали­зации этого этапа может видоизменить­ся априорная типология, классификация (посредством объединения или разделе­ния отд. кл.) и т.д.

Этапы А.т. взаимосвязаны между со­бой так, что в процессе реализации од­ного из них может происходить переос­мысление др. и тем самым возможна экспликация осн. понятий А.т.

В лит. по методам анализа соц.-экон. информации А.т. понимается также, как кл. содержательных задач, логика реше­ния к-рых одинакова. В социол. лит. иногда принято отделять теор. типоло­гию от эмпирической (имеется в виду эмпирический уровень А.т.).

Лит.: Типология потребления. М., 1978; Саморегуляция и прогнозирование соц. поведения личности. Л., 1979; Ти­пология и классификация в социол. иссл-ях. М., 1982; Матем. методы анали­за и интерпретация социол. данных. М., 1989; Татарова Г, Г. Типологический анализ в соц-и. М., 1993; От же. Мето­дология анализа данных в соц-и. М., 1999; Огурцов А.П. Типология // Новая филос. энциклопедия: В 4 т. Т. 4. М., 2001; Татарова ГГ. Основы типологиче­ского анализа в социол. иссл-ях. М.,

2004; 2-е изд. М., 2007; Ядов В.А. Страте­гия социол. иссл-я. М., 2007.

Г.Г. Татарова

АНАЛИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ -

один из осн. методол. подходов в совр. обществоведении; сущность А.ф. состоит в выделении элементов соц. взаимодей­ствия, подлежащих иссл-ю, и определе­нии их места и роли в нек-рой связи, определенность к-рой влечет за собой ее системное рассмотрение.

В том или ином виде А.ф. присутст­вовал во всех соц. теориях, в к-рых имелись принципы системного иссл-я об-ва. При этом сразу возникла и оказа­лась очень стойкой аналогия между об-вом и организмом (см. Органицизм). Соответственно элементы об-ва выделя­лись по принципу органов, функциони­рование к-рых обеспечивает жизнеспо­собность целого. Такие идеи есть у Плато­на и Аристотеля, Т. Гоббса и Б. Спинозы, Г. Спенсера и Э. Дюркгейма, к-рому принадлежит одна из первых в социол. лит. формулировок определения функ­ции.

В полной мере специфика функцио­нального подхода (то, что позже К. Дэ-вис назвал «мифом о А.ф. как специаль­ном методе в соц-и и антропологии») была акцентирована последователями Дюркгейма в сфере культур-антрополо-гии (Б. Малиновский, А. Радклифф-Браун и др.), противопоставлявшими А.ф. каузально-истор, подходу, к-рый требует для объяснения огтред. явления найти его причины и условия возникно­вения. А.ф. позволял, по их мнению, от­казаться от трудных, часто безнадежных поисков того и др., т.к. нахождение функции обществ, явления уже само по себе может считаться его объяснением.

Анализируя их взгляды, Р. Мертон вы­делил три осн. постулата А.ф.: 1) функ­ционального единства об-ва (согласован­ность функционирования всех его ч.);

2) универсального функционализма (все обществ, явления функциональны);

3) необходимости.

Много усилий, чтобы сделать форму­лировки А,ф. более изощренными и

АНАЛИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ

пригодными для эмпирического иссл-я, сохраняя при этом осн. постулаты, пред­принял антополог К. Клакхон. Мертон попытался переформулировать их так, чтобы, во-первых, не отвечать на вопр. о сущности об-ва, а во-вторых, не отожде­ствлять функциональное с полезным и необходимым. Осн. теорема А.ф., по Мертону, гласит: как одно явление мо­жет иметь разл. функции, так одна и та же функция может выполняться разл. обществ, явлениями. При этом функ­циональный рез-т (его также называют эвфункцией) способствует выживанию и адаптации системы. Его надо отличать от дисфункции — того, что не способст­вует выживанию и уменьшает адапта­цию. Т.о. сохраняется аналогия «соц. гр. — организм».

Др. сложность для функционализма при иссл-и об-в, особенно совр., состоя­ла в том, чтобы совместить организми-ческие аналогии с индивидуальностью чел. Необходимо было найти объясне­ние того, почему все поступки людей (действующих с самыми разными наме­рениями) оказываются функциональны­ми. Поэтому Мертон ввел различение явных и латентных функций. Явная функция — это следствие, к-рое вызвано намеренно и признано в кач-ве таково­го; латентная — следствие, вызывать к-рое не входило в намерения действую­щего, и он не знает, что вызвал его. Еще более тонкое различение (напр., у М. Ле-ви) добавляет сюда непреднамеренные, но познанные и преднамеренные, но не­познанные следствия. Осн. сложности заключаются, однако, не столько в по­следовательном проведении этих разли­чений, сколько в принципиальном опре­делении того, что может считаться функциональным.

Наиб, серьезную попытку в этом от­ношении представлял структурно-функ­циональный подход. Обществ, жизнь понимается структурными функциона­листами как бесконечное множество и переплетение взаимодействий людей. Для анализа этих взаимодействий недо­статочно указать систему, в к-рой они происходят. Необходимо еще найти ус-

тойчивые элементы в самой системе, ас­пекты относительно стабильного в абсо­лютно подвижном. Это и есть структура. Операции этой структуры суть ее функ­ции. Но поскольку функционирование структуры может иметь устойчивый ха­рактер, само разделение на структуры и функции становится относительным, то, что, с одной т.з., выступает как структу­ра, с др. — есть функция, и наоборот. Перечисление требований, выполнение к-рых нужно для выживания системы, ведет к суммированию их в понятиях функциональной (и структурной) необ­ходимости, в более обобщенной фор­ме — функциональных императивов.

Описанный подход не несет в себе ничего специфически социол., он скорее напоминает о биол. системах, аналогии с к-рыми охотно проводили мн. пред­ставители данного направления. Социо­логически система конкретизируется как система действия. Тогда в кач-ве ее структуры начинают выступать устойчи­вые образцы поведения в системе, нор­мативные ожидания относительно дей­ствий (и ожиданий друг друга), к-рые имеют общепризнанную значимость.

Наиб, влиянием долгое время поль­зовалась концепция Т. Парсонса, к-рый попытался совместить указанное пони­мание действия со структурно-функцио­нальным описанием соц. системы. По Парсонсу, любая система имеет две «оси ориентации». Первая ось — внутрен­нее/внешнее: система ориентируется ли­бо на события окружающей среды, либо на свои проблемы; вторая ось — инстру-ментальное/консуматорное: ориентация связана либо с сиюминутными, актуаль­ными, либо с долговременными потреб­ностями и целями. Из наложения этих осей (в крестообразных табл.) возникает набор из четырех осн. функциональных категорий; соотв. возникают категории адаптации и целедостижения во внеш­ней ориентации системы и категории интеграции и поддержания латентных образцов действия в системе. Эти кате­гории, по Парсонсу, пригодны для опи­сания любых систем, на любых уровнях соц. взаимодействия. Благодаря этому