Либеральные и консервативные проекты государственного управления в России.

Идеи либерализма в проектах М.М. Сперанского

Проект Сперанского предполагал создание многоступенчатой системы представительных органов: население на местах избирало волостную Думу, далее выборы проводились в окружную, губернскую думу, которая в свою очередь избирала депутатов в высший законодательный орган Государственную Думу. Сперанский предложил новый принцип организации выборов на основе имущественного ценза, в соответствии с которым население России делилось на три сословия дворянство, «среднее состояние» (купцы, мещане, государственные крестьяне) и «народ рабочий» (крепостные крестьяне, рабочие, при слуга). Политические права, включающие право избирать и быть из бранным, получали первые два сословия, обладавшие необходимым для этого условием недвижимостью. Рабочий народ наделялся только гражданскими правами.

· Консервативная идеология. Политико-правовые идеи Н.М. Карамзина

Социально-политическая система Российского государства была представлена Карамзиным в виде следующей формулы: «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод хранилище законов, над ними Государь как единственный законодатель, единственный источник власти».

Власть на местах, по мнению Карамзина, должна быть представлена губернаторами, для чего историк советовал найти пятьдесят умных и компетентных людей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России». Критикуя со временный ему государственный аппарат с его некомпетентностью, взяточничеством чиновников и безответственностью лиц, наделенных властными полномочиями, автор «Записки о древней и новой России» видел единственный выход из положения в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Учредить хорошее управление можно, считает Карамзин, только путем ослабления центральной власти и расширения полномочий власти на местах, поскольку только местной власти известно истинное положение дел в провинциях.

 

48.Особенности политической культуры России и их влияние на формирование национальной модели власти и управления
Обычно в политической науке принято проводить классификацию политической культуры с разделением ее на типы, с выделением отдельных составляющих.
1.По отношению к власти выделяются: господствующая политическая культура и контркультура.
2.По уровню общности различаются: общая политическая культура и субкультура, характерная для определенной социальной группы общества. По этому признаку выделяют также социально-классовую политическую культуру, национально-этническую, религиозно-политическую, региональную.
Носителями (субъектами) политической культуры могут быть как общество в целом, так и нации, классы, социальные слои, конкретные коллективы. отдельная личность.
Наряду с характеристикой политической культуры по субъектам - носителям ее можно структурировать по содержанию.
В политической науке принято выделать три блока политической культуры в соответствии со сформулированным выше ее определением:
1)когнитивный (познавательный), отражающий культуру политического сознания;
2)мотивационно - поведенческий связанный с культурой политического поведения:
3)институциональный, характеризующий культуру функционирования политических институтов.

К традиционным основам ПК России, определившим ее специфические черты и особенности, можно отнести:

1. этатизм как стремление государства подчинить и общество, и личность;

2. политическое господство бюрократии;

3. патернализм как стремление государства опекать общество, вмешиваться в частную жизнь граждан;

4. персонификацию политики и власти как преобладание неформальных, личностных отношений в системе управления (правят лица, а не законы).

С нараставшей в политической жизни страны этатизацией общества связаны также такие особенности ПК России, как:

1. клиентелизм в отношениях населения с властью, означавший привычку населения быть под патронажем, покровительством государства;

2. слабая степень структурированности общества (отсутствие или неразвитость независимых, автономных по отношению к государству структур гражданского общества);

3. сакрализация власти - определение власти не в категориях права, а с точки зрения необходимости подчинения властной воле, ее обожествления;

4. приверженность харизматическим лидерам.

Факторы, обусловившие особенности российской ПК:

· Геополитический фактор:

1. континентальное ("разбегавшееся") пространство, не защищенное природными границами, что обуславливало постоянную внешнюю опасность;

2. обусловленные огромностью пространств, на которых устраивалось русское государство, распыленность этносов, слабость политических коммуникаций (Николай I: Россия терпит от расстояний)

Эти особенности объективно ставили русское общество в условия, когда в борьбе за выживание приходилось подчинять частные интересы государственным.

· Социально-политические и экономические факторы:

1. медленное развитие сословий, во многом обусловленное географическим фактором

2. отсутствие развитого среднего класса ("третьего сословия"), обусловленное слабостью русских городов. которые на Западе составляли оппозицию королевской власти, не давая ей превратиться во власть деспотическую

3. отсутствие развитого института и традиций частной собственности (земли много - людей мало)

Все это вело по мере усложнения государственных задач к усилению авторитарного характера государственной власти и управления.

49.Реформы государственного управления в истории России: закономерности и национальные особенности модернизации «вдогонку»

Особенности проведения реформ в России.

· Реформы в России проводились в условиях догоняющего (мобилизационного) типа развития общества ("сверху" самим государством, на неподготовленной почве).

· Все они осуществлялись в условиях авторитарного государства при отсутствии гражданского общества (как правило, перед лицом внешней или внутренней угрозы).

· Реформы сосредотачивались не на изменении общества, а на реформировании государственной власти (интересы человека игнорировались практически всеми реформами).

· Отсутствовала широкая социальная база для реформаторства (что объяснялось господством традиционной культуры, ориентированной не на гражданское общество, а на идеальную имперскую власть).

· Как правило, проведение реформ сопровождалось дестабилизацией общества и дальнейшим отчуждением общества от власти.

Влияние (догоняющего) мобилизационного типа развития общества:

1. определяющими становятся внешние, а не внутренние факторы развития

2. общество теряет возможность постепенного эволюционного развития

3. развитие приобретает дискретный (прерывистый) характер

4. стремясь догнать другие страны, общество "перепрыгивает" через необходимые этапы развития

5. реформы проводятся сверху, самим государством в интересах государства и, как правило, на неподготовленной почве.

Три модели реформ в истории России.

· Первая модель относится к крупномасштабным преобразованиям Петра I (создана национальная промышленность, введено светское образование, перестроена вся СГУ, построены регулярная армия и флот)..

Ее особенность - в ускоренном догоняющем развитии, в рамках которого все преобразования были осуществлены исключительно силовыми методами, путем административного регулирования, нацеленного на достижение стратегических целей в короткое время.

· Вторая модель связана с реформами второй половины 19 в.

Их успех был обеспечен не столько "административным ресурсом", сколько поддержкой более широких слоев общества ("просвещенных" классов).

· Третья модель относится к реформам начала 20 в.

В условиях России особенно остро проявляются кризисы, порождаемые модернизацией общества. Их принято называть модернизационными кризисами:

•кризис легитимности, означающий падение доверия к власти в широких слоях населения;

•кризис идентичности, связанный с неготовностью значительной части населения идентифицировать себя с новыми модернизационными ценностями;

•кризис участия, свидетельствующий о неспособности или нежелания новой политической элиты привлечь к конструктивному сотрудничеству представителей старых социальных элит;

•кризис проникновения, выражающийся в потере управляемости общества, разрушении горизонтальных и вертикальных связей в системе управления, невозможности проникновения (диффузии) власти на нижние уровни управления;

•кризис распределения, демонстрирующий неспособность правящей элиты наладить справедливое распределение материальных и иных благ в обществе.

Перечисленные кризисы были характерны для всех проводимых в истории России реформ государственной власти и управления.