Условные сокращения
ВВП – валовой внутренний продукт
ВДС – валовая добавленная стоимость (сумма ВДС по всем отраслям равна ВРП)
ВРП – валовой региональный продукт
МФП – многофакторная производительность
ОКВЭД – общероссийский классификатор видов экономической деятельности
ПМ – прожиточный минимум
ППС – паритет покупательной способности
ФНТУ – фиксированный набор товаров и услуг
Актуальность, основные вопросы анализа
Производительность труда отражает объем созданной продукции (добавленной стоимости) на единицу затрат труда. К наиболее важным факторам, влияющим на производительность труда следует отнести количество и качество задействованного в производстве капитала, качество человеческого капитала и общий уровень организации производства, который, в свою очередь, зависит от качества менеджмента.
Различия в производительности труда являются основной причиной различий в уровнях экономического развития (душевых ВВП) как между странами (см. (Зайцев, 2016)), так и между регионами одной страны. Динамика производительности труда является одним из ключевых факторов, определяющих темпы экономического роста (см. (Timmer, Inklaar, O’Mahony, & Ark, 2010), (Timmer & Voskoboynikov, 2014)). Уровень производительности труда как показатель эффективности производства характеризует степень конкурентоспособности отраслей экономики.
Определение величины отставания отраслей региона по производительности труда от регионов-лидеров (как внутри России, так и в сравнении с регионами зарубежных стран) является важным, поскольку дает представление:
- об уровне развития отраслей региона;
- о потенциале повышения эффективности производства и, следовательно, возможностях ускорения экономического роста;
- о направлениях поиска более передового опыта организации производств и выстраивании на его основе отраслевых программ модернизации.
Анализ динамики производительности позволяет выявить наличие препятствий для развития отрасли.
В настоящем разделе представлен анализ уровней производительности Югры в сравнении с другими регионами России на 2014 год и анализ динамики отраслевой производительности за 2004-2014 гг.
Сопоставление уровней производительности Ханты-Мансийского автономного округа – Югра проведено с другими нефтегазодобывающими российскими регионами (ЯНАО, Республики Татарстан, Башкортостан, Сахалинская область и др.), и регионами-соседями Югры (Республика Коми, Пермский край, Свердловская, Новосибирская, Омская и Томская области). Также сравнение проведено с канадской нефтедобывающей провинцией Альберта.
Анализ проведен на основе показателей производительности труда и фондовооруженности. Для ряда отраслей также сделаны оценки уровней многофакторной производительности (МФП), которая отражает общую эффективность использования факторов производства (или общую эффективность организации производства).
Оценки производительности труда сделаны по экономике в целом и 12 основным разделам ОКВЭД (см. Таблицу Е.1.). К сожалению, Росстат не публикует данные в большей отраслевой детализации, что вынуждает проводить расчеты по достаточно агрегированным видам деятельности.
Таблица Е.1 — Перечень отраслей, по которым сделаны оценки производительности
| Раздел ОКВЭД | Расшифровка вида деятельности | Сокращенное название, используемое в работе |
| Раздел A | Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство | Сельск. хоз, лесн. хоз., охота |
| Раздел B | Рыболовство, рыбоводство | Рыб-во |
| Раздел C | Добыча полезных ископаемых | Добыча ПИ |
| Раздел D | Обрабатывающие производства | Обрабатывающие производства |
| Раздел E | Производство и распределение электроэнергии, газа и воды | Энергетика |
| Раздел F | Строительство | Строительство |
| Раздел G | Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования | Торговля |
| Раздел H | Гостиницы и рестораны | Гостиничный бизнес |
| Раздел I | Транспорт и связь | Транспорт и связь |
| Раздел K | Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг | Опер. с недвижимостью, аренда, услуги |
| Раздел M | Образование | Образование |
| Раздел N | Здравоохранение и предоставление социальных услуг | Здравоохранение, соц. Услуги |
В настоящем разделе даны ответы на следующие вопросы:
- Каковы уровни производительности труда, фондовооруженности и многофакторной производительности по основным отраслям экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в сопоставлении с другими регионам России и канадской провинцией Альберта на 2014 год?
- Является ли более низкая фондовооруженность причиной более низкой производительности труда в отраслях промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в сравнении с регионами-лидерами?
- Какие регионы России обладают более высокой производительностью труда, чем в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра (по отраслям экономики)? Соответственно, опыт этих регионов, вероятнее всего, может быть использован с целью повышения эффективности отраслей экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.
- Какова была динамика производительности труда в каждой из отраслей Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в 2004-2014 гг.?
Настоящий раздел состоит из двух основных частей – методики и собственно анализа производительности. В части «Методика» описана методика расчета производительности труда и многофакторной производительности, используемые данные, решение проблемы учета межрегиональных уровней цен (которые в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра в 1,2-1,4 раза выше, из-за северной специфики территории). Во второй части представлены результаты расчетов производительности труда по каждой отрасли экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. Перед анализом производительности дана характеристика отрасли: ее роль в экономике, основные предприятия-представители отрасли, динамика за 2004-2014 гг. и послекризисный период 2008-2014 гг. В заключительной части представлены сводные результаты анализа производительности труда, в том числе, оценки потенциала роста производительности труда в каждой отрасли и его воздействия на ВРП Округа.
Методика
О показателях эффективности производств
Под эффективностью производства, в общем смысле, понимается соотношение между количеством выпущенной продукции и объемом произведенных затрат. Для оценки эффективности производств существует множество показателей, таких как производительность труда, производительность капитала (фондоотдача), многофакторная производительность (МФП, показатель, оцениваемый на основе производственной функции, и интерпретируемый, как общая эффективность использования факторов производства, технологический уровень), показатели прибыльности и рентабельности производств и др.
Показатели рентабельности и прибыльности отражают, в большей степени, доход предпринимателя, но не учитывают величину заработной платы работников. Последнюю же компоненту необходимо учитывать при анализе эффективности.
В настоящем разделе для оценки сравнительной эффективности отраслей Ханты-Мансийского автономного округа – Югра будет использоваться производительность труда, т.к. именно этот показатель можно достаточно надежно оценить на основе региональных данных.
Анализ был бы неполным, если не рассматривать эффективность использования другого значимого фактора производства – капитала. Традиционно, для учета этого фактора рассчитывается производительность капитала (или фондоотдача), оцениваемая, как выпуск (ВДС) по отношению к стоимости основных фондов. Однако на практике часто встречается такая ситуация, что у определенной отрасли диагностируется высокая производительность труда, но низкая производительность капитала. В этом случае трудно сделать какой-либо итоговый вывод об эффективности производства. Это связано с тем, что показатели производительности труда и капитала является однофакторными. Очевидно, что необходим показатель, который одновременно учитывал бы эффективность использования как капитала, так и труда. Таким показателем является многофакторная производительность (МФП), которая рассчитывается на основе производственной функции. МФП отражает общую эффективность использования факторов производства и может быть интерпретирована, как эффективность организации производства. В большей степени этот показатель применим для отраслей, производящих товары, в меньшей степени – для отраслей, предоставляющих услуги.
Так, в настоящем разделе оценки МФП получены для отраслей промышленности, строительства и транспортной отрасли. До этого в литературе отраслевые оценки МФП проводились на уровне стран (см., например, (Jorgenson & Nishimizu, 1978), (Timmer и др., 2010), (Voskoboynikov, 2013), (Зайцев, 2016)). В настоящем разделе оценки МФП на уровне отраслей российских регионов, по-видимому, приводятся впервые в литературе.
Методика расчета производительности труда
Методика анализа производительности труда, используемая в настоящем разделе, основана на работе (Зайцев, 2013), с рядом модификаций и дополнений (в частности, расширен набор используемых показателей производительности труда, сделаны оценки МФП, более точно учтены межрегиональные уровни цен).
Показатель производительности труда может быть рассчитан в натуральных и стоимостных единицах.
Расчет в натуральных величинах требует сравнительного анализа на детальном отраслевом уровне, т.к. можно подобрать единый продукт, выпускаемый отраслью. Однако, такой расчет сложен по причине отсутствия данных по выпускам и численности занятых на уровне глубокой отраслевой дезагрегации.
Стоимостной способ расчета более распространен[235]. Производительность труда в этом случае рассчитывается как отношение ВВП (или ВДС отрасли) к численности занятых (или к количеству отработанных часов в год, что точнее при межстрановых сравнениях).
Существенным плюсом стоимостного подхода является доступность унифицированной статистики как по российским регионам, так и зарубежным странам (валовой добавленной стоимости и среднегодовой численности занятых в отраслевом разрезе). В настоящем разделе используется именно этот метод. В соответствии с этим подходом производительность труда определяется как добавленная стоимость, создаваемая одним работником за год:
(1)
где, i – индекс региона, j – индекс отрасли.
При анализе полученной таким образом производительности труда необходимо учитывать, что цены и стоимость жизни в регионах России сильно различаются. Так, например, на 2014 г. максимальная величина различий в уровне прожиточного минимум (ПМ) между регионами составила 2.5 раза, а по стоимости фиксированного набора товаров и услуг (ФНТУ) – 2 раза. Это означает, что производительность труда необходимо корректировать на уровень цен в регионе. Выбор способа корректировки – сложный методологический вопрос. В настоящем разделе сделаны два вида корректировки – на основе прожиточного минимума и на основе уровня отраслевых заработных плат.
Первый вариант корректировки осуществляется на основе прожиточного минимума (ПМ). Нами используется именно ПМ (а не ФНТУ), поскольку его корзина учитывает региональные особенности и нормы потребления. Для этого мы корректируем уровень производительности труда, полученный на основе (1), на уровень цен, оцененный на основе ПМ:
(2)
Уровень цен в регионе i определяется как отношение ПМ в регионе i к среднероссийской величине ПМ. Именно такой скорректированный показатель производительности труда (на основе формулы (2)) используется, как основной, в настоящем разделе. Таким образом, корректировка на ПМ учитывает межрегиональные различия в общем уровне цен, но не учитывает отраслевых различий в ценах. Для учета этого недостатка в настоящем разделе сделан второй вариант корректировки производительности труда.
Второй вариант корректировки использует уровень региональных отраслевых заработных плат. Конечно, в идеале, нужно было бы использовать данные о стоимости корзины из цен-производителей, но на регионально-отраслевом уровне Росстат их не публикует ( Росстат публикует только отраслевые индексы динамики). Заработные платы же косвенно отражают различия в отраслевых региональных ценах. Таким образом, мы получаем производительность труда на рубль заработной платы:
(3)
Таким образом, анализ уровней отраслевой производительности труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в сопоставлении с другими регионами России основан на двух показателях: скорректированной производительности труда (формула (2)) и производительность труда на рубль заработной платы (формула (3)).
Проблема учета межрегиональных различий в уровне цен
Сопоставления межрегиональных уровней цен можно делать на основе стоимости фиксированного набора товаров и услуг (ФНТУ) или величины прожиточного минимума (ПМ). На 2014 год по ФНТУ Югра на 22% выше среднероссийского уровня, в то время как по ПМ на 44%. Такое различие объясняется тем, что ПМ рассчитывается по специфичной для каждого региона корзине, учитывающей необходимые нормы потребления товаров и услуг, которые в северных регионах выше. В свою очередь в ФНТУ такая региональная специфика не отражена.
Например, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, как северной территории, нормы потребления продуктов питания выше, чем в центральных или южных регионах. Поэтому заработная плата в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра выше не только за счет того, что общий уровень цен выше, но и из-за того, что на эту заработную плату необходимо купить больший объем (в натуральном выражении) продуктов питания для удовлетворения физиологических потребностей организма в более суровых климатических условиях. Поскольку производительность труда основана на данных по ВДС, в которую, с свою очередь, входит заработная плата, то при сопоставлениях региональной производительности труда корректировка на уровень цен должна учитывать оба этих эффекта.
Поэтому, как представляется, более корректные оценки уровней реальных заработных плат и доходов в регионах получаются при корректировке на ПМ. Это же касается и сопоставлений производительности труда.
Источник: Росстат.
Рисунок Е.1 — Отношение ПМ в регионе к среднероссийскому ПМ 2000-2015 гг.
О динамике же относительных цен в регионе лучше судить на основе ФНТУ, поскольку используется неизменная для всех регионов корзина. Как видно из рисунка Е.2., динамика ФНТУ свидетельствует о том, что с 2006 года происходит постепенное сближение уровня цен в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра со среднероссийским уровнем цен. Такая же ситуация выравнивания цен наблюдается и в канадской нефтедобывающей провинции Альберта.
Источник: Росстат.
Рисунок Е.2 — Уровень цен в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра по отношению к среднероссийскому уровню на основе прожиточного минимума (ПМ) и фиксированного набора товаров и услуг (ФНТУ) 2000-2015 гг.
Поскольку сопоставление Югры также проводится с канадской нефтедобывающей провинцией Альберта, то возникает необходимость перевода ВДС в единую валюту – доллары США. Для корректного учета уровней цен между странами это принято делать на основе паритетов покупательной способности (ППС). Поскольку в настоящем разделе анализ проводится на уровне отраслей экономики, то для получения точных соотношений производительности труда между Югрой и Альбертой необходимы специальные отраслевые ППС.Они были взяты из работы (Inklaar & Timmer, 2014).
Методика оценки основных фондов и фондовооруженности
Поскольку объем выпуска (ВДС) определяется тремя основными факторами - трудом, капиталом и общей эффективностью использования факторов (МФП) – для целей настоящей работы необходим показатель, отвечающий за объем капитала. В его качестве может быть использованы данные по стоимости основных фондов, которые публикуются Росстатом для 7 видов деятельности: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (Раздел «А» ОКВЭД), добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, энергетика, строительство, торговля, транспорт и связь.
Очевидно, что производительность основных фондов зависит от степени износа. В этой связи, простой показатель стоимости основных фондов не совсем показателен, т.к. не отражает того факта, что один и тот же объем основных фондов в разных регионах может иметь различный износ и, следовательно, иметь различную отдачу. Для отражения этого обстоятельства данные Росстата по стоимости основных фондов были скорректированы[236] на показатели степени износа основных фондов и доли полностью изношенных основных средств. Таким образом, такая скорректированная на степень износа стоимость основных фондов отражает количество и качество используемого в отрасли капитала (поскольку он измеряется в денежном выражении, то более высокая стоимость является свидетельством более высокого качества) и степень его износа.
Для оценки влияния основных фондов на производительность труда необходимо перейти к удельным показателям, а именно, фондовооруженности:
(4)
где, i – индекс региона, j – индекс отрасли.
Как видно из (4), показатели фондовооруженности, как и показатели производительности труда, также скорректированы на региональный уровень цен.
Методика оценки общей эффективности использования факторов (многофакторной производительности, МФП)
Как отмечалось выше, производительность труда и капитала являются однофакторными мерами эффективности, на основе которых нельзя получить однозначный вывод об эффективности производства. Очевидно, что необходим показатель, который одновременно учитывал бы эффективность использования как капитала, так и труда. Таким показателем является многофакторная производительность (МФП), которая рассчитывается на основе производственной функции. МФП отражает общую эффективность использования факторов производства, т.е. свидетельствует об уровне организации занятости, качестве менеджмента и планирования и следующей из них величины потерь рабочего времени и времени простоя оборудования.
В настоящем разделе для оценки МФП используется методика из работы (Зайцев, 2016), которая используется там для межстрановых сопоставлений. Отличие состоит в том, что она реализуется на данных по регионам России и не учитывается человеческий капитал (данные по нему в регионально-отраслевой детализации недоступны).
Поскольку расчеты в настоящем разделе проводятся по отраслям экономики, то для калибровки производственной функции необходимы отраслевые э ластичности выпуска по капиталу и труду. Они взяты из базы данных RUSSIA KLEMS (Voskoboynikov, 2012).
Выборка регионов для сопоставления с Ханты-Мансийским автономным округом – Югра
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра сопоставляется с регионами с нефте/газодобывающей специализацией, такими как Республики Башкортостан, Татарстан, ЯНАО, Сахалинская область и Ненецкий АО (что целесообразно при сопоставлении отраслей промышленности). При анализе прочих отраслей экономики (сельское хозяйство, строительство, транспорт и др.) также целесообразно сопоставление с регионами-соседями и регионами с близкими по природно-климатическим условиям, такими как Республика Коми, Пермский край, Свердловская, Новосибирская, Омская и Томская области.
Также сравнение Ханты-Мансийского автономного округа – Югра проведено с канадской нефтедобывающей провинцией Альберта.
Ограничения анализа
Наиболее существенным ограничением проводимого анализа является агрегированность отраслевой статистики по валовой добавленной стоимости (ВДС), количеству занятых и основным фондам, публикуемой Росстатом по регионам России. Это вынуждает делать оценки по таким агрегированным отраслям, как обрабатывающая промышленность (куда входят и пищевая, и деревообрабатывающая, и нефтегазоперерабатывающие подотрасли), транспорт и связь, оптовая и розничная торговля и т.д. Данная проблема частично решалась путем анализа других источников данных и определения доминирующих видов деятельности внутри этих агрегированных отраслей.
В случае публикации Росстатом или предоставления территориальным отделением Росстата в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра более детальных отраслевых данных анализ может быть существенно расширен.
Конечно, более точные и релевантные оценки производительности можно было бы получить на основе анализа данных отдельных предприятий, однако такой анализ требует проведения отраслевых опросов хотя бы на уровне двух регионов.
Данные
Все данные для проведения расчетов по российским регионам и Югре взяты из статистических сборников и базы данных Росстата.
Данные по канадской провинции Альберта (ВДС и занятые по отраслям экономики) взяты с официального сайта статистического комитета Канады[237].
Отраслевые паритеты покупательной способности (ППС) для проведения сопоставлений производительности труда Югры и канадской провинции Альберта были взяты из работы (Inklaar & Timmer, 2014).
Производительность труда в отраслях Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в динамике и в сравнении с другими регионами
Производительность труда в отраслях экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югра: общий взгляд
В настоящем разделе представлено краткое описание экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в разрезе основных отраслей, дан общий взгляд на состояние производительности труда в округе и ее динамику. Более детальный анализ производительности в каждой отрасли представлен в последующих разделах.
Наибольшую роль в экономике Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с точки зрения занятости играют добыча полезных ископаемых, строительство, транспортная отрасль, торговля и образование – в них занято более 65% всех занятых (см. Рисунок Е.3.).
Распределение же валовой добавленной стоимости (ВДС) по отраслям экономики гораздо менее равномерно: почти две-трети ВДС создается в добыче полезных ископаемых, далее идут транспортная отрасль (6.1% ВРП), строительство (5.9% ВРП), операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг в этих областях (5.7% ВРП), Торговля (3.5% ВРП) и энергетика (3.3% ВРП, см. Рисунок Е.4.).
Источник: Росстат.
Рисунок Е.3 — Структура экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югра по занятым, 2014 г.
Источник: Росстат.
Рисунок Е.4 — Структура экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югра по валовой добавленной стоимости, 2014 г.
Соотношение производительности труда между отраслями в Ханты-Мансийского автономного округа – Югра такое же, как по России в целом: среди отраслей, производящих товары, набольшая производительность достигается в добыче полезных ископаемых, энергетике, наименьшая – в сельском хозяйстве (см. Рисунок Е.5.).
Как в России в целом (и других экономиках мира), так и в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра производительность труда в отраслях, предоставляющих рыночные услуги (строительство, гостиничный и ресторанный бизнес, транспорт и связь), выше, чем в отраслях, предоставляющих преимущественно нерыночные услуги (образование и здравоохранение).
Источник: расчеты на основе данных Росстата.
Рисунок Е.5 — Производительность труда в отраслях Югры и по России в среднем, 2014 г. (в сопоставимых ценах)
В сопоставлении со среднероссийским уровнем производительность труда Югры выше в большинстве отраслей. Значимым исключением является обрабатывающая промышленность округа (которая преимущественно представлена нефтегазопереработкой). В ней производительность в 1,3-1, 6 раза ниже среднероссийского уровня.
В отрасли, объединяющей виды деятельности по торговле и ремонту авто/мото транспортных средств и бытовых изделий, производительность труда в 1,1-1,3 раза ниже среднероссийского уровня.
Отрасль рыболовства и рыбоводства менее производительна в сравнении со среднероссийским уровнем из-за структурных особенностей: в Югре она представлена пресноводным рыболовством и рыбоводством, в то время как среднероссийский уровень подвержен смещению вверх из-за более производительного морского рыболовства.
Несмотря на то, что округ обладает довольно высокими показателями в сравнении со среднероссийским уровнем, в следующих отраслевых разделах будет показано, что в подавляющей части отраслей можно найти более производительные, чем Югра, регионы, опыт организации производства которых, по всей видимости, может быть использован для повышения эффективности.
Примечание: для перевода в единую валюту используются отраслевые ППС
Источник: расчеты на основе данных Росстата, Statistics Canada и (Inklaar & Timmer, 2014).
Рисунок Е.6 — Производительность труда в отраслях Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и канадской нефтедобывающей провинции Альберта, 2014 г.
Распределение занятых по отраслям экономики округа не претерпело существенных изменений за 2000-2014 гг. Ожидается, в средне и долгосрочной перспективе добыча полезных ископаемых, строительство, транспортная отрасль, торговля и образование - сохранят свои позиции основных работодателей в автономном округе. В этой связи динамика производительности труда в этих отраслях будет играть решающую роль в формировании развития автономного округа в целом.
Динамика ВРП и производительности труда в Югре по экономике в целом, начиная с 2009 года, носит негативный характер. Так, ВРП в 2014 году был все еще на 4% ниже уровня 2008 г., а производительность труда по экономике в целом была на 7% ниже, чем в 2008 г. Причем, если в 2010-2011 году по темпам роста ВРП и производительности труда наблюдался восстановительный послекризисный рост, то в 2012-2014 гг. они вновь перешли в отрицательную зону (см. Рисунок Е.7. и Рисунок Е.8.).
В 2014 году в 8 из 15 отраслей экономики округа все еще не был превышен объем созданной валовой добавленной стоимости 2008 года (к этим отраслям также относится и добыча полезных ископаемых). Спад производительности труда за этот же период наблюдался в 9 из 15 отраслей.
Источник: расчеты на основе данных Росстата (сборник «Регионы России 2015»).
Рисунок Е.7 — Динамика производительности труда в отраслях Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, к уровню 2004 года.
Источник: Росстат.
Рисунок Е.7 — Динамика добавленной стоимости в отраслях Ханты-Мансийского автономного округа – Югра к уровню 2004 г.
Такая негативная динамика производительности труда по экономике в целом во многом объясняется тем, что производительность труда в главной отрасли Югры - добыче полезных ископаемых - стагнирует. Причем спад производительности наблюдается не только в последние три года (2012-2014 гг.), но и на более продолжительном периоде: так в 2014 году производительность труда в добыче полезных ископаемых была на 8% ниже уровня 2008 года и на 14% ниже уровня 10-летней давности (2005 года). Судя по всему, значительный рост цен на нефть в 2000е годы не создавал стимулов к повышению производительности труда у нефтяных компаний.
Исходя из динамики добавленной стоимости и производительности труда отраслей ХМАО (см. Рисунок Е.7. и Рисунок Е.8.), можно сделать вывод, что 2008 г. был пиком развития автономного округа, после которого наступил период спада. Тот факт, что докризисные уровни 2008 года к 2014 году превышены не были, свидетельствует о том, что экономика Югры все еще не адаптировалась к новым внешнеэкономическим условиям (низкие уровни и нестабильность цен на нефть) и новой реальности внутри экономики России – снижения темпов экономического роста из-за исчерпания прежней модели развития.
Поскольку увеличение производительности труда является основным источником для обеспечения экономического роста, то для обеспечения развития Округа в каждой из отраслей экономики должны быть реализованы мероприятия, направленные повышение производительности труда. В настоящем разделе показано, что в каждой из отраслей экономики ХМАО есть значительный потенциал повышения производительности за счет заимствования не только зарубежного опыта, но и опыта более передовых российских регионов.
Добыча полезных ископаемых
Добыча полезных ископаемых - ведущая отрасль экономики Югры, в ней занято 22% всех занятых и создается 67% ВРП. Данная отрасль (как лидер и основной генератор доходов в экономике) значительно влияет на динамику других отраслей и определяет траекторию развития экономики в целом.
По динамике численности занятых за 2004-2014 гг. добыча полезных ископаемых занимает 3е место (после рыболовства и финансовой деятельности) в регионе среди остальных отраслей. Так, среднегодовая численность занятых в отрасли за этот период увеличилась на 15%. Однако по темпам роста ВДС добыча полезных ископаемых, наоборот, находится в аутсайдерах, занимая 11 место (из 15). Объем ВДС отрасли за 2004-2014 гг. вырос только на 12%. Это в результате привело к снижению производительности труда на 3%.
После кризиса 2008 года отрасль стагнирует: так в 2014 г. объем ВДС отрасли все еще был на 5% ниже уровня 2008 г., однако, несмотря на спад, занятость продолжала увеличиваться, что в итоге привело к снижению производительности труда на 8%. Очевидно, что стагнация в добыче полезных ископаемых повлияла и на спад в других отраслях. Так, с 2008 года в 9 из 15 отраслей экономики наблюдается спад производительности труда.
Анализ эффективности отрасли на основе двух показателей производительности – производительности труда, скорректированной на ПМ, и производительности труда на единицу заработной платы – показал, что производительность в добывающей отрасли Югры на 10-20% выше среднероссийского уровня. Однако, стоит иметь ввиду, что сам среднероссийский уровень во многом определяется состоянием отрасли Югры, т.к. по объему добычи она составляет половину всей нефтедобывающей отрасли России. В этой связи для оценки уровня развития округа более показательным будет сопоставление с другими нефтедобывающими регионам.
Источник: расчеты на основе данных Росстата (сборник «Регионы России 2015»).
Рисунок Е.8 — Производительность труда на рубль зарплаты в отраслях промышленности, 2014 г.
Источник: расчеты на основе данных Росстата (сборник «Регионы России 2015»).
Рисунок Е.9 —Производительность труда, скорректированная на величину ПМ,
в % от среднероссийского уровня, 2014 г.
Среди регионов-соседей с похожими условиями добычи, но более высокой производительностью выделяются Пермский край (производительность труда 1,2-1,5 раза выше) и Томская область (1,3 раза выше). Более высокая производительность труда в Пермском крае определяется, с одной стороны, более высоким уровнем фондовооруженности (в 1,4 раза, см. Таблицу Е.2.), чем в округе, с другой стороны, более высокой общей эффективностью использования факторов (МФП), которая на 11% выше, чем в Югре. В Томской области производительность труда также выше за счет более высокой фондовооружености. Таким образом, можно предположить, что опыт передовых нефтедобывающих предприятий этих регионов может быть использован для повышения производительности добывающей отрасли округа.
Производительность труда также выше в Республике Татарстан (в 1,5 раза выше) и Ненецком автономном округе (1,5-1,8 раза выше). Стоит учитывать, что в этих регионах другие условия добычи, нефть более тяжелая и трудноизвлекаемая. Используются другие, более затратные технологии. Тем не менее, при более трудных условиях добычи и более высоких удельных затратах, данные регионы обладают более высокой производительностью труда. Это, вероятно, является свидетельством более высокого уровня организации производства, чем в округе. Так, например, как следует из расчетов (см. Таблицу Е.2.), в Татарстане не только производительность труда выше в 1,5 раза, но выше и общая эффективность использования факторов (МФП) в 1,9 раза.
Производительность труда в Сахалинской области в 2,3-5 раз выше уровня Югры, однако условия добычи кардинально отличаются (шельфовая нефть), поэтому сопоставление с округом, как представляется, не является показательным. Однако все же нельзя отрицать тот факт, что участие иностранных компаний в разработке месторождений в сахалинской области положительно сказывается на производительности труда.
В сравнении с канадской провинцией Альберта производительность труда Югры в добывающей отрасли в 1,6 раза ниже.
Таблица Е.2 —Производительность в добыче полезных ископаемых, 2014 год.
| в % от уровня Ханты-Мансийского автономного округа – Югра | |||
| Производительность труда1 | Фондовооруженность одного занятого1,2 | МФП («технологический уровень») | |
| Сахалинская область | 233% | 1107% | 32% |
| Омская область | 192% | 196% | 110% |
| Ненецкий автономный округ | 177% | 307% | 70% |
| Республика Татарстан | 155% | 78% | 191% |
| Пермский край | 148% | 141% | 111% |
| Томская область | 125% | 211% | 67% |
| Ханты-Мансийский автономный округ-Югра | 100% | 100% | 100% |
| Ямало-Ненецкий автономный округ | 88% | 285% | 37% |
| Российская Федерация | 82% | 125% | 68% |
| Республика Коми | 64% | 119% | 56% |
| Новосибирская область | 62% | 37% | 142% |
| Республика Башкортостан | 21% | 49% | 37% |
Примечание: 1-все величины скорректированы на ПМ для учета межрегиональных различий в уровне цен (подробнее - см. раздел «методика»), 2- уровень фондовооруженности рассчитан с учетом степени износа и доли полностью изношенных основных средств (подробнее - см. раздел «методика»)
Источник: расчеты на основе данных Росстата (сборник «Регионы России 2015»).
Обрабатывающие производства
Обрабатывающая промышленность - десятая (из 15) по величине отрасль в экономике региона, в ней занято 4% всех занятых и создается 1.5% ВРП. По динамике развития она также находится на последних позициях (13е место из 15). Так, объем ВДС за 2004-2014 гг. снизился на 9%, численность занятых - на 5%. Это в результате привело к снижению производительности труда на 4%.
Обрабатывающая промышленность в Югре представлена преимущественно предприятиями нефте/газоперерабатывающей и химической отрасли. Среди них наиболее крупные в нефтепереработке: Нижневартовское НПО (Роснефть), Сургутский ЗСК (Газпром), УППН ТПП «Когалымнефтегаз» (Лукойл), «Красноленинский НПЗ (Роснефть). В газопереработке: Сургутский ГПЗ (Сургутнефтегаз), Нижневартовский ГПК, Белозерный ГПК, Южно-Балыкский ГПК и Няганьгазпереработка (владелец последних четырех ГПК – Сибур). По объему отгруженной продукции данные подоторасли составляют более 80% обрабатывающей промышленности ХМАО (см.Рисунок Е. 10).
Вторая по величине подотрасль обрабатывающей промышленности после нефтегазопереработки - производство машин и оборудования (доля в ВДС обрабатывающей промышленности - 7,7%).
Таким образом, получаемые в настоящем разделе оценки производительности в большей степени отражают состояние данных подотраслей обрабатывающей промышленности.
Официальная статистика по добавленной стоимости и среднегодовой численности занятых не позволяет проводить межрегиональная сопоставления на уровне отраслей обрабатывающей промышленности, в этой связи приходится проводить анализ по обрабатывающей промышленности в целом. Очевидно, что содержательный смысл в этом случае носит сопоставление только более-менее однородных регионов по структуре обрабатывающей промышленности. Соответственно округ есть смысл сопоставить с другими регионам с высокой долей нефте/газоперерабатывающей и химической отрасли, такими как ЯНАО (доля нефте/газоперерабатывающей и химической отрасли в обрабатывающей промышленности - 89%), Омская область (78%), Республика Башкортостан (67%), Пермский край (62%) и Москва (62%), Республика Коми (54%) и Татарстан (52%).
Источник: Росстат, сборник «Регионы России 2015»
Рисунок Е.10 — Структура обрабатывающей промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (на основе данных по отгруженной продукции), 2014 г.
Отрасли обрабатывающей промышленности существенно отличаются между собой по уровням производительности труда. Так, например, нефтепереработка в 3,6 раза более производительна, чем пищевая промышленность (см. рисунок Е.12). Соответственно, даже если бы регионы имели одинаковые между собой уровни производительности труда по отраслям обрабатывающей промышленности, то в регионах с меньшей долей нефте/газоперерабатывающей промышленности, чем в округе (таких как Республика Башкортостан, Пермский край и Москва, Республика Коми и Татарстан), производительность по обрабатывающей промышленности в целом была бы ниже. От структуры отрасли зависит и итоговый уровень производительности труда. Если же окажется, что производительность труда в обрабатывающей промышленности округа меньше (например в «к» раз), чем в Республике Башкортостан, Пермском крае, Москве, Республике Коми или Татарстане, то стоит иметь ввиду, что реальное отставание округа выше (т.е. больше, чем в «к» раз). Ведь производительность труда в округе и так смещена вверх из-за более «благоприятной» структуры отрасли в которой доминирует высокопроизводительная нефте/газоперерабатывающая промышленность.
Источник: расчеты на основе Russia KLEMS
Рисунок Е.11 — Среднероссийская производительность труда (на час отработанного времени) в отраслях обрабатывающей промышленности, 2008 г., рублей.
Обрабатывающая промышленность – одна из немногих отраслей экономики Югры, в которой наблюдается серьезное отставание по производительности труда. Так на 2014 год производительность труда округа в обрабатывающей промышленности была ниже среднероссийского уровня в 1,3-1,6 раза России. При этом стоит иметь ввиду, что доля нефте/газопереработки в округе вдвое выше, чем по России в среднем. Соответственно реальное отставание округа по производительности еще выше.
Производительность труда округа в обрабатывающей промышленности находится на уровне ЯНАО, однако в 2,4-3 раза ниже, чем в Омской области, которая имеет почти идентичную структуру обрабатывающей промышленности.
Также ряд других превосходят округ по производительности в этой отрасли, среди них: Республика Башкортостан(производительность труда в 2 раза выше), Республика Коми (в 1,6-2 раза выше), Республика Татарстан (в 1,5 раза выше). От зарубежных нефтедобывающих регионов, таких как Альберта, округ отстает в пять раз.
Для обрабатывающей промышленности округа характерен очень высокий уровень фондовооруженности в сравнении с другими регионами (вдвое выше, чем в ЯНАО и в 5-10 раз, чем в остальных регионах, см. Таблицу Е.3.). Однако, из-за низкой эффективности использования производственных мощностей и низкой загрузки производительность труда остается на низком уровне. В случае эффективного использования основного капитала производительность труда могла бы вырасти более чем в 1,5 раза.
Таблица Е.3 — Производительность в обрабатывающей промышленности, 2014 год.
| в % от уровня Ханты-Мансийского автономного округа – Югра | |||
| Производительность труда1 | Фондовооруженность одного занятого1,2 | МФП («технологический уровень») | |
| Омская область | 239% | 12% | 722% |
| Республика Башкортостан | 190% | 10% | 640% |
| Республика Татарстан | 147% | 22% | 326% |
| Пермский край | 137% | 10% | 452% |
| Российская Федерация | 133% | 11% | 416% |
| Ямало-Ненецкий автономный округ | 109% | 56% | 148% |
| Ханты-Мансийский автономный округ-Югра | 100% | 100% | 100% |
| Сахалинская область | 73% | 3% | 429% |
Примечание: 1-все величины скорректированы на ПМ для учета межрегиональных различий в уровне цен (подробнее - см. раздел «методика»), 2- уровень фондовооруженности рассчитан с учетом степени износа и доли полностью изношенных основных средств (подробнее - см. раздел «методика»)
Источник: расчеты на основе данных Росстата (сборник «Регионы России 2015»).
Очевидно, что отставание Югры по производительности труда в обрабатывающей промышленности связано с проблемами, свойственными для ключевых нефтегазоперерабатывающих предприятий отрасли. К ним, как отмечалось в соответствующем отраслевом томе настоящей Стратегии (том 12), относятся физически изношенные и ограниченные мощности, крайне низкая эффективность переработки нефти (расход большего количества сырья для получения 1 тонны товарной продукции) и попутного нефтяного газа.
Повышение производительности труда в обрабатывающей промышленности Югры возможно за счет заимствования опыта организации производства в отмеченных более эффективных регионах России и зарубежных стран. Также к увеличению производительности приведет реализация предложений, описанных в соответствующем отраслевом томе настоящей Стратегии (том 12). Среди них:
- строительство в округе нового полноценного нефтеперерабатывающего завода на базе одного из действующих предприятий;
- строительство в рамках государственно-частного партнерства газоперерабатывающего предприятия мощностью до 1 млрд м3 в Кондинском районе округа, где находятся нефтепромыслы «Каюм нефти», являющейся крупнейшим локальным сжигающим попутный газ недропользователем;
- контроль со стороны региональных властей над утилизацией попутного нефтяного газа;
- предоставление налоговых льгот предприятиям малой газопереработки.
Энергетика
В данную отрасль входят предприятия, занимающиеся производством, передачей и распределением электроэнергии, газа, пара и горячей воды. Основными представителями данной отрасли в ХМАО являются такие генерирующие компании, как ОАО «ОГК-2» (Сургутская ГРЭС-1), ОАО «ОГК-4» (Сургутская ГРЭС-2), ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», электросетевые компании ОАО «Тюменьэнерго», Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, ОАО «ЮТЭК-РС» и энергосбытовые компании, такие как МП «ГЭС», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ООО «Русэнергоресурс» и ОАО «ЮТЭК» и др.
Энергетика занимает 6е место (из 15) среди остальных отраслей по величине ВДС и 8е место по численности занятых. В 2014 году в отрасли создавалось 3.3% ВРП и трудилось 5% от всех занятых в регионе.
По динамике численности занятых за 2004-2014 гг. энергетика занимает 10е место в регионе среди остальных отраслей. Так, среднегодовая численность занятых в отрасли за этот период снизилась на 2%. Однако по темпам роста ВДС, наоборот, находится выше, занимая 6е место (из 15). Объем ВДС отрасли за 2004-2014 гг. вырос на 39% (при среднерегиональном росте ВРП в 22%). Это в результате привело к существенному росту производительности труда на 41% (при среднерегиональном росте на 16%), что соответствует 6му месту.
После кризиса 2008 года отрасль находится в одном из лучших положений с точки зрения динамики развития: ВДС энергетики за 2008-2014 гг. увеличилась на 15% (2е место после рыболовства), количество занятых выросло на 3%. Это в результате привело к росту производительности труда на 12% (также 2е место после рыболовства).
Производительность труда в энергетике округа находится на уровне, немного превышающем среднероссийский показатель (100-125%). Среди рассмотренных регионов нет регионов (за исключением двух столиц) с более высокой производительностью труда и более высокой общей эффективностью использования факторов (МФП, см Таблицу Е.4.). Так, производительность труда в округе в среднем на треть выше уровня Татарстана, в 1,5 раза выше, чем в ЯНАО, Республике Башкортостан и Томской области. В 1,5-2 раза выше, чем в Омской области, Республике Коми и Сахалинской области.
Таблица Е.4 — Производительность в энергетике, 2014 г. (регионы ранжированы по столбцу №2)
| в % от уровня Ханты-Мансийского автономного округа – Югра | ||||
| Производитель ность труда на рубль ЗП | Производитель ность труда1 | Фондовооружен ность одного занятого1,2 | МФП («технологи ческий уровень») | |
| Москва | 209% | 247% | 193% | 182% |
| Санкт-Петербург | 140% | 150% | 217% | 104% |
| Ханты-Мансийский автономный округ-Югра | 100% | 100% | 100% | 100% |
| Российская Федерация | 100% | 79% | 90% | 83% |
| Республика Татарстан | 79% | 75% | 87% | 79% |
| Пермский край | 111% | 73% | 99% | 74% |
| Свердловская область | 94% | 73% | 70% | 86% |
| Ямало-Ненецкий автономный округ | 69% | 66% | 94% | 67% |
| Томская область | 82% | 64% | 56% | 83% |
| Республика Башкортостан | 78% | 60% | 44% | 88% |
| Чукотский автономный округ | 58% | 55% | 37% | 87% |
| Новосибирская область | 89% | 54% | 44% | 79% |
| Омская область | 67% | 48% | 74% | 55% |
| Республика Коми | 65% | 45% | 56% | 59% |
| Сахалинская область | 57% | 41% | 29% | 74% |
| Ненецкий автономный округ | 49% | 33% | 14% | 83% |
Примечание: 1-все величины скорректированы на ПМ для учета межрегиональных различий в уровне цен (подробнее - см. раздел «методика»), 2- уровень фондовооруженности рассчитан с учетом степени износа и доли полностью изношенных основных средств (подробнее - см. раздел «методика»)
Источник: расчеты на основе данных Росстата (сборник «Регионы России 2015»).
Более высокие уровни производительности труда в Югре, чем в других регионах, достигаются за счет более высокого уровня фондовооруженности (которая, например, в 1.8 и 2,3 раза выше, чем в Томской области и Башкирии соответственно), а также более высокой общей эффективности использования факторов (МФП, которая, например в 1.8 раза выше, чем в Омской области и в 1,5 раза выше, чем в Ямало-Ненецком автономном округе).
Такие высокие показатели производительности в энергетике Югры, судя по всему, также связаны с тем, что Югра обладает значительными преимуществами по сравнению с другими регионами, прежде всего, благодаря низкой цене на технологическое топливо для производства энергии. Это позволяет генерирующим компаниям получать высокую прибыль и поддерживать высокий уровень заработных плат в отрасли.
Производительность труда в энергетике Москвы и Петербурга в 1,5-2,5 раза выше уровня округа, однако, это сопоставление, как представляется, не очень показательно, т.к. сопоставление систем компактной городской энергетики (в столицах) с территориально протяженной энергетической системой целого региона (в округе) не совсем корректно. Тем не менее, очевидно, что опыт Москвы и Петербурга может быть полезен для совершенствования энергетических систем крупных городов, таких как Сургут, Нижневартовск, Нефтеюганск и Ханты-Мансийск.
Таким образом, в первом приближении анализ производительности не позволяет выявить более эффективные российские регионы, опыт которых мог бы быть использован Югрой для совершенствования своей энергетической системы. Однако среди зарубежных регионов, есть гораздо более эффективные, опыт которых был бы интересен для округа. Так, к ним относится канадская провинция Альберта, производительность труда в энергетике в которой в 2,6 раза выше уровня Югры.
Повышению производительности труда в энергетике Югры будет способствовать внедрение новых экологически чистых и высокоэффективных технологий сжигания природного газа, парогазовых установок с высокими КПД, управляемых электрических сетей нового поколения, систем телеизмерения и телеуправления оборудованием на основе компьютерных систем с оптимизацией всех процессов и контролем аварийности, а также решение существующих проблем отрасли, таких как сверхнормативные потери в электрических сетях.
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство.
Росстат относит к данному разделу ОКВЭД предприятия, занимающиеся существенно различающимися видами деятельности – сельским хозяйством и лесным хозяйством. Это является существенным препятствием для получения содержательных оценок сравнительной производительности. В округе в данном отраслевом агрегате по численности занятых доминирует сельское хозяйство (см. Рисунок Е.12.), поэтому получаемые в настоящем разделе показатели производительности труда в большей степени отражают состояние сельского хозяйства округа.
Источник: Росстат
Рисунок Е.12 — Распределение занятых между сельским и лесным хозяйством вХанты-Мансийском автономном округе – Югра, 2014.
Представителями данного отраслевого агрегата в округе являются ОАО «Агрофирма» (овощеводство), компании, специализирующиейся на животноводческой продукции, такие как ОАО «Агроника», ООО СП «Белоярское», ОАО»Птицефабрика Нижневартовская», ООО «Обь регион» и предприятия, занимающиеся лесным хозяйством, такие как ООО «Завод МДФ» и АО «Югорский лесопромышленный холдинг»[238].
К сожалению, доступная статистика также не позволяет сделать отдельные оценки по производительности труда в растениеводстве и животноводстве, поскольку отсутствуют данные по добавленной стоимости и численности занятых в достаточно дробной отраслевой детализации. Однако, представление о примерном соотношении между растениеводством и животноводством в регионе можно получить на основе данных по отгруженной продукции (см. Таблицу Е.5.).
Таблица Е.5 — Структура сельского хозяйства в регионах России, 2013-2014 гг.
| Доля животноводства | Доля растениеводства | |
| Российская Федерация | 48% | 52% |
| Республика Коми | 65% | 35% |
| Ненецкий автономный округ | 89% | 11% |
| Республика Башкортостан | 57% | 43% |
| Республика Татарстан | 52% | 48% |
| Пермский край | 58% | 42% |
| Свердловская область | 61% | 39% |
| Ханты-Мансийский автономный округ-Югра | 35% | 65% |
| Ямало-Ненецкий автономный округа | 95% | 5% |
| Новосибирская область | 57% | 43% |
| Омская область | 48% | 52% |
| Томская область | 61% | 39% |
| Сахалинская область | 30% | 70% |
| Чукотский автономный округ | 96% | 4% |
Источник: Росстат (сборник «Сельское хозяйство России, 2014»).
Как видно, доля животноводства в округе составляет около трети, что значительно меньше, чем в других регионах. Соответственно, получаемые оценки производительности труда в большей степени отражают состояние растениеводства в регионе. Конкретные наиболее крупные предприятия отрасли назвать сложно, т.к. подавляющая часть сельскохозяйственной продукции в округе производится обилием некрупных хозяйств населения и крестьянских фермерских хозяйств.
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство входит в тройку отраслей-лидеров по динамике производительности труда, за 2004-2014 гг. она выросла в 2,1 раза (при среднерегиональном росте в 1,16 раза). Такой рост производительности был достигнут, с одной стороны, за счет роста ВДС в 1,3 раза (седьмое место среди всех отраслей), с другой стороны, за счет оптимизации численности занятых, которая сократилась за этот период почти на 40%.
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство – одна из наименьших по численности занятых и создаваемой ВДС отраслей в экономике округа. Так, в ней занято 1% всех занятых (7,2 тыс. человек, 14е место) и создается 0,3% ВРП (13е место).
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство входит в пятерку тех отраслей, которые имеют позитивную динамику после кризиса 2008 года. С 2008 г. по 2014 г. производительность труда отрасли выросла на 6% (пятое место среди всех отраслей).
Югра находится в лидерах по производительности труда в сельском хозяйстве с уровнем производительности в 140-150% от среднероссийского показателя (см. Е.6.). Судя по всему, это связано с тем, что тяжелые климатические условия вынуждают предпринимателей вкладывать только в наиболее привлекательные с точки зрения доходности проекты.
Таблица Е.6 — Производительность труда в отрасли сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, 2014 г.
| в % от уровня Ханты-Мансийского автономного округа – Югра | |||
| Производительность труда1 | Производительность труда на ед. зарплаты | Фондовооруженность одного занятого1,2 | |
| Республика Татарстан | 105% | 127% | 167% |
| Ханты-Мансийский автономный округ-Югра | 100% | 100% | 100% |
| Томская область | 65% | 75% | 69% |
| Свердловская область | 63% | 67% | 117% |
| Российская Федерация | 60% | 70% | 76% |
| Омская область | 57% | 65% | 48% |
| Сахалинская область | 57% | 50% | 26% |
| Новосибирская область | 53% | 81% | 78% |
| Республика Башкортостан | 51% | 66% | 56% |
| Чукотский автономный округ | 45% | 59% | 27% |
| Ямало-Ненецкий автономный округ | 39% | 43% | 78% |
| Пермский край | 38% | 60% | 39% |
| Республика Коми | 27% | 33% | 31% |
Примечание: 1-все величины скорректированы на ПМ для учета межрегиональных различий в уровне цен (подробнее - см. раздел «методика»), 2- уровень фондовооруженности рассчитан с учетом степени износа и доли полностью изношенных основных средств (подробнее - см. раздел «методика»)
Источник: расчеты на основе данных Росстата (сборник «Регионы России 2015»).
Из рассмотренных регионов выше Югры по производительности только Республика Татарстан (на 10-30%). Однако стоит учитывать, что в Татарстане выше доля животноводства в сельском хозяйстве (52% против 35% в округе). Поскольку, как известно, производительность труда в животноводстве выше, чем в растениеводстве (последнее - более трудозатратное), то, вероятно, это превосходство Татарстана объясняется именно структурными особенностями отрасли, а не более высокой эффективностью ведения хозяйства.
В сопоставлении же с канадской провинцией Альберта, производительность труда округа втрое ниже. Таким образом, анализ свидетельствует о том, что для повышения эффективности в сельском хозяйстве округа стоит ориентироваться на опыт более передовых зарубежных регионов, таких как Альберта.
Рыболовство и рыбоводство
В данную отрасль Росстат включает предприятия, занимающиеся выловом рыбы и прочих биоресурсов из морских и пресноводных водоемов, а также предприятия, занимающиеся разведением рыбы, включая декоративных рыб, и прочих водных биоресурсов. Отрасль не включает переработку рыбы, ракообразных и моллюсков на рыбозаводах, расположенных на берегу и на судах, не осуществляющих лов рыбы (переработка рыбы относится к обрабатывающей промышленности). Однако переработка рыбы на судах, осуществляющих лов рыбы, относится к данной отрасли. Также в эту отрасль не включается спортивно-любительское рыболовство. В округе, например, к этой отрасли относятся АО «Югорский рыбоводный завод» и ОАО «Сибирская рыба». Далее по тексту мы будем называть всю отрасль рыболовства и рыбоводства сокращенно «рыболовство».
Несмотря на то, что рыболовство играет наименее значимую роль в экономике округа (по численности занятых (1100 человек, 0,12% всех занятых) и объему ВДС (300 млн. руб, 0,01% ВРП) находится на последнем, 15-м, месте), по динамике развития она является безоговорочным лидером. Так за 2004-2014 гг. число занятых в отрасли выросло в 1,8 раза, ВДС выросла в 5,.3 раза, это в итоге привело к росту производительности труда в 2,9 раза (при среднерегиональном росте в 1,16 раза).
После кризиса 2008 года отрасль сохранила позитивную динамику развития (в отличие от большинства других отраслей, которые перешли к стагнации) и лидирующую позицию по темпам роста производительности труда. Так, ВДС рыболовства за 2008-2014 гг. увеличилась в 1,6 раза (1е место), количество занятых выросло на в 1,4 раза (1е место). Это в результате привело к росту производительности труда на 14% (также 1е место).
При региональных сопоставлениях производительности труда в рыболовстве, стоит учитывать региональные различия специализации – морском и пресноводном рыболовстве. Первое - гораздо более производительное (например, уровень производительности в Сахалинской области в 4-8 раз выше, чем в округе, см. Таблицу Е.7.). Соответственно Югру стоит сопоставлять с регионами, специализирующимися преимущественно на пресноводном рыболовстве.
Таблица Е.7 —Производительность труда в отрасли рыболовство и рыбоводство, 2014 г.
| в % от уровня Ханты-Мансийского автономного округа – Югра | Справочно: среднегодовая численность занятых, человек | ||
| Производитель-ность труда | Производитель-ность труда на ед. зарплаты | ||
| Сахалинская область | 860% | 449% | 8 875 |
| Чукотский автономный округ | 681% | 356% | |
| Российская Федерация | 540% | 276% | 139 000 |
| Республика Татарстан | 259% | 292% | |
| Омская область | 224% | 183% | |
| Свердловская область | 133% | 187% | |
| Ханты-Мансийский автономный округ-Югра | 100% | 100% | 1 061 |
| Республика Коми | 87% | 121% | |
| Республика Башкортостан | 64% | 82% | 1 195 |
| Пермский край | 56% | 75% | |
| Новосибирская область | 38% | 47% | |
| Ямало-Ненецкий автономный округ | 25% | 34% | 1 800 |
Примечание: 1-величины скорректированы на ПМ для учета межрегиональных различий в уровне цен (подробнее - см. раздел «методика»), 2- уровень фондовооруженности рассчитан с учетом степени износа и доли полностью изношенных основных средств (подробнее - см. раздел «методика»)
Источник: расчеты на основе данных Росстата (сборник «Регионы России 2015», балансы трудовых ресурсов соответствующих регионов).
Так, производительность труда в Югре находится на уровне Коми. Башкирии и Пермская область сопоставимы с округом по масштабам занятости в данной отрасли (в районе 1000 человек), однако в округе производительность труда в 1,5-2,.3 раза выше, чем в этих
